Papa
Je bent papa van een mooi dochtertje, je wilt haar helpen opgroeien, zien opgroeien, van haar genieten, haar zien spelen, lachen, huilen, slapen, etc
Je hebt een aantal rechtszaken gewonnen, je mag haar zien, je mag haar bij je hebben, je mag in haar leven zijn. Eindelijk gerechtigheid, voor je dochtertje en voor jezelf.
Maar dan blijkt dat haar moeder nergens aan mee wil werken, alles tegenwerkt en je nog steeds op datzelfde punt staat als waar alles mee begon.
Temet schreef op 22-05-2022 om 20:49:
Het feit dat bij hele jonge baby's vaak geen langere contacten met de vader zijn, heeft vziw niets te maken met de kwetsbaarheid van jonge baby's of het idee dat ze niet buiten hun eigen bedje kunnen, maar met het feit dat kinderen van die leeftijd vaak borstvoeding krijgen om de paar uur (of op verzoek). Dus dan moet de eigenaar van die borst wel in de buurt blijven.
Temet, vrouwen die werken moeten toch ook na 10 weken weer aan de slag? Daar zijn oplossingen voor.
Tsjor
Ik ben een kind van een onvrijwillige alleenstaande moeder, omdat mijn vader stierf toen wij nog heel jong waren. Het gemis van een vader heeft in de loop van het leven verschillende kleuren. De reden was duidelijk, het graf was altijd aanwezig in ons leven. Een oom en tante hebben indertijd veel gedaan voor ons, veel aanwezig geweest. Ik vond dat vooral belangrijk voor mijn moeder: als volwassen vrouw wil je toch ook wel eens wat anders om je heen hebben dan kindergepraat, je wil toch dingen bespreken, feedback krijgen, van je af kunnen praten.
Er worden hele televisieprogramma's gemaakt over kinderen die op latere leeftijd eindelijk wel eens willen weten wie hun vader is, dus alleen gelukkig opgegroeid zijn met een alleenstaande moeder, soms zelfs met twee moeders, of met een vervangende vader, dat lost toch niet de vraag op naar: wie ben ik.
Uit het eerste draadje kwam geen positief beeld van de moeder. Het feit dat ze het nu keer op keer aan laat komen op weer een rechtszaak, die ze dan verliest, wat ze vervolgens naast zich neerlegt, laat zien dat ze ook niet echt in de realiteit staat. een kind is geen speeltje. Het is een verantwoordelijkheid die je aan moet kunnen.
Romy, ik hoop dat je verschillende reacties in dit draadje leest als 'wat 'men' ervan denkt.' Daar zal je zon ook tegenaan lopen. een korte en bondige verklaring, zonder de hele situatie uit de doeken te hoeven doen kan helpen om overeind te blijven, tegen de wind in.
Tsjor
Mooie bijdrage Tsjor
Jsf182 schreef op 23-05-2022 om 14:09:
Een paar jaar geleden heeft een soortgelijk verhaal de media behaald: https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/2085139/traumatische-uithuisplaatsing-van-kleuter-3-5-omdat-ouders-ruzien-over-omgangsregeling
en https://uitspraken.rechtspraak.nl/#zoekverfijn/zt[0][zt]=C%2F16%2F447294&zt[0][fi]=AlleVelden&zt[0][ft]=Alle+velden&idx=3&so=Relevance&ps[]=ps1en nog een blog waarin persoonsgegevens staan die ik hier niet plaats
Hier bleek dat de moeder PCOS heeft, blij was in 2016 eindelijk zwanger te zijn van haar toenmalige vriend, en vervolgens na 4 maanden de relatie heeft verbroken. En uit al die rechtszaken dat zij vaders in het algemeen negatief neerzet bij haar dochter en daarvoor zelfs de pers benadert om maar gelijk te krijgen. Echt een heel triest verhaal voor vader, en kind.
Heel verhelderd stuk; gezinsvoogd en andere deskundige vinden het verstandiger een kleuter geen UHP-trauma te bezorgen en raden aan kind bij de moeder te laten maar de rechter haalt een ( internationale) wet erbij, alles volgens de wetboeken. En ondertussen krijgt het kind reeds op jonge leeftijd een psychische trauma voor haar kiezen. Dat vind ik inhumaan.
Ik heb nergens geschreven dat ik begrip heb voor moeders handelen. Ik denk wel dat de moeder in staat is voor het kind te zorgen anders had VT het kind wrs daar weggehaald. Dat is niet het geval. De moeder heeft, meen ik, een tante als netwerk. Geen groot netwerk, maar het volstaat in noodgevallen. De toekomst kan idd nog alle kanten op. Het is zodoende ook niet met alle stelligheid zeker dat dit kind te maken gaat krijgen met hechtingsproblemen etc.
Het kan zijn dat de moeder later zich negatief over vader uitlaat. Wrs rept moeder momenteel geen woord over hem zodat het onderwerp vader daar niet voorbij komt. Dat is de luwte die ik bedoel; niet praten over wat een dreumes alleen maar van slag brengt.
Ik heb van redelijk dichtbij gezien hoe twee mensen om hun kinderen vochten. Dwangsommen of arrestatie wegens verhindering bezoekrecht waren loze dreigementen want geen vader wilt dat de moeder gearresteerd wordt, of uit huis gezet wordt omdat dat ook op het kind een impact heeft van jewelste. Daarnaast zit vader dan weer met een probleem want dan kan hij, gedurende een periode dat moeder in arrest zit, fulltime voor kinderen zorgen. Dus ja mooi die internationale rechten van een kind op papier en als uitspraak. Maar vul die maar eens in, in de praktijk wel te verstaan.
In dit geval had de rechter oog voor de kinderen. Dit stopte de onrust en de angst wat het met zich meebracht. Het spanningsveld kwam in rustfase en de kinderen konden zich richten op hun school; geen angst meer voor een UHP. (Die hadden ze al eens meegemaakt). En hun moeder, daar gaan ze voor door het vuur. Ze weten wie hun vader is want op gezette tijden gaat een van de kinderen naar de vader toe. De andere heeft die wens niet. Dat kind is kwaad omdat de vader het voor de moeder zo moeilijk heeft gemaakt. Belang van de vader was groter dan het welzijn van de kinderen. Daarom zal die band tussen dat kind en de vader nooit de vorm krijgen die vader voor ogen had.
Maar heeft moeder het vader dan niet net zo, of meer nog, moeilijk gemaakt als vader moeder? Flanagan?
Flanagan schreef op 23-05-2022 om 17:56:
[..]
Heel verhelderd stuk; gezinsvoogd en andere deskundige vinden het verstandiger een kleuter geen UHP-trauma te bezorgen en raden aan kind bij de moeder te laten maar de rechter haalt een ( internationale) wet erbij, alles volgens de wetboeken. En ondertussen krijgt het kind reeds op jonge leeftijd een psychische trauma voor haar kiezen. Dat vind ik inhumaan.
Hoe kom je erbij dat de gezinsvoogd in dit geval niet achter de UHP stond? De UHP wordt juist gevraagd door GI. Wat mij betreft is dit een uitspraak die verschrikkelijk is voor het kind, maar dat is niet de vader aan te rekenen, maar de moeder die elk contact heeft geblokkeerd. (en een moeder die ook de GI en de raad voor de kinderbescherming niet toeliet,, dat zal ook meegespeeld hebben in dit hele ingrijpende besluit).
Laten we hopen dat het in het geval van topicstarter niet zover komt.
Daglichtlamp schreef op 23-05-2022 om 18:19:
[..]
Hoe kom je erbij dat de gezinsvoogd in dit geval niet achter de UHP stond? De UHP wordt juist gevraagd door GI. Wat mij betreft is dit een uitspraak die verschrikkelijk is voor het kind, maar dat is niet de vader aan te rekenen, maar de moeder die elk contact heeft geblokkeerd. (en een moeder die ook de GI en de raad voor de kinderbescherming niet toeliet,, dat zal ook meegespeeld hebben in dit hele ingrijpende besluit).
Laten we hopen dat het in het geval van topicstarter niet zover komt.
Je zou de andere ouder toch ook eens iets gunnen...
@Daglicht,jsf182 stuurde twee linken; een van rt-vUtrecht en een rechtspraak. In de eerste link staat:
Twijfels
De gezinsvoogd op haar beurt laat in een intern overleg duidelijk blijken dat een uithuisplaatsing niet in het belang van de kleuter is. Ze schrijft: "(De kleuter) zal hier veel last van ondervinden, omdat het een moeizame UHP zal worden waarbij moeder er alles aan zal doen om dit te voorkomen. Mogelijk duikt ze onder, mogelijk zal er politie bij betrokken moeten worden."
Meesje schreef op 23-05-2022 om 18:07:
Maar heeft moeder het vader dan niet net zo, of meer nog, moeilijk gemaakt als vader moeder? Flanagan?
Dat kan je zo stellen. Maar een kind ziet en voelt dat anders. Een kind wilt niet tussen twee vuren inzitten en kiest voor de meest stabiele factor in zijn/ haar leven. Veelal is dat niet degene die om de week kind ophaalt voor een leuke middag.
Flanagan schreef op 23-05-2022 om 18:33:
@Daglicht,jsf182 stuurde twee linken; een van rit- Utrecht en een rechtspraak. In de eerste link staat:Twijfels De gezinsvoogd op haar beurt laat in een intern overleg duidelijk blijken dat een uithuisplaatsing niet in het belang van de kleuter is. Ze schrijft: "(De kleuter) zal hier veel last van ondervinden, omdat het een moeizame UHP zal worden waarbij moeder er alles aan zal doen om dit te voorkomen. Mogelijk duikt ze onder, mogelijk zal er politie bij betrokken moeten worden."
Ja maar uiteindelijk is toch de conclusie van de voogdij-instelling dat een UHP gevraagd wordt. Dus ze schatten het nadeel van bij moeder blijven nog hoger in. Natuurlijk kent dit alleen maar verliezers, maar dat betekent niet de vader zich er maar bij neer moet leggen dat hij uit het leven van zijn kind wordt geschrapt.
Flanagan schreef op 23-05-2022 om 17:56:
[..]
Heel verhelderd stuk; gezinsvoogd en andere deskundige vinden het verstandiger een kleuter geen UHP-trauma te bezorgen en raden aan kind bij de moeder te laten maar de rechter haalt een ( internationale) wet erbij, alles volgens de wetboeken. En ondertussen krijgt het kind reeds op jonge leeftijd een psychische trauma voor haar kiezen. Dat vind ik inhumaan.
In die vier rechtszaken staat iets heel anders?
Jsf182 schreef op 23-05-2022 om 21:21:
[..]
In die vier rechtszaken staat iets heel anders?
In de rt-vUtrecht staat dat de gezinsvoogd twijfel heeft over de UHP Omdat veel kinderen hier ook een trauma aan overhouden. Bedenk ook dat het kind 3,5 jr oud is. De gezinsvoogd kent het kind.
In de eerste rechtszaak. ( ik heb ze niet alle vier gelezen want het was van beide zijde een grievend gebeuren, dat ik na 3.15 stopte), dat was het moment dat ik las hoe de vader verzocht tot lijfsdwang als hoofdadres niet geweldige werd. De vader wenste de moeder in de gevangenis. Dan ben je mij kwijt. Dan heb je op een andere manier m.i. de rechten van een kind geschonden; nl recht op veiligheid door aanwezigheid moeder. Zij is degene die voor kind het vertrouwdste element is in haar leven. Wie een kind dit wilt afpakken, mag zich afvragen wat hij het kind hiermee aanricht. Maar dat is mijn mening.
De rechter ontkent niet het gevaar voor trauma, maar desondanks stemt hij in met UHP. (Protocol als leidraad?).
Maar goed, de verslagen staan vol zwarte verwijten naar elkaar. Misschien dat hij daarom voor UHP koos.
Flanagan schreef op 23-05-2022 om 21:57:
[..]
In de rt-vUtrecht staat dat de gezinsvoogd twijfel heeft over de UHP Omdat veel kinderen hier ook een trauma aan overhouden. Bedenk ook dat het kind 3,5 jr oud is. De gezinsvoogd kent het kind.
In de eerste rechtszaak. ( ik heb ze niet alle vier gelezen want het was van beide zijde een grievend gebeuren, dat ik na 3.15 stopte), dat was het moment dat ik las hoe de vader verzocht tot lijfsdwang als hoofdadres niet geweldige werd. De vader wenste de moeder in de gevangenis. Dan ben je mij kwijt. Dan heb je op een andere manier m.i. de rechten van een kind geschonden; nl recht op veiligheid door aanwezigheid moeder. Zij is degene die voor kind het vertrouwdste element is in haar leven. Wie een kind dit wilt afpakken, mag zich afvragen wat hij het kind hiermee aanricht. Maar dat is mijn mening.
De rechter ontkent niet het gevaar voor trauma, maar desondanks stemt hij in met UHP. (Protocol als leidraad?).
Maar goed, de verslagen staan vol zwarte verwijten naar elkaar. Misschien dat hij daarom voor UHP koos.
Jammer dat je niet alles hebt gelezen. Want dan had je ook gelezen dat de rechter zich wel echt zorgen maakte over het meisje. Die moeder komt op mij over als een persoon met psychiatrische stoornissen (ze heeft i.i.g. een PTSS waar ze, dat wordt genoemd in die stukken, aan zou werken).
Jsf182 schreef op 23-05-2022 om 22:01:
[..]
Jammer dat je niet alles hebt gelezen. Want dan had je ook gelezen dat de rechter zich wel echt zorgen maakte over het meisje. Die moeder komt op mij over als een persoon met psychiatrische stoornissen (ze heeft i.i.g. een PTSS waar ze, dat wordt genoemd in die stukken, aan zou werken).
We kennen beide mensen niet persoonlijk, we weten zodoende ook niet welke info klopt. Zelf ook eens meegemaakt dat onware info in een dossier was opgenomen en door de lezers van dat dossier voor waar werd aangenomen. Vandaar de verminderde behoefte om ze alle vier te lezen.
Maar het gebeuren geeft aan hoe dergelijke situaties in no-time ( kind in relaas rt-vUtrecht is pas 3,5jr) kunnen uitlopen tot drama’s. Ik hoop voor Romi (TO) en ieder dit erbij betrokken is, dat zij dit niet hoeven mee te maken.
Jsf182 schreef op 23-05-2022 om 22:01:
[..]
Jammer dat je niet alles hebt gelezen. Want dan had je ook gelezen dat de rechter zich wel echt zorgen maakte over het meisje. Die moeder komt op mij over als een persoon met psychiatrische stoornissen (ze heeft i.i.g. een PTSS waar ze, dat wordt genoemd in die stukken, aan zou werken).
Een ouder die zover komt dat je als kind zijnde 50% van jezelf moet wegpoetsen, heeft niet zelden zelf problematiek. Als je niet kunt verdragen dat je kind dat stukje van zichzelf kan behouden, hoe kan het kind dan onbeschadigd opgroeien?
Er worden hierboven casussen beschreven die op basis van wat er staat alle factoren in zich dragen van klassieke ouderverstoting. En het wordt gezien als normaal...
