neergestort vliegtuig

Bieb

"Het jammere is dat het dan wordt geflankeerd door opmerkingen als 'geloof lekker alles wat er in de media wordt gezegd'."

Het grappige is juist dat we dit soort calamiteiten gewen dzijn. Er gaat regelmatig een vliegtuig tegen de grond en dat hele proces van het raden naar de oorzaak door die media gelardeerd met deskundigen die een min of meer rationele gooi naar de waarheid doen kennen we allang.

En eigenlijk is het voor zover ik weet nooit voorgekomen dat dat achteraf gemanipuleerd bleek of al te ver bezijden de waarheid zat. Als er een consensus was over de oorzaak bleek dat later ook de oorzaak te zijn. Als het echt onduidelijk was weten we vaak nog steeds niet precies wat er gebeurd is.

Er zijn natuurlijk idioten die blijven beweren dat 911 een complot van de Amerikanen was en dat de Oekraieners met opzet een Maleisisch vliegtuig hebben neergeschoten, maar die worden toch door geen weldenkend mens serieus genomen. Behalve door onze Miriam, blijkbaar.

Dankzij haar afkeer van de 'media'. Als je weer eens op de radio bent of zo, Miriam, zeg je dat dan ook tegen ze?

Massa hysterie

Het vermogen om een beetje rustig te lezen en na te denken lijkt helemaal verdwenen.

#152 Wat vooral niet zo vaak voorkomt is dat er zo snel al uit de school geklapt wordt over mogelijke oorzaken. Het is niet voor niets dat de beroepsgroep (piloten) daar boos over zijn.
Er wordt geraden aan de hand van de geluiden.

http://nos.nl/artikel/2027074-vliegers-boos-over-vrijgeven-gegevens-zwarte-doos.html

Het is wel eens vaker voorgekomen dat er gedacht werd aan zelfmoord, dat dat ook zo in de media is gelekt, terwijl het uiteindelijk toch een technisch probleem leek (zuurstofgebrek).

Zie Helios 522

Overigens komt van de analogie van dit toestel waarschijnlijk ook dat verhaaltje over die straaljager vandaan die ook nog in de cockpit keek. Bij dit toestel is dat inderdaad gebeurd.

Denk verder even na. Van de MH 17 is net pas consensus bereikt over wat de oorzaak is.
Het is belachelijk om aan te nemen dat die consensus er nu ook al is over dit toestel.
De technische data zijn nog niet eens gevonden.

Ik ben nog steeds niet overtuigd van moedwil.

Alles wat erbij verzonnen wordt in dit draadje, verandert daar niets aan. In tegendeel zelfs.

Doet niks af

Volgens mij doet dat niks af aan het feit dat er zo vroeg al van alles wordt gelekt, terwijl belangrijke informatie nog steeds ontbreekt.

Bovendien is in die totale stroom lastig onderscheid te maken tussen de informatie die uit de duim komt (een straaljager die in de cockpit kijkt) en informatie waarover consensus zou kunnen zijn.

Nogmaals: ik ben nog niet overtuigd van moedwil.

Met toevoeging

"Nogmaals: ik ben nog niet overtuigd van moedwil."

Wie daarvan maakt dat ik dus een complot vermoed, die laat eens te meer zien hoe makkelijk er absurde conclusies getrokken worden.

@Lavell

Je gaat weer nul komma nul in op alle feiten die er liggen en die allemaal dezelfde kant op wijzen, namelijk zelfmoord van de co-piloot.

Het is typerend voor complotdenkers. Totaal geen reflectie en het tot in het oneindige blijven vasthouden een allang weerlegde fabeltjes en desinformatie. Jijv erwijt heir mensen blind de MSM te volgen. Jij blijft blind zaken herhalen die de eerste dag warden genoemd en die allang weerlegd zijn.

Zo zijn er nog steeds complotdenkers die zeker menen te weten dat mariaane Vaatstra door een asielzoeker is vermoord. Die eindeloos oude, valse en weerlegde informative blijven rondspuwen die meoten aantonen dat er sprake is van een complot.

Die complotten zijn zo ingewikkeld en groot dat ze compleet ridicuul worden. In he tgevall van Marianne Vaatstra, zijn drie complete rechercheteams, de locale politie, Peter R. de Vries, de media, de vader en moeder van Marianne Vaatstra, de advocaat van Jasper S. en Jasper S. zelf blijkbaar onderdeel van dat complot. Liegen ze allemaal.

In dit geval gelooft mevrouw Lavellblijkbaar dat Lufthansa zelf, de Franse politie en luchtvaartautoriteiten, alle luchtvaartdeskindigen, Airbus, de hele MSM weer natuurlijk etc. etc. bewust een andere draai aan de feiten willeng even.
Waarom? Blijkbaar om te verbergen dat er een technisch mankement zou zijn aan de Airbus? Waarom zou Lufhtansa daarevoor zijn reputatie te grabbel gooien? Ieder lid van een odnerzoeksteam en ook journalisten zouden zo'n complot zo doorzien. Waarom zouden die allemaal zwijgen?

Dat is toch volkomen ongeloofwaardig.

Dit is gewoon een gevalletje van Ockhams scheermes, de verklaringen met de misnte veronderstellingen is gewoonlijk de juiste.

Madame Lavell

"Het is wel eens vaker voorgekomen dat er gedacht werd aan zelfmoord, dat dat ook zo in de media is gelekt, terwijl het uiteindelijk toch een technisch probleem leek (zuurstofgebrek)."

Precies, spectaculair verhaal, maar let hier op de formulering 'gedacht werd', dat is iets heel anders dan wat je nu ziet met dat Germanwings toestel. Daar is sprake van een behoorlijke mate van consensus.

Toch interessant dat jij dat verschil niet ziet. Om nu eens de rol van AnneJ aan te nemen, ben jij wel eens onderzocht op autisme? Autisten hebben (als ik het wel heb) erg veel moeite met grijstinten. Is iets 'donkergrijs' dan denk een autist vooral *dat is niet zwart*. Is dat soms de verklaring voor jouw soms merkwaardig overkomende gedrag?

Ad Hombre

Wat een reactie als iemand het niet eens is met jouw visie. Het Franse onderzoeksteam houdt ook nog altijd rekening met een technisch mankement.
Ik wil geen olie op het vuur gooien maar de duitse bladen spreken ook over een schadeloosstelling van 300 miljoen en over bezoeken van de co-piloot aan een moskee, een half jaar geleden.
Zullen we maar eerst de rapporten afwachten voordat we iemand, die er anders over denkt, neerzetten als autist.

@Flanagan

Ik ben ook geen voorstander van het strooien met laneltjes, maar ik denk dat de opmerkingen van Ad Hombre meer gebaseerd zijn op een groter aantal reacties van Lavell dan alleen in deze draad.

Zijn constatering dat zij misschien moeite heeft met grijstinten is, denk ik, niet helemaal uit de lucht gegrepen.

zorgvuldig

Als iemand een inhoudelijk volstrekt correcte mening heeft en dan 'autist' roepen. Omdat iemand niet bereid is om mee te huilen met de rest?

Wie zal het zeggen....

Nu zie ik hier wel meer zwart-wit denkers langskomen en kun je niet van iedere zwart-wit denker zeggen dat het een autist is. En eerlijk gezegd was/ben ik er ook niet geheel van overtuigd of het niet gewoon een gotspe van Ad was en en dus geen serieus bedoelde uitspraak.
Mijn eerste reactie was in ieder geval een onbedaarlijke lachbui.

Het labeltje is misschien wat teveel van het goede, maar ik begrijp wel wat Ad bedoelt.

@AnneJ

Opzettelijk desinformatie verspreiden noem jij "niet meehuilen met de rest".... Haha...

Laten we het er dan maar op houden dat jij in ieder geval nooit meehuilt met de rest. LOL.

Ja die laatste regel Flanagan

Die was eigenlijk heel duidelijk.

Sorry, totaal op het verkeerde been gezet door de rest van je post.

Tussen wie en wie

#158 " dat is iets heel anders dan wat je nu ziet met dat Germanwings toestel. Daar is sprake van een behoorlijke mate van consensus."

Tussen Grote Denkers als Ad Hombre, Mark74 en Ginny Twijfelvuur bedoel je?

AnneJ

"Als iemand een inhoudelijk volstrekt correcte mening heeft en dan 'autist' roepen. Omdat iemand niet bereid is om mee te huilen met de rest?"

Zegt AnneJ die bij het minste geringste vleugje van een signaal klaarstaat om met het label 'autist' te gooien. LOL!

Jij zou de eerste moeten zijn om te weten dat autisme geen scheldwoord is, maar dat het wel erg handig is voor de buitenwereld om te begrijpen waar het wederzijdse onbegrip vandaan komt.

Lavell

"Tussen Grote Denkers als Ad Hombre, Mark74 en Ginny Twijfelvuur bedoel je?"

Nee, ik heb het even over de echte wereld buiten dit forum, en dan de wereld van de gewone denkers. Die hebben minder behoefte om zich continu te onderscheiden met scherpe recalcitrante meningen.

Maar hoe zat het nou met dat autisme-spectrum? Zit ik er helemaal naast? Het zou je wat meer begrip op dit forum op kunnen leveren.

Ginny

"Het labeltje is misschien wat teveel van het goede, maar ik begrijp wel wat Ad bedoelt."

Ik ga er even van uit dat autisme net als narcisme iets is waar de meeste mensen wel wat van hebben, de een iets minder dan de ander.

Armoedige vertaling

#167 Ik denk dat jij (en de andere grote denkers uit dit draadje) je in de war hebt laten brengen door de wat armoedige vertaling bij dit filmpje http://www.zie.nl/video/vliegramp-germanwings/Copiloot-liet-vliegtuig-crashen/9unzndvfujhr

Lavell

"#167"

"jij (en de andere grote denkers uit dit draadje)"

Zeg maar gewoon Ad...
(en graag zonder de ad hominem)

"de wat armoedige vertaling bij dit filmpje"

Nooit gezien dat filmpje.

Oke

Dan was het filmpje vast alsnog leerzaam voor je.

ad hominem

"Zeg maar gewoon Ad...
(en graag zonder de ad hominem)"

Oh, je kunt er niet tegen om ze te krijgen?

Ondertussen maak je mij uit voor autist die niet verder kijkt dan dit draadje.
Tssss

erg

Vreselijk wat er gebeurd is. Ik moet vooral steeds denken aan die scholieren die terugkwamen van een uitwisseling in Spanje. Op weg terug naar huis, naar paps en mams. En dan het idee van de paniek van die kinderen op het laatst. Vreselijk.
Ik moet er mijn eigen puber dan weer even extra van knuffelen (wat niet zo erg gewaardeerd wordt).

Wat ik er van leer is dat alles altijd zomaar kan veranderen. Hoe kwetsbaar het leven is. Dat je er dus elke dag maar weer zo goed mogelijk wat leuks van moet maken. Het kan immers zomaar voorbij zijn.

Wat nou eigenlijk de oorzaak is, vind ik niet zo interessant. Ik snap ook niet goed dat mensen hier mekaar met steeds grimmiger opmerkingen om de oren slaan, in een volstrekt zinloze discussie over het hoe en waarom.

Voelen jullie je daar nu beter van? Schiet je er iets mee op?

Ik steek een kaarsje op voor de overledenen en al hun dierbaren. En dan ga ik gauw wat leuks doen met mijn kinderen.

Lavell

"Oh, je kunt er niet tegen om ze te krijgen?"

Jawel, maar de draad wordt er niet gezelliger op.

"Ondertussen maak je mij uit voor autist die niet verder kijkt dan dit draadje."

Zoals gezegd is autisme niet perse een scheldwoord maar ook een mogelijke verklaring voor de wrijving die er vaak om jou heenhangt (heb ik trouwens ook, maar de diagnose is bij mij anders). Mijn bedoeling is niet om te schelden maar om de oorzaak van bepaalde verschijnselen te onderzoeken.

Mensen met een zeker autistisch gehalte kunnen op hun manier een zeer nuttige bijdrage leveren aan veel onderwerpen (dat geldt zeker voor jou) om op andere plaatsen weer volstrekt uit de bocht te vliegen.

terug naar het vliegtuig

De Flight Data Recorder is gevonden. En de co-piloot schijnt op internet gezocht te hebben naar de beveiliging van cockpitdeuren ...

wbt Miriam

Waar het om gaat is niet zozeer het feit dat zij filosofeert over andere mogelijkheden dan moedwillig zelfmoord. Dat kan op zich interessant zijn. Waar het om gaat is de manier van communiceren van haar. En dat is al in heel wat meerdere draadjes duidelijk. En ook vooral niet ingaan op argumenten van anderen, dan hooguit 'onderbuik gevoel', 'dom' enz. Maar een dialoog is er nooit. Na een posting van iemand die duidelijk kan weerleggen dat ze te ver gaat, onzin uitkraamt, of totaal uit de bocht vliegt, is er radio stilte.
Het is jammer, want m.i. is Miriam niet dom. Alleen de manier van communiceren is vaak totaal onnodig en vooral vaak ook volledig uit de bocht vliegen.

inhoud

Zo is het, bieb. De toon van communiceren is gewoon erg onvriendelijk en leidt (dus) vaak tot wrijving of irritatie. Niks met autisme te maken denk ik verder. Bovendien gaat het dan bijna altijd onvermijdelijk richting woordengevecht over wie wat precies wel/niet zei of wel/niet goed citeert, in plaats van over de werkelijke inhoud.

Uiteindelijk gaat het me met dit draadje ook niet om het waarheidsgehalte en wie wat waarvandaan heeft. Het ging erom dat ik enorm veel moeite heb met het meenemen van onschuldige slachtoffers als je zelf wanhopig bent en een einde aan je leven wilt maken. Of dat nu wel of niet werkelijk het geval is hier, maar omdat het zo leek en omdat het wel vaker voorkomt (ook de om zich heenschieters bijv.): waarom wil je dat? Waarom wil je anderen leed berokkenen als je zelf aan het leven lijdt. Ik begrijp het oprecht niet.

nog erger

Volgens alle media heeft de co-piloot op zijn computer gezocht naar verschillende zelfmoordmethodes. Even gesteld dat dit waar is (want komt weer uit "de media", dus tja), dan snap ik het helemaal niet meer. Waarom je dan deze methode kiest, die zoveel slachtoffers maakt.

Dat heeft hij zelf verteld, Stenna

Zijn ex-partner heeft verklaard, dat hij haar had aangekondigd ooit iets groots te doen, waaraan mensen zich hem zouden herinneren.
De partner die hij achterlaat, is overigens zwanger van hem.

Zijn daden zouden kunnen worden geduid als narcistisch. Als je je eens verdiept in narcisme, dan levert dat waarschijnlijk wel een antwoord op je vragen.

Andere verklaringen zijn natuurlijk niet uit te sluiten. Zelf ben ik inmiddels wel benieuwd naar de arbeidsomstandigheden van piloten die voor prijsvechters werken.

Rode krullenbol

nou

als het gaat om interviewen en citeren van ex-partners en buren van een mogelijke dader, dan schaar ik me wel even onder de media-criticasten.

Vind ik een ander gehalte dan het publiceren van de bekendmakingen van de (franse) officier van justite, de (franse) minister van transport, of het (duitse) openbaar ministerie.

bovendien

Het gaat om een verklaring van een ex, dus van een tijdje terug. De co-piloot was nu pas 27, dus nog jonger toen hij dat tegen zijn ex gezegd zou hebben. Als we iedereen moeten oppakken die als twintiger een keer heeft gezegd dat hij beroemd wil worden,kunnen we wel inpakken.