neergestort vliegtuig

Wat is naast?

Barvaux: Ik was er niet bij he? . Volgens de laatste getuige vloog hij er inderdaad naast.
http://www.hln.be/hln/nl/33222/Vliegtuigcrash-Germanwings/article/detail/2264230/2015/03/25/Herder-in-rampgebied-Ik-zag-hoe-vliegtuig-nog-een-berg-kon-ontwijken.dhtml

De NOS toonde zo'n infographic waarmee zij ook lieten zien dat hij ernaast vloog. Of de piloot zo dichtbij was, dat hij naar binnen heeft kunnen kijken en de co-piloot heeft kunnen zien, dat weet ik natuurlijk niet. Dat zal wel niet, want anders hadden we die informatie ook wel gehoord. Maar om naar binnen te gluren moet je wel heel dichtbij zijn.

Miriam: ik ben altijd geïnteresseerd in complottheorieen, vertel! Stel dat de Fransen dit willen verzinnen om de belangen van Airbus veilig te stellen, dan zouden de Duitsers daar toch niet aan mee hoeven werken. Bij dit onderzoek zijn inmiddels vele landen betrokken, dan kunnen ze echt niet meer wegkomen met een verzonnen verhaal.

legio

#120
Ziek, zwak, misselijk, paniek, pech, combinatie, legio.

De technische data zijn er niet. Er is alleen maar geluid.

#118 "Wel heel toevallig dat dat dan precies gebeurde nadat hij de deur op slot had gedaan"

zie voor een duidelijker schatting van de gebeurtenissen http://www.nytimes.com/interactive/2015/03/24/world/europe/germanwings-plane-crash-map.html

Omdat er geen technische data is, is er alleen maar een schatting te maken.
Stel voor: piloot gaat plassen.

Co denkt: lekker, rijk alleen. Piloot uit, ik stuur 'm zelf wel.
Er gaat iets niet goed.

Toestel daalt, maar valt niet.

Co raakt in de war. Hij doet iets fout, maar wat dan?

3 minuten verder. Piloot komt terug en voelt nu ook dat het toestel daalt. In Paniek volgt de piloot de procedure niet. Hij bonkt op de deur. Co schiet nu in paniek. Hij denkt dat het toestel wordt overgenomen. Iets beïnvloedt het vliegen. Hij probeert uit alle macht het toestel omhoog te houden. De deur moet dicht blijven. Hij drukt op lock. De deur blijft de komende 5 minuten dicht.

Zet dat eens uit op een tijdlijn van 8 minuten.

Dat wordt een spannende film.

Een ander scenario is dat de co piloot volkomen gek wordt. Een psychose.

Rustig adem halend voert hij zijn handelingen uit en laat hij de kwelling zo lang mogelijk duren.
Als de camera - vlak voordat het toestel neerstort - recht in de ogen van de co piloot kijkt, zijn de oogbollen weggedraaid. Jack Nicholson kan er een puntje aan zuigen.

Wat een geleuter Lavell

De feiten zijn ontzettend duidelijk. Piloot en co-pilot keuvelen wat na opstijgen.Piloot merkt op dat hij geen tijd gehad heeft naar het toilet te gaan tijdens de tussenstop.

Niet lang daarna is krijgt co-piloot de oprdracht de landing voor te bereiden in Düsseldorf en wordt hem een goede landing toegewenst, hij zegt daarop "Laten we hopen, we zullen zien", erg cynisch in retrospect en vast opgevat als een grapje op dat moment.
Kort daarna zegt co-piloot tegen piloot dat hij nu wel naar het toilet kan en hij het wel even overneemt. Piloot draagt controle over aan co-piloot en gaat weg. Deur valt in het slot zoals gebruikelijk. Vrijwel direct na het weggaan van de piloot wordt de automatisch piloot uitgeschakeld en de vlieghoogte handmatig aangepast van 38000 voet naar 96 voet (de laagst mogelijk waarde), deze handelingen kunnen alleen bewust verricht worden en dus niet onbewust door tegen een knopje aan te stoten. Kort daarop gaat het vliegtuig dalen en piloot komt terug. Hij typt de code in om toegang te krijgen. Dan duurt het dertig seconden voor de deur open gaat voor vijf seconden. In die dertig seconden moet de co-pilot actief de deur vergendeld hebben. Dit is ook een actieve handeling, de kans dat iemand onbewust die knop inschakeld in die dertig seconden is vrijwel nihil. De deur is dan 5 minuten vergrendeld waarna de piloot weer een poging kan wagen (gezien de 8 minuten van de duikvlucht heeft de pilot zeer waarschijnlijk die kans gehad en ook genomen), waarna de deur open gaat na dertig seconden tenzij de co-piloot wederom actief de deur vergendeld heeft.
De voicerecorder laat duidelijk horen dat de piloot in paniek is, de co-piloot toeschreeuwt de deur te opene en zelfs de deur probeert in te hakken.
Er is in dit scenario geen enkele ruimte voor toeval, voor een co-piloot die onwel is geworden. De kans dat een onwel geworden piloot dit buiten zijn wil had kunnen doen is kleiner dan dat morgen het einde der tijden aanbreekt.
De feiten spreken voor zich en het stug volhouden dat het toch wel een ongelukje is vind ik echt van het niveau aluhoedje. Een raar soort complottheorie waar de dommeren onder ons wel vaker in geloven.

M Lavell

"Co raakt in de war. Hij doet iets fout, maar wat dan?"

Hij had vast geen idee, het was zijn 1e vlucht en hij mocht meteen vliegen met passagiers aan boord? Geen vereiste vlieguren gemaakt? En er zitten best veel knopjes in de cockpit, hij moest het even opzoeken op google.

Ondanks dat hij volgens jou in paniek is geraakt, " Co schiet nu in paniek" schrijf je, is zijn ademhaling rustig?

1 April grap? Al vind ik hem in dit geval niet echt leuk, er zijn nl. nog al veel doden gevallen.

wil40

Ik denk geen 1 April grap. Dit is denk ik hoe M Lavell denkt.

Een paranoide geest noem ik dat.

ach, laat maar

Ach, wil en Mark, als jullie liever de verzinsels uit de media geloven, dan is dat best hoor.
Laat je niet van je stuk brengen.

Nee niet paranoide...

Uit principe in de contramine....

maar M lavell

'Ach, als jullie liever de verzinsels uit de media geloven, dan is dat best hoor.'

Maar jij gelooft toch ook verzinsels uit de media? Alleen andere verzinsels uit andere media dan wij.

Genuanceerder

Ik maak er een ander verhaal mee.

Ik geloof ook niet in Yetis

Verzinsels?

Oh ja, het is natuurlijk weer zo'n complot van de Main Steam media (MSM).

Main Stream Media natuurlijk

Correctie

@Ginny

Dat zou inderdaad ook kunnen.

Het altijd beter willen weten dan iedereen. Zal wel een egodingetje zijn denk ik.

boehoe

'Ik geloof ook niet in Yetis '

En ik besta toch echt ...

Feitelijk

Gelukkig dat sommigen blijven relativeren want zo feitelijk is het allemaal niet en het is nog maar de vraag of zo'n verhaal stand houdt in een rechtzaal. Ondertussen smullen we er met zijn allen van want iemand moet de schuld krijgen.

Nou ja, rechtszaal

Een rechtszaal zal er wel niet van komen.

Maar inderdaad: feitelijk zijn al die geluiden allerminst.

Problematisch aan de uitleg gegeven wordt, is dat het hele scenario leunt op het feit dat de piloot moest plassen.

Dat is een toevalligheid waarop de co-piloot niet aan had kunnen sturen.

Ander problematisch ding: waarom die duikvlucht (tussen duikvlucht en landing in) en niet gewoon als een baksteen naar beneden?

"ach, laat maar".

Dat lijkt me een goed idee.

@Lavell

Je zet jezelf te kijk. Niks meer niks minder.

Typisch voor complotgekkies. Nooit ingaan op argumenten maar telkens foutieve argumenten blijven herhalen.

Wat is er zo raar aan het feit dat de piloot moest plassen voor de co-piloot zijn daad kon uitvoeren.
Hij liep waarschijnlijk al langer met dit plannetje rond, deed waarschijnlijk meerdere van zulke vluchten op de dag. Gewoon een geval van je kans afwachten. Dat wist de co-piloot waarschijnlijk beter dan iedereen.

Deze keer gaf de piloot aan dat hij geen tijd had geahd om te plassen (implicerend dat hij aar wel beheofte aan had) en voila, co-piloot zag zijn kans schoon om piloot aan te moedigen vooral even te gaan plassen.

Alles wat ik hierboven heb opgesomd zijn gewoon feiten. Gewoon te horen op de voicerecorde en het uitschakelen van de automatische piloot en veranderenv an de vlieghoogte zijn ook gewoon feiten. Feiten waarvoor geen andere logische verklaring voor te vinden is dan dat Herr Lubitz bewust het vliegtuig heeft doen neerstorten.

Maak je niet druk

Mark, blijf rustig adem halen en geloven wat je gelooft.

Ik vind het nog steeds niet overtuigend.

"Feiten waarvoor geen andere logische verklaring voor te vinden is "
De interpretaties kunne door de data recordings worden bevestigd.....
of juist een heel andere wending krijgen.

Ach...

Ik denk dat de wereld niet wakker ligt van wat ene M lavell er allemaal van vindt.
Ik geloof niet zo heel veel. Ik zie feiten die onweerlegbbaar zijn en allemaal één kant op wijzen.

(Waar is het obligatoire, Groet M Lavell aan het eind van al je posts eigenlijk gebleven... )

stemmen

Wat er te horen is, daar kun je zeker over zijn. Over technische zaken niet, die recorder is nog helemaal niet gevonden. Dus bijvoorbeeld het uitschakelen van de autopiloot is een veronderstelling. (andere versie: autopiloot zelf doet raar, piloot probeert het over te nemen, maar dat lukt niet). Zekerheid over die zaken komt er pas als ze alsnog die tweede recorder vinden.

Al vind ik het geschetste scenario wel waarschijnlijk op grond van wat we nu weten, ik durf naar niet de zekerheid aan te hangen die sommigen blijkbaar wel weten af te leiden.

Miriam

Miriam: "waarom die duikvlucht (tussen duikvlucht en landing in) en niet gewoon als een baksteen naar beneden?"
Dat gaat niet zo makkelijk in een Airbus, dan neemt de boordcomputer het toch weer van je over. Je moet binnen de marges blijven.

tweede zwarte doos

Het gekke is dat de tweede zwarte doos zelf wel is gevonden, maar daar zat de geheugenkaart niet in. Ga maar zoeken, daar in de bergen.

punt wbt miriam Lavell

Ze heeft op zich een punt. D.w.z. er is (nog) geen 100% bewijs. En op zich is het 'interessant' over mogelijke andere scenario's te filosoferen.
Het jammere is dat het dan wordt geflankeerd door opmerkingen als 'geloof lekker alles wat er in de media wordt gezegd'. Daardoor worden haar postings op voorhand al onaangenaam. Maar nog meer is de behoefte om mee te filosoferen over andere denkbare scenario's daardoor teniet gegaan. Omdat anderen zich voor dom uitgemaakt voelen door de media te geloven. Alsof dat vanzelfsprekend totaal onwaar zou zijn.
Een andere manier van communiceren zou interessanter geweest zijn, en vooral zinvoller.

Ander scenario

Okee dan ligt het toch aan de hoogtemeter.
De airbus heeft vaker problemen gehad met de hoogte meter.
Het idee dat de co-piloot al weken heeft zitten wachten op het juiste moment, gaat er bij mij ook niet in.
Waarschijnlijk heeft de co-piloot die oogproblemen had en vanwege zijn ijdelheid stiekem lenzen droeg, een lens verloren terwijl de piloot op toilet zat. Uit angst voor zijn baan zat hij op de grond te zoeken en deed de koptelefoon even af. Op dat moment schei de hoogtemeter ermee uit en de boordcomputer kreeg totaal verkeerde gegevens. Het vliegtuig daalde maat de co op zijn knieën had dat niet in de gaten, vandaar dat de ademhaling ook rustig klonk.hij had niet zoveel ruimte en zat wat klem, en voelde zich een beetje belachelijk. Helemaal toen de wat oudere piloot boos riep doe verdomd die deur open. Uit angst enschaamte zocht hij op zijn knieën verder. Een voorbijgierende straaljagerpiloot zag geschrokken dat er niemand achter het stuur zat. Toen de co zijn lens toch had gevonden was hij te laat.
Lufthansa en airbus proberen het technische mankement te camoufleren door de geestelijke gesteldheid ruimbreed in de media te gooien want een duitse arts mag nu eenmaal geen gegevens vrijgeven en zo kan men de werkgever juridisch niet verantwoordelijk houden. Daarnaast is airbus gelukkig met het feit dat de problematiek omtrent de hoogtemeter niet bekend wordt gemaakt. De vandaag gevonden opnames zijn onvindbaar want Frankrijk heeft nog wat aandelen in Airbus zitten, wordt beweerd door boze tongen.

Ps wat de werkelijke bedoelingen waren van de straaljager zal nooit duidelijk worden. Op 9/11 vlogen ook 2 straaljagers mee die als de kapers te dicht bij Washington zouden komen, de opdracht kregen het vliegtuig neer te halen. Dat was niet nodig, zover kwam het niet.

Het is het wachten op het onderzoek van een onafhankelijk team voordat de ware toedracht boven water komt.

Oh echt Flanagan?

En dat vind jij geloofwaardiger dan de theorie dat een 27-jarig zijn droom in duigen ziet vallen en geen andere uitweg ziet dan een einde aan zijn leven te maken en daarbij helaas 150 anderen in meenemen?

En eigenlijk vind ikmdit gefilosofeer/gespeculeer helemaal niet kies. We zaten er niet bij in de cockpit dus we moeten het doen met de informatie die uit onafhankelijk onderzoek naar buitenkomt. Niet met luchtfietserij.

Tageschau

Kweet niet of je ARD kunt ontvangen M.Lavell? Zou best goed zijn eens een paar dagen het duitse journaal te volgen, wat toch bekend staat als zeer degelijk en betrouwbaar, we hebben het hier niet over "Bild". Vooruit, ARD is wel Main Stream Media, dat weer wel. En vast onder een hoedje met het al even burgerlijk betrouwbare Lufthansa. Alles wat jij als "niet waar" bestempeld kwam wat mij betreft in elk geval uit het ARD journaal (straaljager die is opgestegen; co-piloot die bewust het binnenkomen van de captain geblokkeerd moet hebben: dat is precies omgekeerd van wat jij beweerd: degene in de cockpit hoeft niet de deur te openen maar kan wel voorkomen dat hij van buitenaf geopend wordt; de co-piloot die al langer in behandeling was voor depressie en suicide-gedachten, etcetc.). Jouw verzinsel kan ook waar zijn, maar de vraag is wat waarschijnlijker is. De aanwijzingen in een bepaalde richting stapelen zich op en ieder op zich is een feit. De interpretatie van de serie van feiten niet, dat is waar, maar wat jij aandraagt is een serie verzinsels, dat helpt ook niet.

Ginny,

Je hebt gelijk. Ik was eigenlijk ook wel verbaasd dat dit draadje zo bezocht werd. Het deed mij denken aan de drama van de MH17. Hoe mensen op straat en om mij heen wisten te vertellen hoeveel doden er gevonden waren of dat ze wel iemand kenden (wel niet pesoonlijk, alleen van naam) terwijl mijn kind een geweldige leraar verloor. Zo raar die behoefte het laatste nieuws te willen vertellen. Dat herkende ik hier ook, met name de info over de straaljager. Het stond daar, nee, het stond al eerder in die krant etc. het maakte mij kriegel, vandaar dat stukje ( meer uit protest). En de onderste regel.

Flanagan.

Waar het hart van vol is, loopt de mond van over.

Dat maakt niet dat mensen minder begaan zijn. Jij kende een lieve man die verongelukt is, een ander heeft zijn /haar eigen verdriet. Als dingen je persoonlijk raken kan je op een forum eenvoudig draadjes overslaan.

Mij raken de draadjes over heibel met ouders en schoonouders, hoe vreselijk het is om tijd met ze door te brengen, aan mij de keuze om ze te negeren.

Miriam/Caesar

"Miriam: "waarom die duikvlucht (tussen duikvlucht en landing in) en niet gewoon als een baksteen naar beneden?"
Dat gaat niet zo makkelijk in een Airbus, dan neemt de boordcomputer het toch weer van je over. Je moet binnen de marges blijven."

De verklaring is redelijk simpel, dit soort verkeersvliegtuigen kan bepaalde maxima qua snelheid en belasting verwerken. Als ze tollend naar beneden gaan breken ze in stukken. Dat leren piloten tijdens hun opleiding.

Stel je mag kiezen:

- Op een onvoorspelbare manier doodgaan als het vliegtuig in de lucht in stukken breekt. Eerst een been eraf dan nog even een vrije val in ijskoude lucht omringd door je eveneens gewonde schreeuwende slachtoffers en dan pas de verlossende klap tegen de aarde.

- Comfortabel warm in je cockpitje nadenken over het hiernamaals totdat je met een snelheid van 700km tegen een bergwand overal vanaf bent.

Waar zou een rationele zelfmoordenaar de voorkeur aan geven?

(het is een beetje een gotspe, rationele zelfmoordenaar, er zijn er tenslotte ook die zich overgieten met benzine)

PS: Grappig dat Miriam zo'n samenzweringstypetje blijkt.