Kinderen op verkeerde plek uit taxi gezet

Zonnebloempje

Wat jij zegt, zei ik ook al, maar dat schijnt niet door te komen Het taxibedrijf zal verantwoording moeten afleggen aan de BSO. De BSO moet verantwoording afleggen aan de ouders. Dat is meteen ook het klierige: je bent boos op de chauffeur, terwijl die in principe aan jou als ouder niets te melden heeft. Hij moet zijn straatje naar de BSO schoonvegen.

Maar p

Ik snap jou niet.... Ik BEN toch niet verantwoordelijk voor mijn demente moeder? Gevoelsmatig misschien, maar niet wettelijk. Ze staat niet onder curatele bij mij.
Bibi

Het hangt ervan af wat de verantwoordelijkheidseisen van een taxichauffeur zijn. Veiligheid onderweg of veilig van deur tot deur gebracht (wachten tot iemand binnen is). Ik denk het eerste.
Gr. Bibi

Verantwoordelijkheden chauffeur(lang)

Ik heb even gegoogled hoe het zit met de chauffeurs. Vind zeker dat de chauffeur verantwoordelijk is voor zijn klant totdat de klant veilig binnen is. In het geval van de BSO helemaal. Wat je nog zou kunnen doen is bij de BSO de overeenkomst met het taxibedrijf ter inzage te willen hebben. Wat staat er eigenlijk in over dit soort zaken. Zelf zou ik ook zeggen dat het taxibedrijf verantwoordelijk is voor wat de chauffeur doet. Zij moeten de chauffeur aansturen.
Volgens Google:Als Taxichauffeur heb je in eerste instantie een dienstverlenend beroep. Belangrijk is dat je beschikt over goede communicatieve en sociale vaardigheden. Voor de passagiers ben jij het aanspreekpunt van het taxibedrijf dat je vertegenwoordigt. Je bent de schakel tussen bedrijf en passagier en je bent je daar ook bewust van.
Je hebt als Taxichauffeur een uitvoerende rol en bent verantwoordelijk voor de kwaliteit van je eigen werk: je zorgt ervoor dat de passagiers op efficiënte, veilige en comfortabele wijze worden vervoerd en dat de klant tevreden is. Je bent daarnaast verantwoordelijk ten opzichte van het voertuig, jezelf, de passagiers en medeweggebruikers. Je handelt in lijn met deze verantwoordelijkheid en betracht daarbij de nodige zorg voor materieel, milieu, veiligheid en economisch werken. Daarnaast werk je zelfstandig handel je bij incidenten die de sociale veiligheid in het gedrang brengen.

Gerdina mailt

Gerdina mailt vandaag om 14.24: Er ligt een afspraak dat de chauffeur de kinderen in school ophaalt, en aan de leidster overdraagt.Lijkt mij dan toch echt dat de chauffeur verantwoordelijk is.

Henriette

Volgens mij gaan we de discussie herhalen. Natuurlijk zit de chauffeur fout, er is niemand die het goed praat. Waar het om gaat is dat jij als ouder het vervoer inkoopt via de BSO. BSO besluit dit uit te besteden, maar blijft wel eindverantwoordelijk voor de kwaliteit. Als ouder heb je geen contract met het taxibedrijf of met een chauffeur. Je mag als ouder van de BSO verwachten dat zij de kwaliteit bewaken en de veiligheid van je kind garanderen. Gebeurt dat niet - zoals in het geval van Gerdina - dan mag je hen daarop aanspreken. Je mag dat zelfs van hen eisen. Je hebt met hen een overeenkomst!
En het is duidelijk dat de BSO zich verantwoordelijk voelt, want ze hebben er nu voor gekozen een leidster mee te laten reizen.

Vervoer en dement

Taxichauffeur schrijft het al :
Je hebt als Taxichauffeur een uitvoerende rol en bent verantwoordelijk voor de kwaliteit van je eigen werk: je zorgt ervoor dat de passagiers op efficiënte, veilige en comfortabele wijze worden vervoerd en dat de klant tevreden is. Je bent daarnaast verantwoordelijk ten opzichte van het voertuig, jezelf, de passagiers en medeweggebruikers. Je handelt in lijn met deze verantwoordelijkheid en betracht daarbij de nodige zorg voor materieel, milieu, veiligheid en economisch werken.

De belangrijkste taak van de chauffeur ten opzichte van zijn 'klant' is 'vervoer' en hij is tijdens dat vervoer verantwoordelijk voor zijn passagiers.
Nergens staat dat dat van deur tot deur is...(staat misschien wel in het contract dat BSO heeft met de vervoerder?) En zelfs als het in het contract staat blijft het een 'maas in de wet' een 'grijs gebied' waar je jurisich niets mee kan. De chauffeur kan in principe alleen verantwoordelijk worden gehouden wat er gebeurd als de passagier nog in die auto zit. Tenslotte is hij nét zo verantwoordelijk voor zijn voertuig....en die tegenstrijdige belangen (auto+passagier) maken het al lastig zodra een passagier uit stapt. Want welke verantwoordelijkheid speelt op dat moment zwaarder...chauffeur kan aanvoeren dat hij op dat moment zijn voertuig niet veilig kon pakeren en allerlei smoezen ophangen waardoor hij eronderuit komt.
Zeker als je meerdere passagiers vervoert komt er nog een probleempje bij, want wie is belangrijker diegene die uitstapt of die wie er nog in zitten?
Het zijn allemaal vage gebieden, waar je qua aansprakelijkheid en jurisich niets aan hebt. Daarom ook moet je verhaal gaan halen bij de BSO.

En dan nog, moet je je eerst maar eens afvragen of je in alle ernst je demente moeder die dagelijks verzorgd wordt door mensen met een behoorlijke opleiding die aan allerlei eisen moeten voldoen of kinderen die opgevangen worden (volgens de wet!) door gediplomeerde leidsters zomaar voor de periode van het vervoer toevertrouwd aan het toezicht van een taxichauffeur. Niks tegen taxichauffeurs hoor, maar een opleiding op pedagogisch of geriatrisch gebied hebben ze écht niet hoor.
In hoeverre kun je van hun 'eisen' dat ze daar kijk op hebben of er verstand van hebben? In hoeverre kun je dat van hun 'verwachten' ?
Ik denk dat er een heleboel mensen zijn die uit de kinderen zijn of ze nog niet hebben en geen enkel benul hebben van de leeftijden van kinderen en wat ze kunnen of wat je van ze kan verwachten. En zeer zeker weet ik dat wat betreft dementen. Er zijn genoeg mensen die totaal niet in de gaten hebben hoe 'verward' iemand al is door zijn dementie. Die véél te veel 'verwachten' van zo iemand. Ik ga zeer regelmatig naar 'buiten' met dementen (onder toezicht dus) en de buitenwereld verwacht héél vaak veel te veel van ze. Dat ze b.v. onthouden welke van de 20 drankjes ze besteld hadden (geen idee meer, zijn ze allang vergeten) of dat ze 'even' in een paar tellen beslissen welke van de 10 pannekoeken ze lekker vinden (duurt half uur als je het zo aanpakt), sterker nog, ik denk dat begrip en inzicht in dementen van onopgeleide mensen die er niet dagelijks mee te maken hebben met een lampje te zoeken is.
Ik denk dat hetzelfde ook met kinderen heel veel gebeurd. Mijn (nogal grote uit de kluiten gewassen) dochter is toen ze rond de 4 was heel vaak gevraagd of ze niet 'te groot' was voor een snoepje??? Aan mijn jongste (klein en dun en mager) werd nog een snoepje aangeboden toen ze al 8 was.
Om maar even het verschil van inschatting aan te geven van de 'eerste de beste'.
Een taxichauffeur is niet meer dan dat. Ik vind dat je er ook niet méér van mag verwachten.

Persoonlijk zou ik mijn demente moeder nooit van z'n leven zonder toezicht laten halen door een taxi. Dan haal ik haar zelf op, of ik rijd mee.
groeten albana

Bibi

Bibi, ik begrijp niet waarom jij je dochter en vriendinnetje erbij haalt. Dit lijkt me toch echt heel logisch. Taxichauffeur moet twee kinders brengen van adres x naar adres y. Dàt is de afspraak en zijn verantwoordelijkheid. Taxichauffeur haalt ze op op adres x en zet ze vervolgens op een verkeerde plek, dus niet op adres y, de taxi uit. Lijkt me nogal grof staaltje van plichtsverzuim, en ja, als er wat gebeurd was, denk ik zeker dat taxichauffeur juridisch aansprakelijk gesteld had kunnen worden. Ik ben geen jurist, maar een paar kinderen over wie chauffeur de verantwoordelijkheid had om ze veilig naar plek y te brengen op een willekeurige plek uit je taxi gooien is op zijn zachtst gezegd niet volgens contract, grove nalatigheid etc.

Dat is het punt niet

Gerry, dat is het punt niet. Als ouder heb je een afspraak met de BSO, de BSO moet er voor zorgen dat jouw kind van A naar B moet. Als je als ouder iemand aansprakelijk wil stellen, dan is dat de BSO. Dáár heb je een afspraak mee.
Als je een nieuwe keuken koopt, dan sluit je een deal met dat keukenbedrijf. Het kan best dat ze het loodgieterswerk uitbesteden, en voor de tegels weer iemand anders inschakelen. Allemaal mensen die fouten kunnen maken en problemen veroorzaken. Maar als de tegels er niet goed inzitten, ga je verhaal halen bij het keukenbedrijf. Daar heb je immers een contract mee gesloten en van hen krijg je de rekening. Zij moeten leveren wat ze hebben afgesproken. Punt.
Natuurlijk is die chauffeur een eikel, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat dit dus volledig het probleem van de BSO moet zijn. Als de BSO die verantwoordelijkheid niet wil nemen, dan moeten ze taxivervoer buiten hun dienstverlening laten. Kan ook. Is een keuze. Een zakelijke keuze ongetwijfeld. De klant vindt het namelijk prettig dat de BSO het regelt, en de BSO verdient er wellicht ook nog op. De BSO is geen liefdadigheidsinstelling, het is een zakelijke organisatie. Er moet gewoon omzet worden gedraaid. Ik verbaas mij erover dat de BSO in deze discussie door nogal wat mensen buiten schot gehouden wordt. "ze kunnen er toch ook niets aan doen". Zou je ook zo makkelijk zijn als de tegelzetter zijn werk niet goed doet, en het keukenbedrijf zijn schouders op haalt?

Ja maar

Ik denk dat het juridisch helemaal klopt: je hebt een contract met het BSO, die regelt het vervoer en dáár ga je dus klagen. Maar. Dit is wél een heel uitzonderlijke situatie. Dit gaat niet over een niet-afgestofte taxi. Dit gaat over een groot en acuut risico.
Om het schoonmaakbedrijf er maar weer bij te halen: als de BSO/KDV niet schoon is, speel je dat via de BSO-organisatie, de oudercommissie, het bestuur, weetikveel. Dat zijn processen, geen incidenten. Als het schoonmaakbedrijf een fles chloor open op de tafel in de speelhoek laat staan, dan gaat het niet meer over processen. Dan gaat het over acuut gevaar. En dan zou ik als ouder zowel traject 1 als traject 2 volgen. Dus zowel via de BSO als via het bedrijf zelf.

Tirza

En dus albana

Wie mogen er dan nog wel in een taxi vervoerd worden? Geen kinderen, want de chauffeur is geen pedagoog. Geen dementerenden, want de chauffeur is geen geriater.
Dronken pubers? Nee, want de chauffeur is geen pedagoog/schoonmaker (kotsen). Mensen op weg naar hun chemotherapie in het ziekenhuis? Nee, want de chauffeur is geen verpleegkundige/therapeut. Mensen op weg naar Schiphol? Nee, want de chauffeur is geen reisleider. Buitenlandse toeristen? Nee, want de chauffeur spreekt misschien zijn talen wel niet. Opa's op weg naar hun kleinkinderen? Nee, want de chauffeur.......

Tirza

Dat is absoluut een verschil: ik ben uiteraard verantwoordelijke voor mn kind, maar dus niet voor mn moeder. Maar goed, in het voorbeeld van kind, ga ik dus een 'overeenkomst' aan met het taxibedrijf voor iemand waar ik verantwoordelijke voor ben. Als het dan fout zou gaan, dan richt ik me uiteraard op het taxibedrijf. De vraag blijft: In hoeverre is het taxibedrijf (of de chauffeur) juridisch aansprakelijk? 'een taxibedrijf' heeft wat tekst gegoogled, maar dat lijkt meer een tekst wat een willekeurig taxibedrijf opstelt voor de aanname van nieuwe chauffeurs. Ik ben dus oprecht benieuwd in hoeverre een taxibedrijf daadwerkelijk verantwoordelijk is voor een kind vwb van deur tot deur afleveren. Waar het in deze posting om gaat is het contract wat is afgesloten met de BSO, de voorwaarden die daaraan verbonden zijn enz.
Gr. Bibi

Albana

je verwoordt precies wat ik bedoel. Helemaal mee eens.
Gr. Bibi

Rechter

Ik wens je alle succes bij de rechter om de chauffeur of het taxibedrijf voor de rechter te slepen. Maar ik heb ondertussen in die jaren al zóveel klachten meegemaakt/besproken zien worden, over zowel schoolvervoer als ook bso vervoer en gehandicaptenvervoer en soms nog véél ergere 'ingebreke gebleven' chauffeurs en taxibedrijven en nog nooit heeft dat tot vervolging geleid, dat ik er niet meer in geloof.
Er zijn zelfs zoveel klachten/in gebreke gebleven chauffeurs dat ze niet eens meer besproken worden bij de gemeente. Er wordt geturft, qua gradatie en hoeveelheid en afgezet naar voorgaande jaren (is het erger of minder erg?) En er zijn ouders/wettelijke vertegewoordigers,scholen genoeg die het geprobeerd hebben, ik zou ze het van harte gunnen ook dat het lukt....maar het spoor loopt altijd dood. Zover komt het nooit, er is geen advocaat te vinden die eraan wil en buiten een gesprek tussen de 2 partijen zo nu en dan is het nooit verder gekomen.
Het enige (positieve) effect dat het heeft gehad is dat er nu een mogelijkheid is bij aanbesteed vervoer om begeleiding mee te laten gaan voor een zeer laag bedrag.
De keren dat er vervolgd is, betreffen allemaal 'misdrijven' in de zin van wérkelijke misdrijven, dus geen 'in gebreke blijven' en de gevolgen daarvan. En de 'in gebreke gebleven' gevallen/klachten zijn qua gevolgens soms stukken erger dan dit geval.Dat is ook waarom ik buiten de juridische kaders ook gewoon vind dat de BSO verantwoordelijk is. Zij moeten gewoon iemand meesturen met die taxi als begeleiding, dát is hun taak, niet die van de chauffeur. En daar betalen de ouders ze voor. Zo simpel is het.
groeten albana

Waarom ben ik niet verbaasd

Natuurlijk Albana.
Jij hebt in die jaren al zóveel klachten meegemaakt/besproken zien worden, over zowel schoolvervoer als ook bso vervoer en gehandicaptenvervoer en soms nog véél ergere \'ingebreke gebleven\' chauffeurs.
Waarom ben ik niet verbaasd? Jij hebt altijd alles al meegemaakt en nog veel erger/beter dan een ander, dus jij weet alles? Je woont op het platteland schrijf je altijd, dus over hoeveel klachten heb je het hier? Als ik het zo lees (én school én bso én gehandicapten én nog veel ergere dingen) heb je geen tijd meer voor andere dingen, want dan moet je tientallen klachten per maand afhandelen. Geef eens een getal? Afgezet tegen het totaal? En geef eens antwoord op mijn vraag: wie mag er nog wel door een taxi worden vervoerd volgens jouw argumentatie?

Tirza

Tirza

IEDEREEN mag door een taxi vervoert worden. Een taxi(chauffeur) is verantwoordelijk voor veilig vervoer. Maar NIET voor het daadwerkelijk 'overhandigen' van kind, demente of whatever aan verantwoordelijk persoon (hoe zou hij/zij dat trouwens moeten weten). Punt.
Bibi

Precies

Maar volgens Albana is dat niet zo. Taxichauffeurs zijn niet geschikt om kinderen te vervoeren, en ook niet om dementerenden te vervoeren. Taxichauffeurs zijn lompe boeren die alleen gas kunnen geven, nergens op letten, nergens mee om kunnen gaan en geen greintje verantwoordelijkheidsgevoel hebben. Aldus Albana. Nou, dan ben ik benieuwd wie er volgens haar normen nog wél met een taxi vervoerd zou kunnen worden.

Tirza

Voor vervoer wel

O ja hoor voor het vervoer wel. Voor de begeleiding niet, dat wil zeggen niet voor mensen/kinderen die écht begeleiding nodig hebben (dementen, jonge kinderen etc.).
Die klachten komen gewoon voort uit het zeer goedkoop aanbesteden van vervoer...En ook voort uit de niet zo grote begetten die ervoor beschikbaar zijn.
De daadwerkelijke klachten worden niet eens meer besproken, zoals ik al aangaf. Die worden vooral geteld, en afgezet met andere jaren.
Ja, ik gaf al héél veel draadjes terug aan dat ik 1 keer per zoveel tijd de WMO raad meebeleef als 'adviseur' en dan worden dus zulke dingen besproken. En aangezien ik daar toch zit hoor ik hetgeen besproken wordt. De enige reden dat ik er ben is omdat ik de ervaringen mag vertellen van 1 van de doelgroepen. Gevraagd door mijn ex-baas die ondertussen gepensioneerd is en nu dus voorzitter van de WMO raad.
En zoveel tijd kost het niet, zo'n 1 keer per 6 weken een avondje vergaderen...soms hoef ik niet eens te komen want worden andere dingen besproken. Maar als je het maar lang genoeg doet hoor je toch wel erg veel en begrijp je de issues steeds beter. Krijg ook nog lange epistels die ik mag doorlezen, maar vaak sla ik oninteressant dingen (voor mij en mijn doelgroep) gewoon over .
Kost niet meer tijd dan de m.r. waar ik eerst in zat.
groeten albana

Nou

Met deze bijdrage is het weer een stuk duidelijker, Albana. Fijn te weten dat je zelf ook lange epistels overslaat. Enne: wélke groepen mensen hebben naar jouw mening begeleiding nodig? Dementerenden, blijkbaar. En jonge kinderen. Anders nog iets? Zieken? Gehandicapten? Dronken mensen? Mensen met rijangst?
Wist je dat de kinderen in de leeftijd van de draadstarter zonder begeleiding mogen vliegen?

Tirza

Waarom zitten ze dan op de bso?

Ik geloof dat ik het even niet kan volgen. Want waarom gaan ze dán naar de bso? Als jij stelt dat ze geén begeleiding nodig hebben?
Wat mij betreft alle mensen/kinderen die (nog) niet 'zelfstandig' naar huis kunnen. Alle mensen en kinderen dus die begeleiding thuis of op school/bso nodig hebben van mensen die een opleiding ervoor hebben.
Mijn kinderen zijn (eindelijk) in de leeftijd dat ze zelfstandig mogen vliegen en die hebben écht geen bso meer nodig.
Ik denk dat je je vergist.........
groeten albana

Ik volg je niet

Albana, bso is gewoon buiten-schoolse-opvang, toch? Dat richt zich toch niet op gehandicapte of geretardeerde kinderen?
Ze zitten op bso omdat pa en moe werken.
Lijkt me.
Verder denk ik dat ik het punt dat je probeert te maken wel begrijpt, maar je blik is te bureaucratisch. Je stel dat de gemeente, de politie en de generale staf geen actie ondernemen bij klachten over taxichauffeurs.
Dat klopt. Dat moet je als benadeelde zelf doen. Het wordt als dat bij de rechter komt dan ook geen strafzaak, maar een civiele zaak.
Groet,
Miriam Lavell

Albana

Mijn kind is 6. Hij mag wel eens, na uitgebreide instructie, alleen naar de brievenbus lopen om een brief te posten. De brievenbus staat naast de BSO. Daar zou hij dus ook alleen naar toe kunnen lopen.
Maar dat hij in staat is om zelfstandig naar de BSO te lopen (of met een taxichauffeur in een busje naar de BSO te zitten) wil nog niet zeggen dat hij de verantwoordelijkheid aan kan om de hele middag alleen thuis te zijn. Als je die lijn door trekt kan ik ook wel met m'n man een weekje op vakantie, terwijl hij thuis blijft. Want hij kan ook alleen naar de BSO lopen.

Tjonge, jonge

Wat wordt het hier weer allemaal uit zijn verband getrokken. Wie er verantwoordelijk is voor wie en op elk woordje verkeerd wordt gelet en komt een nieuwe discussie.
Feit is dat kind door de taxi overgedragen had moeten worden aan de BSO. (als dat niet in de overeenkomst staat van de BSO met taxibedrijf, kun je beter een andere BSO zoeken). Kind is niet overgedragen en je spreekt de BSO er op aan. Omdat je het ernstig vind, neem je ook contact op met het taxibedrijf om nogmaals te vragen hoe het kon gebeuren.
De taxibedrijven die werken met aanbestedingen krijgen veel klachten. Ze mogen zoveel procent aan klachten krijgen. Als ze 1000 ritten op een dag hebben en 2% aan klachten acceptabel vinden kan er bij 20 ritten wat fout gaan. 1000 ritten op een dag hebben ze al gauw, want 8 kinderen in een busje zijn al 8 ritten, tenminste als ze allemaal van hun eigen adres gehaald worden.
En, oja, niet alle taxichauffeurs zijn horken. Dat wilde ik nog even kwijt...

Albana

Je verwart hoe (jij denkt dat) het is met hoe het zou moeten zijn. Je kan toch niet met droge ogen beweren dat taxi er alleen maar zijn om te rijden, en dat de klant niet mag verwachten dat hij a) fatsoenlijk geholpen wordt b) niet op de plek van bestemming wordt afgeleverd? Ik bel toch geen taxi om CO2 uitstoot te produceren, of om een witte mercedes aan meer kilometers op de teller te helpen? Nee, ik bel een taxi omdat ik nu HIER ben er DAAR naar toe wil. En de opdracht is dus pas klaar als ik daar ben. En omdat kinderen (en jouw bejaarden) dat zelf niet kunnen en mogen beslissen worden ze bij volwassenen opgehaald en weer aan andere volwassenen (verantwoordelijken ) afgeleverd. Zo zou het moeten zijn. En de chauffeur is veranwoordelijk voor alles wat er tussen ophalen en overdragen gebeurd. En als dat niet zo is/ kan zijn dan heb je met een slechte organisatie te maken, en als je dat je eigen klanten niet aan wil doen dan moet jij dus een alternatief zoeken. Want dan dan jij de aan jou toevertrouwde personen dus niet laten vervoeren op een manier die verantwoord is, en dat je dan ook niet willen. En niet doen. Daar spreken de ouders/voogden/weet-ik.hoe-ze-heten jou weer op aan.
Klaar als een klontje
Algebra

Wie had het hier over alleen vliegen?

Dit bericht doet anders vermoeden: http://www.telegraaf.nl/binnenland/11356826/__Dochter_Koos_niet_bij_crematie__.html

Dat snapte ik ook al niet sinas

Had net dat bericht gelezen over dochter Koos, 12 jaar. Ik weet dat kinderen al op jonge leeftijd (dus veel jonger dan 12 jaar) alleen mogen vliegen. Ze krijgen dan een kaartje om hun nek en worden begeleid door stewardessen. Dus eerlijk gezegd snapte ik ook niet dat het voor de kosten niet zou kunnen omdat er allerlei volwassenen heen en weer zouden moeten vliegen. Dit even los van het feit of dochter Koos het zelf wel wil of durft. Maar het MAG zeker.
Gr. Bibi

Voorschriften

Volgens allerlei voorschriften moeten de kinderen op de bso door....medewerkers begeleid worden (wat is het 1 op de 8? Dat wás het maar momenteel weet ik het niet precies), die medewerkers moeten minimaal dát niveau gediplomeerd zijn etc.etc.
Dát gaat allemaal volgens vastgestelde regels.
Licht dementerende in woonzorgvoorzieningen moeten als ze in een groep begeleid worden, begeleid worden door iemand met die en die opleiding op minstens dát niveau en dat personeelslid mag er maximaal 10 bij elkaar hebben in 1 groep.(= dus 1 op de 10). Zwaardere dementen = zelfs 1 op 6 maximaal.
En hoe het in het speciaal onderwijs is weet ik niet maar daar zullen ook wel allemaal voorwaarden voor zijn.
Dát is waarom ik er met de kop niet bij kan dat ze dan wél zelfstandig in een taxi mogen, of met z'n 6 en in een taxibusje. En van de chauffeur 'verwacht' wordt dat ie dat maar even 'handelt'. Ik vind dat teveel gevraagd van zo'n chauffeur. Hij heeft er de kennis niet voor, de opleiding niet en moet ook nog z'n eigen 'ding' doen (rijden dus). Overal worden ze begeleid, of het nu op de bso is of op een dagopvang en happerdepap we stoppen ze zo alleen in een taxi en zoek het maar uit en netjes blijven zitten en luisteren naar de chauffeur.
Het is contractueel ook amper vast te leggen, dat blijkt wel uit het voorbeeld van Gerdina. De bso hééft een deur tot deur contract en toch doolden die kinderen rond.
Er zijn wel oplossingen, er gaat iemand mee als begeleiding die niet het 'volle pond' betaald (juist omdat ze die begeleiding waarborgt) Daarover kan een bso onderhandelen in de aanbesteding van het contract.dat zou ik graag zien.
gr. albana

Volgens mij wil Albana dat juist niet zeggen. En geeft ze juist aan dat 'we' onrealistische verwachtingen hebben van wat een chauffeur moet kunnen. Of beter gezegd: dat er veel te licht wordt gedacht over taxivervoer. En dat taxivervoer - op de manier waarop nu vaak wordt georganiseerd - gewoonweg niet goed KAN gaan.
Hulde voor de BSO's etc. die gewoon een leidster meesturen op de busjes.

Wat een zijstap

albana:"Dát is waarom ik er met de kop niet bij kan dat ze dan wél zelfstandig in een taxi mogen, of met z'n 6 en in een taxibusje. "
Wat een zijstap. Maar ik kan het wel verklaren hoor. Die taxirit duurt geen dag. Opvang wel (de lokatie zit de hele dag vol). Die getallen/verhoudingen worden bovendien vooral bepaald door de CAO van werknemers. Het uitgangspunt is niet alleen veiligheid. Eigenlijk is dat zelfs een schijnargument. Het uitgangspunt is werkdruk. Niet meer dan 6/8/10 in de groep om niet over te lopen van het werk. In de uitwerking (niet wet, wel beleid) wordt veiligheid als motivatie gebruikt. Hoe relatief beleid is, is wel te zien aan de nieuwe wet passend onderwijs. Zodra die ingaat, kunnen er ineens wel 20 gehandicapten bij elkaar zitten met een leerkracht. Er hoeft geen wet voor gewijzigd te worden.
Taxichauffeurs (en leerkrachten trouwens, zie passend onderwijs) hebben niet zo'n CAO.
"En van de chauffeur \'verwacht\' wordt dat ie dat maar even \'handelt\'. Ik vind dat teveel gevraagd van zo\'n chauffeur."
Je hoeft het niet op te nemen voor de chauffeur. Het taxibedrijf dat de klus klaart, zal de voor de hand liggende werkzaamheden erbij moeten calculeren.
Als dat bedrijf dat niet doet, waardoor de chauffeur in het nauw steken laat vallen, dan is het ineens juist in het belang van taxichauffeurs om daar je scheur over open te trekken.
Hoewel die ene bij wie het fout gaat wel zijn baan kwijt raakt. Maar dat gaat met klokkenluiders ook zo.
Het is in ieder geval niet verstandig om, uit medelijden met de chauffeur, het erbij te laten zitten.
Albana:"Het is contractueel ook amper vast te leggen, dat blijkt wel uit het voorbeeld van Gerdina. "
Lijkt me geen probleem. In het contract staat ook het adres waar moet worden afgeleverd. Je kunt daarbij zelfs de hoek van de straat benoemen.
In dit geval is de chauffeur overduidelijk op de verkeerde straat beland.
Overigens helpen contracten niet tegen het maken van fouten. Ze helpen om als er fouten gemaakt worden, daar compensatie en heldere vervolgafspraken over te maken.
Groet,
Miriam Lavell