Kinderen op verkeerde plek uit taxi gezet

Precies

je hebt een afspraak met de BSO (contract!). BSO moet er dus gewoon op toezien dat jouw kind veilig wordt afgeleverd. En de BSO kan dat blijkbaar momenteel niet garanderen. Dus de vraag aan de BSO: hoe gaan jullie garanderen dat mijn kind veilig bij de BSO aankomt?
Ik snap best dat je als ouder verhaal wilt halen bij het taxibedrijf, maar het is de verkeerde plek. De BSO levert niet wat ze beloven in het contract.

Genista

"Niet mee eens? Nou, dan ga je toch naar een andere BSO"
De vervoerder hoeft niet ter discussie te staan, maar wel de garantie dat jouw kind veilig wordt vervoerd. Daar kun je (als Ouderraad oid) een stevig agendapunt van maken.
Maar wel via de juiste weg: niet om half zes bij de leidster, want die gaat daar niet over.

Bso

De verantwoordelijkheid ligt bij de BSO aangezien je als ouder daar een contract mee hebt. De BSO moet zelf het taxi bedrijf aanspreken. Als ouder zou ik de BSO aanspreken en ik zou willen dat de BSO zelf maatregelen neemt om te voorkomen dat dit weer gebeurd.

Natuurlijk is die taxi chauffeur een oen verder. Jonge kinderen zomaar ergens afzetten doen je gewoon niet; zelfs al zou dat de afspraak zijn die hij heeft met zijn baas dan kan je ook nog gewoon je gezonde verstand gebruiken.

in elk geval zou ik als ouder geen verhaal halen bij het taxibedrijf maar naar de BSO want die zijn verantwoordelijk voor de kinderen vanaf het uitgaan van de school tot ze worden opgehaald door de ouders.

Brunette

Hier is het zo dat de kleuters + groep 3 in hun lokaal wachten en de juf in de deur opening staat. Als ze de ouder/verzorger ziet roept ze betreffende kind naar buiten. Als een kleuter alleen naar huis mag dan moeten de ouders daar schriftelijk toestemming voorgeven.

Oudere kinderen wachten op het schoolplein en hoewel er wel een meester/juf aanwezig is tijdens het ophalen verloopt het vaak chaotischer en zou een kind wel kunnen ontsnappen.

Voor de BSO kinderen is het juist weer beter geregeld want de BSO leidster komt deze kinderen persoonlijk ophalen bij de juf/meester. Daar kan dus weinig misgaan.

"Nogmaals: dan ben jij ook verantwoordelijk als JIJ besluit dat je bejaarde licht demente moeder door een taxi moet worden opgehaald voor een bezoekje aan jou en die vervolgens ook 3 straten te vroeg wordt afgezet. Dan bel je toch ook het taxibedrijf?"
Ik snap deze vergelijking niet helemaal, en al helemaal niet als argumentatie. Maar goed, om deze situatie vast te houden: als er iets gebeurt met je moeder, dan ben jij vast degene die gaat bellen met het taxibedrijf. Jij hebt de taxi namelijk georganiseerd, dus jij gaat verhaal halen als het niet goed gaat.
Bij Gerdina is het de BSO die de taxi heeft geregeld. Dus de BSO hoort verhaal te gaan halen. Natuurlijk. Bovendien: de BSO biedt het taxivervoer aan als dienstverlening aan de klanten. Wellicht maken ze er zelfs nog een leuke winst op.
Stel dat je als ouder merkt dat de BSO vaak vies is, dan verwacht je ook dat de BSO dit oppakt. Dan ga je als ouder niet naar het schoonmaakbedrijf om te klagen. Of als je kind een voedselvergiftiging oploopt door de lunch. Daarop spreek je de BSO aan, en niet de supermarkt die bedorven vleeswaren heeft geleverd.
De BSO is verantwoordelijk voor jouw kind, vanaf het moment dat de school uitgaat tot het moment dat jij het komt ophalen van de BSO. Aan de BSO dus om de veiligheid van jouw kind te garanderen.

Reactie van een taxibedrijf

Ik heb een taxibedrijf en vind zeker dat je ook het bedrijf hier op mag aanspreken. Ik zou het namelijk heel vervelend vinden als misschien de BSO ons verteld zou hebben dat het niet helemaal goed was gegaan terwijl de ouders er zo'n punt van maken. En ik kan me heel goed voorstellen dat ouders er zo'n punt van maken en het lijkt mij dat alle taxiondernemers dat ook zullen vinden.
Om taxichauffeur te worden moet je examen doen, twee zelfs. Je moet afrijden bij het CBR en dan krijg je een adres op en moet je de examinator afzetten op het adres wat de examinator je heeft opgegeven. Als je dat adres niet hebt gevonden en de examinator (de klant dus in het dagelijkse leven)niet op het juiste adres hebt afgezet dan ben je gezakt. Daar zijn ze heel streng in, juist om dit soort situaties te voorkomen. Het andere examen is een theorie-examen, ook bij het CBR, waarin je leert hoe je met mensen in bepaalde situaties moet omgaan.
Wij doen geen schoolvervoer maar vervoeren ook oudere mensen en als ik iemand afzet (ja ik rij zelf ook mee..) loop ik in de meeste gevallen mee naar de deur. dat willen niet alle oudere mensen maar ik wacht altijd met wegrijden totdat ik weet dat iemand binnen is.
En als het taxibedrijf niet openstaat voor deze klacht dan zou ik de BSO maar snel aangeven op zoek te gaan naar een andere vervoerder want dan wordt het ook niet beter...Succes!

Taxibedrijf

Gelden die exameneisen ook voor al die senioren die als bijbaantje op die taxibusjes gezet worden. Ik kan me dat haast niet voorstellen, er wordt in ieder geval met geen woord over gerept in de advertenties waarin ze chauffeurs vragen. Het enige dat ik ervan mee krijg is dat er nog een behoorlijk aantal chauffeurs bij zitten waar ik mijn kind niet graag mee mee zou geven.

"Ik bedoel dat als alleen de bso verantwoordelijk is jij dat dus ook alleen bent als het taxibedrijf je moeder te vroeg afzet en vervolgens de sloot in loopt en verdrinkt"
Nogmaals, ik vind de situaties niet vergelijkbaar. Je hebt een overeenkomst met de BSO, zij zijn verantwoordelijk voor de zorg voor je kind tussen moment X en Y. Maar ze blijken niet in staat die zorg te geven. Daar mag je ze heel nadrukkelijk op wijzen.
Ik kan mij overigens heel goed voorstellen dat je zelf ook actie richting taxibedrijf zou nemen, zou ik wellicht zelf ook doen. Maar Gerdina gaf aan dat ze vond dat de BSO goed had gehandeld en blijkbaar niet meer van hen kon verwachten. En daar ben ik het dus niet mee eens (maar dat is inmiddels wel duidelijk geloof ik)

Precies zo zie ik het ook

Gerdien heeft een overeenkomst met de BSO, de BSO besteed het vervoer uit. Maar dát is de verantwoordelijkheid van de BSO, niet van de ouders/klanten. De BSO moet ervoor zorgen dat dat verantwoord en veilig etc.etc. gebeurd. Hoé dat is de verantwoordelijkheid van de BSO, daarbij zal meespelen hoeveel prioriteit ze eraan geven en daaruitvolgend hoeveel het mag kosten en dus welke keuze ze maken om dat vervoer te regelen.
Ik denk dat het voorbeeld van het schoonmaakbedrijf het duidelijkst is. Als de BSO er vies uitziet en stoffig is en het stinkt dan ga je ook niet klagen bij de schoonmaakorganistatie die zij daarvoor hebben ingeschakeld of je gelijk halen........
Ik denk dat de BSO zich eens goed op het hoofd moet krabben of deze manier van vervoer wel verantwoord is en of er een andere oplossing is. Dit zal afhangen van de prioriteit die ze eraan geven. Hoe belangrijk is dat vervoer voor de bso???? Of vinden ze het belangrijker dat er zeer goed wordt schoongemaakt? Of vinden ze het belangrijker dat er veel, goed geschoold personeel op de groepen staan (dus veel niveau 4, i.p.v. 1 persoon niveau 4 en 2 niveau 3).
Ze hebben 1 pot geld. En alles wordt verdeeld naar gelang ze bepaalde dingen 'belangrijk' achten. Wat daarvoor richtlijn is, is wat de klanten vinden (wij dus en in dit geval Gerdien). Meer geld voor vervoer=wat minder op andere plekken.
Zo simpel is het.
Dus als Gerdien de verklaring van de BSO slikt, veranderd daar niks. Misschien wordt deze chauffeur niet meer ingezet, oke, maar er komt een volgende en ooit een volgende, die misschien net zo'n onverantwoordelijke sukkel is.
Als Gerdien overduidelijk dit niet pikt, de medezeggenschap van de BSO inschakeld en voor mij part bij de overkoepelende organistatie haar beklag doet of bij de inspectie is de kans dat er wat veranderd wel degelijk aanwezig.
Er zijn namelijk andere oplossingen denkbaar. Oplossingen de weliswaar iets duurder en w.s. vooral bewerkelijker zijn, maar zeker wel betaalbaar. Er zijn namelijk een héleboel BSO's die het wél anders doen.
Dat blijkt ook wel uit de reacties hierboven waarbij mensen al aangeven dat het bij 'hun' anders gaat.
Ik vind de reactie van de BSO (ze klagen even en dat is het) ook zeer teleurstellend. Ik vind het een belachelijke reactie voor iets dat zijzelf veroorzaakt hebben en waar zij verantwoordelijk voor zijn.
De verantwoording en aanprakelijkheid doorschuiven aan het taxibedrijf vind ik zelfs enigzins schofterig. Kom nou zeg.......die directie daar weet donders goed dat zij aansprakelijk zijn en niemand anders. Zij moeten namelijk een veilige beschermde omgeving bieden. Vervoer hoort daar bij. Daarin zijn ze nogal tekort geschoten. Dat hoeft geen betoog.
groeten albana

Taxibedrijf

Nou dat is precies wat ik ook zei. Een chauffeur is geschoold om van A naar B te rijden en ook nog op een bepaalde tijd. Meer dan een beetje 'sociale omgang' zijn ze niet in geschoold. Ze hebben ook al zeker geen pedagogische achtergrond. Precies dát is wat er ontbreekt in het geval van Gerdien.
Ik heb best veel te maken met taxivervoer/busvervoer. Ik moet ze bestellen als we ze op het werk nodig hebben. En heb er zijdelings ook mee te maken als adviseur in de WMO (gemeente) waar ook vervoer uitbesteed wordt en dan zie ik in de dagelijkse praktijk zeker meerdere malen per dag taxi's en busjes die mensen komen ophalen.
In mijn beleving heb je 2 soorten taxi-busbedrijven.
Goedkope en dure. De goedkope zijn vaak zéér grote bedrijven. De service is minimaal, de sociale vaardigheden van de chauffeurs compleet afhankelijk van de persoon zelf, er is een enorme tijdsdruk om maar vooral snel weer bij de volgende te zijn.
De duurdere zijn vaak wat kleinere bedrijven (nou ja, niet altijd) en die vinden service belangrijk en screenen chauffeurs oók op hun sociale vaardigheden en geven ze tijd genoeg om evt. mensen te helpen of te wachten tot ze binnen zijn. Ik ken er zelfs 1 die van alle chauffeurs een bewijs van 'goed gedrag' eist en ze met regelmaat op curcussen sociale omgang stuurt.
Wat de ellende meestal is, is dat 'goedkoop' vaak duurkoop is. Er gaat veel mis.
Bij de gemeente hier (die verplicht het vervoer moet laten aanbesteden aan de goedkoopste aanbieder) is pas geleden een omslag geweest. Er ging met de goedkope aanbieder zó veel mis en er gebeurden zoveel ongewenste dingen, dat de gemeente voor de meest 'kwetsbaren' (kinderen die voor school vervoer nodig hebben omdat ze naar speciaal onderwijs moeten) een andere vervoerder heeft gezocht. Een betere dus en een duurdere.
Maar voor de 'rest' (vervoer van ouderen en volwassen gehandicapten, ook dementen en verstandelijk gehandicapten dus) moeten ze het contract uitzitten.
En geloof mij maar dat de vervoerder ernstig in gebreke blijft.
Mensen moeten kant en klaar zitten bij de voordeur (koud dus) en ze kunnen een half uur eerder komen of later. Zelfs als ze op tijd komen kan het dus best zijn dat je oude demente moeder al een uur zit de koukleumen dus.
Ze rijden om, om geld te besparen, halen dan eerst nog andere mensen op. Het kan dus best dat je voor een stukje van 10 minuten linea recta een uur onderweg bent.
Tel dat op bij het uur wachten....en dus 2 uur kán het kosten om ergens te komen.
Chauffeurs zijn vaak onbekend met de omgeving en kijken écht niet verder dan hun neus lang is.
In het verzorgingshuis waar ik werk zitten mensen soms úren te wachten....Dan is de chauffeur naar de buren (ook verzorgingshuis) gereden, daar zat niemand en dus rijden we door...want moet op tijd bij de volgende zijn.
Dat is doodgewoon hoor. Niets bijzonder, zeer veel voorkomend. Natuurlijk bellen wij dan en klagen....maar daar is de centale ook vaak niet van 'gediend'. Van de week nog meegemaakt, mijn collega belde op voor de 4de keer...omdat 1 mevrouw al 2 uur zat te wachten....Centrale beweerd dat ze niet in de hal zat bij de voordeur (was niet waar, daar zat ze...maar we hadden haar na een uur iets naar binnen gehaald omdat het gewoon véél te koud was om zolang daar te zitten). Ik bel naar de buren en ja hoor...daar was 2 keer háár vervoer geweest. Toen collega de 4de keer belde en zei dat er nu écht iemand moest komen en dat ze door dit gedoe háár van haar werk hielden door elke keer zo moeilijk te doen legde de centrale de hoorn erop! Met mijn collega was niet te praten en beschuldigingen pikten ze niet.
En dan bel je namens de klánt!!!! Die een zeer terechte klacht heeft........
De mevrouw is uiteindelijk niet gegaan.....
Het was namelijk al te laat, het feestje (waar ze heen zou gaan) zou een half uur latenr al afgelopen zijn).
Ik geloof best dat jullie bedrijf 1 van die goedwillende, beter service verlenende taxibedrijven zijn.
Maar zo zijn ze zéér zeker niet allemaal.
En de chauffeurs.......nou mijn ervaring is dat er enorme horken zijn en zelfs stinkende horken die nog brutaal en agressief zijn ook en dat er hele aardige zijn die hulpvaardig en vrolijk en bereidwillig zijn.
Je ze kunnen wel allemaal rijden, van A naar B. Maar voor de rest reken maar niet op garanties, of je moet een goed servicegericht, duurder bedrijf nemen.
groeten albana

P zegt:
Huh? Als je je moeder van 95 laat ophalen met de taxi ben jij dan ook verantwoordelijk als de taxichauffeur haast heeft en jouw moeder drie straten terug afzet en zegt dat het \'om het hoekje\' is? Wat een onzin!
Ik zeg niet dat er niet een probleem is bij de BSO maar om zo makkelijk te denken over taxibedrijven... kom op zeg. Elk normaal denkend mens zet toch niet twee kinderen af zonder dat ze op de plaats van bestemming zijn en zonder zeker te weten dat ze bij de juiste volwassene zijn? Dat doe je ook niet met bejaarden, met invaliden of met verstandelijk gehandicapten! Iemand eerder afzetten doe je alleen in OVERLEG met een persoon die daar zelf ook iets over te zeggen heeft en volwassen is.

Ja hoor dat gebeurd wel. Heel vaak zelfs.....Ik zie de klachten die binnenkomen bij de WMO raad. Het is zelfs dagelijkse kost.........
En ja ik denk ook zoals jij. Maar blijkbaar denkt niet de hele wereld automatisch zoals wij. Het kan vriezen of dooien...en een kwestie van afwachten hoe de chauffeur van jouw kind, moeder etc. er vandaag over denkt. Misschien zoals wij, maar misschien niet. Garanties heb je in ieder geval niet.
Ik ken zelfs een kwestie van demente meneer in taxi, raakt in paniek doordat hij de deur en raam niet kon bedienen, probeerd dat duidelijk te maken (lukt niet) begint daardoor de chauffeur aan te raken en als die niet reageert doet ie dat harder (om z'n aandacht te trekken) en uiteindelijk raakt meneer helemaal over z'n toeren en schreeuwt en mept om zich heen.
Is eruit gezet door taxi-cahuffeur. Zonder iemand te bellen. Pas toen erachteraan werd gebeld (zoiets duurt ook lang, eerst centrale etc.etc.) kwam dat uit. Toen zat de demente meneer al uren apatisch op een bankje omdat hij niet meer wist wat hij moest. Godzij dank was het mooi weer...
Het verweer van taxi meneer was dat ie niet wist dat de meneer dement was, oja en hij had 'm een paar keer gewaarschuwd (wat meneer natuurlijk zo weer kwijt/vergeten was) en voor de duidelijkheid, deze meneer is wel zó dement dat je van verre kan zien dat er 'íets' met hem is en dit is de enige keer ooit dat deze meneer agressief gedrag heeft laten zien (rara hoe komt dat?).
groeten albana

Stof tot nadenken

Bedankt voor al jullie reacties. Jullie hebben gelijk dat de BSO natuurlijk verantwoordelijk is, maar ook het taxibedrijf en de chauffeur hebben hun verantwoordelijkheid toch?
De brief is nog niet geschreven, maar ik denk dat we die zowel naar het taxibedrijf als naar de BSO-stichting sturen. Iig zal er nu (voorlopig?) een leidster van de BSO meegaan in het taxibusje. Het is misschien ook goed de ouderraad te benaderen, dat die ook weten wat er gebeurd is.
Weet je, op het moment dat ze het vertelden, was ik daar toch wel door overdonderd en ik had mijn dochter veilig naast me staan. Pas later drong het besef echt door wat er eigenlijk allemaal mis had kunnen gaan. Bovendien was de leidster er ook duidelijk van slag van. Het had ook niet veel zin om boos op haar te worden. En zij heeft ook gedaan op dat moment wat ze kon doen: managment en taxibedrijf bellen en natuurlijk de kinderen opvangen.
Maar het is zeker goed, zoals jullie al zeggen, om de BSO te vragen hoe ze dit gaan voorkomen. Niet alleen voor ons kind, maar voor alle kinderen. Dus op alle taxi-busjes iemand van de leiding erbij.
Voor ons gaat de situatie waarschijnlijk toch veranderen omdat dochter misschien van school gaat wisselen en ik mijn baan kwijt raak, maar dat is weer een ander verhaal.
De hele toestand heeft nog wel iets "positiefs" opgeleverd: de leidster heeft ons proberen te bellen om het verhaal te doen, maar het telefoonnummer wat ze had klopt niet. Beter dat we daar nu achterkomen in een niet (meer) acute situatie, dan wanneer er een ongeluk was gebeurd ofzo.
Zouden jullie dit trouwens op school melden? School heeft toch ook iets van een zorgplicht van deur tot deur? Of is dit een gevalletje klok en klepel?

Oudercommissie

de BSO hoort een oudercommissie te hebben waar je dit aan de orde kunt stellen. Dit is namelijk beleidsmatig en daar hoort dit thuis. Daar zijn ze voor.
Wat ook het probleem met dit soort dingen is, er moet natuurlijk aanbesteed worden. Dus, de kinderopvang zegt, dit heb ik nodig, en taxibedrijven kunnen zich daarop inschrijven. En ja, als de BSO dan kiest voor de goedkoopste oplossing. Dus in die zin is de BSO wel de hoofdverantwoordelijke inderdaad, want ZIJ huren het taxi-bedrijf in. Kennelijk hebben zij niet duidelijk op papier gesteld wat de afspraak is (overdracht aan leiding bijv.)
Dus, vraag naar de oudercommissie, kijk op de site van je kinderopvang.
(ik heb zelf zitting in een oudercommissie en ik zou dit soort meldingen meteen willen weten!)

Ik zou woest zijn.

En als de BSO me niet bennen een week of zo duidelijk zou kunnen maken wat ze gedaan hebben / gaan doen om te zorgen dat iets dergelijks ecth NIET meer kan gebeuren zou ik mijn kinderen er volgens mij acuut vanaf halen. (makkelijker gezegd dan gedaan trouwens).

Ik snap heus wel dat je op een BSO (net als thuis) een ongelukje of foutje niet kan voorkomen. Maar dit is zo'n overduidelijk volledig absurd gebrek aan verantwoordelijkheid dat mijn vertrouwen echt heel ernstig geschaad zou zijn.

Even in vergelijking met thuis...dit is geen struikel over de drempel waardoor er een tand is gesneuveld, nee, dit is een open fles Glorix op tafel met een horde peuters eromheen.

Ingrid

Meestal

zijn die vervoersbedrijven sowieso taxi-bedrijven.

Jij schrijft: "Verder kan Albana wel 100 voorbeelden opnoemen maar dat praat niets goed." IMHO bedoelt Albana niets goed te praten, maar vooral aan te geven hoe machteloos je je kunt voelen op dat punt. De BSO is naar de ouders toe verantwoordelijk voor het vervoer, het ingehuurde taxibedrijf moet zijn verantwoording weer afleggen aan de BSO. Probleem is alleen, dat dat taxibedrijf het kind vervoert van die ouders. Wat Albana naar mijn idee probeert te illustreren is wat ik ook een beetje probeerde te illustreren: in theorie mag het dan allemaal goed geregeld zijn qua verantwoordelijkheden, in de praktijk gaat het nogal eens mis en hebben ouders het gevoel dat ze weinig invloed hebben om dat vervoer veiliger en verantwoorder te krijgen.

Puck

Deze exameneisen gelden voor iedereen die op een taxi rijdt met een blauw kenteken. Niet te verwarren met bv buurtbussen, die ook overal zomaar ingezet worden.
Iedereen die taxichauffeur wil worden als bijbaan moet deze examens doen.
Sterker nog, ik las nog ergens dat er een taxibedrijf was waar ze een verklaring goed gedrag moeten overleggen.
Dat is verplicht,zonder een verklaring goed gedrag krijg je geen chauffeurspas.
Twijfel je aan een chauffeur, dan vraag je naar zijn chauffeurspas, eigenlijk zou die altijd zichtbaar voor de klant moeten zijn..

Albana

Vaak komt het ook doordat het aanbestedingen zijn, de grote taxibedrijven willen graag aanbestedingen winnen omdat ze dan voor een bepaalde periode werk hebben. Ze moeten daar echter op inschrijven en doen dat met een abnormale lage kilometerprijs omdat ze het anders niet krijgen.
Daar kunnen ze geen winst meer mee maken en wordt er bezuinigd op de inzet van chauffeurs en moeten klanten langer wachten.
Wij doen bewust niet mee aan aanbestedingen omdat wij onze kwaliteit niet achteruit willen laten gaan.
In onze gemeente wilde de gemeente ook bezuinigen en dreigde het aan te gaan besteden als wij niet akkoord gingen met een lagere kmprijs. Maar omdat de gemeente het kwaliteitsniveau vast wil houden zijn we tot een compromis gekomen. Aanbestedingen zijn nooit goed voor de klant en een klant heeft dan ook niets meer te kiezen.
Hier mag de klant een taxibedrijf uitkiezen uit de gemeente en als de klant het niet bevalt kunnen ze naar een ander gaan.
Het is dus maar net wat een gemeente ervoor over heeft.
En het hoeft ook niet altijd zo te zijn dat een kleiner bedrijf duurder is, die hebben namelijk veel minder overhead.

Nee hoor

Nee hoor, ik praat niets goed, die chauffeur is wat mij betreft een eikel van een vent en ik gun 'm van harte dat hij op staande voet ontslagen wordt.
Maar het toezicht op die kinderen lag in handen en was de verantwoordelijkheid van die BSO. Niet van de chauffeur. Die chauffeur is alleen ingehuurd voor vervoer,zoals ik in het begin al zei. De BSO had het toezicht en de veiligheid moeten waarborgen.
(door b.v. een leidinggevende mee te sturen met de taxi, zoals ze nu wel doen).
Ja en de BSO had dit kunnen vermoeden. Sterker nog ik weet zeker dat de directie het wist dat er risico's aan zitten....Die hebben ze genegeerd, of weggewuifd of ingecalculeerd.
Het is geen groot geheim voor iedereen die met 'vervoer' van mensen die dat zelf niet kunnen te maken heeft. Het is gewoon algemeen bekend. Ik weet het toch ook? Ik moet ook vervoer regelen zeer regelmatig....De gemeente weet het ook. Elke gemeente weet het. Je besteed toch zo maar niet iets aan? Daarvoor win je toch inlichtingen in? Het gaat meestal om langlopende contracten realiseer je je dat wel?
Het is dus ook een heel andere kwestie dan die taxi die jij voor je demente vader eenmalig inhuurt of de taxi waarmee je je na een onverwachte borrel naar huis laat brengen. Voor die ene keer win je geen inlichtingen in en er is niet een contract voor lange tijd (en dus veel geld) mee gemoeid.
Zoiets als bij het hofnarretje had ook kunnen gebeuren, niet alle vervoersbedrijven nemen het zo nauw met controle van hun chauffeurs (weet ik omdat er hier een recent incident was, dat was de reden dat de gemeente die omslag maakte). Maar zoiets als bij het hofnarretje is een misdrijf, dan is de chauffeur wel zelf diegene die aangeklaagd gaat worden, w.s. de BSO ook omdat ze in gebreke zijn gebleven qua toezicht.
Dit incident was géén misdrijf. Dat is nogal een verschil. Deze vergelijking gaat dus ook niet op.
Nee, de BSO mag best vervoer via taxi's regelen...als ze het toezicht en de veiligheid dan maar waarborgen. Dat zou kunnen met wat meer geld, een beter taxibedrijf waar ze goede afspraken mee maken, b.v. dat de kinderen van deur tot deur begeleid worden. Dan is die tijd van auto naar deur is dan ook betaalde tijd.
groeten albana

Ja zo is het precies

Er zijn dus goede en slechte taxibedrijven. En mijn ervaring is dat goedkoop, duurkoop is. Ik denk dat dat ook de algemene indruk is van huurders....
Dus ook jij weet dat. Maar je wekte de indruk dat alle taxibedrijven werken zoals bij jullie en dat is echt niet zo. Er zijn veel slechte bij die amper service verlenen.
Ik zou als ik in jullie gemeente werkte ook jullie inhuren hoor
Liever wat duurder en goed dan goedkoop en slecht. Overigens hebben jullie geluk dat jullie gemeente de financiën ervoor over heeft...in het grootste deel van ned. is dat niet.
groeten albana

P en vog

Dat is totaal geen vergelijking. Ik ben NIET verantwoordelijk voor mijn demente moeder, wij hebben geen contract en ik word er ook niet voor betaald. Heel iets anders. Dat staat los van het feit dat ik me uiteraard verantwoordelijk kan voelen voor mn moeder. Natuurlijk moet ik er van kunnen gaan dat de taxi haar netjes aflevert op het juiste adres enz. En natuurlijk kan ik de taxi daar op aan spreken als het fout gaat. En in het geval van het BSO verhaal, kan je natuurlijk OOK de taxi aanspreken. Maar waar het om gaat is dat de BSO vanaf het moment dat de contracttijd in gaat. En dat is dus vanaf het moment dat de school uit gaat. Vanaf dat moment gaat het contract in en betaal ik. En nog iets anders, waardoor ik vind dat het zonder meer geeist kan worden dat een leidster met de taxi mee gaat: De leidster zijn verplicht in het bezit te zijn van een VOG (Verklaring Omtrent het Gedrag), waarmee ze zijn gescreend op punten die met hun vak te maken heeft (omgang, verzorging en toezicht op jonge kinderen). Dit is een wettelijke eis. Het kan dus nooit zo zijn, dat kinderen tijdens de taxirit (terwijl de BSO tijd/contract dus al in is gegaan) 'overgeleverd' is aan een taxichauffeur die niet in het bezit is van een VOG (of misschien wel een VOG heeft, geen idee of taxichauffeurs dat ook moeten hebben, maar dan is dat een VOG die niet specifiek op bovengenoemde punten is gescreend).
Gr. Bibi

Vog

Taxichauffeurs hebben wel een VOG maar worden niet gescreend op andere punten dan die uitdrukkelijk voor taxichauffeurs zijn. Waar ze precies wel op gescreend worden is niet helemaal duidelijk omdat je op het VOG gewoon het vakje taxichauffeur aanvinkt.
Bij ons is het een aantal keren voorgekomen dat iemand die bij ons wilde gaan rijden m niet kreeg.
BV door ooit veroordeeld te zijn met drank op achter het stuur, of iemand die veroordeeld was voor mishandeling. Dat weegt heel zwaar. Voor iemand die op een BSO werkt zal strenger gecontroleerd worden op andere punten, daar is het niet van belang dat iemand met drank op heeft gereden (daarom bestellen ze dan ook die taxi! hahaha)

P verantwoordelijkheden en aanspreken

P, natuurlijk is de chauffeur wel verantwoordelijk voor wat hij (of zij) doet of nalaat. Maar het punt van Albana is denk ik dat het niet een vraag is van verantwoordelijkheid maar van aanspreken daarop.
De chauffeur is verantwoordelijk voor de kinderen die aan hem worden overgedragen. Door de juf neem ik aan. Die brengt de kinderen naar de taxi. Daar is dus de eerste kans op fouten. De chauffeur rijdt naar de BSO, houdt daar de kinderen onder zijn hoede tot de overdracht aan de leidster. Opnieuw kans op fouten. De chauffeur heeft opdracht gekregen van de centrale/rittenplanner, hoe heet dat in jargon? Hij rijdt van A naar B met x personen, en is in die tijd veranwoordelijk voor wat er gebeurt. De planner is verantwoordelijk voor het juist inplannen van de rit, dus tijd, 2 lokaties, aantal personen (en de grootte van het voertuig). En die planner krijgt de opdracht van een andere afdeling (administratie, verkoop oid) want dat zijn de mensen die weten dat er een contract is afgesloten tussen BSO en taxibedrijf. En elke keer, bij iedere schakel in de keten zijn er kansen op fouten. Maar goed, waar ik naar toe wil: aanspreken. Officieel spreekt het bedrijf de chauffeur aan, de BSO het bedrijf, de ouders de BSO. Dat is de lijn van opdrachtgeverschap die gevolgd moet worden, die dus ook de meeste kans maakt op succes. Waar je ook (in theorie) een machtsmiddel hebt: als u niet levert zoals ik dat wil dan verlengen we de opdracht niet.
Maar als het om kwestbare mensen, kinderen zelfs, gaat, zal niemand raar opkijken als je daarnaast als ouders ook naar het taxibedrijf een brief met klacht stuurt. Ik zou als ouders ook die vrijheid nemen en het daar bekend maken. Al was het maar om te voorkomen dat deze klacht ergens verdwijnt waar je het nooit meer terug ziet, zodat later niemand meer weet dat je ooit eens geklaagd hebt - mochten de dingen niet opgelost worden.
Maar de formele lijn loopt via de contract en het opdrachtgeverschap, en dat hebt je al ouders met de BSO en niet met de taxi.

Nee p

Nee P, ik zeg juist dat ik NIET verantwoordelijk ben voor mn moeder (geen contract, geen financieel gewin), ik kan me hooguit verantwoordelijk VOELEN, maar dat is geen juridisch feit.
Verder heb ik geen idee wat de verantwoordelijkheden van een taxichauffeur precies zijn (wellicht kan 'een taxibedrijf' hier meer uitleg over geven). Ik neem aan dat de taxichauffeur verantwoordelijk is om de klant veilig naar de plaats van bestemming te brengen. Maar of een taxichauffeur moet kunnen inschatten wat een demente bejaarde of een kind van enige leeftijd wel of niet aan kan? Ik denk het niet. Je zou kunnen stellen dat een demente bejaarde of een jong kind (en daar gaan we al: hoe jong precies??) op de plaats van bestemming bij de taxi opgehaald dient te worden door een ander (wie?, weet de taxichauffeur wie dat wel of niet is) volwassen persoon. Volgens mij is die regel er niet. Dus, ik denk dat een taxichauffeur best op gedrag aangesproken kan worden, maar niet ter veranwoording geroepen kan worden. Stel, de taxichauffeur moet iemand (ruim begrip) naar locatie B brengen. Maar locatie B ligt in een straat die deel opgebroken is, taxi kan er niet door. Laat klant aan begin van straat uitstappen (kan demente bejaarde of kind zijn) en het gaat mis. Kind loopt de verkeerde kant op, demente bejaarde struikelt. Tja, een galante taxichauffeur zou bejaarde of kind begeleiden naar de exacte locatie. Maar verantwoordelijk. Nee, dat niet.
Gr. Bibi

Bibi

Even snel ivm mijn werk. Maar er ligt een afspraak dat de chauffeur kinderen in school ophaalt en aan de leidster overdraagt. Dus in geval van een opengebroken straat zal hij moeten meelopen.
Het was overigens wel een stuk verder dan 3 straten verderop.
Ze is nu iig veilig gearriveerd. Ik heb maar even gebeld..

P, zie je écht het verschil niet? De BSO biedt het taxivervoer als dienstverlening aan de ouders aan. Als ouder koop je taxivervoer in, bij de BSO. Je sluit met de BSO het contract voor het vervoer. Dat maakt de BSO verantwoordelijk, ook al besluiten ze om niet zelf met de kinderen te gaan rijden maar dat door een ander bedrijf te laten doen.

Ijsvogeltje

Dat de BSO verantwoordelijk is, ja kan ik volgen. Maar dat ontslaat de taxichauffeur nog niet van ZIJN verantwoordelijkheid. Hìj heeft die kinders op de verkeerde plek afgezet. Hìj heeft terwij de kinders zeiden dat het niet klopte ze gewoon uit de auto gezet. Gelukkig is er niks ergs gebeurd. Maar stel dat dat zo was, denk je dan echt dat deze meneer er - zeker ook juridisch - vanaf gekomen zou zijn met een 'het is niet mijn verantwoordelijkheid, want ik heb geen contract met de ouders...?' Ik durf te wedden dat deze meneer persoonlijk aansprakelijk zou zijn geweest. Hij heeft het immers gedaan. En had beter kunnen en moeten weten.

Gerry

Natuurlijk ontslaat hem dat niet van zijn verantwoordelijkheid, daar zijn we het toch allemaal wel over eens?
Maar je haalt wat dingen door elkaar heen, ik reageerde namelijk op deze opmerking:
"Als je stelt dat de BSO verantwoordelijk is voor het veilig vervoeren van kinderen van school naar BSO dan ben JIJ toch verantwoordelijk als JIJ beslist dat je je demente moeder laat ophalen door een taxi?"

Verantwoordelijk

Natuurlijk is de taxichauffeur verantwoordelijk maar hier gaat het er om wie verantwoordelijk is richting de ouders en dat is de BSO. De BSO is verantwoordelijk voor deze fout en moeten zich verantwoorden tegenover de ouders. Het taxibedrijf moet in deze verantwoording afleggen richting BSO.