Je suis Charlie op website school

betuttelend?

Interessant: dus als ik vind dat je ook eens zou moeten nadenken waarom mensen radicaliseren, plaats ik daders in een slachtofferrol en is dat betuttelend. Ik weet niet hoor, maar volgens mij is er geen weldenkend mens die tevreden is met zijn bestaan, die overgaat tot terroristische aanslagen. Het lijkt me heel verstandig om wat aan de ontevredenheid/wanhoop van die mensen te doen. En iemand noemde hier dat iedereen gelijke kansen heeft (met als voorbeeld burgermeester Aboutaleb), maar dat een allochtoon er wat harder voor moet werken. Dan is het dus niet gelijk.

Creabea

Het heeft volgens mij geen zin teveel energie te verspillen aan jammeren over discriminatie, vooroordelen en je geboorte in een achterstandswijk. Niet omdat je geen gelijk hebt, maar omdat je niets aan je gelijk hebt. Ik hoor oudere dames wel eens verzuchten dat zij nooit kansen in het leven gekregen hebben. Er was een groepje vrouwen die wel kansen zag en bereid was offers te brengen door in te gaan tegen de normen en waarden van de overgrote meerderheid. Dankzij die tweede groep heb ik mogelijkheden gehad die er eerder niet waren. Je hebt voortrekkers en goed, toegankelijk onderwijs nodig om tot emancipatie te komen. Beiden zijn hier aanwezig, met daarnaast ook nog eens allerlei rechten en mogelijkheden die voor iedereen gelden. De overheid discrimineert niet. Wat moet / kan de overheid nog meer doen? Dat de weg wat zwaarder is, ontken ik niet. Maar kansen en mogelijkheden zijn ook voor minderheden, zij het in mindere mate, wel aanwezig. Overvloediger ook nog dan in de meeste andere landen in de wereld.

Welke zinnen?

#58 Ik heb dat stuk van Elian drie keer gelezen, maar ik kan de zinnen die de westerse superioriteit verklaren niet vinden.
Het zijn ook wel veel zinnen en de redenatie die wel gevoerd wordt komt me voor als een tangconstructie - hij was zelf niet in het westen en Islamiet, dus in zijn redenatie inferieur kennelijk -

Kun je helpen wimb? Welke zinnen zie jij?

LOL!

#65
Kijk. Dat is grappig!

oh ja,

Even een bronvermelding, ere wie ere toekomt. De poster komt van "De Correspondent", van Daan Windhorst (die hier misschien wel meeleest...).

cool

Hij is goed, Thursday!

vmbo

http://www.ad.nl/ad/nl/33624/Aanslag-Parijs/article/detail/3830267/2015/01/15/Leerlingen-vmbo-vinden-de-jihad-echt-vet.dhtml

M Lavell

Blijkbaar wil je graag een reactie, want je hebt me nu al tweemaal dom genoemd. Als je mijn bijdrage goed leest (maar dat is lastig als je verblind wordt door misplaatse illusies van superioriteit) zie je dat de superioriteit waar *ik* het over heb een objectieve. Ongetwijfeld zijn de Australische aboriginals op hun (niet-westerse) manier heel superieur, maar hun invloed op de rest van de wereld is zeer beperkt.

De invloed van de westerse cultuur is daarentegen gigantisch, daarvan heb ik al diverse voorbeelden genoemd. Die invloed is objectief meetbaar. In die zin is de westerse cultuur dominant en superieur. En niet alleen vanuit westers oogpunt. Ook van al die wereldwijde elites die bijvoorbeeld in westerse kledij rondlopen en aan westerse universiteiten studeren als ze de poen hebben. (hoe hoog staan de Russische universiteiten op de wereldwijde ranglijst, Lucerna? De VS is trouwens ook gewoon 'het westen')

Het is wel grappig waarom mensen als jij, Miriam, zo'n ongelofelijke moeite hebben om de objectieve superioriteit van hun eigen cultuur te accepteren. Het mag niet, het zal niet, het is zondig. Het is taboe! En iedereen die anders beweert is niet alleen slecht en immoreel maar ook nog *DOM*. Dat moet wel, want anders zouden ze het wel met je eens zijn toch?

Wel eens gehoord van het Dunning Kruger effect?

massahysterie

Het hele Charlie gebeuren is bedoeld om hier de massahysterie op te wekken. Een paar uur na de "aanslag" waren de bordjes, je suis Charlie, al gedrukt. Een groot deel van de redaktie is uitgemoord en de volgende editie is al weer op tijd beschikbaar, dit keer in miljoenenoplage. Een agent wordt beschoten en er is geen bloedspatje te zien. Vreemd, zeer vreemd.

Wat wel klopt is dat de haat tegen moslims hand over hand toeneemt, dus moslims zijn niet degenen die profiteren van deze gebeurtenis (wie wel?)

En natuurlijk wordt deze propaganda al op jonge leeftijd in de koppies van onze kinderen gestopt door mee te doen met die idiote je suis Charlie hysterie. Ook kreeg mijn zoon in het kader van het vak nieuwsbegrip een artikel met het officiële verhaal van CH mee naar huis.

Alleen als mensen hun tv het raam uitgooien en hun krant de deur uit doen gaat Albert Pike misschien geen gelijk krijgen.

oh heerlijk

een complot-denker. En miepje, jij hebt dus geen tv of krant?

jippox

Waarom is dat zo belangrijk voor jou om te weten? Probeer bovenstaande vragen te beantwoorden en dan vertel ik jou of ik een tv heb
En dan heb ik daarna nog wel wat vragen over de Hebdo affaire, maar volgens mij vind je mijn levenswijze belangrijker dan het wereldbeuren. Ik ben gevleid

belangrijk

Nee, dat is het niet. Ik vraag me gewoon af of je als je echt gelooft in dat soort woeste complot-theorien, of je dan zelf ook leeft naar wat je predikt: namelijk dat het alleen maar goed kan komen als iedereen zijn tv en krant wegdoet.

Ik lees eigenlijk maar 1 vraag in je bericht: wie profiteert er van wat er gebeurt? Nou volgens mij niemand.

tja

ik geloof niet in dat soort complot-theorieën, maar zoveel media-aandacht is natuurlijk wel 'reclame' voor de terroristen. Mensen voelen zich minder veilig, de tolerantie neemt af, dat wakkert weer het extremisme aan, etc.

Aan de andere kant: nu las ik in de krant dat België relatief het meeste Syriëgangers heeft omdat ze daar het aanpakken van haatpredikers te lang op hun beloop hebben gelaten.

jippox

Hoe weet je dat zo zeker, dat niemand profiteert?

Ik geloof overigens niet dat ik hier voor jou meer vragen hoef neer te zetten, ik heb aangegeven wat ik vreemd vond, dat kun je als vraag formuleren.

Maar om jou vraag te beantwoorden: ik heb een tv in huis. Ik kijk alleen af en toe een film, maar kijk geen nieuws(rubrieken) mijn man wel. Die is net als jij, maar begint langzaam te ontwaken

Ik vind het woord complotdenker vaak een beetje negatief overkomen trouwens. Ik vind mezelf meer iemand die kritisch kijkt naar de berichtgeving van de mainstream media kijkt en ook andere bronnen raadpleegt.Heb jij net als ik je ook al anderhalf verdiept in de andere kant van het nieuws, of denk je dat er altijd maar 1 verhaal is: het officiële verhaal.

Om aan te geven dat het niet ondenkbaar is dat bijv. de CIA moslimterrorisme steunt op dit moment, hierbij een kort filmpje waarbij Hillary Clinton toegeeft dat dat in het verleden wel zo is geweest. Komt dit op TV? Nee, Staat dit in de krant, Nee, Heeft ze het gezegd?Ja!

En Google eens op de toespraak van Cees hamelink :waarom je niet moet geloven wat er in de krant staat. Zelfs als je niet alles gelooft wat hij zegt is het interessant om naar te luisteren.

Groetjes en verder weet ik ik wel dat ik niet meteen iemand overtuig, maar hopelijk worden er mensen geprikkeld om zelf onderzoek te doen naar het waarheidsgehalte van de officiele media.

wauw

En waaruit bestaat dat grondige onderzoek van jou dan wel niet? En strekt dat zich ook uit tot de vraag of de zon om de aarde draait of andersom? Dat heb je tenslotte ook van horen zeggen. Het verschil is dat er in dit geval waren vele ooggetuigen waren. Ben jij soms Onno, miepje?

O zo dom

#71 "Blijkbaar wil je graag een reactie, want je hebt me nu al tweemaal dom genoemd."
Je moet je niet zo snel gekwetst voelen hoor. Bovendien: slimme mensen doen ook wel eens domme uitspraken. Daar had ik het over en dat had niet alleen betrekking op jou.

"Als je mijn bijdrage goed leest (maar dat is lastig als je verblind wordt door misplaatse illusies van superioriteit"
Je moet het wel over jezelf hebben. Jij claimt in deze discussie tenslotte dat er iets bestaat als een superieure cultuur.

"Ongetwijfeld zijn de Australische aboriginals op hun (niet-westerse) manier heel superieur,"
Ik weet het niet. Volgens mij bestaat daar geen objectieve maat voor.

"De invloed van de westerse cultuur is daarentegen gigantisch"
Ten opzichte van die van de Aborigenals? Hoe bedoel je het trouwens, geografisch? Of aantal? Of geld?

De westerse cultuur is lang dominant geweest (dat is iets anders dan superieur), maar we zijn al op ons retour. De oosterse is ook lang dominant geweest (zonder die dominantie was onze wetenschap niets waard geweest).

Waarom denk je eigenlijk dat het helpt om in termen van superioriteit te denken?
Is dat superioriteitsdenken nu niet juist het probleem dat jihadisten binnen proberen te brengen (die van ons is de grootste)?
Ik vind dat dom.

Evanlyn

Hoi Evanlyn,

De laatste anderhalf jaar heb ik de achtergronden van het nieuws gevolg, filmbeelden bekeken en vergeleken met de koppen die media erboven zetten. Me afgevraagd waarom sommige zaken niet in de media komen. Het internet is wel iets groter dan nu.nl hoor.

Ik heb eerder in dit draadje al wat zaken aangehaald die opmerkelijk zijn en dan ook nog aangegeven dat mensen ook zelf wel eens wat mogen onderzoeken dan wat de media je klakkeloos voorschotelen.

Volgens mij heb ik niets gezegd over de zon en de aarde, maar ik ben wel nieuwsgierig naar wie onno is

maar mietje

je zegt nu dat je de laatste anderhalf jaar de achtergronden van het nieuws hebt gevolgd. Maar hoe dan? Je geeft eerder aan dat krant en tv als bron niet deugen, nou internet lijkt me dan al helemaal een poel des verderf...

Welke bronnen heb jij die wij niet hebben? En hoe weet jij zo zeker dat die bronnen wel betrouwbaar zijn??

En wie zit er nou eigenlijk achter die aanslag volgens jou?

haha oh sorry

miePje bedoelde ik.

jippox

Ben jij bekend met het verschijnsel alternatieve media? Er komen er steeds meer van op het internet, de beste zitten helaas niet in Nederland. Een goede is bijv. Veterans today. Niet verwonderlijk dat (oud) militairen over meer info beschiken en velen zich afvragen waarom ze bijv. in Irak moesten vechten. Je hebt de alternatieve media niet nodig om te weten om te weten hoe we zijn voorgelogen vwb de massavernietigingswapens van Saddam Hussein. Daar spelen de media een belangrijke rol.

Zelf ben ik tot mijn eerste inzichten gekomen door het werk van Edward Griffin over de Federal Reserve, de Amerikaanse Centrale Bank, die niet in handen is van de overheid maar vanprivate bankiers die zowel de republikeinen als de democraten controleren. Bedenk dat wie de geld pers heeft de macht heef. Hij geeft uitstekende interviews op YouTube. Zoek ook even op Willem middel koop en zijn voordracht voor studium generale TUdelf, hij heeft veel info over decorruptie binnen de financiële wereld.

Voor wie geïnteresseerd is in zaken die niet kloppen Google maar op 9/11 the new pearl harbour. Wel even voor gaan zitten, 3 delen van 1,5 uur. Waarom zou een club van 200 architecten en ingenieurs (de grootste critici van het officiële verhaal) niet serieus genomen moeten worden en het persbureau Reuters wel. Het zijn niet alleen maar gestoorde neuroten die op zoek gaan naar de waarheid achter een gebeurtenis?

In Nederland zit de affaire Demmink nog in de doofpot, maar in Engeland is het deksel er al lang af sinds het geval Saville (was al 20 jaar aan de gang), maar daar durven de Nederlandse media niet over te publiceren. Yvonne Keuls is jaren lang de mond gesnoerd met haar info over oedofiele rechters. Daar lijkt nu wat beging in te komen met haag laatste boek.

Op zich lijken dit zaken die allemaal los van elkaar staan, maar wat ze in ieder geval gemeen hebben is dat de staat de controle heeft over de media.

Zonder het internet zou ik dit niet allemaal kunnen weten, en waarom zou het internet niet goed zijn, het NRC en de telegraaf staan er toch ook op? Ja je moet proberen het kaf van het koren te scheiden, maar juist als veel media dezelfde topics vermeld wordt het zeker de moeite waar om het te onderzoeken. Het probleem is vaak dat mensen toch niet de moeite nemen om zelf iets te bekijken als je erop wijst dat iets niet lijkt te kloppen.

alternatieve media

En waarom zouden die wel geloofwaardig zijn dan? Als regeringsleiders werken met verborgen agenda's en in grote complotten samenwerken om -nou ja, het is met niet helemaal duidelijk waarom.. maar waarom zouden veteranen, architecten, ingenieurs bankiers en wie al niet, dan niet net zo goed een verborgen agenda kunnen hebben? Sterker nog: misschien zijn zij juist wel ingehuurd om een bepaalde boodschap de wereld in te helpen.
Mijn vraag blijft dus: hoe kun jij zo zeker weten wat wel waar is en wat niet?

Dat je krant en tv niet klakkeloos moet geloven, tja, dat weet iedereen toch wel. En dat uiteindelijk alles draait om geld en macht is ook geen nieuws. Maar dat is nog een heel eind verwijderd van denken dat achter alles wat er maar gebeurt in de wereld wel een complot zit. Het lijkt mij vreselijk vermoeiend en gewoon ook vreselijk om met zulke ideeën te leven.

@miepje

Ik heb wel even de moeite genomen jouw bronnen en beweringen te checken. Mij is gebleken dat jouw complottheorie een antisemitische grondslag kent, maar meer dan dat ook niet.

Je maakt jezelf nu juist schuldig aan datgene waar je de vermeende samenzweerders van beschuldigt: het opwekken van massahysterie.

Rode krullenbol

Oh miepje

Volgens mij zijn er nog veel meer complotten waarover je ons moet informeren. Wat zijn die sporen die vliegtuigen achterlaten in de lucht? Volgens mij zit daar meer achter. Het internet staat vol met verhalen daarover...

Het verhaal

En misschien wil je ons ook even inlichten over het verhaal achter de terroristische aanslagen. Wat heeft het doden van agenten op de openbare weg van doen met geloof?

Cobra

Ik ben gemiddeld genomen best gevoelig voor hoe mensen met elkaar omgaan. Ik heb de tekst van Mark daarom nog eens over en over gelezen, maar ik zie daar geen tekst in waar uit blijkt dat hij enorm denigrerend over moslims praat. Ik zie ook niet dat hij ze de ruimte niet geeft. Zo zie je dat iedereen zijn eigen interpretatie heeft van wat een ander zegt en bedoelt. Toch wil ik jou vragen wat voor jou de denigrerende elementen in de reactie(s) van Mark zijn.

Miriam

Ik ben het ook helemaal met je eens tot nu toe.

Ik begin te kantelen, dat is misschien weer een zijstraatje, naar het afschaffen van bijzonder onderwijs, tenminste als het om godsdienst en levensovertuigingsverschillen gaat. Ik was daar altijd wel voor, al die verschillende keuzes, ieder zijn meug tenslotte. Maar als je ziet dat er nu hele scholen beschermd en gesloten moeten worden vanwege de religieuze grondslag van die scholen, dan ben ik geneigd om dat hele systeem af te schaffen en een grote gezellige onderwijsreus op te richten waar elke levensovertuiging naar toe moet. Net als de leerkrachten. Er is niets mis met een Islamitische leerkracht voor Joodse kinderen en een Joodse leerkracht voor katholieke kinderen, enzovoorts. Onderwijs uit het heilige boek kan ook op de vrijdag-, zaterdag- en zondagschool.

ook mee eens

een religieuze grondslag op een school hoeft voor mij niet. Heb je later in de werksfeer normaliter ook niet.

Ander probleem

#89 Dat religieuze scholen nu beveiligd worden, is het probleem niet. Religieuze scholen verbieden kan helemaal niet en als er geen scholen zijn dan zijn er wel andere kwetsbare plaatsen.
Mind you, Charlie Hebdo is op zichzelf een ideologisch bolwerk.

De kwestie in Nederland is dat die religieuze scholen de scholen zijn die in het staatsonderwijs voorzien. De scholen zijn daarmee dubbelhartig in een dubbelfunctie: en een algemene voorziening én een ideologisch bolwerk.

Daar krijg je van dat scholen - algemene voorzieningen - posters weren, homo's weren, discussies vermijden en leerlingen te dom vinden om voorbereid te worden op de maatschappij.
Je krijgt er van dat elke ideologische stroming zelf maar uit moet zoeken hoe er met dit soort kwesties wordt omgegaan. Je krijgt er tweespalt van, geen eenduidigheid of duidelijkheid.

Je krijgt ervan dat hele generaties van staatswege voorzien met een dubbele tong of met laffe terughoudendheid worden grootgebracht.

Dat is kwalijk.

Ik heb niks tegen religieuze scholen. Maar wel zelf betalen dan.

Zodat er van algemene wege gesubsidieerd en wel en zonder omhaal vrijheid, gelijkheid en broederschap kan worden vorm gegeven.
Aux armes, citoyens, Formez vos bataillons. Marchons! Marchons!
of zoiets

Religieus onderwijs

Als religieus onderwijs niet meer mogelijk zou zijn en iedereen dus naar een openbare school zou gaan (mogen ideologische stromingen als Montessori en jenaplan dan wel blijven bestaan? Ook niet helemaal logisch maar vooruit) dan ga je er aan voorbij dat ook een openbare school ideologische keuzes maakt.
Heb je het bijvoorbeeld over seksuele voorlichting bijvoorbeeld dan gebeurd dit heel anders op een openbare school dan op een orthodox religieuze school. Op een openbare school wordt er de nadruk opgelegd dat je vooral moet doen wat je zelf wilt en dat het goed moet voelen. Op een orthodox religieuze school zal er meer aandacht worden besteed aan dat seksualiteit alleen binnen een huwelijk tussen man en vrouw ten volle tot bloei kan komen. Dat zijn beiden ideologische keuzes. Er is geen reden om te zeggen dat de ene keuze objectief beter is dan de andere keuze. Bij het niet bestaan van religieus onderwijs zal de onderwijzer dus alle keuzes als volwaardig moeten presenteren. Maar ook dat zal moeilijk vallen want mensen vinden wel degelijk dat het een beter is dan het ander. En dan blijf je dus over met een praatje in het luchtledige waar niemand en iedereen zich in kan vinden.
Ook de manier van geschiedenis en de maatschappij benaderen wordt beïnvloed door hoe je hier door religie tegen aankijkt. Vakken als geschiedenis, maatschappijleer, aardrijkskunde, biologie kunnen op religieuze en openbare scholen dus op fundamenteel andere wijze soms worden gegeven. Daar is niks mis mee aangezien de eindexamen eisen gewoon hetzelfde zijn.

Daarnaast loop je bij streng religieuze mensen ook aan tegen het feit dat hun religie soms dingen van ze vraagt die het moeilijker maken om naar een openbare school te gaan en die zeker als ze een zeer kleine minderheid zijn het moeilijker zouden maken om naar een openbare school te gaan.

Als je religieus onderwijs af zou schaffen dan neem je dus mensen de mogelijkheid af om het wereldbeeld wat zij aanhangen en hun levenswijze door te geven aan hun kinderen op de manier dat zij zouden willen. Dat tast de vrijheid ook aan.

Vrijheid gaat alle kanten op. De vrijheid om niet religieus te zijn en de vrijheid om super religieus te zijn moet beiden kunnen, ook binnen het onderwijs.

Ik weet dat bij het bij veel scholen in Nederland die zich christelijk noemen het nauwelijks zou schelen als het vanaf nu openbare scholen zouden zijn (wat ook al aangeeft dat het probleem hem niet bij religieus onderwijs zit) maar ik hoop dat er de mogelijkheid blijft bestaan voor wat meer orthodoxe gelovigen om ook hun eigen scholen te behouden.