Denk mee met de redactie!

Wat moeten die doen dan?

rosa:"Geen schoonheidsprijs, maar voor degenen die in aanmerking denken te komen wel relevant."
Moeten die nou iets doen of niet? Wat is het werkelijke bericht? Wie geen kindertoeslag heeft gehad krijgt ook geen kindgebonden budget, zelfs niet als je daar wel recht op zou hebben? Of anders 'duizenden gezinnen onterecht geen kindertoeslag?'
Het beleid van de belastingdienst is geheel in lijn met ander overheidsbeleid onder het mom van 'gemak dient de mens'. Burgers hoeven steeds minder te doen. Alles gaat automatisch. Het is in het belang van de overheid om het vertrouwen in dat systeem te handhaven. Dat vertrouwen voedt bijvoorbeeld ook deelname aan DigiD, EPD, etc.
Het 1:1 plaatsen van een tekst die eigenlijk vraagtekens stelt bij dat systeem en die misschien wel daarom niet op de BD site te vinden is, is wel in het belang van de overheid, maar of het ook in het belang van burgers is, kun je je afvragen.
Groet,
Miriam Lavell

Gemak

Miriam: "En waar haalt de BD zelfs maar het idee vandaan dat ze redactionele stukken vooraf ter lezing zouden kunnen krijgen?" Lijkt me vrij normale juridische indekking. ALS er tenminste vervolgens onder het redactionele stuk gezet zou worden dat de tekst van de BD afkomstig is terwijl dat dus niet zo is. Als je niet zegt dat de BD auteur is hoeft het ook helemaal niet ter inzage gegeven te worden.

Alles gaat automatisch, gemak dient de mens. Gelukkig wel. Stel je voor dat iedereen zelf uit moest gaan zitten zoeken of je in aanmerking komt of niet (terwijl de BD dat al gewoon WEET!), dat lijkt mij dus niet gewenst. De overgrote meerderheid van de mensen hoeft dus inderdaad niets te doen. Maar er is een kans dat iemand buiten de boot is gevallen (veranderde omstandigheden, een fout bij de BD, geremigreerd, weet ik veel) en die kan dan nog tot 1 april zijn/haar recht op toeslag halen. Wil de BD de burger dom houden, dan gaan ze dit bericht niet rondsturen lijkt me.

rosa

Dikke duim

Ardnax:"Ja, de BD heeft een informatieplicht. Alleen niet een actieve !!!"
Jemig. Bij welke partij zit jij eigenlijk? Wat een plurkerige opvatting. De BD komt niet weg met het achterhouden of niet publiceren van informatie die iets zegt over het verloop van aangiftes en de werking van toeslagen.
Ardnax:"De regering en het gemeentebestuur heeft een actieve informatieplicht en hoeft ook niet te betalen voor de gemeentepagina\'s in de krant waarin zij (zoals wettelijk voorgeschreven) hun besluiten etc. publiceren !"
Dat zuig je rechtstreeks uit je duim. Op grond waarvan zou een overheid zonder vergoeding milimeters krantenpagina kunnen vorderen?
Ardnax:"En op de man af Miriam: toen je alleen nog maar bij Ouders en School reageerde was je nog sympathiek."
Ik ben net zo sympatiek als bij ouders en school. Er is een verschil: teksten over school neem jij niet persoonlijk. Die over politiek wel.
Groet,
Miriam Lavell

Nee, dat doen ze dan ook niet

Miriam: "Precies. Hoe komt BD op de brutale gedachte dat zelfs maar te vragen, zelfs te doen alsof dat vanzelfsprekend zou zijn?" Dat doen ze dan ook niet! Er staat toch dat je dan niet de BD _als auteur_ mag noemen. Daar is toch niets brutaals aan, maar gewone juridische indekking? BD eronder, dan ook de BD-tekst, of aan BD voorleggen. En anders niet BD eronder. Jij wilt toch ook niet geciteerd worden als je woorden 'geredigeerd' worden en er vervolgens misschien mensen naar je toekomen van wat heb je nou toch gezegd terwijl dat niet zo is? Tjee, duidelijker kan ik dit nu toch al vaak gemaakte punt niet maken.

Miriam: "Dus moet iedereen die geen toeslag heeft gekregen, of dat niet meer zeker weet, alsnog zelf uit gaan zoeken of ze in aanmerking komen of niet."
Eh.. ja. Is dat nou zo gek? Wie moet dat dan anders doen?

rosa:"Wil de BD de burger dom houden, dan gaan ze dit bericht niet rondsturen lijkt me."
Miriam: "Dat doet de BD dan ook niet. Die laat dat over aan anderen. OO bijvoorbeeld."
Gevalletje lovenswaardige kostenbesparing. Je kunt of het hele NL volk een brief sturen voor die paar mensen die mogelijk buiten de boot vallen, of gericht de doelgroep targeten. Slim. Ik zou als BD ook niet rekenen op de hier tentoongestelde verontwaardiging. Om niets.

rosa

Belangrijk om te weten

rosa"BD eronder, dan ook de BD-tekst, of aan BD voorleggen. En anders niet BD eronder."
Nee, dat staat er niet. Ook zonder BD eronder tekst voorleggen.
rosa:"Eh.. ja. Is dat nou zo gek? Wie moet dat dan anders doen?"
Ja, want zoals je eerder schreef "Stel je voor dat iedereen zelf uit moest gaan zitten zoeken of je in aanmerking komt of niet (terwijl de BD dat al gewoon WEET!)"
Weet de BD het nou, of is dat eigenlijk maar een fabeltje? Hoe vaak weet BD het niet? Te vaak kennelijk om twijfelgevallen aan te schrijven.
rosa:"Je kunt of het hele NL volk een brief sturen voor die paar mensen die mogelijk buiten de boot vallen, of gericht de doelgroep targeten"
Dat bedoel ik. Het ganse NL volk een brief moeten schrijven met deze informatie, komt erop neer dat BD niet eens weet wie er wel en geen kinderen heeft. Dat de 'volautomatische' systematiek misschien toch niet zo goed werkt. Dat we wellicht misschien toch maar terug moeten naar een systeem zonder al die heffingen en toeslagen, omdat dat te ingewikkeld is.
Kijk, dat is nieuws en belangrijk om te weten.
Groet,
Miriam Lavell

Kwalijk

"U kunt de Belastingdienst niet als auteur vermelden, als u wijzigingen aanbrengt in de tekst. De eventuele schade die daaruit voort kan komen kan niet bij de Belastingdienst verhaald worden. De gewijzigde tekst zien wij graag ter inzage."
Staat toch duidelijk in "als auteur vermelden".

rosa:"Eh.. ja. Is dat nou zo gek? Wie moet dat dan anders doen?"
Miriam: Ja, want zoals je eerder schreef "Stel je voor dat iedereen zelf uit moest gaan zitten zoeken of je in aanmerking komt of niet (terwijl de BD dat al gewoon WEET!)"
En ik schreef ook dat voor de grote hoop de BD het weet en die hoeven dan ook niets te doen, maar de paar bijzondere gevallen die buiten de boot vallen zullen toch zelf actie moeten ondernemen. Niet zo gek dus, maar heel logisch.

Miriam: "Dat bedoel ik. Het ganse NL volk een brief moeten schrijven met deze informatie, komt erop neer dat BD niet eens weet wie er wel en geen kinderen heeft."
Dat weten ze wel, die informatie krijgen ze van de kinderbijslagjongens (http://www.toeslagen.nl/particulier/kindertoeslag2008/).En daarom krijgt het gros van de mensen gewoon wel die toeslag als ze daar recht op hebben. Maar, ALS er dan toch nog iemand buiten de boot valt, kan diegene nog aanvragen. Tot 1 april.
Helemaal niet ingewikkeld. En niet kwalijk. Als de BD er voetstoots vanuit zou gaan dat de volautomatische systematiek wel 100% werkt, en anders helaas pindakaas, dat zou pas kwalijk zijn.

rosa

Ardnax?

Ik ben nog steeds benieuwd naar het antwoord op mijn vraag. "Op grond waarvan zou een overheid zonder vergoeding milimeters krantenpagina kunnen vorderen?" Dat jij als 'politiek dier' alleen al denkt dat dat zou kunnen, zegt wel wat over hoe er gedacht wordt in die kringen.
Het verzoek van de BD aan OO is er een kleinigheidje bij.
Terzijde, ik realiseer me goed dat dit ik met dit soort vragen jou je persoonlijke flair van een deskundige op dit terrein van wie uitspraken voor zoete koek aangenomen zouden moeten of kunnen worden, niet gun.
Ik realiseer me ook dat je dat persoonlijk neemt. Maar gelukkig schrijf je onder een nick, dus zo erg is het allemaal niet.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam,

De meest logische interpretatie van de tig keer geciteerde tekst (gewijzigde tekst met BD als auteur) vat jij op als iedere gewijzigde tekst, ook zonder BD als auteur. Is goed. Maar uiteraard onzin.

Alle informatie staat op de site van de BD (www.toeslag.nl), maar niet in briefvorm. Goh. Dus ze hebben geprobeerd hun droge infotekst redactioneler te maken voor de doelgroep. Foei. En nee, geen schoonheidsprijs zoals ik al eerder heb gezegd over de onduidelijkheid over wel iets moeten doen, maar alleen als. Als jij daar grote misinformatie/schijnbewegingen/doelbewust winstbejag/onwil om de uitvallers zelf op te sporen op een andere manier: best.

Je bent een gelovige en daar valt niet mee te discussiëren.
Ik ben er klaar mee.

rosa

Logisch?

rosa:"De meest logische interpretatie van de tig keer geciteerde tekst (gewijzigde tekst met BD als auteur) vat jij op als iedere gewijzigde tekst, ook zonder BD als auteur. Is goed. Maar uiteraard onzin."
Hoe is dat logisch dan? Na wijziging is de redactie auteur en de belastingdienst niet. Het omgekeerde: zonder wijziging is de BD auteur en plaatsing een advertentie, ook zo klaar als een klontje.
De door jou veronderstelde tussenvorm 'door redactie gewijzigde tekst die alsnog de BD als auteur vermeldt' slaat nergens op, tenzij de redactie in loondienst van de BD zou zijn. Dat zou jij toch moeten weten.
rosa:"Alle informatie staat op de site van de BD (www.toeslag.nl), maar niet in briefvorm."
Geef een deeplink.
rosa:"Foei. En nee, geen schoonheidsprijs zoals ik al eerder heb gezegd over de onduidelijkheid over wel iets moeten doen"
Moet de redactie die tekst nu 1:1 plaatsen of niet? Of moet de redaktie wijzigingen aanbrengen om die onduidelijkheid weg te nemen? Moet de redactie die gewijzigde tekst voorleggen aan de BD, of niet? Of moet dat alleen als de redactie graag zou willen dat onder die gewijzigde tekst de BD als auteur zou komen? Waarom zou de redactie zich willen gedragen alsof ze in loondienst zijn bij de BD?
rosa:"Als jij daar grote misinformatie/schijnbewegingen/doelbewust winstbejag/onwil om de uitvallers zelf op te sporen op een andere manier: best. "
Dat is de kwestie niet. Je doet alsof de BD een volstrekt normaal verzoek doet en alsof de redactie uit pietluttigheid ouders belangrijke informatie onthoudt. Leg dit verwijt naast het feit dat de BD zelf die informatie _niet_ op de eigen site zet en het geheel roept alleen meer vraagtekens op.
rosa:"Je bent een gelovige en daar valt niet mee te discussiëren."
Dat je er in deze discussie niet uitkomt, ligt niet aan mij maar aan je eigen onlogische redenaties.
Groet,
Miriam Lavell

Jongens, gewoon donateur worden allemaal

Onafhankelijkheid zit in je hoofd/geest maar eigen geld daarbij is verdomde handig! Dus donateur worden (ga ik nu ook doen) en gewoon de Bleu Band reclames toejuichen.

en misschien moet de redactie dit soort oproepen ook op de andere forums plaatsen, vooral bij Gezellug want daar zitten harcore fans en de heavy users van OOL die soms al jarenlang posten.

Sorry ardnax

Ik vind iemand die zich profileert als politica en vervolgens principes van andere mensen afwijst als gezeik en geneuzel nou niet echt geweldig.

Tirza

Gemeentelijke besluiten gratis publiceren ardnax?

Nou, echt niet. Althans, in Zeeland niet. Daar betalen de gemeentes gewoon netjes aan de huis-aan-huis-bladen.

Tirza

Waarom moet dat dan per se

Miriam: "De bedoeling was om er een eigen tekst van te maken met bronvermelding (verwijzing naar de BD site). Maar dat mocht niet".
Maar waarom zou je dat nou toch willen, een eigen tekst? Waarom is hun tekst niet goed genoeg???
"Bovendien staat er op de BD site niks".
Je kunt dat wel raar vinden, is het ook wel, maar in feite staat het los van de vraag of de redactie het op OOL wil plaatsen vind ik.
Oke mijn opmerking over die stoere hype was niet zo netjes. Weet niet goed hoe ik het dan moet zeggen, want aan de indruk dat het "in" is of zo, om bij de overheid overal meteen iets achter te zoeken om tegenaan te schoppen, kan ik me echt niet onttrekken. Ze doen voor veel mensen bij voorbaat al niets goed.

Over de "deskundige"

Ik ben Ardnax niet dus het was niet tegen mij, maar ik moet even zeggen Miriam dat je met: "....je persoonlijke flair van een deskundige op dit terrein van wie uitspraken voor zoete koek aangenomen zouden moeten of kunnen worden" even in de spiegel moet kijken.

Storm in glas water

vanmorgen hoorde ik een spotje op de autoradio waarbij BD dus ook mensen opriep om alsnog toeslagen aan te vragen. Ik krijg de indruk, dat de meeste speculazen over de BD wel en niet doet daarmee de kliko inkunnen.

Blijft over, het wat merkwaardige controle-freak gedrag van BD richting OO, wat me niet meer lijkt dan dat: controle-freak gedrag.

Briesje

Als je deze discussie al als storm betitelt, wat moet een echte windvlaag dan wel teweegbrengen . IMHO is dit niet zozeer controle-freak gedrag, maar een beetje bedenkelijk imposant doen om zodoende gratis advertentieruimte los te peuteren. Het was te proberen. Maar radiospotjes kosten ook geld.

Yep

net als adverteren in h-a-h bladen

Controle freak

De opmerking over controle freaken sloeg voorakl op dit zinnetje (van BD zie startbericht):

"U kunt de Belastingdienst niet als auteur vermelden, als u wijzigingen aanbrengt in de tekst. De eventuele schade die daaruit voort kan komen kan niet bij de Belastingdienst verhaald worden. De gewijzigde tekst zien wij graag ter inzage."

Moos

de belastingdienst wil het wel goedkeuren, maar darana mag nog steeds niet de naam van de belastingdienst eronder staan. Dat is dubbelop. Logisch zou zijn een van de 2. Dus of niet de naam eronder en dan ook geen goedkeuring hoeven/willen verlenen. Of wel goedkeuring verlenen en dan gewoon je naam eronder.

Moos

moos:
"Maar is dat niet logisch?Ik heb laatst een interview gehad. (..) Als ik voor mijn bedrijf (als ik dat had) een advertentie oid zou plaatsen,"
Nee, dat is niet logisch. Interviews zijn een (ites) andere situatie. Verder gaat het helemaal niet om advertenties.
Het gaat hier om 'vrije nieuwsgaring'; daar horen geen beperkingen op.

Update

Nou, dat "meedenken met de redactie" (zie start van de discussie) dat begint inmiddels forse proporties aan te nemen... Tijd voor een update, en om even wat dingen recht te zetten die uit het lood gezakt lijken te zijn.

1. Sommigen van jullie vinden ons standpunt “principieel geneuzel”. Waarom plempen we die teksten van de Belastingdienst nou niet gewoon op de site, zonder te zeuren? Ik had het al uitgelegd, maar misschien moet ik het nog duidelijker uitleggen.

Ons standpunt is dus als volgt: "Ouders Online is geen spreekbuis van de overheid en als ze iets bij ons kwijt willen, dan moeten ze er maar voor betalen." Dat is inderdaad een principieel punt. Ik krijg regelmatig brieven van de Belastingdienst waarin ik attent wordt gemaakt op iets wat ze belangrijk vinden (meestal trouwens totaal ónbelangrijke zaken, maar dit terzijde). Dat kost ze klauwen vol geld aan porti. Allicht dat ze het dus handig vinden om hun oekazes gratis op Ouders Online te plaatsen. Maar zó zijn we niet getrouwd! Als we dat zouden doen, kunnen we wel aan de gang BLIJVEN. Voor je het weet is Ouders Online dan één grote gratis brievenbus van de Belastingdienst, met gekke Henkie als onbezoldigde postbode.

Maar ik bén gekke Henkie niet, en Ouders Online is geen locaal suffertje. (Met dubbele dank aan Margje voor dat prachtige voorbeeld én voor het in ons gestelde vertrouwen. Want zo is het precies. We werken voor minder dan een modaal inkomen ons een slag in de rondte om 100% betrouwbare informatie te leveren. Let ook op het artikel dat we komend weekend gaan publiceren, met het ware verhaal over de hpv-vaccinatie

2. Ik heb vandaag bevestigd gekregen per e-mail dat ze die teksten niet bij ons willen plaatsen als advertentie. De redenering die ze geven luidt als volgt:

“Helaas kunnen wij u geen bijdrage leveren in ruil voor redactionele aandacht. Dit omdat wij bij voorkeur op basis van vrije publiciteit informatie overbrengen aan de voor de Belastingdienst belangrijke doelgroep. Wij willen onze informatie rechtstreeks bij onze doelgroep overbrengen. Voor de massamediale campagnes laten wij onder andere advertenties inkopen door een mediabureau.”

Oftewel: doelgroep-gerichte informatie moet via free publicity, en informatie die voor iedereen bestemd is gaat via advertenties. Skrontsj, skrontsj, peins, peins. Hier gaan we nog eens heel goed over nadenken, en het eventueel eens voorleggen aan ons netwerk van Tweede- Kamerleden.

3. Er blijkt een misverstand te zijn (bij mij, en dus ook bij jullie) over het feit dat de Belastingdienst een eventueel eigen artikel van ons eerst zou willen zien. Ik heb het verkeerd begrepen. Er stond: “De gewijzigde tekst(en) zien wij graag ter inzage.” Toen ik mijn bezorgdheid daarover kenbaar maakte (“Sinds wanneer is de overheid tegen vrije nieuwsgaring?”), mailde de voorlichtster van de Belastingdienst terug dat ze daarmee bedoeld had: “We zijn graag bereid om een gewijzigde tekst te lezen en zo nodig te corrigeren.”

Tja, begrijpelijk formuleren is ook een vak...

4. Ik heb gevraagd waarom die teksten niet gewoon op de site van de Belastingdienst staan, zodat we ernaar kunnen linken. In eerste instantie kreeg ik toen de volgende link: http://www.toeslagen.nl/overig/kalender/kalender-01.html

Maar dat was geen antwoord op de vraag. Ik wilde gewoon naar die artikelen kunnen linken. In tweede instantie kreeg ik hierop het volgende antwoord:

“Wij hebben helaas geen ruimte beschikbaar op de site om de artikelen online te plaatsen.”

I give up.

Hartelijke groet en fijn weekend allemaal!
Henk Boeke - redactie Ouders Online

Waarom

Waarom dan deze hele discussie als OOL al heel duidelijke standpunten heeft over het plaatsen van dit (soort) artikel(en)?
In het update berichtje van Henk wordt toch al heel duidelijk waarom OOL het niet wil plaatsen, alle argumenten zijn tegen het plaatsen. En dat is prima natuurlijk, maar dan is deze discussie toch niet nodig?
Groeten, Claudia

Antwoord voor claudia b

Aanvankelijk wisten we nog niet goed wat we ermee aan moesten. We hadden het dus "in de groep gegooid". Maar nu is het - voor de redactie althans - inderdaad duidelijk.

Henk Boeke - Redactie Ouders Online

Banner van de week

was er ook 1 van de belasting toch? of is dat wel een betaalde dan?

Ruimte = geld

“Wij hebben helaas geen ruimte beschikbaar op de site om de artikelen online te plaatsen.”
Zou het kwartje gevallen zijn dat voor niets alleen de zon op gaat? Geen ruimte... Pffff
Groet,
Miriam Lavell

Antwoord voor altair en nasha 1st

Ik beantwoord nu even de laatste vragen, maar daarna zal er een paar dagen radiostilte zijn omdat ik nog alle artikelen voor dit weekend moet afronden. Uw eindredacteur heeft het er maar druk mee

* Wat Nemo betreft: wat een merkwaardige vergelijking. Moet ik écht het verschil uitleggen?! Nou, vooruit dan maar. De overheid heeft een informatieplicht. Of dat nou een morele plicht is of een wettelijke verplichting, dat doet er niet toe (daar is hierboven al ruimschoots over gediscussieerd) maar ze verzinnen wetten en regelingen en die moeten ze kenbaar maken aan de burgers. Daar zijn miljoenen-budgetten voor beschikbaar. Moeten WIJ dan (om niet!) opdraaien voor HUN taken?

Nemo daarentegen is gewoon een museum dat leuke tentoonstellingen maakt en interessante lezingen organiseert. Dat is toch totaal iets anders? Zij hebben geen - wettelijke dan wel morele - verplichting om te communiceren met de burgers, ze hebben geen miljoenen-budgetten, en ze sturen geen "redactionele teksten" met het verzoek die letterlijk over te nemen ("want anders... dreig, dreig"), maar gewoon een persbericht waar we zelf mee mogen doen wat we willen. Heel bescheiden, heel netjes, prima.

En nou we het er toch over hebben: ik hoop dat er ook PR-meisjes en -jongens meelezen, maar hoe gewelddadiger het bombardement aan persberichten, hoe minder we geneigd zijn er iets mee te doen. Zo leest u bij ons bijvoorbeeld nooit iets over Ouwehands Dierenpark, omdat die bijna elke week een persbericht naar ons verzenden. Dán krijgen we dus weer dat idee van "hallo, wij zijn niet jullie spreekbuis, bekijk het maar." Tot voor kort deed het Aviodrome in Lelystad dat ook, maar die zijn er gelukkig mee gestopt. Daar horen we zelfs helemaal niets meer van.

* En wat die banner van de Belastingdienst betreft: ik had hem nog niet gezien, maar dat is dan zo'n (betaalde) massa-mediale campagne die uitgezet is via een mediabureau. Prima. Weer een paar tientjes verdiend.

Zo. En nu weer terug naar mijn eindredactionele bezigheden. Nogmaals een fijn weekend gewenst!

Henk Boeke - Redactie Ouders Online

Voor lei linde

Okee, dan ga ik wel een uurtje later naar bed vanavond. De posting van Lei Linde kan ik toch echt niet onbeantwoord laten.

Ten eerste: of we iets van financiën weten? Pardon?! wij hebben álle expertise in huis over álle onderwerpen die met ouderschap te maken hebben. Van pedagogie tot gezondheid en van borstvoeding tot kindertaal. Er staan 10 inhoudsdeskundigen op onze loonlijst. De onderwerpen die buiten de expertise van onze eigen inhoudsdeskundigen vallen, worden verzorgd door free-lancers en vrijwilligers. Al deze medewerkers beantwoorden vragen van ouders (2000 per maand) en schrijven artikelen. Doe er je voordeel mee.

Ten tweede: de suggestie dat we deze discussie gestart hebben om onze eigen mening bevestigd te krijgen is onjuist en kwetsend. We hebben naar alle eer en geweten een open vraag gesteld, en onze mening gevormd aan de hand van alle postings, waar we iedereen oprecht dankbaar voor zijn.

En nu stop ik echt.

Henk Boeke - Redactie Ouders Online

Lei linde

Jazeker lees ik de redactionele artikelen. Ik ben bv zeer benieuwd wat er a.s. zondag door Henk over het EPD gezegd zal worden.

Ik ben geabonneerd op de nieuwsbrief die elke zondagnacht in mijn mailbox verschijnt waardoor ik maandagmorgen erg moet haasten om op tijd op mijn werk te komen omdat ik dan niet alleen het forum moet bijlezen, maar ook nog eens de redactionele artikelen