Denk mee met de redactie!
Beste ouders,
Meestal zijn we prima in staat om redactionele afwegingen te maken, maar nu weten we het even niet meer. We zijn benieuwd naar jullie mening.
Van de Belastingdienst kregen we twee teksten met het verzoek om die te plaatsen op Ouders Online. Het gaat om informatie over de kindertoeslag en de kinderopvangtoeslag.
Aan de ene kant voelen we er weinig voor om als gratis spreekbuis van de overheid te gaan dienen. Maar aan de andere kant is het wel belangrijke informatie (voor ouders die te maken hebben met dit soort toeslagen), dus zou je zeggen: verwerk de informatie dan op een journalistieke manier (door er een of twee eigen berichten van te maken en die zonodig nog van commentaar te voorzien). Maar aan het eind van de brief staat heel dreigend:
"U kunt de Belastingdienst niet als auteur vermelden, als u wijzigingen aanbrengt in de tekst. De eventuele schade die daaruit voort kan komen kan niet bij de Belastingdienst verhaald worden. De gewijzigde tekst zien wij graag ter inzage."
Zijn ze nu helemaal van de pot gerukt? Onze artikelen nog eens aan hen voorleggen ook? Wat denken ze wel? Dan doen we er dus helemaal niets mee. Lekker puh. Maar daar zijn onze bezoekers dan weer de dupe van.
Wat nu? We zijn benieuwd naar jullie gedachten hierover. (En even voor de duidelijkheid: eventuele suggesties om aan de Belastingdienst voor te stellen om er een gewone - betaalde - advertentie van te maken zijn niet realistisch. Dat doen ze niet.)
Henk Boeke - redactie Ouders Online
Er staat toch niet dat het verplicht is?
Ik zou er uit oogpunt van dienstverlening aan ouders wel een artikel aan wijden, en het niet bij de belastingdienst ter inzage geven. Wel een bronvermelding en een website, en ik zou er een soort uitsluiting van aansprakelijkheidsclausule achter zetten. Verder je er niet te druk over maken, en verzandt niet in kinderachtigheden (lekker puh), dat vind ik niets voor jullie.
Niet
Als je er niet bij mag zetten dat het een tekst van de Belastingdienst is, mogen ze niet van jullie verwachten dat je het zomaar plaatst. Dan is het immers ineens jullie redactionele verantwoordelijkheid. Dan kun je ook vragen verwachten die de Belastingdienst zou moeten krijgen.
Het voorstel om er een artikel aan te wijden en de gegevens uit de tekst van de Belastingdienst erin te verwerken - en vervolgens voor vragen te verwijzen naar de Belastingdienst - lijkt me een goede oplossing in dit geval.
Je bent al klaar henk
Henk, je collumn is al af met je bericht hier op het forum. Je kunt 'm zo plaatsen met als psje voor wie toch wil weten wat de belasting te vertellen heeft, een linkje naar dat werkje.
Op een andere manier zou ik het niet doen. Inderdaad: zijn ze nou van de pot gerukt!
Groet,
Miriam Lavell
Mee eens
Stukje maken waarin het probleem van de opgedrongen spreekbuis wordt vermeld, zoals je hier bij de start van de draad ook doet. Met een link.
En licht o.t. is het niet ook een compliment dat de belastingdienst OOL
Idem als miriam
Plaats als stukkie (zonder overleg) je stukje wat je nu schreef voor hier op het forum met eventueel linkje naar toeslagenpagina van belastingdienst (en dan mogen ze jullie nog erg dankbaar zijn).
Mafketels.
Veerle
Pardon
er ging iets mis en toen vloog het bericht te snel de deur uit. Dus: is het niet ook een compliment dat de belastingdienst OOL ziet als een geschikte 'spreekbuis' waarmee kennelijk een voldoende groot deel van de doelgroep te bereiken valt?
Ik zou het verzoek ook bewaren, voor het geval je in de toekomst nog eens moet aantonen dat hier serieus goed werk wordt gedaan.
Okee - we zijn eruit!
Prima suggestie: vrijdag publiceren we mijn tekstje met de links. Heel goed! Dankjewel!
Tot slot nog even een opmerking over de posting van Matriarch, over de mate waarin we serieus genomen worden. Dat is inderdaad een stuk verbeterd ten opzichte van een jaar of 10 geleden, toen we nog als een stelletje beunhazen werden weggezet (met name ook door de consultatiebureaus, etc.)
Zo waren we bijvoorbeeld uitgenodigd, kort geleden, om mee te praten over het opzetten van de online dienstverlening door de nieuwe Centra voor Jeugd en Gezin. Wij hebben daar immers al jaren ervaring mee, en nu opeens wilden ze toch wel gebruik maken van onze expertise.
Aan de andere kant hebben we soms ook wel gemengde gevoelens bij de positie die we inmiddels verworven hebben. Zo krijgen we bijvoorbeeld regelmatig vragen van reeds bestaande Centra voor Jeugd en Gezin hoe ze een bepaald opvoedprobleem moeten oplossen. (Wat niet alleen iets zegt over de mate waarin wij serieus worden genomen, maar ook over de bedenkelijke kwaliteit van hun eigen deskundigheid, maar dit terzijde.) Of gisteren nog, de koepelorganisatie van alle opvoedbureaus van Zuid-Holland, die óns vroeg wat ze aanmoeten met alle vragen van ouders over de maagdenprik, en of we maar even een literatuurlijst wilden opsturen met alle relevante onderzoeken. We waren zeer vereerd, maar ook wel verbaasd...
Hartelijke groet en nogmaals dank voor het meedenken.
Henk Boeke - redactie Ouders Online
Goh
zouden ze (BJZ en aanverwante instanties) nu eindelijk eens doorkrijgen dat de ECHTE ervaringsdeskundigen de ouders zelf zijn?? Het mag in de krant.....
Over serieus nemen
In het wekelijkse blaadje van onze school verwijzen ze na behandeling van sommige opvoedkundige vragen regelmatig naar deze site!
Groetjes Hetty,*
Logisch toch?
Ik vind het enorm logisch, al die informatie- en adviesverzoeken. Tenslotte is dit de beste ouders-ervaringssite die ik ken!
Beetje gezeur
Vind het toch wel een beetje gezeur van een aantal hier hoor. Zou het ook vooral opvatten als een compliment en geen gewijzigde tekst maken. Waarom? Hop, gewoon die informatie erop. Geen "spreekbuis voor de overheid" willen zijn is logisch, maar in dit geval dient het onze doelgroep, toch?
Maar jullie idee van die link is ook een aardige oplossing hoor. Vind alleen dat er zo moeilijk over gedaan wordt, over zoiets.
Waar we moeilijk over doen
Geerke vraagt zich af waar we nou moeilijk over doen. Dat zal ik met liefde toelichten. Het gaat om twee dingen: geld en onafhankelijkheid.
Wat het geld betreft: waar denkt u dat Ouders Online van betaald wordt? We hebben 10 mensen op de loonlijst staan. Plus talloze freelancers. Om nog maar te zwijgen van onze kantoorkosten (300 euro per vierkante meter), gas en licht, accountantskosten, de Kamer van Koophandel, computerkosten, reiskosten, enzovoorts, enzovoorts. Dat moet allemaal wel verdiend worden hoor.
Als de overheid de informatie die zij kwijt wil aan een krant of een tijdschrift zou aanbieden, met het verzoek om dat even te plaatsen, dan zou dat vele duizenden euro's per titel aan advertentiekosten kosten. Waarom zouden wij zo'n advertentie gratis moeten plaatsen?
En wat de onafhankelijkheid betreft: stel dat een krant of een tijdschrift de informatie van de overheid niet als advertentie zou plaatsen, maar als redactioneel artikel, alsof die informatie van de redactie afkomstig zou zijn. Dan is zo'n krant of tijdschrift toch volstrekt onbetrouwbaar geworden?
Denkt u zich eens in wat dat voor Ouders Online zou betekenen. U leest een artikel waarin luier X of wandelwagen Y lovend besproken wordt. Dan weet u toch niet meer of u dat nou moet geloven of niet? Is het een verkapte advertentie of een betrouwbare produkttest? Moet je dat produkt nou wel kopen of niet?
We zullen het u nog sterker vertellen. Ouders Online is volstrekt onafhankelijk. Laat dat volkomen duidelijk zijn. Aanvankelijk dachten we dat dat betekende: onafhankelijk van de commercie. Maar op een gegeven moment raakten we in zwaar weer en wilden we ermee ophouden (omdat de site meer geld kostte dan hij opleverde). Toen zijn er Kamervragen gesteld aan de toenmalige staatssecreatirs van Sociale Zaken, of die ons niet zou willen behoeden voor omvallen. Dat wilde ze wel, zij het eenmalig. Vervolgens kwamen we terecht bij de ambtenaren die een en ander moesten regelen, en daar hoorden we dat we niet meer zo kritisch mochten schrijven over Bureau Jeugdzorg, en dat we een "target" moesten halen om 10% van onze bezoekers door te sturen naar de GGZ (geestelijke gezondheidszorg).
Dat wetende, zou u ons dan nog geloven als we iets leuks zeggen over Bureau Jeugdzorg? Of zou u meteen enthousiast naar een jeugdpsychiatrische inrichting hollen met uw kind als wij dat adviseerden? Nee toch?
Kortom: "onafhankelijkheid" heeft niet alleen betrekking op de commercie, maar ook op onafhankelijkheid van de overheid. Daar willen we dus NIETS mee te maken hebben, als u begrijpt wat ik bedoel.
En tegelijkertijd willen we onze bezoekers goed voorlichten. Dat was dus het dilemma.
Henk Boeke - Redactie Ouders Online
Dat wetende waardeer ik OO nog eens extra (en let dan ook eens op het tijdstip waarop Henk dit post).
Hmm
Laat ik eerlijk zeggen dat het me niet verbaast. Politiek blijft politiek en dat is een af en toe een manier van doen waar je ziek van wordt. En nog los van dit verhaal blijf ik vinden dat de Belastingdienst gewoon niet mag vragen om een stuk integraal te plaatsen onder redactionele verantwoordelijkheid zonder te vermelden dat de tekst van de Belastingdienst afkomstig is.
Even voor de duidelijkheid
Even voor de duidelijkheid (voor Genista): de Belastingdienst wilde juist wél van twee walletjes eten. Het verzoek was om de stukken te plaatsen onder verantwoordelijkheid van de redactie van Ouders Online (dus niet als advertentie) mét de Belastingdienst als afzender. Dat was nou precies waar we geen zin in hadden.
Henk Boeke - redactie Ouders Online
Hulde
Hulde aan de redactie!
Margje
Henk
Ik heb me inderdaad niet erg duidelijk uitgedrukt. Goed dat je het even rechtzet.
Dilemma duidelijk
Maar de oplossing vind ik prima gevonden.
Verder schrik ik ook nogal van jullie direct bovenstaande bericht: men wil steunen mits...
Schande, eerlijk gezegd! En als jullie die vraag/eis krijgen voorgelegd, wie dan nog meer...?
Aiaiai (donateurs)
Toch mijn donateurschap maar eens in orde maken. En wel NU. Nog iemand die daar zo laks in is als ik? Ook gelijk regelen!
Applaus!
Leve OOL!! Heel goed om niet akkoord te gaan met preventieve censuur. Iemand vroeg of dat soms vaker voorkomt. Ja hoor, lees je streek- of lokale sufferdje maar eens. Vol met 'advertorials'. En ik verdenk de consumentenbond van handjeklap met de overheid. Om de haverklap word je lastig gevallen met zogenaamd voorlichtende artikelen die precies het beleid van bijvoorbeeld het voedingscentrum verdedigen. Maar ik geef toe, nu maak ik ze verdacht, of het ook zo is, weet ik niet.
Het is überhaupt een discussie die de laatste tijd woedt. PR is een vak geworden en talloze instanties en bedrijven hebben speciale communicatiepersonen in dienst die journalisten-met-gebrek-aan-tijd graag terwille willen zijn.
Censuur is van alle tijden en het is een misvatting om te denken dat onze 'vrije westerse moderne samenleving' er van verschoond is.
Nu eerst maar eens die donatie in orde maken, ben al net zo laks als Guinevere. En dat andere klusje dat ik hier nog heb liggen voor OOL.
Je heldere betoog waarom 'moeilijk doen' hier nodig is, maakt mijn dag goed Henk.
Ik beloof
plechtig mijn donateurschap nog deze week in orde te maken (tenzij ik onverwacht bevallen moet, dan schuift het een maandje op 
).
10% doorverwijzingen naar de GGZ!! Ik dacht dat ik een cynische inslag had, maar dit had ik toch niet kunnen verzinnen.
Groeten,
Temet
Herinnering donateurschap
Is het nu geregeld dat we een mailtje krijgen als de donateurbijdrage weer betaald moet worden?
Ik zou dat wel heel prettig vinden.
Geen gezeur en meerdere herinneringen, maar gewoon één keurig mailtje. Dat moet toch kunnen?
Heerlijk
Laat Ouders Online maar de luis in de pels zijn. Volgens mij zijn de ouders hier prima in staat om de reclameboodschappen te herkennen voor wat ze zijn: reclame. En daarom heb ik liever duidelijke reclame waarvoor ook betaald wordt op "onze" site, dan sneaky staatsboodschappen die slinks onder het mom van informatie naar binnen gesmokkeld worden.
OO Rules!
Mijn mening
Geen stukken over die toeslagen van de Belastingdienst (BD)plaatsen.Laten ze maar door een postbus 51 filmpje duidelijkheid geven over die toeslagen en op de radio. dan doet de BD nog iets nuttigs van ons geld wat wij steeds moeten betalen.Vooral als de bd alle reacties wat ik begrijp wil lezen.
Maak de BD dat maar duidelijk.
Eventjes over ambtenaren en 'de politiek', en over adverteren/re
Volgens mij zijn 'de politiek' en 'de ambtenaren' twee verschillende eenheden, twee apparaten (zie ergens verder terug in een posting). Dus als ambtenaren van de GGD (daar ging die posting volgens mij over) iets gaan eisen, wil dat nog niet zeggen dat een politieke partij van welk pluimage dan ook dit regelt.
En dan: Henk, het is me niet duidelijk waarom de belastingdienst niet gewoon een advertentie plaatst. Ze geven veel geld uit aan advertentiecampagnes in kranten, tijdschriften, op radio en tv, toch? Is het niet de moeite waard om te proberen ze over te halen (als jullie die poging tenminste nog niet gedaan hebben) om te adverteren (niets nieuws voor ze)? Dan schiet OOL er iets mee op, blijft de informatie onder de kop 'advertentie' zoals zij 'm kwijt willen en hoeven jullie je redactionele onafhankelijkheid en trots er niet 'aan te geven'. Ik bied mezelf aan als onderhandelaar in deze, als je daar voor voelt. Leuker kan ik het niet maken, wél makkelijker 
.
Groet,
Maatje
Uit de oude doos - of: het roemruchte verleden van Ouders Online
Voor Maatje: het waren inderdaad - zoals Altair terecht corrigeerde - ambtenaren van VWS. Sociale Zaken was er ook nog bij betrokken maar alleen in het beginstadium (in de Kamer). Hoe het allemaal begon, met de Kamervragen, lees je in onze nieuwsrubriek van 6 december 2002. (Die rubriek is inmiddels ter ziele maar zodra de nieuwe site er is, gaan we er weer mee door, in de vorm van een blog).
De Consumentenbond die in dat bericht genoemd wordt, dat was ook een hele belevenis. Het idee was dat zij een nieuw tijdschrift voor ouders zouden oprichten en dat wij dat dan zouden gaan invullen. Uit hun business-plan bleek echter dat dat tijdschrift zwaar verliesgevend zou zijn. Toen we vroegen hoe ze dat voor zich zagen, bleek dat WIJ dan voor die verliezen zouden moeten opdraaien. Ja, da-hag Exit Consumentenbond.
Als ik er zo aan terugdenk, waren het wilde en roemruchte tijden. Op dit moment begeleiden we een student die afstudeert op Ouders Online, en een stagiair die een categorie-indeling voor de Vraagbaak Opvoeding en Gedrag ontwikkelt. Allebei pedagogen. Maar als ik zo kijk naar wat we allemaal hebben meegemaakt, dan zou een historicus ook zeer welkom zijn!
Maatje - je aanbod om voor ons te gaan lobbyen bij de Belastingdienst (werk je daar zelf misschien?) vinden we hartverwarmend. Maar of het zin heeft, waag ik te betwijfelen. Ze gaan er gewoon vanuit dat we hun informatie gratis willen plaatsen, en zo niet, dan niet.
Tot slot nog even de suggestie (van anderen) om de donateurs per e-mail een reminder te sturen als het jaar om is. Dat gaan we doorgeven aan de secretaris van de Vriendenstichting.
Henk Boeke - Redactie Ouders Online
Nee!
Hai Henk,
Ik werk NIET bij de belastingdienst. En hartverwarmend... betekent dat dat jullie het een poging waard zouden vinden als ik 'in de telefoon klim'? Want dan ontvang ik graag een mailtje van jullie; je weet me te vinden!
Mijn aanbod blijft onverkort van kracht. En ook al levert het niet het gewenste resultaat op, dan kan ik 'ze' in ieder geval vertellen dat ze OOL als een serieus medium kunnen/moeten benaderen, niet als een of andere 'draagezel'. En bij serieuze media (ook nog zo prachtig doelgroepgericht) moet gewoon geld neergeteld worden om je boodschap te mogen verkondigen. Dat snappen ze heus wel; hoorde ze vandaag nog op de radio, notabene ook met het toeslagenverhaal. Dus Henk, ik hoor wel van je als dat gewenst is, OK?
Groet,
Maatje
Kwamen ze nu pas (cj&g)?
Ik zit dus in de politiek, dus brand maar af 
Ruim een jaar geleden hebben wij een voorlichting gekregen van de GGD over de opzet voor de Centra voor jeugd en gezin (ik heb zelfs iets op dit forum daar toen over gezet), waarin ze de door ouders/voor ouders/met ouders opzet voor ogen hadden. Ik heb daarin verwezen naar het fenomeen Ouders Online, wat dus in dat concept is. Ze kenden het inderdaad al en vonden OO een fantastisch fenomeen (directeur Jeugdzorg).
Dus het verbaast me dat ze nu pas bij jullie kwamen, volgens mij hadden ze dat al veel eerder willen doen.
Grtz.
Ardnax
De vlieger gaat niet op
De nuttige suggestie van Miriam om alleen twee links naar de artikelen te plaatsen, kan helaas niet gerealiseerd worden. De teksten staan namelijk niet op de site van de Belastingdienst. Ze hebben ze kennelijk speciaal geschreven voor publicatie elders.
Ik zag dat Peuterplace de teksten wél integraal geplaatst heeft, zonder commentaar en zonder de afzender te vermelden. Vanaf nu weten we dus niet meer of de teksten op Peuterplace afkomstig zijn van hun redactie of van een belanghebbende partij.
Ik heb de Belastingdienst gemaild dat ze hun teksten bij ons kunnen publiceren als betaalde advertentie. Om te voorkomen dat ze zeggen "Maar dit is onmisbare informatie voor ouders" heb ik erbij vermeld dat een terugroep-procedure voor potjes vervuilde babyvoeding eveneens een advertentie vereist, ook al is dat onmisbare informatie voor ouders.
Henk Boeke - redactie Ouders Online
Nou ja zeg!
"De teksten staan namelijk niet op de site van de Belastingdienst. Ze hebben ze kennelijk speciaal geschreven voor publicatie elders."
Nou breek ik mijn klomp!
Groet,
Miriam Lavell
