Denk mee met de redactie!

Inscannen?

Jullie als redactie kunnen linken naar van alles en nog wat plaatsen in jullie reacties en topics.
Kunnen jullie geen topic plaatsen met daarin deze openingspost of een aangepaste tekst en linken naar de ingescande documenten ?
Iedereen weet dan dat de brieven cq info van de belastingdienst zijn.
Grtz.
Ardnax

En wie gaat dat betalen, ardnax?

Dat inscannen kost tijd en materiaal, forumruimte gebruiken voor verwijzen naar iets anders is not-done bij OOL, dan koop je maar een advertentie (of je moet arme student zijn ofzo).
Als de BD het wérkelijk zo belangrijk vindt dat OOL het plaatst, hebben ze twee keuzes. Of ze zorgen dat die teksten beschikbaar zijn op hun eigen site, zodat OOL kan linken. Of ze betalen gewoon lekker. Toedeledokie.

Tirza

Zelf ooit om vragen

Miriam:
"Ik vermoed dat de belastingdienst van te veel mensen geen gegevens heeft. De teneur van de teksten op de belastingsite is "U hoeft niks te doen, wij weten alles al van u, u ontvangt automatisch waar u recht op hebt"."
Ik denk dat het ietsje anders zit. Je hoeft als burger iha niets te doen, als je ooit VT hebt aangevraagd. Of dat ook voor kortingen geldt, wete ik niet zo snel, maar het zou me niet verbazen.
Maar kindertoeslag en kinderopvangtoeslag moet je ooit minstens één keer zelf hebben aangevraagd. Je krijgt het niet automatisch. En dara lijkt deze actie van de belastingdienst zich op te richten.
Ik vermoed, dat hier sprake is van een compromis: De belastingdienst mag of wil mensen niet openlijk wijzen op hunrechten, maar wil het toch graga doen. Er kunnen formele of politieke redenen zijn om dat zo te willen.

Dat staat er niet

tinus:"Ik denk dat het ietsje anders zit. Je hoeft als burger iha niets te doen, als je ooit VT hebt aangevraagd."
Zo staat het niet op de belastingsite (wat is VT trouwens?). Ik heb er verder geen mening over. Het verschil in comminicatie is wel opvallend, juist omdat de Belastingdienst aan een kant wel graag een soort van activering van de doelgroep wil (vraag aan, wees er snel bij), maar daarvoor op geen enkele manier verantwoordelijk wil zijn (niet op de eigen site en op andere sites zonder afzender).
tinus:"Maar kindertoeslag en kinderopvangtoeslag moet je ooit minstens één keer zelf hebben aangevraagd. Je krijgt het niet automatisch."
Nogmaals: dat staat zo niet op de belangstingsite. Het kan ondertussen best waar zijn, maar waarom staat het dan niet zo op de belastingsite en wil de belasting dit soort activering wel via de band en anoniem?
tinus:"Er kunnen formele of politieke redenen zijn om dat zo te willen."
Duh!
Groet,
Miriam Lavell

Sohee, over politiek gesproken

Eerlijk gezegd vind ik wel dat er een beetje moeilijk gedaan wordt.
Er is een brief van de belastingdienst waarin gevraagd wordt om bepaalde informatie naar een bepaalde doelgroep over te brengen.
Je kan de tekst 1 op 1 overbrengen, dan wil de belastingdienst zijn naam eronder zetten (dus verantwoording nemen !). Je kan een eigen tekst schrijven, dan wil de belastingdienst niet dat zijn naam er onder staat.
Dan heb je eerst de afweging: Wil ik dat mijn doelgroep deze informatie heeft ?
Zo nee, dan ben je klaar.
Zo ja, dan vraag je je af of je de tekst 1 op 1 overneemt of niet.
Wat is er in vredesnaam mis met het feit dat je jouw doelgroep van belangrijke financiële info wil voorzien ?
Dus ik zou heel simpel een topic maken met als titel: Ingezonden mededeling belastingdienst.
En als tekst de brief, 1 op 1 overgenomen, met de belastingdienst als afzender eronder.
Verdikkie, je bent al meer tijd kwijt aan het discussieren erover dan dat je tijd (en evt. dus geld) kwijt zou zijn aan het plaatsen hiervan.
Grtz.
Ardnax

Wat wil de belastingdienst?

Ardnax, waarom staat die tekst niet 1 op 1 op de belastingsite?
Ardnax:"Verdikkie, je bent al meer tijd kwijt aan het discussieren erover dan dat je tijd (en evt. dus geld) kwijt zou zijn aan het plaatsen hiervan."
Wie is 'je' in deze zin? Bedoel je mij persoonlijk?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Ik reageer qua tijd-is-geld op de post van Tirza: "En wie gaat dat betalen"
Het lezen van alle reacties, het reageren in uiterst correcte bewoordingen etc.kost de OO-redactie veel tijd en dus geld. Simpelweg een topic openen zoals ik voorstelde kost een stuk minder tijd en dus geld dan deze discussie.
En ik weet niet of de tekst op de site van de belastingdienst staat. Ik weet namelijk de tekst niet....
Ik zie wel een heleboel info over de onderwerpen op de site van de belastingdienst staan, dus het kan best zijn dat het er tussen staat.
Grtz.
Ardnax

Tirza

Wat schiet je er mee op ?
Je krijgt (belangrijke) info, met het verzoek om dat te plaatsen. Er zit geen enkele commerciële boodschap aan en het gros van jouw doelgroep kan er beter van worden.
Wat is nu het nut van het categorisch weigeren ?
Hoogstwaarschijnlijk staat het op hun site, als ik hun site bekijk. Maar wat is er mis met het proberen te bereiken van een zo'n groot mogelijke groep mensen die er hun voordeel mee kan doen, voor een NIET-commerciële instelling ?
"Als dat niet afdoende is, dan plaatsen ze lekker een advertentie. Of ze wijden er een TV of radio-spotje aan. Duhuh, hoe moeilijk kan het zijn."
En wie gaat dàt betalen ? Oh, ik weet het al. We schaffen diezelfde kinderopvangtoeslag gewoon lekker af ! Dan kunnen we de info over het kindgeboden budget lekker goed aan de man brengen. Of de overheid zet de WAO naar 70 jaar, of schaft subsidies af, of verhoogt de belastingen, of....(wat niet uit de breedte komt, moet uit de lengte komen)
Ik snap écht dit principieel geneuzel niet....
Grtz.
Ardnax

Als de belastingdienst dit graag wil publiceren

Dan moet de belastingdienst het vooral op de eigen site zetten. Isse simpel.

Belangrijk?

Ardnax:"Je krijgt (belangrijke) info, met het verzoek om dat te plaatsen."
Als de belastingdienst het al niet op de eigen site plaatst, wat kan er dan zo belangrijk zijn?
Ardnax:"Hoogstwaarschijnlijk staat het op hun site, als ik hun site bekijk."
Henk liegt?
Ardnax:"Maar wat is er mis met het proberen te bereiken van een zo\'n groot mogelijke groep mensen die er hun voordeel mee kan doen, voor een NIET-commerciële instelling ?"
Daar is niks mee mis, maar waarom moet dat gratis? Waarom moet dat bovendien letterlijk? Waarom moet elke redactionele wijziging over dit onderwerp aan de belastingdienst worden voorgelegd?
Ardnax:"En wie gaat dàt betalen ?"
Uit belastinggeld, door alle burgers opgebracht. Dat is redelijker dan de kosten ervan neerleggen bij organisaties als Ouders Online.
Ardnax:"Ik snap écht dit principieel geneuzel niet...."
Verklaar het verschil tussen de teneur van die tekst (activerend) en de belastingsite (passiverend) en de reden dat de belastingdienst het bericht niet op de eigen site publiceert.
Dit klinkt naar een verborgen agenda onder het mom van 'belangrijke informatie voor ouders'. Ik sluit niet uit dat er iets belangrijks is, maar alle kans dat dat wat scherper ligt dan in die tekst gesteld wordt.
Van een groep ouders zijn de gegevens niet voldoende bekend. Ik vermoed dat die groep tamelijk precies te benomen is.
Groet,
Miriam Lavell

Het zal wel belangrijk zijn

Altair:"Maar verder ben ik waarschijnlijk net als Ardnax iets minder principieel dan een aantal anderen hier."
Toch maak je een verkapt voorbehoud. Je hebt het over 'belangrijke informatie', waarmee je redenatie neerkomt op een wat vage veronderstelling dat als de BD zegt dat het belangrijk is, dat het dan wel belangrijk zal zijn.
Wat is er precies belangrijk om te weten? Uit die tekst haal ik het niet. Zeker niet als ik me vervolgens braaf laat doorverwijzen naar de belastingsite, waar ik geruststellend wordt toegesproken dat het vanzelf wel goed komt.
Groet,
Miriam Lavell

Tjee

Wat een gedoe.

Miriam: "Daar is niks mee mis, maar waarom moet dat gratis? Waarom moet dat bovendien letterlijk? Waarom moet elke redactionele wijziging over dit onderwerp aan de belastingdienst worden voorgelegd?"

Lijkt me nogal voor de hand liggen dat de belastingdienst alleen geciteerd wil worden als het citaat klopt, anders denken mensen rechten aan een mogelijk foutieve tekst te kunnen ontlenen. Dus of precies plaatsen zoals ze het aanleveren, of bewerkt, met verwijzing naar de exacte tekst op de site van de belastingdienst.

rosa

Tjee 2

Of natuurlijk derde optie: niet plaatsen, als je het niet interessant vindt voor de doelgroep, of als je van mening bent dat er betaald moet worden.

rosa

Heb jij die tekst dan miriam?

Oh ik was deze draad vergeten - het gaat nog steeds door hier zie ik. Ik lees dat Ardnax er net zo over denkt als ik. Ik zou gewoon denken: het is belangrijk, en we nemen het op als stuk van de belastingdienst zelf. Lekker door hun ondertekend, niks geen wijzigingen, laat maar lekker zo.
Inderdaad ga ik er dan vanuit dat het onder "belangrijke info" valt. Miriam zegt: "uit die tekst haal ik het niet". Eh.... heb jij die tekst dan?? Waar staat die dan?? Of roep je maar wat?
Ik ben gewoon niet zo wantrouwig. Maar goed ik vind het een beetje verspilde tijd allemaal.

Geerke

Maar dit heeft niets met wantrouwendheid te maken. Ouders Online moet het hebben van donateurs en advertentie-inkomsten. Is het dan zo vreemd dat ze gewoon geen gratis advertentie willen zetten? En zou het niet veel logischer zijn dat de tekst integraal op de site van de belastingdienst te vinden is, zodat OO er eventueel een eigen artikel aan zou kunnen wijden en kan linken naar de Belastingdienst?
OO heeft groot gelijk: geen spreekbuis van de overheid zijn. Laat ze maar lekker een advertentie plaatsen, net als iedereen.

De tekst

Volgens Henk Boeke zou het bericht integraal op Peuterplace geplaatst zijn. Maar daar kan ik het niet (meer?) vinden.

Het is maar hoe je het ziet

Tja Genista ik snap dat op zich wel, maar ik zie het gewoon helemaal niet als een (gratis) advertentie. Ik zie het als voorlichting / info voor ouders.
En dat is dé doelgroep hier.

Daarom

Zei ik het al, dat ik het principieel geneuzel vind.
De info (die ik dus nu via peuterplace heb gelezen) was nieuw. Ik val in de groep die het automatisch krijgt, dus het komt wel goed. Maar toch fijn om te weten wat mijn rechten in deze zijn.
De tekst vind ik overigens niet schokkend, dus nu snap ik helemaal het gezeik niet (het valt in echt in die categorie)
En Miriam, logisch dat jij het niet belangrijk vind, voor zover ik weet geld het ook niet voor jou !!
Grtz.
Ardnax

Ja maar

Kom op zeg, zo simpel is het toch niet? Als de belastingdienst zo graag wil dat wij die informatie krijgen, waarom staat het dan niet op hun eigen site?? En dan die dreigende toon van 'o wee als je de tekst verandert'.

Wie denken ze wel dat ze zijn om de OO-redactie zo aan te spreken? Wat Berlusconi kan kunnen wij ook, of zo? Ik zou ze nog eerder boycotten dan dat ik daaraan mee zou werken. Ofwel: een fijn artikel schrijven en dat eens haarfijn aan de schandpaal nagelen.

Ardnax, juist jij als politiek dier zou toch de waarde moeten inzien van 'onafhankelijke journalistiek'? Dat is geen geneuzel, dat is fundamenteel. Dat is het verschil tussen een kwaliteitskrant en een huis-aan-huisblaadje.

Op dit moment is Ouders Online een medium zoals een landelijke kwaliteitskrant: je weet dat de mensen die erachter zitten zelf nadenken, en niet klakkeloos dingen plaatsen.

Als ze dit soort praktijken zouden overnemen, dan lijken ze meer op het huis-aan-huisblaadje wat hier bij ons door de bus komt: daar kunnen recensies van concerten in staan die je als koor zelf (anoniem) mag schrijven en insturen, en die dan klakkeloos overgenomen wordt zonder dat er ooit iemand bij geweest is om te kijken of het eigenlijk klopt. Wat heeft dat nou voor waarde?

En dan: waar vind je dit nog? Welke idioot is nog bereid zich het schompes te werken om maar onafhankelijk te kunnen blijven? Ik ken er geen. Een stuk minder kritisch adverteerders weigeren en ze zouden hier geen donateursactie meer nodig hebben. Maar nee, het komt hier de deur niet door. Dat moet je toch waarderen? Dat is een groot goed.

Margje

Journalistiek?

Ik denk dat dit nou niet echt onder de journalistiek valt. Men vergeet de reden van het verzoek.
Er is een gewijzigde wetgeving waarvan ouders met kinderen onder de 18 jaar kunnen profiteren. Ik vind het redelijk sympathiek van een instantie om deze kennis uit te dragen, te zoeken naar media-instanties die deze doelgroep bedienen en hun te vragen deze informatie over te dragen.
Let wel, ze verdienen er niks mee, het gaat ze waarschijnlijk meer geld kosten !
Er zit geen vrije markt economie in, geen concurrentie en al zeker geen winstbejag.
Als het een brief zou zijn van Nutricia die wil benadrukken dat hun melkpoeder bij 3 verpakkingen een korting van 30% oplevert, is het wat anders.
Ik ben in ieder geval blij dat de redactie, wel op een heel omslachtige manier, alsnog er voor gezorgd heeft dat die informatie bij in ieder geval een kleine groep bekend is geworden.
Je kan inderdaad je journalistieke vrijheid en onafhankelijkheid (denken te) behouden en toch bereiken dat in ieder geval de informatie wel een gedeelte van de doelgroep bereikt (zeggen waar het om gaat en zeggen waar die integraal overgenomen tekst wél terug te vinden is). Eigenlijk wel knap
Grtz.
Ardnax

Tekst veranderen

Ja iemand zei het al: logisch dat je de tekst niet zomaar mag veranderen terwijl je hun naam eronder laat staan. Dat snapt iedereen toch.
Ja die anti-overheid-hype merk ik ook. Dat staat stoer of zo.

Knap?

Ardnax:"Ik denk dat dit nou niet echt onder de journalistiek valt. Men vergeet de reden van het verzoek."
Is dat een democratisch besluit of je persoonlijke (politieke?) mening? Vind je dat de belastingdienst op dezelfde manier mag beslutien wat wel en geen journalistiek is?
Ardnax:"Er is een gewijzigde wetgeving waarvan ouders met kinderen onder de 18 jaar kunnen profiteren. Ik vind het redelijk sympathiek van een instantie om deze kennis uit te dragen, te zoeken naar media-instanties die deze doelgroep bedienen en hun te vragen deze informatie over te dragen. "
Ik lach me een kriek. Hoezo sympatiek? Wetgeving is openbaar. De belastingdienst heeft informatieplicht. Kun jij trouwens even in je eigen woorden uitleggen wat er aan de hand is?
En dan de verwarring: Op de belastingsite, de bron der bronnen, wordt gedaan alsof je de toeslagen vanzelf krijgt. Je hoeft niks te doen. In die brief wordt juist gedaan of je het zelf moet aanvragen. Het werkelijke nieuws is mogelijk dat de belastingdienst er beter aan zou doen de communicatie op de eigen site te veranderen. Misschien zelfs wel het hele beleid te veranderen. Te weinig burgers krijgen wat ze beloofd wordt en waar ze recht op hebben.
Dat is nieuws en bovendien informatie die ook ouders goed kunnen gebruiken. Het is bovendien ook politiek nieuws. Het vraagt al bij al om een heel ander bericht dan de belastingdienst heeft geschreven.
Ardnax:"Je kan inderdaad je journalistieke vrijheid en onafhankelijkheid (denken te) behouden en toch bereiken dat in ieder geval de informatie wel een gedeelte van de doelgroep bereikt (zeggen waar het om gaat en zeggen waar die integraal overgenomen tekst wél terug te vinden is). Eigenlijk wel knap "
Knap van jezelf? Deze suggestie deed ik meteen al, in de veronderstelling dat die tekst op de belastingsite te vinden zou zijn. Is niet zo. Dat maakt het verzoek van de BD des te gekker.
Groet,
Miriam Lavell

Veranderende overheid

Geerke:"Ja iemand zei het al: logisch dat je de tekst niet zomaar mag veranderen terwijl je hun naam eronder laat staan. Dat snapt iedereen toch. "
Dat was de bedoeling niet, Geerke. De bedoeling was om er een eigen tekst van te maken met bronvermelding (verwijzing naar de BD site). Maar dat mocht niet, bovendien staat er op de BD site niks.
Geerke:"Ja die anti-overheid-hype merk ik ook. Dat staat stoer of zo."
Het zou je sieren als je echt nadenkt voordat je dit soort simplistische verwijten uit. In al die jaren dat OO bestaat, heeft de redactie dit gedrag van een overheid nog niet meegemaakt. We hebben te maken met een veranderende overheid op alle niveau's. Het is niet voor niets zo dat er inmiddels ook een cursus voor politici komt die uit moet leggen wat integriteit eigenlijk is.
Het wordt tijd voor nog een cursus: wat journalistiek eigenlijk is en wat reclame eigenlijk is. Wat informatieplicht is. Niet alleen voor politici trouwens, maar ook voor ambtenaren.
Groet,
Miriam Lavell

Geerke, ardnax, altair ea

Als de BD het dan zo belangrijk vindt, waarom staat het dan niet op hun site? Het heeft niet zoveel met principieel geneuzel te maken, meer met fatsoen.
En schoppen tegen de overheid is niet "stoer", tamelijk flauwe opmerking.

Miriam

OO citeert de Belastingdienst: "U kunt de Belastingdienst niet als auteur vermelden, als u wijzigingen aanbrengt in de tekst. De eventuele schade die daaruit voort kan komen kan niet bij de Belastingdienst verhaald worden. De gewijzigde tekst zien wij graag ter inzage." Hier lees ik niet in dat er niet een redactionele tekst gemaakt mag worden (met of zonder verwijzing naar een site waar de 'echte' tekst staat).

Zo lang niemand hier de tekst uit de brief zet kunnen we niet nagaan of die informatie nou wel of niet op de site van de BD staat. Jij hebt het over nogal essentiële verschillen tussen info in de brief en op de site (er moet wel of geen actie ondernomen worden), maar de tekst op de site is zo duidelijk dat ik me dat nauwelijks voor kan stellen.
http://www.toeslagen.nl/particulier/actueel/2008111401_kindertoeslag_wordt_kindgebonden_budget.html
Of gaat het om een andere tekst?

rosa

Informatieplicht

Ja, de BD heeft een informatieplicht. Alleen niet een actieve !!!
De regering en het gemeentebestuur heeft een actieve informatieplicht en hoeft ook niet te betalen voor de gemeentepagina's in de krant waarin zij (zoals wettelijk voorgeschreven) hun besluiten etc. publiceren !
En nee Miriam, je mocht ook de tekst zo overnemen, dan kon je de naam van de BD eronder zetten. Alleen de readactie wilde dat niet en dan kon inderdaad de naam van de BD er niet onder. Een ingezonden brief publiceren heeft niks met journalistiek te maken, wel een redactionele kant.
Overigens, die integriteitscursus is er al jaaaaaaaaaaaren en jaaaaaaaaaaaaren, niks nieuws onder de zon !
En op de man af Miriam: toen je alleen nog maar bij Ouders en School reageerde was je nog sympathiek. Nu ben je een betweterige, schoppende principeneuroot die met ellenlange, voorspelbare teksten (die ook nog eens bijna onleesnbaar zijn) je gelijk probeert te halen.
Maar ach, dit zal ik ook nog wel op mijn bordje krijgen !
Ardnax

Tekst gevonden

Op Peuterplace, Prikbord, Tags, belastingdienst. Met link naar Belastingdienst, al staat er geen belastingdienst in de url.

Ik geef toe dat de Belastingdienst op de ene pg zegt dat je niets hoeft te doen en op een andere dat je meestal niets hoeft te doen. In de veelbesproken brief staat er feitelijk dat je nog aan kunt vragen tot 1 april, en een stuk minder duidelijk dat dat waarschijnlijk niet nodig is. Voor de kinderopvangtoeslag hetzelfde.

Geen schoonheidsprijs, maar voor degenen die in aanmerking denken te komen wel relevant.

rosa

Andere tekst

rosa, het gaat om een andere tekst. Google 'peuterplace kindertoeslag'.
rosa:"Hier lees ik niet in dat er niet een redactionele tekst gemaakt mag worden (met of zonder verwijzing naar een site waar de \'echte\' tekst staat)."
Je hebt gelijk hooor. Er is niks (geen wet) dat de redactie dwingt zich ook maar iets aan te trekken van de voetnoot die de BD plaatst. Maar hoezo 'schade'? En waar haalt de BD zelfs maar het idee vandaan dat ze redactionele stukken vooraf ter lezing zouden kunnen krijgen?
Snap je dat die voetnoot de verhoudingen wel heel erg op scherp zet?
rosa:"maar de tekst op de site is zo duidelijk dat ik me dat nauwelijks voor kan stellen."
Ja, glashelder. Kindertoeslag wordt kindgebonden budget en u hoeft niets te doen.
Dat is heel anders dan de kop 'Kindertoeslag nog aanvragen voor 1 april 2009'.
Wat is het belangrijk te melden nieuws/informatie nou?
Groet,
Miriam Lavell