Culemborg en bjz

En mijn vraag?

Dankjewel anders, voor je kwalificaties over mij. Ik had nog twee vragen en die staan nog open.
anders:"of als er een zorgmelding wordt gedaan. "

Door wie wordt die melding gedaan? Aan wie?

tinus:"Anders, hoe kom jij aan je kennis over BJZ? "

Daar ben ik ook erg benieuwd naar.
Groet,
Miriam Lavell

Ik ook

"tinus:"Anders, hoe kom jij aan je kennis over BJZ? "
Miriam: "Daar ben ik ook erg benieuwd naar.""
Ik dus ook.
Mirjam (die geïnteresseerd maar af en toe ook met afgrijzen meeleest)

Goedkoper?

Pluk:"- wat is er nodig om die "laagdrempelige voorziening" te laten werken aan mankracht? Aan geld? Aan administratieve ondersteuning?"
Ik zou het niet weten. Maar geen camera's, rechercheurs, Zat-teams, zorgmeldconvenanten en nog veel meer niet.
Pluk:"De raddraaiers in die amok-auto zijn ouder dan 18"
Heeft tinus nog een antwoord op zijn vraag (zoveel mensen, zoveel meningen).
Pluk:"Gewoon meer investeren in het vergaren van bewijslast, gewoon het strafrecht gebruiken. "
Toch niet omdat je denkt dat dat goedkoper is hè?
Iemand die met zijn auto door een hek iemand dood probeert te rijden moet natuurlijk strafrechtelijk worden vervolgd. Tegelijkertijd blijkt dit incident er een in een lange rij van jaren. De strafbaarheid van al die oplopende feiten lag er kennelijk niet zo dik bovenop, anders had deze automobilist niet in zijn auto, maar in de cel gezeten.
Groet,
Miriam Lavell

Goedkoper? 2

basisprobleem blijft dat vrijwillige arbitrage voor raddraaiers niet werkt. Voor "de mensen van goede wil" heb je aan een buurtwerker genoeg.
En wat betreft de kosten: kijk eens wat ervoor komt kijken voor een uitzending van de rijdende rechter. Zo'n zelfde soort entourage heb je nodig voor de zittingen van de buurtrechter. En dan nog de nodige administratie om dossiers te beheren en over te dragen als ondersteuning bij eventuele strafrechtzaken. Ik denk trouwens, dat de "vrijwillige medewerking" aan een buurtrechter naar nul zakt als de dossiers mogelijk in de toekomst nog eens tegen je gebruikt gaan worden in strafrechtzaken.
Dus toch "gewoon" de bestaande structuur en organisaties verbeteren, met de nadruk op het vergaren van de bewijslast.

Nee

Pluk:"Voor "de mensen van goede wil" heb je aan een buurtwerker genoeg. "
Nee. De overheid kan zich niet mengen in civiele kwesties. Dat is eigenlijk de oorzaak van de meest geuite klacht 'en de politie doet niks'.
Pluk:"En wat betreft de kosten: kijk eens wat ervoor komt kijken voor een uitzending van de rijdende rechter."
Dat ziet er niet duur uit Pluk. Al die vruchteloze signaleringstoestanden van politie, jeugdzorg, woningbouwvereniging en noem maar op, ze zitten maandelijk bij elkaar over 'gevallen' te vergaderen, kost veel meer en levert niks op.
Pluk:"En dan nog de nodige administratie om dossiers te beheren en over te dragen als ondersteuning bij eventuele strafrechtzaken. "
Zo werkt dat natuurlijk niet.
Burgers met naam en toenaam worden niet geholpen in hun strijd tegen andere burgers. Politie, gemeente, BJZ, ze houden zich er ver van. Ze laten zich niet voor een kar spannen. Daar komt het rare fenomeen vandaan dat als jij aangifte komt doen van het stelen van je fiets en daarbij de dader aanwijst (piet), dat dat dan niet tot vervolging leidt. Omdat je die dader kent wordt het beschouwd als een civiele zaak. Zoek dat maar uit met Piet. Daag 'm maar voor de rechter en eis je fiets maar terug.
Zo gaat er een diefstal ongestraft voorbij, terwijl het slachtoffer voor zo'n kwestie helemaal niet naar de rechter kan, want dat is veel te duur.
Stel je die laagdrempelige buurtrechte voor die die zaak wel en snel opneemt. Er komt niks uit, want Piet komt niet opdagen, maar de bewijzen voor diefstal zijn helder, mede doordat Piet niet op komt dagen.
Als je dan opnieuw naar de politie gaat dan heb je een completer verhaal: Piet heeft mijn fiets gestolen, de rechter acht dat ook waarschijnlijk, maar Piet komt niet opdagen. Ga 'm vangen, hij is een dief.
Meer van dat soort meldingen over een persoon maakt het maken van een strafzaak tegen Piet voor de politie en het OM een stuk eenvoudiger.
Pluk:"Dus toch "gewoon" de bestaande structuur en organisaties verbeteren, met de nadruk op het vergaren van de bewijslast. "
Je gaat voorbij aan al die zaken waarvan wel overlast ondervonden wordt, maar die niet strafbaar zijn. "Bewijs" helpt helemaal niet in die gevallen. Overheden zijn niet bevoegd. Klachten erover kunnen bij de rechter gedaan worden, niet bij de politie, de gemeente of BJZ.
Groet,
Miriam Lavell

Buurtrechter

Miriam: "Stel je die laagdrempelige buurtrechter voor die die zaak wel en snel opneemt"
Heel fijn, maar je hebt het wel telkens over een rechter, maar het is een "vrijwillig hof van arbitrage" (of begrijp ik het nu helemaal verkeerd). Dat houdt dus in, dat als Piet niet meewerkt, er helemaal geen zaak is.

Flinke taal

Pluk:"Heel fijn, maar je hebt het wel telkens over een rechter, maar het is een "vrijwillig hof van arbitrage" (of begrijp ik het nu helemaal verkeerd). Dat houdt dus in, dat als Piet niet meewerkt, er helemaal geen zaak is."
En in al die gevallen dat Piet wel meewerkt, al is het maar omdat zijn ouders dat willen, wel.
Pluk:"ik neem aan dat je je verhaal bij de politie dan kunt ondersteunen met een uitspraak-op-papier"
Ja. Maar daarvoor hoeft niet een apart apparaat van overheidswege te komen om dossiers te beheren.
Gisteren viel ik stomtoevallig in een nieuw (denk ik) tros programma. Regelrecht heet het. Het onderwerp was hangjeugd in de gemeente Doorn. Alles was al geprobeerd, al jaren, maar 'niets' hielp en de buurt maar overlast hebben. 'Het team' van flinke jongens met stoere onliners zou het wel even op gaan lossen.
Dat werd het niet natuurlijk. Er kwam niet meer dan wat stoere woorden aan de ene kant (alsof er een auto verkocht werd) en wat vage termen aan de andere kant.
De denkfout werd wel heel duidelijk zichtbaar.
Ten eerste: Die ontzettend vervelende jongeren zijn niet al die jaren al dezelfde. Dat gehang, gerook en gedrink op een plekje duurt per jongere een jaar of twee drie, waarna het bestand hangers weer volledig vervangen door nieuwe jongeren (kleintjes worden groot).
Wat je vandaag aan algemene maatregelen, heeft invloed op de jongeren die vandaag hangen. Over twee jaar weet niemand van de dan hangende jongeren meer van die maatregelen of afspraken af.
De jongeren bevinden zich op openbaar terrein. Ze mogen daar zijn. Wie de politie belt (haal die jongeren hier weg) krijgt geen reactie. Wie die jongeren met camera en journalist lastig valt, die kan wel rekenen op optreden van de politie. En dat gebeurde dan ook. Hoe dat kan? Simpel, het is tamelijk helder wie die camera en microfoon in de hand heeft. Daar kan de politie wat doen.
Ondertussen weet het hele dorp welke jongeren daar staan. Hoe ze heten, waar ze wonen, wie hun vader en hun moeder is. Wie het niet precies weet, kan het bij de kassa van de supermarkt (waar sommigen van die jongeren werken) gewoon navragen. Burgers mogen wel op die manier aan elkaars gegevens komen, politie en overheid mag dat niet.
Kortom: Burgers hebben de mogelijkheid om elkaar direct te benaderen en aan te spreken op hinderlijk gedrag dat in beginsel niet verboden is, maar wel als hinderlijk wordt ervaren.
Maar dat doen ze niet. Ze wachten tot de politie wat doet en die doet pas wat als er werkelijk iets strafbaars gebeurt dat ook feitelijk en strafrechtelijk aan een persoon kan worden toegerekend.
Met dat moment is de irritatiegrens van buurtbewoners allang overschreden. Die bewoners moeten zelf eerder aan de slag.
Groet,
Miriam Lavell

Hengst

Miriam:
"Kortom: Burgers hebben de mogelijkheid om elkaar direct te benaderen en aan te spreken op hinderlijk gedrag dat in beginsel niet verboden is, maar wel als hinderlijk wordt ervaren."
Totdat je een hengst krijgt, natuurlijk. Juist de al dabn niet terechte angst voor een knal voor je kop is het grote struikelblok.

Sterker nog

In Culemborg lijkt dat 'burgers spreken elkaar aan' juist onderdeel van het probleem te zijn. Dat 'elkaar aanspreken' gaat namelijk gepaard met agressie, etc.

Ander probleem

tinus:"Totdat je een hengst krijgt, natuurlijk. Juist de al dabn niet terechte angst voor een knal voor je kop is het grote struikelblok."
Waarmee het werkelijke probleem niet is dat er pubers op een pleintje hangen, maar dat mensen zich over die pubers van alles in hun hoofd halen. Demonen. Camera's, politie op straat, wethouders met strenge woorden, dat helpt allemaal niet tegen die demonen.
tinus:"In Culemborg lijkt dat 'burgers spreken elkaar aan' juist onderdeel van het probleem te zijn. Dat 'elkaar aanspreken' gaat namelijk gepaard met agressie, etc."
Totdat je dat via een buurtrechter kunt doen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, buurt/wijk-rechter

Miriam, ik heb wat gegoogeld, maar ik kom er niet echt uit:
http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/352648/2008/09/20/Wijkrechter-geeft-direct-een-oorvijg.dhtml
http://rechten.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/2009/derechned/De_rechter_neemt_de_wijk._De_b_1.pdf
Een wijk/buurt-rechter wordt hier toch gepresenteerd als een "simpele-lik-op-stuk"-strafrechter, welke gedetacheerd is in de wijk.

Dat zou jammer zijn

Pluk:"Een wijk/buurt-rechter wordt hier toch gepresenteerd als een "simpele-lik-op-stuk"-strafrechter,"
Nee hoor, al gaan sommigen er wel op die manier mee aan de haal. In feite nekken ze daarmee het plan want eigenlijk is het dan niets anders dan een roep om meer van hetzelfde, meer rechters, meer strafrechtgang terwijl daar de oplossing niet blijkt te liggen.
Het idee komt voort uit de rijdende rechter. Dat is geen strafrechter. Die kan wel gedragsaanwijzingen geven. "Het kan zowel om de strafrechter als de burgerlijke rechter gaan, omdat het in wezen om een geschil tussen burgers gaat." schrijven Vols en Brouwer. Dat laatste, dat is de crux. Geschillen tussen burgers.
Maar als in dit idee vooral de buitenkans gezien wordt om nog meer repressief te doen, dan smoort het vanzelf in onwerkzaamheid. Dat zou jammer zijn.
Groet,
Miriam Lavell