Culemborg en bjz

Uit de riedel

Miriam:
"De uitspraak, het oordeel, is van belang. Voor al die gevallen dat ouders wellicht niet aansprakelijk zijn maar zich wel verantwoordelijk voelen. Op de vraag van de buurtrechter 'maar wie gaat dat betalen dan' mogen zij antwoorden dat zij dat doen. Of dat ze zorgen dat kind dat doet (inhouden zakgeld). Ook in al die gevallen maakt een andere wet dus niet uit. Die ouders nemen al verantwoordelijkheid, ook als het strikt genomen juridisch niet af te dwingen is."
Ik denk dat dit citaat uit je lange riedel aangeeft waar jij en ik van gedachten verschillen. Jouw aanpak werkt, als de ouders zich verantwoordelijk voelen, dus als ze (op de een of andere manier) onderdeel zijn van de oplossing. En dat zal bij veel puberproblemen het gevakl zijn.
Maar in deel van de situaties zijn de ouders (uit onmacht, onwil, onkunde of wat dan ook) onderdeel van het probleem, en nemen ze die verantwoordelijkheid NIET. En dan wordt het juist WEL tijd voor OTS, UHP, BJZ en die riedel. En mijn idee is, dat in Culemborg het laatste aan de hand is.

Nog wat

Miriam:
"En waarom denk je dat er terug gegaan kan worden naar die oude situatie?"
Waarom niet? De wet ligt er, het probleem ligt er, dus wat let 'de overheid' om via BJZ en kinderbeschermingsmaatregelen iets te doen aan ontsporende jongeren in Culemborg?

De rest van je betoog is een mengsel van meningen en speculazen gepresenteerd als feiten zonder argumentatie (zoals "Ik denk dat de kinderrechter het niet met je eens is.", terwijl kinderrechters juist op basis van het argument 'jongere glijdt af naar criminaliteit' vaak genoeg kinderbeschreminsgmaatregelen hebben opgelegd) .

Lol

anders:
"Om maar even een buitensporig voorbeeld te geven: toen er een groep Hells Angels samen met een lijk werden aangetroffen en ze allemaal zwegen zijn ze ook allemaal vrijgesproken."
LOL. Dat is nu juist het punt. Als het gaat om strafrecht, of aansprakelijkheid, is dit idd een onoverkomelijk probleem. Maar NIET als het gaat om kinderbescherming. Als een groep minderjarigen zwijgend rondom een lijk staat, kunnen ze allemaal een OTS krijgen.
En ipv alleen maar bot straffen, kun je mss ook nog eens wat opbouwends doen. Opvoeden ofzo.

Tinus

ik denk dat die ouders weten dat hun kinderen over straat lopen en daar geen problemen mee hebben dat betekend dat ze zich niet zelf zullen melden bij BJZ dus blijft de vraag: wie gaat wat melden bij BJZ? Zonder melding bij BJZ geen Raad en dus geen ots.

Polisvoorwaarden

Nick:"Maar de verzekering keert echt niet uit als je als ouder kunt disculperen."
Ach, je hebt zelfs een gezins WA polis, toch? Geef er even de polisvoorwaarde bij (geen wet dus) waarop je doelt.
Nick:"Want het gaat er dan om dat a. het kind (ouder dan 14) opzet aangerekend kan worden "
Dat kan alleen als er opzet is. Daarvoor moet je met bewijzen komen. Dat is niet eenvoudig. Slachtoffers hebben civielrechtelijk eenvoudiger succes. Geen opzet misschien, maar wel aansprakelijkheid. Niet strafbaar misschien, maar wel schadelijk voor (iemand uit) de buurt.
Nick:"Blijft voor de benadeelde over: aangifte doen tegen het kind. Dat kan gewoon. "
Maar dat helpt niet, want ook daarvan moeten bewijzen komen. Sneeuwballen gooien is geen strafbaar feit, zelfs niet als het pijn deed of een deuk opleverde.
Groet,
Miriam Lavell

Op basis waarvan?

tinus:"Maar in deel van de situaties zijn de ouders (uit onmacht, onwil, onkunde of wat dan ook) onderdeel van het probleem, en nemen ze die verantwoordelijkheid NIET. En dan wordt het juist WEL tijd voor OTS, UHP, BJZ"
Op basis waarvan? Is er sprake van vervelende pubers, of van kinderen die in hun ontwikkeling bedreigd worden? En indien dat laatste, door wie of wat dan?
tinus:"Waarom niet? De wet ligt er, het probleem ligt er"
Maak eerst eens aannemelijk dat de wet die er nu ligt, vandaag de dag inderdaad bedoeld is voor het probleem dat jij noemt.
tinus:"terwijl kinderrechters juist op basis van het argument 'jongere glijdt af naar criminaliteit' vaak genoeg kinderbeschreminsgmaatregelen hebben opgelegd"
Kom eens met feiten en voorbeelden.
tinus:"Maar NIET als het gaat om kinderbescherming. Als een groep minderjarigen zwijgend rondom een lijk staat, kunnen ze allemaal een OTS krijgen."
Op basis waarvan?
tinus:"En ipv alleen maar bot straffen, kun je mss ook nog eens wat opbouwends doen. Opvoeden ofzo. "
Yeah, right
Wat jij wil gebeurt allang met 12 minners. Iets minder met jongeren tot een jaar of 16 en daarna niet meer. Dan wordt het strafrecht ingezet en desnoods jeugd tbs.
Groet,
Miriam Lavell

Verzekeringsaansprakelijkheidsdiscussie

Miriam:
"Nick:"Maar de verzekering keert echt niet uit als je als ouder kunt disculperen." Ach, je hebt zelfs een gezins WA polis, toch? Geef er even de polisvoorwaarde bij (geen wet dus) waarop je doelt."
Ik weet niet precies waar dit om gaat (er is ook niet volledig gekwoot), maar vziw ging het Nick de Vierde om opzet en de gevolgen daravan. En dat is tenminste helder, zie bv dit https://www.centraalbeheer.nl/cbix/wcm/connect/4f0c61004004d33982b59baf811b5353/wonen_woongarant_polisvoorwaarden.pdf?MOD=AJPERES
Bij ozpet wordt niet uitbetaald. En als de verzekeraar denkt dat er opzet is, dan weigeren ze gewoon te betalen, waarna je als verzekerde je verzekeraar wel voor de rechter kunt slepen, maar dan ben je wel even bezig.
Kortom, die hele verzekeringsaansprakelijkheidsdiscussie leidt tot niets.

Overigens

In het geval van 'Culemborg' zou de verzekeraar ook nog eens kunnen claimen dat er sprake is van molest, volksoproer etc. Allemaal onverzekerd.

Bjz

om nog een antwoord op je vraag te geven waar bjz vandaan komt (of kan komen), wat ik toch nog toe gemist heb:
bjz heeft verschillende takken, zoals al vaker in draadjes genoemd: vrijwillige hulpverlening, (gezins)voogdij en daarnaast de jeugdreclassering, die ook vaak een tak is van bjz. in gelderland in elk geval wel en in meerdere provincies. Dus: als jongeren (regelmatig)met politie in aanraking komen, veroordeeld worden, kan de rechter naast bijv. een taak/werkstraf een maatregel jeugdreclassering opleggen, over het algemeen is dat voor 2 jaar. En dan komt BJZ dus automatisch om de hoek kijken. Dat is overigens nadat de raad voor de kinderbescherming een strafonderzoek heeft gedaan en een straf heeft geadviseerd. Soms neemt de rechter dit over, soms niet. Een beschermingsonderzoek kan tegelijk gedaan worden, als men vindt dat er grote zorgen zijn in het gezin, maar wordt niet altijd automatisch gedaan. En dus komt er ook niet altijd een ots met uithuisplaatsing. Ben overigens mee eens dat een uhp echt niet altijd werkt. Soms wel, maar soms ook beslist niet.

groetjes, Merel

P.s.

het berichtje ging dus over de startvraag van tinus, en niet zozeer over de inhoudelijke discussie daarna. Oh ja, en nog een aanvulling: ots met uithuisplaatsing kan samen gaan, maar hoeft ook niet per definitie zo te zijn. als alle kinderen die onder toezicht stonden uithuis geplaatst werden waren de wachtlijsten overal nog tig keer zo lang (nog even los van het feit dat dit ook helemaal niet nodig/ de oplossing is).

Merel

Tinus

natuurlijk zijn die jongeren bekend bij de politie maar daar gaat het niet om. Ouders moeten zich melden bij BJZ niet de politie. Politie kan natuurlijk wel een zorgmelding doen maar waarover dan? Zoals al eerder gesteld het moet dan gaan om feiten die ook nog eens in relatie staan tot de opvoedsituatie anders kan BJZ geen onderzoek aanvragen bij de Raad (BJZ gaan trouwens eerst proberen ouders te motiveren voor hulp). Een andere mogelijkheid noemde merel al maar dan moeten er dus wel strafbare feiten zijn geconstateerd en dat is nu juist vaak het probleem: de jongeren zijn hinderlijk en intimiderend maar strafbare feiten worden zelden heterdaad geconstateerd.

Speculaas over opzet versus slachtoffers

tinus:"zegt de politie. (..) De politie Culemborg weet preceies hoe de jongens in de gezinnen heten, naar welke school ze gaan en met wie ze bevriend zijn. En toch lukte het de afgelopen zes jaar niet hun overlast, vernielingen en inbraken te stoppen.' Kortom, waar blijft BJZ in dit geheel??"
Vervolging is een probleem (niet ernstig genoeg, daders niet aanwijsbaar), en er is ook geen sprake van in ontwikkeling bedreigde kinderen. Dat zou wel zo zijn als aannemelijk was dat de kinderen niet uit zichzelf, maar in opdracht van ouders of oudere brussen en tegen hun wil zouden handelen. Dan is namelijk ook duidelijk door _wie_ ze in hun ontwikkeling bedreigd worden.
In dit geval wordt er van de jongeren opzet verondersteld, maar blijkt die niet strafrechtelijk te bewijzen (politie staat met lege handen). BJZ veronderstelt lekker mee, de jongeren doen het zelf en uit zichzelf, en daarmee is er niets dat de jongeren bedreigt in de ontwikkeling. Het zijn gewoon vervelende pubers en daar is kinderbescherming niet voor.
tinus:"Bij ozpet wordt niet uitbetaald. "
Dat is de kwestie niet. Het gaat om incidenten en conflicten van 'buren' onder elkaar die elkaar met naam en toenaam kennen. Om civiele zaken. Geef de buren de kans om dat voor te leggen aan een buurtrechter en _die_ kan bepalen of in welke gevallen het om opzet gaat en in welke gevallen om onhandige baldadigheid.
Zo'n rechtelijke uitspraak levert altijd gelijk op aan de klager, ook als er geen sprake is van opzet of een strafbaar feit, als er maar schade is. De schade, de aansprakelijkheid en de vergoeding wordt vastgesteld. De opzet of de onhandigheid. En wellicht zelfs de verhoudingen tussen brussen en kind: "Hij zei dat ik dat moest doen". Misschien komt er wel een aap uit de mouw.
De rechter legt een vergoeding op en/of een boete bij volgende overtredingen (of de verzekering dat dekt is volledig bijzaak).
Dan heb je meer dan speculaas over wat die jongeren nu aan het doen zijn en of het opzet is, of misbruik door de oudere brussen, of gewoon onhandigheid.
Aangifte bij een volgende overtreding wordt makkelijker. Ingrijpen door BJZ wordt makkelijker als de jongere (en de ouders) hebben gedaan alsof het geen opzet is, maar dwang door de peer group en de rechter dat geaccepteerd heeft. (Het is geen opzet, maar beinvloedbaarheid en dus een persoonlijkheidsprobleem).
Maar vooral: De buurtrechter geeft een instrument aan de slachtoffers. Zij kunnen goedkoop en snel hun gram halen en krijgen net zo hard ongelijk als het gezeur is. Zij hoeven niet te wachten totdat overtredingen die op hen persoonlijk gericht zijn, tot bewijsbare strafbaarheid leiden of naar het oordeel van BJZ voortkomen uit een bedreigde ontwikkeling.
Daar hebben zij allemaal geen boodschap aan. Zij hebben ergens last van en willen dat dat stopt. Ze willen gelijk. En wat is nu een mooier gelijk dan de erkenning van een rechter. Dat is veel belangrijker dan de vraag of er geld komt of niet.
Groet,
Miriam Lavell

Polisvoorwaarden

Citaat uit zomaar een gezins WA polis: "Aansprakelijkheid kan er zijn bij schade door schuld van de verzekerde, maar ook in het geval dat de verzekerde mogelijk geen schuld heeft aan het ontstaan van de schade, maar door de wet deze aansprakelijkheid of schade wel wordt toegerekend. Bijvoorbeeld als ouder voor kinderen tot en met 13 jaar en als eigenaar van huisdieren of een woning."
Je ziet het: tot en met 13 jaar. De kinderen zijn wel meeverzekerd zolang ze inwonend zijn en in ieder geval tot hun achttiende als ze uitwonend zijn maar na hun dertiende verjaardag uitsluitend voor niet-opzettelijk c.q. onbedoelde toegebrachte schade. Vanaf 14 jaar zijn ze namelijk volgens de wet mogelijk zelf aansprakelijk omdat er mogelijk opzet kan worden toegerekend en de ouders dus mogelijk grond voor disculpatie hebben. In voorkomende schadegevallen gaat een verzekeraar er dus van uit dat de ouders dan gebruik kunnen maken van het wettelijk recht op disculpatie. Ze keren dan niet uit en vergoeden niet de schade namens de ouders. De benadeelde kan vervolgens het kind aansprakelijk stellen. Waarop de verzekeraar wederom niet uitkeert wegens opzet van dat via de gezinspolis verzekerde kind. Als je me niet gelooft is dat verder jouw zaak. Ik ga niet nog meer polisvoorwaarden opdiepen, ik ben geen administratiekantoortje.
Enfin, die benadeelde kan dus vervolgens inderdaad een civiele procedure starten om de schade verhaald te krijgen. De ouders zullen zich dan in die civiele procedure disculperen. In de praktijk blijken ze dat veelal ook te kunnen. Ik geef een voorbeeld: mijn zoon is op dit moment buiten. Ik zit op mijn werk en OOL in mijn koffiepauze. Als mijn zoon nu pakweg een voortuin van iemand in elkaar trapt, had ik dat redelijkerwijs niet kunnen voorkomen. Mijn wa gezinspolis biedt hier daarom geen soelaas. Mocht de tuinbezitter een civiele procedure starten om de schade toch verhaald te krijgen, dan disculpeer ik.

Speculaas

Nick:"In voorkomende schadegevallen gaat een verzekeraar er dus van uit dat de ouders dan gebruik kunnen maken van het wettelijk recht op disculpatie."
Dat is een extra grote familieverpakking speculaas. Gelukkig zeg je er nog net niet bij dat de verzekeraar ouders daartoe zal verplichten. Interessant aan deze speculaas is dat je de vooronderstelling hebt dat wat 14 jarigen doen _altijd_ expres zal zijn en _nooit_ per ongeluk.
De meeverzekerde kinderen zijn na hun 13e net zo verzekerd als de volwassenen in huis (en voor die tijd net zoals de hond). Dat er dan ruimte is voor ongelukjes, is het bestaansrecht van die verzekering. Als je werkelijk meent dat alles wat er na die leeftijd gebeurt tot opzet gerekend moet worden, dan hoef je je helemaal niet te verzekeren, want dan wordt er nooit uitbetaald.
Nick:"De ouders zullen zich dan in die civiele procedure disculperen. "
Los van de vraag _of_ er een verzekering is, is het ook maar de vraag of de ouders dat zullen doen. Ik weet niet hoe dat met jou zit, maar ook al zou mijn prepuber iets stoms doen dan betekent dat niet dat ik meteen maar die puber volledig op zichzelf zou werpen "mijn kind is het niet, ik heb er geen controle over".
Spannender eigenlijk: In die gevallen dat ouders dat _wel_ doen voor een civiele rechter, dan is er geen speculaas meer nodig over de onbekwaamheid van de ouders. Die ligt dan vast in het vonnis. De ouders verklaren het zelf. Dat biedt openingen voor BJZ.
"Als mijn zoon nu pakweg een voortuin van iemand in elkaar trapt, had ik dat redelijkerwijs niet kunnen voorkomen. "
Oke. En wat doe je dan als de tuineigenaar een claim legt? Betaal je dan, of laat je het aankomen op een civiele zaak waarin je zelf verklaart dat jouw zoon het helemaal aan zichzelf te danken heeft en jij machteloos staat?
Let wel: met een buurtrechter staat die zaak binnen enkele weken op de rol en de tuineigenaar hoeft alleen maar getuigen mee te nemen die jouw zoon aanwijzen als dader en foto's van de schade.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

ik moet tot mijn schrik bekennen dat ik het met je eens ben.

Kafka

Ik nog niet met jou. Ik ben zeer benieuwd naar jouw uitleg van de zorgmeldprocedures. Ik zou daar ook graag de richtlijnen bij zien waar je je mening op baseert.
Zowel tinus als Nick hebben een punt. Tinus verbaast zich terecht over het automatisme waarmee iemand als Laura onderwerp van dwangzorg wordt, terwijl de jongeren in Culemborg geen aandacht krijgen.
Nick wijst terecht de 'opzet leeftijd' aan als draaipunt in het beleid.
Dat levert een volstrekt arbitrair systeem op dat voordat kinderen 14 zijn bijna volautomatisch tot bemoeizorg leidt, ook in gevallen dat dat overduidelijk onzin is. Terwijl na die leeftijd ook BJZ de handen aftrekt van kinderen, ook in die gevallen dat hulp wel degelijk te rechtvaardigen is.
Laura was 13, haar keuze om te gaan wereldzeilen kon daarom geen opzet of eigen wil zijn, maar moest wel voortkomen uit beinvloedbaarheid, dus een persoonlijkheidsprobleem.
13 = ingrijpen.
Vernieler is 14 en dus is er opzet in het spel. Van beinvloeding is geen sprake, tenzij daarvan weer concrete bewijzen gevonden kunnen worden.
Wat deze systematiek laat zien is dat de inhoudelijke toets te mager is. En daar heeft tinus gelijk: alle kans dat er in Culemborg wel degelijk jongeren zijn die helemaal niet uit zichzelf handelen, maar in opdracht van hun peer group of brussen of ouders. Jongeren bij wie beinvloedbaarheid, persoonlijkheidsstoornis, wel een probleem is, terwijl dat bij Laura niet het geval is.
Groet,
Miriam Lavell

Ach nee toch miriam

je wil het principieel oneens zijn en komt weer met laura op de proppen zucht...
Google even op zorgmeldingen dan zie je wat de procedure is. Laura is een overduidelijke beschermingszaak daar bestaat bij mij (en de kinderrechter)geen twijfel over.

Jouw mening

Anders, ik weet wel hoe dat werkt. Ik zou graag onderbouwing zien van jouw mening daarover. Leg het even uit, met beleid alsjeblieft.
"Laura is een overduidelijke beschermingszaak daar bestaat bij mij (en de kinderrechter)geen twijfel over."
Ik heb dat niet betwijfeld.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Ik zou graag onderbouwing zien van jouw mening daarover. Leg het even uit, met beleid alsjeblieft"
Ik heb hier geen mening over het is beleid.

Geef dat even

Anders:"Ik heb hier geen mening over het is beleid."
Laat dat even zien dan.
"een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek"
en
"en LPA kan niet melden bij de Raad voor een beschermingsonderzoek een LPA kan niet melden bij het AMK."
en
"Ouders moeten zich melden bij BJZ niet de politie."
Waar staat dat allemaal?
Groet,
Miriam Lavell

Hi hi

Ik:"In voorkomende schadegevallen gaat een verzekeraar er dus van uit dat de ouders dan gebruik kunnen maken van het wettelijk recht op disculpatie."
Miriam: "Dat is een extra grote familieverpakking speculaas. Gelukkig zeg je er nog net niet bij dat de verzekeraar ouders daartoe zal verplichten. Interessant aan deze speculaas is dat je de vooronderstelling hebt dat wat 14 jarigen doen _altijd_ expres zal zijn en _nooit_ per ongeluk."
Ik zeg helemaal niet dat wat 14 jarigen doen altijd opzet is. Ik zeg alleen dat in gevallen waarin dat aannemelijk te maken is (dus niet iets uit je handen laten vallen, maar een ruit ingooien bijvoorbeeld), de verzekering de schade niet zal dekken omdat in dat geval de 14jarige opzet verweten kan worden. Dat ik zeg dat een verzekering dat in ALLE schadegevallen waarbij een 14jarige betrokken is zal doen, maak jij ervan. Leuk geprobeerd, maar het staat er niet, lees nog maar even na.
En ja, ik heb mijn 15jarige zoon dit preventief voorgehouden. Beste jongen, als jij je schuldig maakt aan vandalisme, zal ik disculperen en ben jij geheel zelf aansprakelijk. Je kunt er namelijk ook voor kiezen om niet te vernielen. En inderdaad, ik heb geen duizenden euro's paraat liggen als er schade wordt aangericht. Ik zal dan dus ook niet betalen. Wat een aso he? En ja, als zoonlief veroordeeld wordt en naar de jeugdreclassering moet, zal BJZ ook wel in beeld komen. Tja. Als ik gevrijwaard wil blijven van het risico dat BJZ zich met mijn gezin gaat bemoeien, moet ik emigreren.

Miriam

algemene brouchure van de Raad zie website Raad.
Verder staat in de wet op de jeugdzorg artikel 1 - 3 wie cliënt kan zijn van BJZ (ouder en/of kind geen politie).

Blinde vlek

Nick:"Ik zeg alleen dat in gevallen waarin dat aannemelijk te maken is (dus niet iets uit je handen laten vallen, maar een ruit ingooien bijvoorbeeld), de verzekering de schade niet zal dekken omdat in dat geval de 14jarige opzet verweten kan worden."
Dan heb je toch een blinde vlek, namelijk voor per ongeluk een ruit ingooien. Nogmaals: 14 jarigen zijn net zo verzekerd als volwassenen. Er is geen reden om ze op voorhand opzet te verwijten, zelfs niet als er een ruit aan diggelen is.
Maar er zit nog een blinde vlek, namelijk die van jouw verantwoordelijkheid als ouder. "En ja, ik heb mijn 15jarige zoon dit preventief voorgehouden. Beste jongen, als jij je schuldig maakt aan vandalisme, zal ik disculperen en ben jij geheel zelf aansprakelijk. Je kunt er namelijk ook voor kiezen om niet te vernielen."
Het is maar de vraag of een civiele rechter jou deze houding zal toestaan. En daarbij gaat het niet over verzekeren, maar over het feit dat jij kennelijk van plan bent je terug te trekken uit zo'n situatie en er een zaak tussen je kind en het slachtoffer van te maken. Alsof je als ouder niet meedoet. Het alternatief is eenvoudig en dat is dat jij het voortouw neemt voor het bieden van een oplossing aan het slachtoffer, al is dat een betalingsregeling of zelf met je zoon dat tuintje herstellen, terwijl je de schade vervolgens een kwestie tussen jou en je zoon laat zijn: twee jaar geen zakgeld. Extra werken om het terug te verdienen. Z'n scooter verkopen. Jij bent als ouder bij machte om dat te regelen. Dat niet doen met opvoedargumenten als ondersteuning hoort in principe tot de vrijheid van opvoeding, maar die vrijheid is beperkt tot dat punt waarop je er anderen mee benadeelt. Weer die eerste zinnen van dat wetsvoorstel "In het burgerlijk recht worden in beginsel de rechtsbetrekkingen tussen burgers onderling geregeld. Wanneer een burger een inbreuk pleegt op een recht van een ander, dan geeft het recht regels omtrent de afhandeling van de aangedane onrechtmatigheid." "
Een civiele rechter zal je daarop aanspreken (het OM of BJZ niet).
Voor het overige (maar dat speculeer ik) denk ik dat er meestal een heel ander mechanisme in het werk treedt en dat is die van niet de vuile was willen buiten hangen. Die vernielende zoon laat je niet zichtbaar bungelen zonder je ermee te bemoeien. Je weet dat jou als ouder wordt verweten dat je niks doet.
"En inderdaad, ik heb geen duizenden euro\'s paraat liggen als er schade wordt aangericht. Ik zal dan dus ook niet betalen. Wat een aso he?"
Precies, dat zal de rechter ook vinden. En als je zelf niet met alternatieven komt, je zoon zelf dat tuintje laten herstellen desnoods met beplanting uit je eigen tuin, dan krijg je gewoon de rekening met de mededeling dat je het verschil maar samen met je zoon oplost. Tot jouw probleem maakt en weghaalt bij het slachtoffer.
Het is niet dat je niets hoeft te doen of niets hoeft te betalen, het is dat dat via het strafrecht of het familierecht niet af te dwingen is. Juist daarom zou een buurtrechter voor civiele zaken een oplossing zijn. Die kijkt naar wat redelijk is, niet naar wat strafbaar is of bedreigend voor de kinderziel. De 'mijn probleem is het niet' houding die je hier aanneemt, zal niet gehonoreerd worden. Er is nu eenmaal maatschappelijke consensus dat ouders in die gevallen _wel_ wat moeten.
Een schuldbewust voorstel voor een oplossing, ook al heb je het geld niet om de schade volledig te herstellen, krijgt wel gehoor. Niet alleen bij de rechter trouwens. Ook voor slachtoffers is het vooral van belang dat ze de zekerheid krijgen dat ouders (of familie) zich _wel_ met dat kind bemoeien en herhaling proberen te voorkomen.
"Tja. Als ik gevrijwaard wil blijven van het risico dat BJZ zich met mijn gezin gaat bemoeien, moet ik emigreren. "
Ik denk eigenlijk dat je helemaal niet je eigen mening ventileert, maar je gedachte over de ouders van de kinderen in Culemborg.
Bij een civiele rechter krijg jij (krijgen zij) de kans om hun beste beentje voor te zetten. Dat mag ook zijn: wij kunnen niks betalen, maar we hebben zoon wel aangemeld bij BJZ voor behandeling, want zelf kunnen we er niks mee.
De civiele rechter zal de houding die jij ventileert, gewoon helemaal niks doen totdat 'iemand' (of dat nu politie of BJZ is) dat kind komt halen, niet honoreren. Je bent ouder en hebt daarmee gezag en dus verantwoordelijkheid. Een civiele rechter zal je daarop aanspreken. De opdracht om je kind aan te melden bij BJZ, kan daarom ook een uitkomst zijn van de uitspraak.
En dan in het laatste geval: Kind is 16 en daardoor ook door de ouders formeel niet meer te verplichten tot behandeling. Ouders tonen voor de rechter welwillendheid in alle richtingen, maar zoon weigert. Wil niks. Neemt de 'pak me maar als je kan' houding aan.
Dat is goed om te weten. Bij volgend contact met justitie kan die houding meteen tot een raadsonderzoek naar persoonlijkheid leiden. De uitkomst, jeugd-tbs, ligt dan voor de hand.
Groet,
Miriam Lavell

Welke zinnen?

anders:"algemene brouchure van de Raad zie website Raad. "
In welke zinnen lees jij dat "een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek" en "en LPA kan niet melden bij de Raad voor een beschermingsonderzoek een LPA kan niet melden bij het AMK." en "Ouders moeten zich melden bij BJZ niet de politie."
Het staat er niet hoor. In tegendeel zelfs. "De politie stuurt het proces-verbaal naar de officier van justitie en de Raad voor de Kinderbescherming. De Raad start dan zonodig een onderzoek."
Vergelijkbare teksten vind je in de folder over leerplichtverzuim voor de lpa.
anders:"Verder staat in de wet op de jeugdzorg artikel 1 - 3 wie cliënt kan zijn van BJZ (ouder en/of kind geen politie)."
Eh, de politie of lpa die melding doet bij de RvK, wil geen client worden.
Ik vind het wel opvallend trouwens dat je met folderteksten komt. Weet jij wel waar je het over hebt?
Groet,
Miriam Lavell

Ouders....

...moeten zich melden? Dacht het dus niet.

Miriam: "Het staat er niet hoor. In tegendeel zelfs. "De politie stuurt het proces-verbaal naar de officier van justitie en de Raad voor de Kinderbescherming. De Raad start dan zonodig een onderzoek."

En dat klopt als een bus

Komisch miriam

je weet zelf absoluut niet waar je het over hebt: heb je wel eens van het verschil tussen een beschermingsonderzoek en een strafonderzoek gehoord? Verder heeft het opsturen van een copie van het proces verbaal niet meer om het lijf dan wat er staat: meestal gebeurd daar niets mee. Blijft staan Miriam blaat van alles, heeft de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt en heeft een volkomen paranoia wereldbeeld.

Ja maar...

...dan nog: voor een beschermingsonderzoek gaan de ouders toch niet naar het BJZ?? Bij een beschermingsonderzoek wordt er gekeken of de ontwikkeling van een kind wordt bedreigd zonder dat de ouders daar om gevraagd hebben. Althans, dat is wat ik daarvan begrijp.

Rijst bij mij de vraag: wanneer gaat er iets met een kopie van een proces verbaal gebeuren??

Schijntegenstelling

anders:"heb je wel eens van het verschil tussen een beschermingsonderzoek en een strafonderzoek gehoord? "
Dat is een schijntegenstelling. De Raad doet beide onderzoeken. Je stelling was dat politie en lpa's niet kunnen melden bij de Raad. Dat kunnen ze wel.
anders:"Verder heeft het opsturen van een copie van het proces verbaal niet meer om het lijf dan wat er staat: meestal gebeurd daar niets mee."
Uit welke zinnen uit die folder maak je dat op? Het staat er niet. In tegendeel zelfs "
Vaak is een melding van een proces-verbaal of inverzekeringstelling van een minderjarige voor de Raad voor de Kinderbescherming aanleiding voor een onderzoek naar het kind en zijn omstandigheden."
Jade:"Rijst bij mij de vraag: wanneer gaat er iets met een kopie van een proces verbaal gebeuren?? "
'Vaak' zegt de folder waar anders zelf haar kennis vandaan heeft.
Groet,
Miriam Lavell