Culemborg en bjz

Miriam

en weer laat je zien dat je er niets van af weet:
"Dat is een schijntegenstelling. De Raad doet beide onderzoeken. Je stelling was dat politie en lpa's niet kunnen melden bij de Raad. Dat kunnen ze wel."
Ze kunnen niet melden ze geven door dat er een pv is opgemaakt. Een melding wordt opgemaakt door BJZ. Het doorgeven van het pv kan leiden tot een jeugdreclasseringsmaatregel wat iets totaal anders is dan een beschermingsmaatregel.

(ot) miriam, buurtrechter

Hi Miriam, ik begrijp dat het begrip "buurtrechter" onderdeel is van een plan van aanpak voor probleemwijken. Volgens welke bevoegdheid gaat zo'n rechter werken? Wat worden de beroep-mogelijkheden. Wie brengt mensen voor de buurtrechter. Mag je weigeren om voor de BR te verschijnen. Wat voor administratief aparaat is er nodig om een buurtrechter te laten werken. Wat zullen de (geschatte) kosten zijn van een operationele buurtrechter ( + bijbehorende organisatie).
Aangezien "aanpak" vaak beperkt wordt door de geldelijke middelen welke die aanpak vergt, denk ik niet dat een buurtrechter een economische optimale keuze is om problemen aan te pakken. Je kunt beter investeren in camera's ( om de bewijslast makkelijk rond te krijgen), en de raddraaiers "gewoon" via het strafrecht aanpakken.

Jomanda 2

Ook de interpretatie dat wij zoon hebben gewaarschuwd voor de disculpatieregel om vervolgens zelf nooit iets te zullen doen, berust geheel op Jomandaneigingen. Want je weet helemaal niet met welk oogmerk of met welk idee over hoe zoiets dan concreet gaat verlopen, wij dat hebben gedaan.
Het gaat erom dat zoon al even naïef als jij meende dat leeftijdgenoten die schade aanrichten niet zo veel kosten voor hun gezin veroorzaken, want "die ouders zijn toch verzekerd, zeker". "Waarvoor zijn ze anders verzekerd?" vroeg hij nog enigszins verongelijkt in een discussie over zulke zaken. Ik vind het bij zoveel dommig leunen op instanties en ongeverifieerde informatie wel een strak plan als hij weet dat hij bij het uithalen van rottigheid toch echt zelf wordt aangesproken en aansprakelijk gesteld. Zonder zich achter ons en achter onze verzekering te kunnen verschuilen. Of hij zich dan vervolgens achter "ik heb geen geld" zal kunnen verschuilen, staat te bezien. Wij zouden hem dan thuis inderdaad kunnen verplichten om wel zoveel mogelijk uit zijn eigen zak te vergoeden, jazeker. En een baantje te nemen of zijn baantje uit te breiden. Maar in het geval van grote schades zal dat een druppel op een gloeiende plaat zijn. En bij grote schades heeft onze beurs ook niet meer te bieden dan een volgende druppel.

Wat bedoel je?

anders:"Ze kunnen niet melden ze geven door dat er een pv is opgemaakt."
Waarna de Raad zo nodig onderzoek doet. Uit de folder die jij zelf als jouw bron meldde, kun je lezen dat dat óók beschermingsonderzoek kan zijn.
anders:"Een melding wordt opgemaakt door BJZ."
Wat voor een melding bedoel je? Waar heb je dat vandaan?
anders:"Het doorgeven van het pv kan leiden tot een jeugdreclasseringsmaatregel"
én indien nodig tot beschermingsmaatregelen, zie die folder. Pagina 11, 2e kolom bovenaan.
Groet,
Miriam Lavell

Ander doel

Pluk:"Hi Miriam, ik begrijp dat het begrip "buurtrechter" onderdeel is van een plan van aanpak voor probleemwijken."
Nee, die indruk kreeg ik niet. Het is eigenlijk andersom: als burgers, slachtoffers, laagdrempelig overlast door buurtgenoten met naam en toenaam voor kunnen leggen aan een rechter, dan loopt het niet zo uit de hand.
Informatie over de procedure vind je hier http://www.naardekantonrechter.nl/Kantonrechter/Pages/default.aspx en hier http://www.rechtspraak.nl/Naar+de+rechter/De+civiele+rechter/ (zaken boven de 5000 euro), maar het kan ook buiten de officiele kanalen om als beide partijen het eens zijn de kwestie op die manier voor te leggen. De uitspraak is dan wel bindend en rechtsgeldig.
Pluk:"Je kunt beter investeren in camera\'s ( om de bewijslast makkelijk rond te krijgen), en de raddraaiers "gewoon" via het strafrecht aanpakken."
Beide technieken blijken niet succesvol in het bestrijden van jeugdcriminaliteit. Maar belangrijker eigenlijk: de slachtoffers met naam en toenaam hebben helemaal niet zo'n hoog doel. _Zij_ willen gehoord worden, gelijk krijgen en genoegdoening.
Die slachtoffers hebben met de huidige aanpak vaak het nakijken. Zie Culemborg. Let wel, het gaat hier om daders en slachtoffers die elkaar met naam en toenaam kennen. Probleem is dat treiteren niet strafbaar is en voor zover dat het wel is, dat om bewijzen vraagt die moeilijk te vergaren zijn. Het is wel een onrechtmatige daad naar de slachtoffers en kan daarom civielrechtelijk wel tot een oordeel en genoegdoening leiden.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

dat raad kan besluiten uit te breiden naar een beschermingsonderzoek als er aanwijzingen zijn dat dat nodig is. Dat wordt nooit gedaan op basis van een pv van de lpa (want wat weet hij van de opvoedsituatie) en zelden als er al een reclasseringsmaatregel is omdat de jeugdreclaseerder zelden thuis komt.
"Wat voor een melding bedoel je? Waar heb je dat vandaan?" Waar hebben we het nou de hele tijd over?

Wat zit eraan vast?

ook hier gaat het wellicht weer om een woordenspel: een proces verbaal doorgeven of een melding doen. Maar ik begrijp wel dat 'een melding doen' iets is. Dat er zelfs discussie kan zijn over de vraag wie de melding doet, Raad of AMK of BJZ.
Ik ben nu wel nieuwsgierig: wat zit er eigenlijk vast aan 'een melding doen'? Ben je dan eerstverantwoordelijke voor het verdere hulpverleningsproces?

Tsjor

Voorspelbaar

Nick:"Maar nu jij, Miriam. Kun je op jouw beurt het volgende even onderbouwen met bijvoorbeeld jurisprudentie?"
De onderbouwing stond erbij. Nog een keer die eerste zinnen uit die memorie van toelichting die je zelf aanhaalde "In het burgerlijk recht worden in beginsel de rechtsbetrekkingen tussen burgers onderling geregeld. Wanneer een burger een inbreuk pleegt op een recht van een ander, dan geeft het recht regels omtrent de afhandeling van de aangedane onrechtmatigheid."
Wat begrijp je daar niet aan?
Nick:"En dus zijn ze aansprakelijk in geval van aantoonbare onrechtmatige daad. En zal de aansprakelijkheidsverzekering zich in zo\'n geval, net als bij volwassenen, beroepen op opzet en niet uitkeren."
Maar dat ontslaat jou als ouder niet van opvoed- en civielrechtelijke verantwoordelijkheden.
Nick:"Dus geef maar een link naar het wetsartikel waarin staat dat ouders zoiets met zoon moeten oplossen volgens het Nederlands recht."
Zie die zinnen. Zie trouwens ook je eigen aanvulling. Je bent niet eens van plan om je er helemaal niet mee te bemoeien.
Nick:"Of hebben we hier te maken met Jomanda-achtige toekomstvoorspellingen? "De rechter zal dit. De rechter zal dat." "
Dat heeft niks met glazen bollen te maken, maar met rechtszekerheid. Rechtspraak is in zekere mate voorspelbaar. Dat moet zelfs. Er moet rechtszekerheid uit te halen zijn. Het is geen loterij maar rechtslogica, waarbij 'redelijkheid' en 'billikheid' de schuivende panelen zijn. Maar ook dat is wel aan te voelen. Het zijn die dingen die we met zijn allen gewoon en fatsoenlijk vinden.
Nick:"En je weet kennelijk ook al dat bokkigheid bij een ingegooide ruit in het geval van een 16jarige dader bij herhaling zal leiden tot jeugd-tbs."
Noem het maar bokkigheid als kind zich geen reet aantrekt van de buren, de eigen ouders en de rechter. Dat is geen buitje meer, maar een hardnekkig verschijnsel. Dan is een volgend licht vergrijp eenvoudig aanleiding tot grotere maatregelen.
En daar heeft tinus weer gelijk: legio kinderen worden om minder achter dikke deuren geplaatst.
Groet,
Miriam Lavell

Zie laura

anders:"dat raad kan besluiten uit te breiden naar een beschermingsonderzoek als er aanwijzingen zijn dat dat nodig is."
Dus het kan wel
anders:"Dat wordt nooit gedaan op basis van een pv van de lpa (want wat weet hij van de opvoedsituatie) "
Dat zeg je maar. Je weet het niet. Je roept maar wat. Zie Laura.
anders:"Waar hebben we het nou de hele tijd over?"
Hierover "een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek" en "en LPA kan niet melden bij de Raad voor een beschermingsonderzoek een LPA kan niet melden bij het AMK." en "Ouders moeten zich melden bij BJZ niet de politie."
Je hebt deze beweringen nog steeds niet waargemaakt.
Groet,
Miriam Lavell

Juist

"Wanneer een burger een inbreuk pleegt op een recht van een ander, dan geeft het recht regels omtrent de afhandeling van de aangedane onrechtmatigheid." Precies. En in dit geval geeft het recht regels die zeggen dat ouders zich kunnen disculperen als het kind tussen de 14 en 16 jaar is. En als het kind ouder is dan 16, is zelfs dat niet meer nodig. En het blijft dus onbegrijpelijk waar jij vandaan haalt dat elke rechter toch de ouders van ruit-ingooiers aansprakelijk zal stellen. Dus wil je mij nog even het wetsartikel geven waar staat dat disculpatie niet kan? Of niet mag? Of verworpen dient te worden door de rechter?

(ot) buurtrechter2

je stapt even over het probleem heen dat om een 'rijdende rechter' formule te kunnen gebruiken, de partijen zich vrijwillig aan deze arbitrage onderwerpen. De Culemburgse jongeren zie ik dat nog niet doen .
Dus, in hoeverre heeft jouw buurtrechter 'macht'.

Kijk miriam

dat is nou het mooie van een forum jij bent overtuigd van jou gelijk en ziet je gesteund hierin door allerlei dubieuze bronnen ik ben een andere mening toegedaan. Zolang mensen op een forum maar twee verschillende geluiden kunnen lezen heeft een forum zijn functie vervuld.

Detail

Nick:"Precies. En in dit geval geeft het recht regels die zeggen dat ouders zich kunnen disculperen als het kind tussen de 14 en 16 jaar is."
Maar dat vat je verkeerd op. Er bestaat niet iets als het recht op disculperen door de ouders. Het is een mogelijkheid die ontstaat omdat jongeren vanaf 14 jaar zelf ook aansprakelijkheid kunnen dragen. Bovendien mag het zo zijn dat je onder omstandigheden niet aanspraakelijk bent voor de gevolgen van het handelen van je kinderen, maar daarmee ben je nog steeds wel aanspreekbaar op jouw gedrag ten aanzien van je kind als ouder. Zoals jij nog steeds moet zorgen dat je kind naar school gaat en goed eet, zich voldoende kleed, etc. Je hebt nog steeds verantwoordelijkheden die bij het ouderlijk gezag horen. Je hebt het gezag om te zorgen dat je kind die aansprakelijkheid fatsoenlijk zal dragen. Daarvan kun je je niet onttrekken.
Hoe je dat vormgeeft moet je zelf weten, maar je terugtrekken, doen alsof je er helemaal niks mee te maken hebt, klopt niet. Voor de rechter is het antwoord op de vraag 'en wat gaan de ouders doen om het kind de aansprakelijkheid te laten nakomen' van belang.
Nick:"En het blijft dus onbegrijpelijk waar jij vandaan haalt dat elke rechter toch de ouders van ruit-ingooiers aansprakelijk zal stellen."
Dat heb ik niet gezegd. Nogmaals: de ouders zullen aangesproken worden op de verantwoordelijkheden en het gezag dat ze wel hebben: Ouderlijk gezag.
Nick:"Dus wil je mij nog even het wetsartikel geven waar staat dat disculpatie niet kan? Of niet mag? Of verworpen dient te worden door de rechter?"
Zie boven. Je concentreert je op een detail dat er eigenlijk niet zo toe doet. Of dat er alleen maar toe doet als de ouders zich volledig terugtrekken, ook van hun ouderlijke verantwoordelijkheden (wij hebben er niks meer mee te maken, hij is 14) in combinatie met een kind dat zelf ook geen enkele bereidheid toont om schade goed te maken of zelfs maar excuses aan te bieden.
Als daarbij door de rechter wordt vastgesteld dat het feit gepleegd is en de schade ontstaan is, dan liggen de verhoudingen rond dit kind zonder enige speculatie vast op papier. Het is volkomen helder.
En dat is van belang voor mogelijk volgende stappen.
Kortom: zelfs in die gevallen levert zo'n uitspraak winst op. Erkenning voor de slachtoffers (ze krijgen gelijk) en een basis waarop een strafrecht of beschermingsprocedure bij een volgend vergrijp makkelijker te rechtvaardigen is.
Groet,
Miriam Lavell

Nadeel van de twijfel

Pluk:"je stapt even over het probleem heen dat om een \'rijdende rechter\' formule te kunnen gebruiken, de partijen zich vrijwillig aan deze arbitrage onderwerpen."
Nee, daar stap ik niet overheen. Ik noemde het al.
Pluk:"De Culemburgse jongeren zie ik dat nog niet doen ."
In dit soort rechtsgang is bereidheid om tot een oplossing te komen een belangrijke peiler. Het is je halve gelijk. Dus ook al kun je niet verplicht worden mee te doen, je weigering is wel een eerste stap in het proces die je bij een opschaling (kantonrechter of civiele rechter) nadeel oplevert (en de aanklagende partij voordeel).
Naarmate dit soort rechtsgang gewoner is in de buurt/maatschappij, zal dat ook tot meer sociale druk leiden om wel mee te doen en een groter verwijt als je weigert.
Dat is eigenlijk de kwestie. In strafrecht of kinderbescherming moet de aanklagende partij alles bewijzen. Niet meewerken levert bij jongeren van 14 jaar en ouder, voordeel op. Pak me maar als je kan.
En dat pakken lukt dus niet.
In het civielrecht levert niet meewerken nadeel op.
Groet,
Miriam Lavell

Drommels

klopt wat je zegt drommels maar een verzoek tot een basisonderzoek heeft niets te maken met een beschermingsonderzoek. Daar waar een lpa in het zat zit blijft het probleem ontstaan dat er gemeld moet worden met zorgen bij BJZ dit moeten concrete zorgen zijn over de opvoedsituatie. In een zat wordt niet of zelden gesproken over de opvoedsituatie maar over evt problemen op onderwijsgebied.

Miriam

"Nogmaals: de ouders zullen aangesproken worden op de verantwoordelijkheden en het gezag dat ze wel hebben: Ouderlijk gezag"
Er is echter geen enkele wettelijke mogelijkheid ouders te verplichten hier vorm aan te geven.

Herkenbaar

anders:"dat is nou het mooie van een forum jij bent overtuigd van jou gelijk en ziet je gesteund hierin door allerlei dubieuze bronnen ik ben een andere mening toegedaan."
Dat is grappig. Eerst noem je zelf die algemene folder van de Raad als bron, maar als ik me erop beroep is het ineens een dubieuze bron.
Maar laten we even op een rijtje zetten wat je dan wel beweert.
"een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek" en "en LPA kan niet melden bij de Raad voor een beschermingsonderzoek een LPA kan niet melden bij het AMK." en "Ouders moeten zich melden bij BJZ niet de politie."en ""Verder staat in de wet op de jeugdzorg artikel 1 - 3 wie cliënt kan zijn van BJZ (ouder en/of kind geen politie)." en "Ze kunnen niet melden ze geven door dat er een pv is opgemaakt. Een melding wordt opgemaakt door BJZ. " en "Dat wordt nooit gedaan op basis van een pv van de lpa (want wat weet hij van de opvoedsituatie) " en last but not least "Een ots betekend feitelijk niet veel meer dan dat in geval van nood een uithuisplaatsing aangevraagd kan worden of een schriftelijke aanwijzing gegeven kan worden in beide gevallen zal eerst weer naar de kinderrechter gegaan moeten worden."
Dus kinderen die onder OTS staan of UHP zijn komen voort uit het volgende proces:
Ouders melden zich vrijwillig voor hulp bij BJZ, zij worden cliënt, maar dat is tevens de instantie die het besluit tot beschermingsonderzoek neemt. En dat op basis van wat BJZ allemaal van de opvoeding van dat kind weet en dat weer omdat de ouders zich vrijwillig gemeld hebben. Dat beschermingsonderzoek leidt tot OTS en de bedoeling daarvan is niets anders dan UHP.
Ik denk dat heel veel mensen deze gang van zaken naadloos herkennen. Wel bijzonder dat jij meent dat het zo hoort.
anders:"Er is echter geen enkele wettelijke mogelijkheid ouders te verplichten hier vorm aan te geven."
Via het civiele recht gedeeltelijk wel (zie eerder), maar als dat niet helpt dan is er inderdaad altijd nog kinderbescherming die de taak heeft de zorg voor kinderen op zich te nemen die door hun ouders in de steek gelaten worden.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Ouders melden zich vrijwillig voor hulp bij BJZ, zij worden cliënt, maar dat is tevens de instantie die het besluit tot beschermingsonderzoek neemt. En dat op basis van wat BJZ allemaal van de opvoeding van dat kind weet en dat weer omdat de ouders zich vrijwillig gemeld hebben. Dat beschermingsonderzoek leidt tot OTS en de bedoeling daarvan is niets anders dan UHP."
Bijna BJZ kan het voorleggen aan de raad met een verzoek tot een beschermingsonderzoek, de raad kan aan de kinderrechter adviseren dat ook een uhp nodig is

Vaak en meestal.

Als er vaak iets met een proces verbaal gebeurt strookt dat niet wat anders beweert: "meestal gebeurd daar niets mee".

Waar blijft bjz?

Dan is de cirkel rond anders. Tinus vroeg zich af waar BJZ blijft in Culemborg en hoe het kan dat zoveel anderen wel in die molen belanden.
Jouw antwoord is duidelijk: OTS en UHP volgt rechtstreeks uit de situatie dat ouders hulp vragen. Het volgt nooit uit ontspoort gedrag of criminaliteit.
Tenminste, zo denk jij erover.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Jouw antwoord is duidelijk: OTS en UHP volgt rechtstreeks uit de situatie dat ouders hulp vragen. Het volgt nooit uit ontspoort gedrag of criminaliteit"
Jawel hoor bijvoorbeeld als: ouders het als probleem ervaren of als het gedrag tijdens de hulpverlening duidelijk wordt of als er een zorgmelding wordt gedaan.

Toch wel nieuwsgierig

Anders, hoe kom jij aan je kennis over BJZ? Werk je er? Ken je mensen die er werken? Heb je zelf hulp gehad van BJZ of ken je mensen die hulp hebben gehad van BJZ?

Ook benieuwd

anders:"of als er een zorgmelding wordt gedaan. "
Door wie wordt die melding gedaan? Aan wie?
tinus:"Anders, hoe kom jij aan je kennis over BJZ? "
Daar ben ik ook erg benieuwd naar.
Groet,
Miriam Lavell

Lek boven?

Drommels:"Waarom wordt er dan geld verbrand aan de vertegenwoordiging van BJZ? "
tja.. waarom?
Er is iets opvallends aan wat anders allemaal beweert. Het komt naadloos overeen met de klachten die er over BJZ zijn. Het zijn kinderdieven, je kunt er beter niet om hulp vragen want dat leidt tot dwanghulp en uhp, ze missen stelselmatig die kinderen die hulp nodig hebben (hun ouders vragen nergens om), het zijn luie bureaucraten die het doel van hun werk volkomen missen en zich in hun inspanningen tot het minimum beperken, ze zijn helemaal niet bezig met het belang van het kind maar met makkelijk geld verdienen.
Het gekke is dat anders zich in dit draadje profileert als beschermer van BJZ die het vervelend vindt dat er zo gemopperd wordt op BJZ. "BJZ kan het nooit goed doen" verwijt ze mij bijvoorbeeld.
Ik heb het al eerder gezegd, het is best mogelijk dat anders beleidsmedewerker is bij BJZ. Of misschien is ze voogd. Of de vrouw van. Het is best mogelijk dat wat zij zegt inderdaad de manier is waarop er in haar omgeving wordt gedacht en gewerkt door BJZ.
Het is een beetje als kleuterverlengen, ook daarvan denken leerkrachten en schooldirecties nog steeds vaak dat dat zo moet. Dat het in de wet staat en meer van dat.
Vandaar dat ik zo benieuwd ben naar waar anders haar wijsheid vandaan heeft. Als anders gelijk heeft en haar uitleg van de werkwijze is inderdaad de gangbare werkwijze, dan is het lek boven en is meteen duidelijk wat er nu precies zo vreselijk mis is in de jeugdzorg en waarom meer geld helemaal niet helpt.
Groet,
Miriam Lavell

Wat dingen voor miriam

Miriam:
Zie boven. Je concentreert je op een detail dat er eigenlijk niet zo toe doet. Of dat er alleen maar toe doet als de ouders zich volledig terugtrekken, ook van hun ouderlijke verantwoordelijkheden (wij hebben er niks meer mee te maken, hij is 14) in combinatie met een kind dat zelf ook geen enkele bereidheid toont om schade goed te maken of zelfs maar excuses aan te bieden."
Precies; behalve dat het geen detail is, maar een essentieel aspect. Bij 9 van de 10 pubers zullen ouders en/of kind uiteindelijk hun verantwoordelijkheid nemen; bij de 10e gebeurt dat niet, en juist die groep zal snel afglijden tot criminele extreemoverlastgevende probleemjongere. Sterker nog, het is het standaardverwijt dat opduikt als het gaat om zulke jongeren: Ouder en kind zijn beide niet aanspreekbaar, of worden integendeel juist agressief.

Miriam:
'buurtrechter'
Ik denk dat je de mogelijkheden om dit soort conflicten via een rechter te beslechten zwaar overschat. Buurtrechter of niet, je blijft aanlopen tegen allerlei problemen met bewijs en hoe je 'overlast' in geld uitdrukt. Verder zijn de ergste problemen juist in buurten waar mensen niet de kennis/handigheid hebben om voor een rechter goed duidelijk te maken wat het is, hun ongelijk te aanvaarden, pragmatische oplossingen te accepteren, of te wachten op een hogere rechter als de buurtrechter ze ongelijk geeft -als ze al vertrouwen hebben in de onafhankelijkheid van de rechter. Ze meppen er liever gewoon ff op los 'dat regelen we onderling wel'.
Ik denk dat je een typisch Nederlandse fout maakt, waar Primavera de laatste week op twee plekken al op heeft gehamerd: Je oplossing is ongeschikt voor de ergste probleemgevallen. In dit geval; een buurtrechter helpt als mensen hun conflict willen oplossen en bereid zijn om daarvoor naar een onafhankelijke derde te gaan. Die mensen zijn die de grootste probleemveroorzakers.

Tuurlijk miriam

"Als anders gelijk heeft en haar uitleg van de werkwijze is inderdaad de gangbare werkwijze, dan is het lek boven en is meteen duidelijk wat er nu precies zo vreselijk mis is in de jeugdzorg en waarom meer geld helemaal niet helpt." Ik heb het al eerder gezegd: sticht je eigen land Miriam.

Wel goed miriam

"Het is best mogelijk dat wat zij zegt inderdaad de manier is waarop er in haar omgeving wordt gedacht en gewerkt door BJZ."
Uiteindelijk geef je wel toe dat je in dit draadje hebt zitten raaskallen.

Doel verschuiven

tinus:"Precies; behalve dat het geen detail is, maar een essentieel aspect. Bij 9 van de 10 pubers zullen ouders en/of kind uiteindelijk hun verantwoordelijkheid nemen; bij de 10e gebeurt dat niet,"
Ik weet niet of de verhoudingen precies zo liggen, maar ik denk ook dat de meerderheid van de ouders inderdaad wel verantwoordelijkheid zal nemen.
Het verschil met de huidige situatie is dat die ouders nu ook niet worden aangesproken. Er wordt gemopperd en gewacht tot de politie of BJZ wat doet, ook in die gevallen dat ouders wel wat zouden willen, maar niet op de hoogte zijn of te laat en via via iets vaags horen.
tinus:"en juist die groep zal snel afglijden tot criminele extreemoverlastgevende probleemjongere. "
Ik denk dat het ernstiger is. Dat niet alleen die ene op de tien, maar ook heel wat van die negen van de tien een stuk verder gaan en het vaker bont maken dan ze zouden doen als zij en hun ouders wel aangesproken zouden worden.
tinus:"Sterker nog, het is het standaardverwijt dat opduikt als het gaat om zulke jongeren: Ouder en kind zijn beide niet aanspreekbaar, of worden integendeel juist agressief."
Ja, ik ken dat standaard verwijt. Dat is juist het probleem. Het verwijt is in hoge mate speculaas zolang niemand die kinderen en dus de ouders aanspreekt. Een laagdrempelige procedure in de wijk zou dat aanspreken van burgers door burgers eenvoudiger maken. Dan scheidt je het kaf van het koren.
tinus:"Buurtrechter of niet, je blijft aanlopen tegen allerlei problemen met bewijs en hoe je \'overlast\' in geld uitdrukt."
Dat is geen probleem. Overlast hoeft niet elke keer een bedrag in geld op te leveren. De rechter kan ook een dreigende boete opleggen per herhaling. En, dat kan ook nog, de rechter kan ook uitspreken dat de klager niet zo moet klagen. Er zijn veel meer klagers dan mensen die feitelijk last hebben van lastige jongeren. Die klagers hebben op een aantal punten wel gelijk: de politie doet niks, BJZ doet niks en ze kunnen zelf nergens terecht.
De buurtrechter heeft geen ander doel dan aan dat laatste iets te doen waarmee de kwestie ligt waar die hoort te liggen: een geschil tussen burgers.
Tinus:"Verder zijn de ergste problemen juist in buurten waar mensen niet de kennis/handigheid hebben om voor een rechter goed duidelijk te maken wat het is, hun ongelijk te aanvaarden, pragmatische oplossingen te accepteren, of te wachten op een hogere rechter als de buurtrechter ze ongelijk geeft -als ze al vertrouwen hebben in de onafhankelijkheid van de rechter."
Komkom, niet zo'n zwart beeld. Het grootste probleem voor een gang naar de rechter zijn de bureaucratische en financiele drempels. Precies daarom zou een laagdrempelige voorziening handig zijn. Dat maakt het al weer een stuk beter bereikbaar voor een deel van de bewoners.
tinus:"Ik denk dat je een typisch Nederlandse fout maakt, waar Primavera de laatste week op twee plekken al op heeft gehamerd: Je oplossing is ongeschikt voor de ergste probleemgevallen."
Jij bent het die hier het doel verschuift waardoor het middel niet meer werkt. Het doel is niet om de situaties die niet met een buurtrechter op te lossen zijn op te lossen. Het is doel is om al die situaties, 9 van de 10, die wel op te lossen zijn een ingang tot die oplossing te geven.
Een ingang bovendien waarvan burgers zelf de aanvang initieren. Wachten tot 'de overheid', de politie of BJZ wat doet is er dan niet meer bij.
Het effect is dat het kaf van het koren gescheiden wordt en dat er geen speculaas of klaagzang meer nodig is, maar dat er zekerheid is over wie (personen met naam en toenaam) zich tot in het uiterste, tot in de rechtsgang, onbenaderbaar en asociaal gedraagt. Dáár is de overheid aan zet. In al die andere gevallen is het ook tussen burgers onderling op te lossen, als ze daar maar de rechter bij kunnen halen.
Groet,
Miriam Lavell