Culemborg en bjz

Is het niet als volgt

Tieners komen vanwege Culemborgs gedrag in aanraking met justitie. Justitie legt ze eventueel een therapie op om te leren hoe je je ook zou kunnen gedragen als je gefrusteerd bent. Pas dan komt dus specifieke jeugdhulpverlening en dus evt. BJZ in beeld.
En waarom UHP? Misschien zijn dit thuis wel hele makkelijke mannen maar zijn ze alleen buitenshuis in groepen niet te pruimen. Dat komt veel voor. Wat heeft een UHP dan voor zin?

Zeilmeisje

Nick:
"En waarom UHP? Misschien zijn dit thuis wel hele makkelijke mannen maar zijn ze alleen buitenshuis in groepen niet te pruimen. Dat komt veel voor. Wat heeft een UHP dan voor zin?"
De UHP haalt ze uit die groep. De betrokken ouders zijn ook blijkbaar onmachtig om het criminele gedrag van hun tienerzoon aan te pakken.
BJZ vraagt voor minder UHPs aan, zie bv zeilmeisje Laura.

P.s.

Je hebt ook een enkeling, gelukkig een minderheid, waarbij het nooit meer overgaat. Dat zie je aan Geert Wilders met zijn kluppie verongelijkten. Die blijven tot op hoge leeftijd gevaarlijke, polariserende bendes vormen. Whoe ha ha

Hoort thuis bij bjz

Nick:
"Zelf vond ik de oplossing van de Marokkaanse buurtvaders nog altijd een goeie."
Is in Culemborg blijkbaar geprobeerd, heeft niet gewerkt.

Nick:
"Je voorkomt daarmee niet alles. Dat lukt je ook niet. Onder alle bevolkingsgroepen is er een x percentage jonge mannen die tijdelijk deviant gedrag gaan vertonen en overlast veroorzaken."
Dus?? Is dat een reden om te stoppen met oplossingen zoeken?

Nick:
"Ze komen dan in een leefgroep als ze 16 plus zijn. In een instelling als ze 16 min zijn. Veel van deze opstandigen lopen weer weg uit zulke huizen/instituten. Wij zagen bij Laura dat alleen al dreigen met een UHP genoeg was om dit wegloopantwoord uit te lokken."
Dus? In feite zeg je, dat UHP nooit een oplossing is, en het probleem altijd erger maakt? De hele UHP dan maar afschaffen?

Hoe dan ook, je negeert in je opmerkingen het echte putn dat ik wilde maken: Ik vind dat de problemen in Culemborg thuishoren bij BJZ, aangezien het hier gaat om jeugd met problemen die problemen veroorzaken. BJZ moet dus in actie komen en de geschikte middelen vinden. En zware middelen (UHP of andere) vind ik daarbij zondermeer aanvaardbaar.

Ik denk trouwens, dat ingrijpen door BJZ heel goed is voor het imago van BJZ zelf. Dan laat BJZ zien dat ze ook werkelijk iets willen doen aan dit soort ernstige problemen met probleemjongeren.

Treffen in de portemonnee

ik weet niet wat de leeftijd is van de betreffende "jongeren". Maar is het niet simpeler om ze individueel aan te klagen en aansprakelijk te stellen voor de veroorzaakte schade? ( en bij de minderjarigen de ouders). Wat je nodig hebt zijn camera's; daar is blijkbaar voldoende wettelijke basis voor om deze te kunnen gebruiken.

Maar daar is het niet voor

Tinus:"Het nuttige van deze tak van familierecht (daar gaat het hier om), is dat er geen sluitend strafrechterlijk bewijs hoeft te zijn, maar dat het voldoende is om aannemelijk te maken dat deze jongeren bedreigd zijn in hun ontwikkeling,"
Nuttig? Handig is een beter woord. Het is precies om deze reden dat het familierecht inderdaad gebruikt wordt om jonge kinderen te dresseren. Precies ook dat aspect is het geweest dat de lpa van Laura heeft doen grijpen naar het familierecht. Via de leerplechtwet zou hij zijn zin niet krijgen.
Maar het is feitelijk misbruik van de voorziening kinderbescherming. Rechters stinken daar nog wel in als het om een 12 minner gaat, of een _meisje_ met ongewone plannen (niet alleen Laura, maar ook paniek over oudere vriendjes), maar als de kinderen ouder zijn dan gaat die vlieger niet meer op. Zeker niet voor raddraaiers.
Het misbruik van het familierecht voor strafrechtdoeleinden ligt er te dik bovenop. De feitelijke situatie van de jongeren waar je het over hebt is helemaal niet dat _zij_ bedreigd zijn in hun ontwikkeling, maar dat ze anderen bedreigen. Het zijn zaken waar het strafrecht voor bedoeld is.
Dus werpt BJZ (en de hele 'hulp' caravaan) zich op twaalf minners met de illusie dat daarmee voorkomen kan worden dat ze 15 en vervelend worden. Oh ja, en dan natuurlijk vooral op die 12 minners waarvan de oudere broers en zussen het klappen van de zweep niet kennen.
Precies de verkeerde eigenlijk.
De 18 minners worden vooral achterna gezeten door de leerplichtambtenaar op een manier die ook geen succes heeft.
Ik zou nav Culemborg de vraag omdraaien: Als helder is dat het bij deze jongeren niet om kinderbescherming moet gaan, waarom wordt die weg dan wel bewandeld bij 12-minners, spijbelaars, te laat komers of wereldzeilers? Daar heeft bijna niemand last van.
Groet,
Miriam Lavell

Wat dan wel

Het gaat om 15 jongeren die een wijk terroriseren op een manier die ook in het strafrecht niet goed te ondervangen is. Wat wel zou helpen is civielrecht. Schadevergoedingen, straatverboden, etc. Het probleem is dat die rechtsgang niet slagvaardig genoeg is. Het kost te veel en duurt te lang.
Ik denk dat het voorstel van Mr. Frank Visser (rijdende rechter) om tot laagdrempelig buurtrechtspraak te komen, hier wel een oplossing kan zijn. Het voordeel van dat soort rechtspraak is dat dat uitspraken daarvan ook een oordeel zijn, terwijl de bewijslast minder zwaar is dan het strafrecht.
Dat oordeel kan bij terugkerende problemen wel helpen in eventuele strafzaken die volgen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Nuttig? Handig is een beter woord. Het is precies om deze reden dat het familierecht inderdaad gebruikt wordt om jonge kinderen te dresseren. Precies ook dat aspect is het geweest dat de lpa van Laura heeft doen grijpen naar het familierecht. Via de leerplechtwet zou hij zijn zin niet krijgen."
Dat is interessant heeft de lpa gebruik gemaakt van het familierecht: vertel eens hoe heeft hij/zij dat gedaan?

Tinus

"Het nuttige van deze tak van familierecht (daar gaat het hier om), is dat er geen sluitend strafrechterlijk bewijs hoeft te zijn, maar dat het voldoende is om aannemelijk te maken dat deze jongeren bedreigd zijn in hun ontwikkeling,"
Je weet duidelijk niet wat er zoal moet gebeuren voordat een kind ondertoezicht wordt geplaatst en/of uithuisgeplaatst. In tegenstelling tot wat door sommigen wordt beweert is dat niet iets wat zomaar eventjes gebeurd en al helemaal niet op basis van strafbare feiten daar is nl de jeugdreclassering voor.

Anders

anders:
"Dat is interessant heeft de lpa gebruik gemaakt van het familierecht: vertel eens hoe heeft hij/zij dat gedaan?"
LPA heeft toch aangestuurd op OTS?

Geen misbruik

Miriam:
'Maar het is feitelijk misbruik van de voorziening kinderbescherming. Rechters stinken daar nog wel in als het om een 12 minner gaat, of een _meisje_ met ongewone plannen (niet alleen Laura, maar ook paniek over oudere vriendjes), maar als de kinderen ouder zijn dan gaat die vlieger niet meer op. Zeker niet voor raddraaiers."
Nee, integendeel zelfs. Het is geen misbruik, het is juist een terugkeer naar de basis van kinderbeschermingsmaatregelen. Die zijn namelijk van oorsprong altijd bedoeld geweest om ervoor te zorgen dat verwaarloosde/slechtopgevoede jongeren niet afglijden naar criminaliteit. Zie bv hier
http://www.platform-scjf.nl/boeken/scjf-boek-1_de_maatregelen/scjf-tekst_boek-I-02_maatregels_van_kinderbescherming.htm
'In de tweede helft van de negentiende eeuw werd het verwaarloosde kind steeds duidelijker gekoppeld aan het criminele kind…. Criminaliteit werd in deze gedachtegang gezien als het gevolg van een verkeerde opvoeding; het verwaarloosde kind werd het criminele kind van de toekomst… .De koppeling tussen het verwaarloosde kind en criminaliteit had grote gevolgen. In de eerste plaats kreeg het heropvoeden van verwaarloosde kinderen hiermee een preventief karakter… Een tweede belangrijk gevolg van de koppeling tussen verwaarlozing en criminaliteit is dat op termijn de staat betrokken raakt bij de aanpak van verwaarlozing….'

of http://www.swpbook.com/index.php?action=view&book=694&mcat=
'Aan het einde van de negentiende eeuw heerste er bezorgdheid over verwaarloosde en criminele kinderen. Filantropische organisaties konden alleen iets voor kinderen betekenen als de ouders daarin toestemden. Ouderlijke macht was onaantastbaar. Dat veranderde met de invoering van de Kinderwetten in 1905. Voor het eerst mocht de overheid, ter bescherming van het kind, ingrijpen in de ouderlijke macht.'

http://www.pedagogiek-online.nl/publish/articles/000056/article_content.htm
'In haar studie doet Mieke Komen verslag van haar onderzoek naar vier belangrijke thema's uit de Nederlandse justitiële kinderbescherming in het recente verleden. Kinderverwaarlozing, kindermishandeling, incest en jeugdcriminaliteit brengt zij voor de periode 1960-1995 in kaart aan de hand van 206 dossiers van de rechtbank in Dordrecht over ondertoezichtstellingen, ontheffingen en ontzettingen uit de ouderlijke macht, maatregelen van jeugd-tbr en plaatsing in een inrichting voor buitengewone behandeling.'

Kortom, gebruik van OTS, UHP etc voor Culemborgse probleemjongeren is GEEN misbruik van bevoegdheden. Integendeel, het is juist gebruik van bevoegdheden waar ze voor zijn bedoeld. De enige vraag die overblijft is, of BJZ ook de middelen heeft om effectief te handelen. Ik ga uit van wel, want in feite is dit hun kerntaak; het opvangen en weer opde rails zetten van ontspoorde kinderen en jongeren.

Melding

Anders:"Dat is interessant heeft de lpa gebruik gemaakt van het familierecht: vertel eens hoe heeft hij/zij dat gedaan? "
Door melding te doen bij de RvK. Daarmee is de trein in gang gezet.
Groet,
Miriam Lavell

Waarom terug?

Tinus:"Nee, integendeel zelfs. Het is geen misbruik, het is juist een terugkeer naar de basis van kinderbeschermingsmaatregelen."
En waarom denk je dat er terug gegaan kan worden naar die oude situatie?
Citaat:"Dat veranderde met de invoering van de Kinderwetten in 1905. Voor het eerst mocht de overheid, ter bescherming van het kind, ingrijpen in de ouderlijke macht.\' "
En ook sinds die tijd is er nogal wat veranderd. Kern is dat kinderbescherming (inmiddels) werkelijk bedoeld is om kinderen te beschermen en geen verkapt middel kan zijn om kinderen naar voorkeursmodel te kneden.
Tinus:"Kortom, gebruik van OTS, UHP etc voor Culemborgse probleemjongeren is GEEN misbruik van bevoegdheden."
Ik denk dat de kinderrechter het niet met je eens is. En dat is ook waarom het middel in Culemborg niet wordt ingezet. Het is nog sterker zelfs: Ook als de ouders om OTS of UHP vragen, dan is dat voor kinderen van 15 jaar en ouder niet zomaar gedaan. Ineens komt diezelfde BJZ dan op de proppen met teksten over zelfbeschikking, maar dan van de jongere.
Met die tekst ook verdwijnen er uhp geplaatste jongeren op straat zonder dat ze gezocht of opgespoord worden. Niet eens uit de Kalverstraat, zie het contrast met een kind uit St Maarten halen. Het 'moeten ze zelf weten' slaat toe, zoals dat ook voor volwassenen geldt.
Ik vind je gedachtegang bovendien nogal naast het punt. Wat die jongeren doen is onmiskenbaar vervelend en een benadeling van wijkbewoners. Vaak met naam en toenaam. Die benadeling, overlast, is niet noodzakelijkerwijs strafbaar en bovendien niet noodzakelijkerwijs schadelijk voor de dader zelf.
Er ontstaat 9 van de 10 keer wel civielrechtelijk verwijtbare schade (woongenot bijvoorbeeld) waarvoor genoegdoening redelijk is. Er is bovendien vaak niet maar één dader en civielrechtelijk altijd die andere op zijn minst aansprakelijke partij, de ouders. Als kind de schade niet kan vergoeden, dan moeten zij dat. Om dergelijke claims een corrigerende werking te laten hebben, moet het kunnen doen van zo'n claim laagdrempelig en relatief snel.
De werking is bovendien niet alleen corrigerend, maar ook 'louterend' voor de burgers die de claim leggen. Zij willen gelijk. Erkenning voor het feit dat dit gedrag niet getolereerd hoeft te worden. En dat hoeft het niet, althans, je hoeft juridisch gesproken ervan de nadelen niet te dragen.
Maar dat is iets heel anders dan strafbaar gedrag, of gedrag dat een bedreiging is voor de ontwikkeling van het kind.
Sneeuwballen gooien is geen bedreiging voor de ontwikkeling van het kind, het is niet strafbaar, die deuk die dat mogelijk oplevert in een auto valt niet zomaar onder 'vernieling', maar de eigenaar van de auto heeft wel recht op vergoeding.
Het zou mooi zijn als er een buurtrechter is die snel, goedkoop en eenvoudig uitspraak kan doen in dit soort conflicten.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Door melding te doen bij de RvK" een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek je weet duidelijk weer niet waar je over praat

*zucht*

anders:"een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek je weet duidelijk weer niet waar je over praat"
Die toon hè. De nikserigheid bovendien en het gebrek aan de meest basale kennis. Om doodmoe van te worden.
Zie de leerplichtwet, anders. Onder diverse omstandigheden is de lpa zelfs verplicht om melding te doen. Voor het overige mag een lpa dat altijd. Net als jij en ik trouwens, hoewel de melding van een lpa wel opgevolgd moet worden. Die van jou of mij niet per se.
Groet,
Miriam Lavell

Anders2

anders:
""Door melding te doen bij de RvK" een lpa kan geen melding doen bij de RVDK voor een beschermingsonderzoek je weet duidelijk weer niet waar je over praat"
Wat is er dan bij zeilmeisje Laura Dekker wel gebeurd??
(het is makkelijk te zeggen dat anderen niet weten waar ze over praten, maar nu is het tijd dat je laat zien dat jij wel weet waar je over praat)

Anders

Waarom verknoei jij nou ook deze discussie weer met procedure-gekissebis? Al zou de lpa niet rechtstreeks bij de Raad hebben gemeld, maar het keurig via het AMK hebben gedaan, die het dan beoordelen op wel/niet "raadsmeldingwaardigheid" en de zaak vervolgens doorsluizen naar de Raad - dat DOET er toch helemaal niet toe? De hamvraag bij Laura en bij de Marokkaans/Molukse conflicten is: wat is de meerwaarde van een OTS evt gevolgd door een UHP in die situaties?
Los van schrijfvaardigheid is het onderscheid kunnen maken tussen hoofd- en bijzaken een prettige vaardigheid bij het deelnemen aan een forumdiscussie. Net als de zelfbeheersing om niet op de man te spelen, maar op inhoud te reageren overigens.
Groet,
Onyx

Aansprakelijkheid

Miriam: "Als kind de schade niet kan vergoeden, dan moeten zij dat."
Zo zit het niet. Als het kind jonger is dan 14 jaar, geldt het criterium "opzet" niet. Dan zijn de ouders inderdaad in veel gevallen aansprakelijk voor schade die door hun kind veroorzaakt wordt. Daarom hebben veel mensen (wij in ieder geval wel) een gezinsdekking in hun aansprakelijkheidsverzekering.
Als het kind 15 jaar of ouder is, geldt het criterium "opzet" eventueel wel. Als de ouders dan kunnen aantonen dat zij in redelijkheid niet hadden kunnen voorkomen dat het kind de schade veroorzaakte, kunnen zij disculperen. Het kind is dan alsnog zelf aansprakelijk.
Als het kind 16 jaar of ouder is, verdwijnt de aansprakelijkheid van de ouders verder uit beeld. Het kind is dan in de eerste plaats zelf aansprakelijk.
Ik vond een wetsvoorstel uit 2006 om dit te wijzigen. Kennelijk is dat nog niet gelukt. https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30519-3.html?zoekcriteria=%3Fzkt%3DEenvoudig%26vrt%3Dtk%2B30519&resultIndex=1&sorttype=1&sortorder=4

Direct lijntje

Onyx:"Al zou de lpa niet rechtstreeks bij de Raad hebben gemeld, maar het keurig via het AMK hebben gedaan, die het dan beoordelen op wel/niet"
Ik weet niet op welke procedure je doelt, maar formeel heeft de lpa een direct lijntje met de RvK, zie de lpw. Die noemt de RvK als meldpunt en niks anders. In de praktijk mag (als daar beleid voor is) melding aan het AMK natuurlijk ook als correcte melding gezien worden. Beleidstechnisch moet zo'n melding altijd gevolgd worden door onderzoek. Er is geen tussenfase meer (beoordelen wel/niet) bij dit soort meldingen (dat is er wel bij burgermeldigen).
De lpa deed in dit geval geen verplichte melding, maar een beleidsbevoegde melding (beleidsvrijheid), zoals ze dat tegenwoordig ook doen bij te laat komen of spijbelen.
Er wordt bewust naar familierecht gegrepen omdat aan dat traject een vorm van dwang kan worden gehangen 'in het belang van het kind' waar in het strafrecht geen ruimte voor is. Reboundvoorzieningen bijvoorbeeld.
In de praktijk wisselt het overigens per regio welke aanspreekpunten en volgordes worden toegepast. De uitvoering is strikt genomen gemeentelijk beleid (wordt met convenanten georganiseerd).
Groet,
Miriam Lavell

Doet er niet toe

Nick de vierde:"Als het kind 15 jaar of ouder is, geldt het criterium "opzet" eventueel wel. Als de ouders dan kunnen aantonen dat zij in redelijkheid niet hadden kunnen voorkomen dat het kind de schade veroorzaakte, kunnen zij disculperen. Het kind is dan alsnog zelf aansprakelijk."
Eigenlijk doet dat er niet toe. In de praktijk levert aansprakelijkheid alleen geld op als de aansprakelijke partij ook betaalt en van een kale kip valt niet te plukken. Of het nu ouders of kinderen zijn.
Een andere wet gaat in die gevallen niet helpen.
De uitspraak, het oordeel, is van belang. Voor al die gevallen dat ouders wellicht niet aansprakelijk zijn maar zich wel verantwoordelijk voelen. Op de vraag van de buurtrechter 'maar wie gaat dat betalen dan' mogen zij antwoorden dat zij dat doen. Of dat ze zorgen dat kind dat doet (inhouden zakgeld).
Ook in al die gevallen maakt een andere wet dus niet uit. Die ouders nemen al verantwoordelijkheid, ook als het strikt genomen juridisch niet af te dwingen is.
Een uitspraak is van belang om in rechte vast te stellen dat er sprake is van misdraging/benadeling door die persoon, wat de aard daarvan is en wie daarvan de benadeelde is. Culemborg laat nog eens zien dat buurtterreur veel minder willekeurig is dan het lijkt. Het is op de man. Op bepaalde personen of gezinnen.
Zo'n uitspraak versterkt in een volgend geval het vermoeden van opzet. Sneeuwballen gooien door die persoon naar dat huis, die auto of dat slachtoffer is met zo'n eerdere uitspraak veel eerder wel op te vatten als vernieling of mishandeling. Treiteren veel eerder als stalking. Vernieling zonder dader, levert eerder aanwijsbare verdachten op.
Dat maakt strafrechtelijke vervolging zekerder.
Het probleem is dat er in het verleden alles aan gedaan is om burgers dat civielrechtelijke middel om zich tegen misdragende burgers te weren, uit handen te nemen. Ze moeten het zelf betalen (advocaten zijn duur). Ze moeten ver weg en zelf die andere partij zien te bewegen om op te dagen. De overheid vindt al die rechtsgang maar onzin.
Maar dat is het niet. Het is een fundamenteel onderdeel van een rechtsstaat. De memorie van toelichting waar je naar linkt, schrijft dat zo mooi in de eerste zinnen:"In het burgerlijk recht worden in beginsel de rechtsbetrekkingen tussen burgers onderling geregeld. Wanneer een burger een inbreuk pleegt op een recht van een ander, dan geeft het recht regels omtrent de afhandeling van de aangedane onrechtmatigheid."
Onrechtmatigheid te over waar de politie niet voor komt (dat is een civiele zaak mevrouw). Ermee naar de rechter gaan in het huidige bestel is echter onbegonnen werk.
Een laagdrempelige buurtrechter brengt dat instrument van burgers om zich tegen elkaars narigheid te weren, weer terug.
Dat is veel zinniger dan een inburgeringscursus voor bewoners die hun vuilniszak over de flatrailing kieperen. Die vuilniszak levert civielrechtelijke benadeling op. Van _jouw_ flat wordt een zootje gemaakt. En iedereen weet wie het doet, maar de politie komt niet, of kan alleen wat als er een heterdaadje aan de hand is.
Geef burgers hun instrument terug en ze gaan weer voor zichzelf zorgen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam onyx

jullie weten beide niet hoe het werkt: een LPA kan niet melden bij de Raad voor een beschermingsonderzoek een LPA kan niet melden bij het AMK. Jullie blaten wat maar weten niet hoe het werkt: voordat je een mening hebt zou ik me eerst verdiepen in dit soort zaken.

Miriam

Waarom die hele riedel? Wat doet dat er toe? Het ging mij er alleen om dat jouw eerdere mededeling niet klopt. Nogmaals je schreef bijvoorbeeld: "altijd die andere op zijn minst aansprakelijke partij, de ouders. Als kind de schade niet kan vergoeden, dan moeten zij dat." Onder de huidige wetgeving zijn ouders helemaal niet op zijn minst aansprakelijk. En in een groot aantal gevallen hoeven ze ook helemaal niet te vergoeden. Dus wat je zei, klopt niet. Dat was alles.
Ook een buurtrechter zal zich aan de wet moeten houden. Een buurtrechter aanstellen zonder de wet te wijzigen, zal dus niets uithalen.

Vandaar die riedel

"Waarom die hele riedel? Wat doet dat er toe?"
Vanwaar zo'n driftige reactie?
"Onder de huidige wetgeving zijn ouders helemaal niet op zijn minst aansprakelijk."
In al die gevallen dat het geen opzet is, wel. Het is maar hoe je in het leven staat welke gedachte je hebt bij buurtruzie of vervelende kinderen. Voor de resterende gevallen is de uitspraak belangrijker dan het eventueel met geld over de brug komen.
"Ook een buurtrechter zal zich aan de wet moeten houden. Een buurtrechter aanstellen zonder de wet te wijzigen, zal dus niets uithalen."
Daar was die riedel dus voor. Om uit te leggen wat het wel uitmaakt en dat het in feite helemaal niet om geld gaat. Maar kennelijk heb je dat nog steeds niet begrepen.
Soit.
Groet,
Miriam Lavell

De wet

a. Dat het een driftige reactie is, maak jij ervan. Ik zie nergens een boos woord. Het was een niet-begrijpende reactie.
b. "In al die gevallen dat het geen opzet is, wel. Het is maar hoe je in het leven staat welke gedachte je hebt bij buurtruzie of vervelende kinderen." Het gaat helaas in de praktijk niet om gedachten. In de praktijk geldt de wetgeving.

Welnee

Nick de vierde, je bent nu onmogelijkheden aan het maken via een detail dat er eigenlijk niet toe doet. Bovendien begrijp je het kennelijk niet.
Er is geen wet die zegt dat ouders niet (nooit) aansprakelijk zijn voor de daden van hun kinderen. Het probleem dat Çörüz met die wet wil oplossen gaat over die gevallen dat er sprake is van 15 jarigen en verwijtbare opzet waardoor de ouders niet aansprakelijk te stellen zijn door de rechter. Maar dat is een schijnprobleem om twee redenen: ten eerste gaan burgers helemaal niet naar de rechter om die deuk in de auto te verhalen (veel te duur). Als er schade wordt verhaald en betaald, dan gaat dat via de verzekering en dekt gewoon voor je kinderen. Zelfs als ze al volwassen zijn. Voorwaarde is dat ze nog thuis wonen.
Ten tweede: in die gevallen dat ze wel naar de rechter stappen en deze aansprakelijkheid en schadevergoeding oplegt, helpt dat geen moer als er geen geld is. Van een kale kip geen veren en of die kip nu 14, 16 of 55 is, dat maakt niet uit.
Het maakt dus helemaal niet uit of die rechter nu aansprakelijkheid aan de ouders op kan leggen tot 14 of tot 16 jaar. Het probleem zit ver daar voor (niet naar de rechter kunnen want dat is te duur) en ver daar na (toch niks krijgen want er is geen geld).
De oplossing zit in het snel en goedkoop toegankelijk maken van civiele rechtspraak (rijdende rechter/buurtrechter). Als de uitspraak al geen geld oplevert, dan levert het wel dossier op waarmee na herhaling vervolging makkelijker wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Klopt weer niet

Nee Miriam, ook dit klopt niet. Jij schrijft: "dat via de verzekering en dekt gewoon voor je kinderen. Zelfs als ze al volwassen zijn. Voorwaarde is dat ze nog thuis wonen." Kinderen vallen wel onder de dekking zolang ze nog thuis wonen. Maar de verzekering keert echt niet uit als je als ouder kunt disculperen. Ook niet als het kind thuis woont. Want het gaat er dan om dat a. het kind (ouder dan 14) opzet aangerekend kan worden en dat valt niet onder de dekking en b. de ouders aansprakelijkheid kunnen afwijzen. In zo'n geval keert de verzekering echt niet uit.
Blijft voor de benadeelde over: aangifte doen tegen het kind. Dat kan gewoon. En inderdaad kan vervolgens van die kale kip niet worden geplukt. Ook niet als de aangifte door een buurtrechter wordt afgehandeld.

Jups nick

Nick de vierde:
"Blijft voor de benadeelde over: aangifte doen tegen het kind. Dat kan gewoon. En inderdaad kan vervolgens van die kale kip niet worden geplukt. Ook niet als de aangifte door een buurtrechter wordt afgehandeld."
Precies. Dit nog los van de problemen met bewijslast (met name als het gaat om het identificeren van degene binnen een groep die daadwerkelijk de sxchade hebben aangericht) en het op waarde schatten van immateriele schade.
Mss dat dit in bepaalde gevallen helpt, maar in situaties a la Culemborg helpt het niet.