Actie bezuinigingen kinderopvang-groen-links

Vic:"Waarom zou het inperken van uitwassen leiden tot hogere uurtarieven en woekerwinsten?"
De uitleg heb ik al gegeven. Verder: zie de praktijk.
Vic:"Of misschien is het wel beter om het hele toeslagenstelsel overboord te gooien en terug te gaan naar het oude systeem waar werkgevers plaatsen kochten voor hun werknemers. "
Dat lijkt me voor hogere inkomens en al die banen die maatschappelijk zo wenselijk zijn, de beste oplossing. KDV als secondaire arbiedsvoorwaarde.
Vic:"Of maak gewoon van de hele kinderopvang een basisvoorziening"
En dat is voor al die inkomens die net zoveel binnenbrengen als een kdv kost, de geeigende oplossing.
6,35 per uur, 50 uur in de week. Daarmee is het salaris van één kdv leidster ruimschoots betaald. Die 7 andere baby's zijn overhead en winst.
Er is nog iets anders: er bestaat nog steeds de regeling vrijstelling huispersoneel. Je kunt via allerlei nanny bureau's ook op die manier opvang bij je thuis organiseren, maar ook dat is te duur (ze gooien er bemiddelingskosten op).
Als je dat zelf regelt met een 19 jarige mbo verlater, dan ben je bij twee kinderen of meer al snel goedkoper uit dan met een gesubsidieerde plaats op het kdv.
Ouders zouden eens bij een boekhouder langs moeten om te kijken wat in hun situatie het goedkoopste is.
Groet,
Miriam Lavell

Die snap ik niet

"Als je dat zelf regelt met een 19 jarige mbo verlater, dan ben je bij twee kinderen of meer al snel goedkoper uit dan met een gesubsidieerde plaats op het kdv."
Bij meer dan 3 dagen valt hij niet onder de regeling huispersoneel. Dan ben je verplicht het minimumloon te betalen, bij 19 jaar zo'n 33 euro per dag. Tenzij je elk jaar een nieuwe neemt, kost het je een paar jaar later 65 euro per dag. Daarbij het probleem dat met 8 uur werken je al snel 10 uur per dag opvang nodig hebt, en zo lang mag een werknemer niet werken.
Ik snap dat je het zo kunt berekenen dat de totale kosten lager uitkomen dan bij een kinderopvangorganisatie met geschoold personeel dat onder een CAO valt, maar uiteindelijk zullen de ouders toch de kosten moeten opbrengen. Voor de meeste gezinnen (ook boven modaal) ligt 1000 euro per maand niet binnen de mogelijkheden.

Iets te enthousiast

Mirjam, ik moet me nogal eens bezig houden met de regelingen van kinderopvang voor mensen die leven van een uitkering (de ene partner werkt wel, maar verdient te weinig, de ander moet naar school) of een mimimumloon hebben. VErgis je niet: mensen die fulltime werken met een minumumloon houden slechts 1150 euro per maand over, 50 euro minder dan mensen met een uitkering (is de uitkering voor gezinnen inderdaad 100% van het minimumloon?). Plus dat mensen met een minumumloon vaak net buiten allerlei regelingen vallen voor de 'echte' minima.

Ik heb je gewezen op de site van de belastingdienst. 2/3 betaalt de belastingdienst en dat wordt aangevuld met ongeveer 1/3 werkgeversbijdrage als beide ouders werken (twee maal 1/6).
Als een van de twee ouders niet werkt, maar naar school moet of in een reïntegratietraject zit, dan betaalt de gemeente of het UWV die 1/6.

Voor een gezin op minimumloon, (neem maar bruto 18351 euro, hij werkt, zij moet naar school) en twee kinderen in de dagopvang voor drie dagdelen per week betekent dat het volgende:
per kind 60 uur per maand a 6,26 (ja, boven het maximaal vergoede bedrag), dan zijn de kosten per maand: 751,20 (dat is al meer dan een alleenstaande krijgt aan sociale uitkering zonder toeslagen en dan werk je maar drie dagdelen per week).
De belastingdienst draagt daaraan bij: 593 euro. De gemeente draagt per maand 122 euro bij.
Zelf moeten zij per maand bijna 50 euro betalen. Dat kan wel, maar dat is geen gering bedrag.

Als de maximaal te vergoede uurprijs één euro daalt zouden zijn per maand 120 euro extra kwijt zijn.

Iemand met een sociale uitkering en alleenstaand zou ongeveer op dezelfde bedragen uitkomen.

Ik ken er dus wel veel, mensen met een laag inkomen en kinderopvang. Maar mijn beeld is gekleurd. Ik vind het juist goed dat mensen met een laag inkomen de gelegenheid krijgen om iets te gaan doen (studie, reïntegratie, werk), dus ik ben heel erg voor het in stand houden van betaalbare kinderopvang. Maar je moet inmiddels ook concluderen dat we het in Nederland niet voor elkaar krijgen om dat goed te regelen.
Zo vind ik het echt een probleem, dat de contracten gesloten worden met de mensen zelf en dat die mensen verantwoordelijk zijn voor een bedrag dat in dit geval de helft en soms meer dan 100% boven hun eigen inkomen ligt. Als er ergens een foutje wordt gemaakt zijn mensen helemaal aansprakelijk voor het totale bedrag en dat loopt al snel op tot onoverkomelijke schulden. Frustrerend voor iedereen en meer dan dat.

Ik ben helemaal niet tegen die opa-oma regeling, zeker niet als mensen straks tot hun 67e moeten werken. De gratis-oma-en-opa-altijd-beschikbaar, dat vind ik dan weer eenv reemde zaak: zo verleggen we de verworven vrijheid van de moeders en vaders naar de onbetaalde liefdevolle zorgkettingen voor opa en oma.

Misschien moeten we veel meer met particuliere kinderopvang gaan werken en dan met zogenaamde zorgvouchers of iets dergelijk. Ouders kunnen zelf de eisen stellen die zij van belang vinden. Niet iedereen wil een HBO-pedagoge bij haar kind, maar sommige ouders wel. Ik ga ervan uit dat ouders geen slechte verzorgers toelaten, dus dat biedt een minimale garantie voor kwaliteit en een maximale impuls voor de arbeidsmarkt, juist onder de moeilijkere bemiddelbaren, zoals oudere vrouwen die nooit gewerkt hebben, maar wel voor kinderen hebben gezorgd.
Stel dat deze mensen zelf hulp zouden betalen zouden ze maar vier uur per dag nodig hebben, dus 48 uur per maand en dan voor 10 euro per uur, dat is 480 euro. Toen ik kind was deed de hulp daarvoor ook nog licht huishoudelijk werk erbij. Als we nu een regeling kunnen treffen om dat aantrekkelijk te maken voor mensen met een laag inkomen, dan hebben we ineens heel veel (slechtbetaalde) werkgelegenheid, zeer veel flexibiliteit in de opvang en een kwaliteit die ouders zelf bepalen.

Tsjor

Conclusie hetzelfde

tsjor, de details verschillen, maar de conclusie blijft hetzelfde: Kdv is al onbetaalbaar voor de minima. Is het niet om de bedragen zelf dan toch minstens om het risico dat jij beschrijft.
Toch nog even wat details. Je schrijft:"2/3 betaalt de belastingdienst en dat wordt aangevuld met ongeveer 1/3 werkgeversbijdrage"
Dat suggereert een dekking van 100% en dat is niet zo.
In werkelijkheid gaat het niet om een bijdrage van 2/3 door de toeslag (66,66%) maar om een bijdrage van 62,2% voor het kind met de meeste opvanguren en 63,2% voor het volgende kind. Dat laat een gat van 7% (bij 2 kinderen) dat sowieso zelf betaald moet worden. Daarbij komt dan ook nog elke cent die de kdv rekent boven het maximumtarief. Grofweg kun je aannemen dat ook minima 10% zelf moeten betalen.
En ja, op zo'n inkomen telt elke cent, zeker als dat elke dag weer en elk uur van de kinderopvangdag aantikt.
tsjor:"Ik vind het juist goed dat mensen met een laag inkomen de gelegenheid krijgen om iets te gaan doen"
Ik ook. Maar de huidige kdv regelingen bieden daarvoor onvoldoende voor minima. Hierdoor kiest juist die groep nu al niet of nauwelijks voor kdv.
Dat kleine aandeel dat er wel is, kan niet als knuffelminima gebruikt worden om de regeling in stand te houden. Zeker niet omdat die veel grotere groep hogere inkomens er de oorzaak van is dat de kdv's hun uurprijs steeds maar weer verhogen. De meeste klanten kunnen dat betalen en betalen dat ook.
Wie solidair wil zijn met de minima, dwingt een lagere kdv prijs af. Daar zouden minima wat aan hebben.
Vic verwees al even naar hoe het vroeger was: werkgevers kochten kindplaatsen bij kdv's. Prima. Dat kan ook voor mensen met een minimum inkomen. UWV en gemeenten kunnen dat ook doen ihkv van uitkeringsbeleid.
En natuurlijk kunnen ouders zelf hun opvang aan huis inhuren. Dat is bij meer dan 1 kind al snel goedkoper dan gesubsidieerde kdv. Maar dat geldt dan weer niet voor de minima. Die zullen het toch moeten hebben van een zwaar gesubsidieerde kindplaats op een kdv.
Of van gratis opa of oma.
Groet,
Miriam Lavell

Maar die prijzen van de kdv's

die gaan echt niet naar beneden! Al die onzin over marktwerking enzo, wat heeft dat nou eigenlijk opgeleverd? Dat je inderdaad "keuze" hebt waar je naartoe gaat, maar echt niet dat een kdv onder een bepaald bedrag gaat zitten. Er zijn nog heel wat andere kosten dan alleen maar het salaris van de leidster. Sowieso zit je al met regels dat op zoveel kinderen er weer een pm-er bij moet. Dan nog veelal gebroken diensten in de BSO-opvang ('s morgens een paar uur, 's middags een paar uur). En de wetgever zegt ook nog dat je iemand minimaal 3 uur moet betalen, ook al is hij er maar 1 uurtje (voor school is hooguit 1 uur!).

Ik vind de redenatie dus wel erg makkelijk, de prijzen moeten maar naar beneden.

Dan oppas aan huis. Volgens mij loop je dan ook weer tegen allerlei regels aan, en krijg je vervolgens niet zomaar die teruggave van de belasting. Net als TSO ook niet aan de belasting mag worden opgegeven. Je betaalt dus de volle mep. Verder ben je ook erg kwetsbaar met 1 oppas. Als die onverhoopt ziek wordt, of erger, onder een tram is gelopen, dan zit jij mooi met de gebakken peren. Weinig werkgevers die daarvoor begrip kunnen opbrengen.

Terug naar het oude is ook niks. Daar wilde de overheid ook vanaf, want toen huurden werkgever dure intermediairs in die de ouderbijdrage van je salaris berekenden en inhielden of factureerden. Daarom werd de huidige regeling in het leven geroepen, want zo had je als ouder de regie over het geld (jaja, we zijn zo blij als ouder).

Nogmaals, ik snap best dat er bezuinigd moet worden, maar waarom over de rug van de hard werkenden? Een max uur bedrag wat kinderopvang mag vragen vind ik dan beter inderdaad. En betalen wat je afneemt.

Regels

Kun je veranderen, dat is het mooie van regels.

Ik vind nog steeds de idee dat kinderopvang een aantrekkelijke prooi is geworden voor durfinvesteerders heel akelig. Er zit dus nog veel winst in. En at zit in de prijzen van kinderdagopvang en de regelingen eromheen. Plus natuurlijk het sterke geloof dat het nooit zal veranderen en zeker niet zal verslechteren, omdat ouders dan gaan protesteren. Dat vind ik pas echt schadelijk voor de kinderen en voor ouders.

Elk voorstel wat daar iets aan doet is welkom. Het bestaande handhaven is dat in elk geval niet.

Tsjor

Minimum meebetalen?

Hoe dan? via de belasting, maar dat geldt voor meer dingen. Ik betaal ook belasting voor dingen waar ik zelf geen gebruik van maak, dus dat is een raar argument. Daarbij, er zijn heus ook wel minima die er gebruik van maken, al zal de groep kleiner zijn, puur omdat er nu eenmaal meer modalen en boven-modalen zijn in Nederland.

Tja, zieke kinderen. Ik mag me gelukkig prijzen. Mijn kinderen zijn nooit ziek. Ik heb dus vaker last van een zieke oppas dan van een ziek kind.

>>Een open doel naar langharig werkschuw tuig of buitenlanders.
< <

Deze zin slaat overigens nergens op. Zegt meer over jou dan over mij.

Salaris agent

Het bedrag wat ik noemde van de agent (1400,- netto bij 38 uur per week incl ort)is een bedrag wat wordt verdiend als je 7 jaar werkt bij de politie, dit bedrag is van 3 jaar geleden, het zal nu dus iets meer zijn, maar niet heel veel, dus helaas is het niet meer dan dat.

Ik vind de redenatie van Mirjam wel interessant, ik ga toch eens uitrekenen of het goedkoper is als er oppas aan huis komt straks als de 2de er is. Ik heb dan ook geen overblijf meer nodig.

Nog eens nadenken

sp:"Hoe dan? via de belasting, maar dat geldt voor meer dingen. Ik betaal ook belasting voor dingen waar ik zelf geen gebruik van maak, dus dat is een raar argument."
Zelf vroeg je je woedend af waarom bezuinigen moet over de ruggen van hard werkende mensen. Daarmee doe je de suggestie dat er ook nog een ander soort mensen bestaat die kennelijk niet getroffen wordt.
Wie zijn dat dan?
En ja, er zijn ook zaken waar jij aan meebetaalt terwijl je er zelf geen voordeel van kunt hebben. Je betaalt bijvoorbeeld mee aan de HRA van rijke mensen. Dat is niet eerlijk en bovendien in strijd met de opzet van ons belastingstelsel dat links of rechtsom telkens tot doel heeft om in ieder geval de minima buiten schot te houden. Niet om de maxima nog maximaler te maken.
In de kdv constructie betalen minima op hun salaris allemaal 0,34% van hun loon aan werkgeversbijdrage kdv. Zelf zijn ze overwegend niet in staat om van kdv gebruik te maken, ook niet als ze dat wel nodig hebben. Zij subsidieren ondertussen mensen die wel alternatieven hebben voor kdv en die dus die subsidie eigenlijk niet, of maar half nodig hebben.
Het is net zo de doelstellingen van het belastingsysteem op zijn kop als HRA.
Ga nadenken. Ga rekenen. Kom met een alternatief. Laat je politieke vrienden met een alternatief komen. Het kdv systeem brengt niet wat er moet zijn. Het kost wel klauwen met geld. De uurprijs is inmiddels bovendien zo hoog dat het zich uit de markt prijst. De enige reden dat mensen als jij er nog zo aan hangen, is omdat je je laat lokken door belastingvoordelen, terwijl nog maar de vraag is of het je feitelijk voordeel oplevert.
Groet,
Miriam Lavell

En daar ga jij steeds mis

>>In de kdv constructie betalen minima op hun salaris allemaal 0,34% van hun loon aan werkgeversbijdrage kdv< <

De werknemer betaalt natuurlijk niet het werkgeversdeel Miriam! Dat betaalt de werkgever namelijk.

Informeer je

"De werknemer betaalt natuurlijk niet het werkgeversdeel Miriam! Dat betaalt de werkgever namelijk."
Waarvoor een heffing gedaan wordt bij alle werknemers. Ook die zonder kinderen trouwens. Nu past dat laatste wel in het belastingsysteem. Het feit dat minima de facto de kdv van hogere inkomens financieren terwijl het voor hen nog steeds onbetaalbaar is, past niet in het belastingsysteem.
Hoe dan ook: uit deze reactie maak ik op dat jij de situatie ook niet eerlijk vindt. Aankomen met gemiep over minima ivm de voorgenomen bezuinigingen op de opvangtoeslagen is een gotspe. Niet meer doen.
Protesteren tegen de voorgenomen bezuinigingen is wel gepast, maar niet met het doel het systeem zo te houden en de toeslagen ook. Er kan bezuinigd worden, maar dat is alleen maar zinnig met een totale herziening waarna minima wel van het kdv gebruik kunnen maken. Vanzelfspreken leveren hogere inkomens hiervoor in.
Groet,
Miriam Lavell

Vertel

waar staat dat dan? Van die heffing?

>>Protesteren tegen de voorgenomen bezuinigingen is wel gepast, maar niet met het doel het systeem zo te houden en de toeslagen ook. Er kan bezuinigd worden, maar dat is alleen maar zinnig met een totale herziening waarna minima wel van het kdv gebruik kunnen maken. Vanzelfspreken leveren hogere inkomens hiervoor in. < <

Maar NIET protesteren leidt tot de huidige oneerlijke aanpassing!

Kijk, hier ging je de mist in:

>>De vaste toeslag die de werkgever moet betalen gaat via de sectorpremie. “Het als sectorpremie af te dragen percentage van het loon wordt verhoogd met dat van de kinderopvangheffing”, aldus het ministerie. Je betaalt deze heffing niet alleen voor alle werknemers met kinderen maar voor de totale loonsom. De meest actuele hoogte van de kinderopvangheffing staat altijd op de site van het ministerie. Op dit moment (de regeling is net ingegaan) zal de heffing in 2007 0,28 procent van het premieloon bedragen."

Een soort collectieve verzekering dus waar ALLE WERKNEMERS aan mee betalen. De ouder krijgt 1/6 van de totale kosten. < <

Nee, waar alle WERKGEVERS aan meebetalen, niet de werknemer! En elke ouder krijgt dan 1/6 deel.

Wat een detail

Sp, het is onderdeel van je bruto inkomen. Net als het werkgeversdeel van je ziektekostenverzekering. Natuurlijk betaalt de werkgever. Hij betaalt namelijk jouw bruto inkomen. Maar dat is wel jouw inkomen.
Je ontkenning begrijp ik niet zo goed. Wat wil je eigenlijk beweren: minima betalen niet en hebben dus nergens recht op?
SP:"Maar NIET protesteren leidt tot de huidige oneerlijke aanpassing! "
Wat is er dan precies oneerlijk naar jouw idee en hoe zou het eerlijker kunnen?
Mijn opvatting is duidelijk: het hele stelsel is oneerlijk. De voorgenomen bezuiniging maakt het niet eerlijker of oneerlijker. Maar voor minima heeft het nauwelijks effect. Die kunnen nu al niet of nauwelijks van het stelsel gebruik maken.
Groet,
Miriam Lavell

Dat blijf je maar beweren

>>Die kunnen nu al niet of nauwelijks van het stelsel gebruik maken.< <

Maar kun je niet staven aan de hand van onderzoeken. ik geloof dat namelijk niet zo. Kijk ik om mij heen op de opvang zie ik toch echt divers pluimage, van minima tot maxima zal ik maar zeggen.

Op cbs site

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/vrije-tijd-cultuur/publicaties/artikelen/archief/2000/2000-0621-wm.htm

Het gaat hier overigens over laag-opgeleiden, wat mijns inziens niet altijd gelijk staat aan laag inkomen (zelf ben ik ook laagopgeleid maar vervul wel een HBO-functie nu). Verder lees ik alleen dat laagopgeleiden vaker een andere vorm zoeken, maar niet of dat komt omdat ze het niet kunnen betalen. Lage beroepen zijn wellicht vaker onder schooltijd uit te voeren.

En de laatste zin is ook wel belangrijk: Een deel van de ouders maakt geen gebruik van kinderopvang omdat de vader en moeder niet gelijktijdig werken.

Jemig

Waarom al die ontkenning?
"Maar kun je niet staven aan de hand van onderzoeken."
Je kunt het beredeneren, gewoon uitrekenen. Dat heb ik gedaan. En ik heb het gestaafd met onderzoek.
Zie mijn postje 'en jawel hoor'.
Nog een keer mijn vraag: Wat is er dan precies oneerlijk naar jouw idee en hoe zou het eerlijker kunnen?
Groet,
Miriam Lavell

Alternatieven

sp:"Verder lees ik alleen dat laagopgeleiden vaker een andere vorm zoeken, maar niet of dat komt omdat ze het niet kunnen betalen. "
Dat kun je gewoon uitrekenen. Dat heb ik al voor je gedaan.
Het feit dat minimuminkomens niet of nauwelijks gebruik maken van kdv, betekent vooral dat zij niet of nauwelijks getroffen zullen worden door een verlaging van het minimumbedrag.
Het feit dat zij wel naar alternatieven zoeken geeft al aan dat jij je daar niet aan kunt onttrekken.
Het feit dat de kosten voor kdv de pan uit reizen komt niet door de minima, maar door de hogere inkomens die volop gebruik maken van kdv, of op zijn minst van de te halen belastingvoordelen.
Zij hollen het selsel uit. Zij zouden alternatieven moeten verzinnen. En dat kan ook gewoon.
Groet,
Miriam Lavell

Even gemist

Miriam:
'Het feit dat minimuminkomens niet of nauwelijks gebruik maken van kdv,"
Waar staat dat? (als het al in dit draadje staat, gaarne een link naar dat berichtje).

2571 euro

Dat is wat iemand krijgt aan kinderopvangtoeslag als je werkt en twee kinderen in de dagopvang hebt.
Stel dat de kinderopvanginstelling de kosten houdt op 6,10 en geen extra administratiekosten berekent, dan zijn de kosten 2684. Blijft over een eigen bijdrage van 113 euro. Dat is op een minimumsalaris heel wat. Maar het is ook maar een fractie meer dan wanneer je minder uren af zou nemen.
Alleen als je het bedrag relateert aan het salaris dat iemand verdient, dan is het buitenproportioneel. Voor de helft zou ze iemand in huis kunnen halen. Kan oma toch tot haar 67ste werken. Alleen krijg je dan op dit moment geen toeslagen als oma niet aan allerlei voorwaarden voldoet die het weer niet aantrekkelijk maken.

Waar je wel of geen toeslag voor krijgt, dat is te regelen.

Tsjor

Ander pressiemiddel

van de kinderopvang: de wachtlijsten. Vandaag stuitte ik er weer op. mensen gaan vragen bij de kinderopvang, ja er is plaats genoeg, kind kan direct komen. Nee, moet via de officiële weg, brief thuis dat er een aanbod zal komen 16 weken voordat er plaats is (dus niet eens een aanbod). Wachten dus maar.
Idem op de peuterspeelzaal. Voorheen konden de mensen nog direct zeggen wanneer er plaats was en kon er direct geplaatst worden. Nu moet het via de officiële weg, waarbij er een minimal wachttijd is van twee weken voordat er een reactie komt op de email.
Wachtlijsten zijn zo'n mooie bron van inkomsten: we moeten nog meer geld! en van tevreden ouders (het kost wel wat, maar weet je hoe lang ik hierop gewacht heb?).

Voordat iemand dat tegenwerpt, nee, die plaatsen worden echt niet open gehouden voor een ander kind of zo, want anders waren ze enkele maanden later wel opgevuld. Ze blijven gewoon leeg, dat is blijkbaar rendabeler dan opvullen (was bij de jeugdzorg ook al zo en misschien nog wel steeds zo).

Tsjor

Pelle

"Ik kan me idd voorstellen dat er iets fout gaat als een bijstandsmoeder naar een minimumloon (iets van 8,50 netto per uur) gaat en dan nog fulltime kinderopvang voor twee kinderen moet betalen."

't Is niet netto maar bruto... Per maand is het bruto rond de 1400 euro op fulltime basis.

Tsjor, wachtlijsten

Jouw bericht over wachtlijsten wijkt ongelooflijk af van mijn recente ervaringen. Bij het kdv waar de peuter naartoe gaat hebben we de verwachte baby opgegeven en we hebben direct gehoord dat er de eerste maanden dat ik weer werk geen plaats voor dit kind zal zijn. Niet verrassend, want zo zien we het al meer dan een jaar gaan bij andere nieuwe broertjes en zusjes. Twee andere kdv´s in de straat hebben de wachtlijst gesloten, aangezien wachttijd meer dan 4 jaar is. Laatste kdv in de buurt sluit niet uit dat ze op tijd plaats hebben, maar dat kunnen ze pas twee weken voor plaatsingsdatum bevestigen. Het zit hier gewoon heel erg vol overal. Dat zie ik ook als ik mijn kind kom ophalen, dagelijks is daar het maximum aantal kinderen aanwezig. Ik snap ook niet hoe het kdv zou kunnen verdienen aan kinderen die er niet zijn en voor wie niet betaald wordt.

Biene

Hoi Biene,

De creche van mijn zoon heeft nog plek, is misschien een idee? Mail me even maar volgens mij weet je welke creche ik bedoel.

Groetjes,

Liora

Binnen een week

Na ontvangst van de brief waarin aangekondigd werd dat er een brief zou komen, waarna het nog 16 weken zou duren heeft de betreffende mevrouw actie ondernomen, direct gevraagd, bellen, en zowaar: morgen komt het contract.

Wie weet Biene M is het bij jou ook in een week opgelost. Of heb je de pech dat je in een zeldzaam vruchtbare streek woont waar veel kinderen worden geboren? Die plaatsen worden steeds zeldzamer hoor.

Tsjor

Nou

Mijn jongste heb ik op diverse kdv's in de nabije omgeving ingeschreven op het moment dat ik zeven weken zwanger was. Drie dagen na haar geboorte vernam ik dat er op het kdv waar mijn andere kinderen zitten, voor twee dagen plaats was. Toen ze elf maanden was (ze is vorige week een jaar geworden), is de derde dag er pas bijgekomen. Na anderhalf jaar wachten dus. Afgelopen zomer kreeg ik van een ander kdv een aanbieding voor twee dagen. Vorige week rolde er van een derde kdv een bericht binnen dat er voor 1 dag alvast plaats is, maar dat het niet in te schatten is wanneer er op de andere gewenste dagen plek is. Van de andere twee organisaties heb ik vooralsnog niets gehoord. Ik woon niet in een grote stad, maar in een redelijk groot dorp. Er zijn talloze kdv's, maar ook talloze wachtlijsten. Ik denk dat die wachtlijsten flink gegroeid zijn, nadat aangekondigd werd dat de gastouderregeling zou gaan veranderen maar er nog geen concrete beslissingen waren genomen.
Dat de kinderopvangregeling moet veranderen, daar ben ik het mee eens. Maar niet op deze drastische manier, zonder echte visie. Er zou eens bedacht moeten worden dat de hra dusdanig aangepakt wordt, dat mensen er ineens nettto honderden euro's per maand op achteruit gaan, zeker de lagere inkomens.

Cynisch

Die laatste zin was cynisch bedoeld, niet als
'goed idee'. Het staat er alleen ongelukkig