Actie bezuinigingen kinderopvang-groen-links

Ik snap het niet

Ik begrijp helemaal niks van kinderopvang en toeslagen. Wie helpt me op weg?
Ik heb geprobeerd te vinden welke ramp er nu boven het land hangt, maar ook dat kan ik niet vinden. Ik vind wel grote bedragen en veronderstellingen over de armsten, maar ik kan niet vinden wat en hoe.
Wel vond ik dat _alle_ inkomens in aanmerking komen voor een subsidie. Nou ja, boven een ton of zo, komt alleen het goedkoopste kind ervoor in aanmerking. Maar dat begrijp ik dan juist weer helemaal niet. Ik stel me bij die situatie hippe tweeverdieners met een kleuter en een baby voor. Kleuter gaat naar bso (60% toeslag) en baby meer uren naar kdv (geen toeslag).
Voor dat wat die baby op het kdv kost, kan dit hippe gezin een mbo schoolverlater inhuren om beide kinderen onder de pannen te laten zijn. Waarom is er subsidie voor deze inkomens?
Omgekeerd: diezelfde ingehuurde kracht (minimumloon) kan natuurlijk niet zelf kinderopvang voor de eigen kinderen betalen. Niet eens de helft, maar ik begrijp dat dat wel weer de bedoeling is.
De commotie over de aller armsten begrijp ik daarom des te minder: Die maken toch helemaal geen gebruik van kdv met een toeslag? Dat kan nu al niet uit, toch?
Waarmee ik niet uitsluit dat er toch nog leed ontstaat, maar bij wie dan precies? En waarom?
Groet,
Miriam Lavell

Het probleem is

dat vele gezinnen miv 1 januari tientallen euro's per maand meer kwijt zijn aan kinderopvang (naast de prijsstijgingen EN nog maar een maximaal bedrag per uur van de belasting terug wat al lager is dan dit jaar). Dit is dan de 1e prijsstijging. Dit is slechts het begin, de komende jaren volgen daar nog meer bezuinigingen.

Simpel rekenvoorbeeld

Alleenstaande moeder, minimumloon. Twee kinderen in de crèche leeftijd, kosten per kind per uur 6,00 euro. Dat is nu geen probleem aangezien de kinderopvangtoeslag rekening houdt met een lage inkomen, zodat deze moeder maar een fractie van de werkelijke kosten betaald.

De kabinetsplannen zijn dat het maximaal te vergoeden bedrag naar 5 euro gaat. Er even van uitgaande dat de crèche niet goedkoper gaat worden, moest alles boven die 5 euro per uur zelf betaald gaan worden door iedereen, ongeacht zijn of haar inkomen.

Deze mimimum loner is uitgaande van een crèche die 50 uur in de week open is, in totaal 100 euro per week extra kwijt. Ik neem aan dat je snapt dat je dan een probleem hebt. (dat de rijken dit 'gewoon' wel kunnen oplossen is het probleem niet, die hebben inderdaad keus, die mimimumloner heeft dat veel minder).

In 2012

komt dan de echte grote klap. Nu krijg je voor een tweede kind het overgrote deel terug. Zo betaalde wij voor twee kinderen voor het eerste kind 600 euro zelf en voor het tweede en volgende kind ongeveer 150 euro zelf. Dat wordt dan voor het eerste en tweede kind 600 euro zelf en pas vanaf het derde kind 150 euro. En nu heb ik best een goede baan maar 1.200 alleen al aan kinderopvangkosten zou wel erg veel zijn geweest. Nu hebben wij het geluk dat inmiddels drie van onze kinderen naar school gaan en alleen onze oudste nog naar het kinderdagverblijf gaat.

Belastingdienst

Mirjam, op de site van de belastingdienst kun je proefberekeningen maken door verschillende inkomens en opvangsituaties in te vullen.

Daarbij moet je je wel een paar dingen realiseren:

- kinderopvang gaat per dagdeel en voor een dagdeel wordt vijf uur geteld, ongeacht hoeveel uren je echt gebruikt. Het dagdeel is ook strikt, dus als je om tien over één je kind komt ophalen krijg je daar wel commentaar op, ook al breng je je kind pas om half negen 's morgens. Als je één dagdeel kinderopvang wil moet je invullen dat het 20 uur per maand is

- de kinderopvanginstellingen zijn vrij om het uurtarief vast te stellen. Het maximaal vergoede uurtarief wordt door de overheid vastgesteld, dat ligt nu op 6,10 euro per uur. Maar als je een kontrakt afsluit zonder de vakanties (dus voor 40 weken) kan het zijn dat je een hoger uurtarief hebt, bijvoorbeeld 6,26 per uur, zoals hier. Ik weet niet precies wat men van plan is, maar de overheid kan dus ook bepalen dat een uurtarief tot 5,10 wordt gehanteerd. Het verschil met het werkelijke uurtarief is dan het bedrag dat mensen zeker zelf moeten betalen, onafhankelijk van hun inkomen.

- een bruto-jaarinkomen voor mensen met een bijstanduitkering ligt op ongeveer 16.000 euro, voor mensen met een minimumloon op 18351. Waar het verschil precies in zit snap ik ook nog niet goed, want bijstand voor gezinnen is 100% minimumloon (???). Mensen die fulltime werken voor een minimumloon komen netto 50 euro lager uit dan mensen die een bijstandsuitkering hebben. Ze komen ook minder snel in aanmerking voor extra toeslagen etc. en moeten net iets meer betalen voor de kinderopvang.

- de toelage van de gemeente wordt gegeven als mensen geen inkomsten hebben en wel bijvoorbeeld onderwijs of een reïntegratietraject moeten volgen. Je kunt globaal ervan uitgaan dat die toelage ongeveer 20 euro per dagdeel per maand is.

Een keer een paar proefberekingetjes maken en je ziet wat eventuele gevolgen zijn voor mensen.

Een paar tientjes meer of minder is voor mensen met een laag inkomen echt van belang: als je 60 uur per maand afneemt (drie ochtenden) en je moet nu al met een laag inkomen ongeveer 30 euro betalen, dan wordt dat 90 euro en dat is een week voedsel.

Dus ik begrijp de problemen volledig.

Zelf vind ik de bedragen enorm hoog. En als je één foutje maakt ben jij aansprakelijk voor het volle pond. Ik heb een keer een wijziging na 15 november ingestuurd, maar dan wijzigt de belastingdienst niets meer. Gevolg: zowel over het ene jaar als over het volgende jaar werd alles nog gewoon uitgekeerd (naar de kinderopvanginstelling) en pas een half jaar later bleek het probleem. Krijg je een terugvordering van een megahoog bedrag. Is allemaal wel weer recht te zetten, maar het kost heel veel energie, de juiste papieren en ook nog wat inzicht. Er lopen genoeg mensen rond die doar een foutje van henzelf een grote belastingschuld hebben opgebouwd in no time. Daar zal helaas niets aan veranderen.

Ik hoop dat de bedragen per uur omlaag gaan. Dat zal in eerste instantie helaas, helaas, afgewenteld worden op het personeel, maar ik hoop dat de winstperspectieven zo verdampen en de grootverdieners of bulkinvesteerders afdruipen.

Tsjor

Ik snap het niet

Maar hier zou het dan om moeten gaan, een mededeling van 12 juli van dit jaar van Catalpa, een van de grote spelers in de kinderopvang:

http://www.catalpa.nl/organisatie/files_content/nieuwsbrieven/Mededeling%20Catalpa%20Groep%202.pdf

En dit is het fonds dat gaat investeren: http://www.provequity.com/
Tot nu toe doen ze vooral in media, entertainment, communicatie en informatie. Daar past kinderopvang ook wel bij.

Tsjor

Fractie?

cqcq:"Alleenstaande moeder, minimumloon. Twee kinderen in de crèche leeftijd, kosten per kind per uur 6,00 euro. Dat is nu geen probleem aangezien de kinderopvangtoeslag rekening houdt met een lage inkomen, zodat deze moeder maar een fractie van de werkelijke kosten betaald. "
Ik krijg de indruk dat je de blik op de realiteit mist. De toeslag die deze ouders krijgen is resp 61,7% en 63,2%.
Berekend: Kinderopvang kost deze ouder 12 euro per uur - 3,70 en - 3,79. Ouder betaalt zelf 4,51 per uur.
Dat mag je een schijntje vinden, maar dat een half netto salaris bij een minimumloon. Dan heb ik dat dagdelenavontuur waardoor er altijd meer betaald wordt dan gebruikt, nog niet eens meegerekend.
De realiteit is daarom volgens mij dat mensen met een minimuminkomen nu al geen gebruik kunnen maken van kinderopvang. Zij zullen ook geen last hebben van verslechteringen.
"De kabinetsplannen zijn dat het maximaal te vergoeden bedrag naar 5 euro gaat."
Als dat per kind is, dan gaan minima er dus flink op vooruit en komt kinderopvang ineens wel in hun mogelijkheden. Is het het maximum voor twee, dan nog is het beter dan de regeling die er nu is, al waag ik te betwijfelen of ze met dat bedrag wel kdv kunnen betalen.
Mijn werkelijke vraag: welke inkomensgroepen maken er gebruik van kdv met toeslag?
Ik krijg de indruk dat het vooral vrijgevochten opzijdames met redelijk salaris zijn. En ja, die gaan er vast en zeker flink op achteruit en dat is natuurlijk altijd pijnlijk. De hypotheek blijft hetzelfde bijvoorbeeld. Maar voor de armsten betekent deze verandering volgens mij niks.
Groet,
Miriam Lavell

+ 30%

"Ik krijg de indruk dat je de blik op de realiteit mist. De toeslag die deze ouders krijgen is resp 61,7% en 63,2%."
Ik weet niet waar je deze percentages vandaan haalt, maar ik vermoed dat je de 30% werkgeversbijdrage vergeet (die iedereen krijgt). Ik ben geen minimumloner, maar krijg ruim 80% toeslag. Overigens ben ik dit jaar al meer gaan betalen doordat het max uurtarief naar 5,82 werd verlaagd en de bso juist de tarieven verhoogd had naar 6,10 (het maximum van vorig jaar).

Hoe zit dat dan?

Vic:"Ik weet niet waar je deze percentages vandaan haalt, maar ik vermoed dat je de 30% werkgeversbijdrage vergeet (die iedereen krijgt)."
De aanpassing van de regeling gaat over de belastingtoeslag. Niet over de werkgeversbijdrage. En hoezo krijgt iedereen die werkgeversbijdrage? Is een werkgever wettelijk verplicht om dat te doen? Waar staat dat?
Mijn vraag blijft staan: welke inkomensgroepen maken er gebruik van kdv met toeslag?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

De werkgeversbijdrage wordt tegenwoordig geïncasseerd bij alle werkgevers. Je krijgt hem gewoon uitgekeerd met de rest van de toeslag. Ik begrijp ook niet waarom er nog steeds overzichten worden gepubliceerd waar die 30% niet in zit.
Volgens mij maken alle inkomensgroepen gebruik van gesubsidieerde opvang. De middeninkomens zullen, zoals overal, oververtegenwoordigd zijn.

Iets gevonden

http://www.mkbservicedesk.nl/132/werkgeversbijdrage-kinderopvang.htm
"Werkende ouders krijgen op twee manieren geld voor de kinderzorg. De ene manier is via een toeslag van de werkgever. Deze toeslag bedraagt 1/6e deel van de totale opvangkosten en is inkomensonafhankelijk. De tweede manier gebeurt via de overheid die de ouders nog een inkomensafhankelijke toeslag geeft. De vaste toeslag die de werkgever moet betalen gaat via de sectorpremie. “Het als sectorpremie af te dragen percentage van het loon wordt verhoogd met dat van de kinderopvangheffing”, aldus het ministerie. Je betaalt deze heffing niet alleen voor alle werknemers met kinderen maar voor de totale loonsom. De meest actuele hoogte van de kinderopvangheffing staat altijd op de site van het ministerie. Op dit moment (de regeling is net ingegaan) zal de heffing in 2007 0,28 procent van het premieloon bedragen."
Een soort collectieve verzekering dus waar alle werknemers aan mee betalen. De ouder krijgt 1/6 van de totale kosten.
Daarmee wil ik niks afdoen aan jouw 30%. Dat is goed mogelijk. Gunstige arbeidsvoorwaarden horen bij betere banen. Maar dat wekt eens te meer de indruk dat het gebruik van kdv met toeslag vooral bij de betere salarissen zal liggen.
Aanvullend op mijn berekening zal de ouder met minimumsalaris met deze werkgeversbijdrage tot een uurlast van minimaal € 2,51 komen. Dat is iets meer dan een kwart van het totale loon. Dat lijkt me nog steeds niet te betalen.
Groet,
Miriam Lavell

En jawel hoor

Themarapport kinderopvang Zeeland
"Het is algemeen bekend dat opleidingsniveau en inkomen sterk met elkaar samenhangen: een hoger opleidingsniveau betekent vaak een hoger (gezins)inkomen. Ook in dit onderzoek komt dit duidelijk naar voren en constateren we dat ouders uit de hoogste inkomenscategorie, evenals hoger opgeleide ouders, het meest gebruik maken van kinderopvang."
Met als aantekening dat het om gesubsidieerde kinderopvang moet gaan. Minimum gezinsinkomens werken natuurlijk ook, maar verzinnen iets goedkopers.
Groet,
Miriam Lavell

Het is 1/3

Volgens mij geldt die 1/6 per ouder. Alleenstaande ouders krijgen de 1/6 van de ontbrekende ouder gecompenseerd, dus per saldo krijgt iedereen per kind 1/3 (werkgevers-) toeslag.

Hra discussie

"Alleenstaande ouders krijgen de 1/6 van de ontbrekende ouder gecompenseerd, dus per saldo krijgt iedereen per kind 1/3 (werkgevers-) toeslag."
Als dat al zo is dan heeft het kennelijk geen invloed op het gebruik van gesubsidieerde kinderopvang, zie dat themarapport.
Wat ik al dacht blijkt waar te zijn: de subsidie komt vooral terecht bij mensen die het best verdienen. Een soort HRA fenomeen.
Het lijkt mij zinnig om die toeslag voor hogere gezinsinkomens gewoon af te schaffen en voor lagere gezinsinkomens geen ingewikkelde toeslagregeling per huishouden te doen, maar rechtstreeks het kdv te subsidieren. Lagere inkomens betalen dan minder, of in combinatie met de werkgeversbijdrage zelfs niets per uur.
Groet,
Miriam Lavell

Voor tjor

Uit het feit dat juist hogere inkomens het meest gebruik maken van gesubsidieerde kinderopvang, blijkt eens te meer dat er juist wel te verdienen is in die sector.
Ik zou me daar geen zorgen om maken zolang het die hogere inkomens betreft. Overigens is het natuurlijk wel zo dat de regelingen die recht op toeslag en werkgeversbijdrage geven, gedwongen winkelnering in de hand werken. De hele kudde wordt naar de commerciele exploitatie gejaagd op deze manier.
What ever happened tot the Thaise opair?
Groet,
Miriam Lavell

Ik hink op twee gedachten

Aan de ene kant vind ik het 'logisch' dat er bezuinigd wordt op kinderopvang, er moet immers overal bezuinigd worden. Aan de andere kant vind ik het raar/vreemd/oneerlijk dat ik zoveel moet betalen voor de opvang van mijn kinderen, terwijl het ook zo logisch, noodzakelijk en maatschappelijk gewenst is dat ik werk.

Maatschappelijke wensen

Vic:"Aan de andere kant vind ik het raar/vreemd/oneerlijk dat ik zoveel moet betalen voor de opvang van mijn kinderen, terwijl het ook zo logisch, noodzakelijk en maatschappelijk gewenst is dat ik werk."
Die maatschappelijke wens komt van rechts (de economie niet waar) en hij komt overeen met de in die hoek bestaande wens het eigen huizenbezit te stimuleren. Het is daarin dan ook een passend argument om de HRA te laten bestaan.
Dat wilde je ook, toch?
Wat ik niet begrijp is dat we in een tijd van noodzakelijk bezuinigen dit soort lieverkoekjes zouden moeten betalen uit belastinggeld.
Vooral ook niet omdat de groep die van die subsidies het meeste profiteert, uit zichzelf al uit werken en huizen kopen gaat. Het stimulerende effect op in werk en huizenbezit achterblijvende groep, is nul.
De financiele injecties hebben voornamelijk een positief effect bij de ondernemers in de aanliggende sectoren: kinderopvang, bouw, banken, etc. In feite is het een subsidie aan hen.
Voor minimum inkomens is het nog maar de vraag of moeten werken maatschappelijk wel zoveel oplevert. Zij zijn het namelijk ook die in de kinderopvang werken. Dan krijg je dus dat zo iemand een salaris krijgt én dat er aan subsidies nog eens zo'n bedrag rondgestrooid moet worden om te zorgen dat die persoon kan werken.
Het is goedkoper om die persoon gewoon voor de eigen kinderen te laten zorgen. Dat kan met gesloten beurzen.
Nog slimmer is het om deze persoon de eigen kinderen en die van jou te laten verzorgen. Dan kun jij haar salaris betalen. En als het maatschappelijk werkelijk van belang is dat jij werkt, dan kun jij voor de kosten van jouw kinderopvang een toeslag van je baas bedingen.
Het is natuurlijk weer niet zo slim om aan dat soort opvang allerlei ingewikkelde eisen te stellen (zoals nu met gastouders), want dan gaat de vlieger niet op.
Die ingewikkelde eisen komen niet voort uit kwaliteitsoverwegingen, maar om misbruik van toeslagen e.d. te voorkomen.
Precies zo is het bestaan van de toeslagen de veroorzaker van de problemen geworden.
Maatschappelijk ongewenst lijkt me.
Groet,
Miriam Lavell

Turfjes?

Pelle"IK heb het helemaal eens met de laatste twee postings van Miriam. "
Dat klinkt nog krachtiger dan 'ik _ben_ het helemaal eens'. Mag ik hier twee turfjes voor noteren?
Groet,
Miriam Lavell

Dan nog even over de actie groen links

Ik heb even die site bekeken van gl en word niet veel wijzer. Wel van het videotje met Femke. Die heeft het helemaal niet over de minima, maar over modaal en daar boven (politie-agent met vrouw (het was leuker geweest als ze bij dit voorbeeld 'met haar vrouw' had gebruikt) die samen werken).
En ja, die gaan er beslist reuze op achteruit: wel 3000 euro meer moeten betalen.
Maar ook voor die groep geldt dat het al snel goedkoper is om bij 2 kinderen of meer een mbo schoolverlater in te huren, dan om van een commercieel kdv gebruik te maken. Twee vliegen in één klap zijn te vangen met het inhuren van een bijstandsmoeder.
Vervolgens is het aan hun werkgevers om duidelijk te maken hoe maatschappelijk wenselijk het is dat zij beiden werken: aanvullende arbeidsvoorwaarden.
Die werkgever is maar al te vaak (semi) overheid.
Nee, ik vind niet dat dit stelsel in stand moet blijven om de politie agent en haar man.
Ik vind het zelfs een beetje wrang dat minimum inkomens meebetalen aan de werkgeversbijdrage die die agent en haar man samen krijgen.
Omgekeerde solidariteit.
Ik wacht op een slimmer en meer doortimmerd tegenvoorstel van GL. Vooralsnog vind ik het gemiep.
Wel nog even voor Henk en Ingrid: de volgende stemronde op Groen Links stemmen. Die letten beter op jullie zaak dan de PVV.
Groet,
Miriam Lavell

Jammer

Hoi,

Wat mij stoort is dat jullie je niet realiseren dat veel ouders al veel meer betalen dan alleen het percentage eigen bijdrage. Mijn crèche koste 6,35 per uur. Daarvan betaal ik dus mijn perecebtage plus nog een dat gedeelte van 6,35 dat boven het maximaal vergoede uurtaruef van de belastingdienst zit. Mrt vier dagen crèche en drie dagen bso betaal ik nu al ruim 350 euro per maand. Als zowel de percentages die ik zelf moet betalen hoger worden (paar tientjes per maand) als ook het door de belastingdienst vastgestelde uurtarief wordt verlaagd naar 5 euro, dan kont er nog eens circa 250 euro per maand bij! Dat kan ik niet betalen, ik weet niet wet ik dan moet doen.

Enige hoop is dat de kindercentra verplicht worden om hun uurtariefen te verlagen. Als dat niet zo is heb ik vanaf 2012 een groot probleem.

Liora

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Inderdaad inkomens afhankelijk

Ik vind dat er best paal en perk aan de subsisdie mag worden gesteld. Om 'vroeger'erbij te pakken: mijn moeder werkte ook voor de oppas. Of beter, ze werkte omdat ze het leuk vond en daarom betaalde ze een oppas.

Inmiddels werk ik ook omdat ik het leuk vind, vriend heeft nu een inkomen waar we mijn salaris gebruiken voor de leuk. De toeslag is het zelfde als toen mijn vriend nog agent was (ja hij echt!) en toen hadden we die toeslag én mijn salaris hard nodig om rond te komen. Een agent verdient best weinig (gem 1400 netto inclusief ort toeslag bij 38 uur per week!) dus het voorbeeld van de agent vind ik wel passend zoveel verdienen zij niet. Maar goed dan is het afhankelijk van de baan van de partner hoeveel er daadwerkelijk per maand binnenkomt.
Met ons huidige salaris vind ik het niet erg om meer te betalen, als het maar wel ten goede komt van de 'armen'als zij dan een baan hebben en goede opvang hebben is het helemaal goed.

Ik vind het bespottelijk dat er hoogopgeleide vrouwen zijn die nu zeggen dat zij maar thuis gaan zitten om zelf voor de kinderen te zorgen omdat het te duur wordt. Volgens mij werk je ook voor je eigen ontwikkeling en omdat je dat leuk vindt, dan maar minder op vakantie.

Ik vind trouwens ook dat de hypotheekrente aftrek best inkomens afhankelijk mag zijn, als je je een huis kan permiteren van een miljoen heb je ook geen aftrek meer nodig! (maar dat is een andere discussie!)

groet

Omdat het kan

Liora:"Daarvan betaal ik dus mijn perecebtage plus nog een dat gedeelte van 6,35 dat boven het maximaal vergoede uurtaruef van de belastingdienst zit. "
Ja. Dat wordt gerekend omdat het kan. De meeste ouders die van kdv gebruik maken kunnen meer betalen dan ze door subsidies moeten betalen. Dat meergeld wordt alsnog gecashed, maar dan door het kdv. Daarom stijgen de prijzen. Het is gesubsidieerde marktwerking met precies dezelfde effecten als de HRA op de huizenprijzen.
Schaf de subsidie af en en de prijzen dalen.
Groet,
Miriam Lavell

Mijn mening is gebaseerd

op 2 inkomens en 2 ouders. Als je alleenstaand bent wordt het wel een ander verhaal natuurlijk.

Miriam

Als de prijzen zakken prima, maar ik weet echt niet wat ik anders moet doen. Ben echt doodsbang voor deze plannen.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Huur een agent

"Een agent verdient best weinig (gem 1400 netto inclusief ort toeslag bij 38 uur per week!)"
Ik denk dat het iets meer is, want hiermee zit je op het minimum inkomen. Maar toch: heb je twee kinderen, huur dan een agent (8,37 per uur). Die is goedkoper dan het kdv. (meer dan 6 euro per uur per kind en dan ook nog uren moeten betalen die je niet afneemt).
Mocht het maatschappelijk wenselijk zijn dat die agent blijft werken als agent, dan zal haar (of zijn) baas daar wat tegenover moeten stellen: meebetalen aan kinderopvang en wel zo dat er een salaris overblijft.
Groet,
Miriam Lavell

Als alleen al die dingen worden aangepakt

Volgens mij kom je qua kostenbeperking al een heel eind als je de regels aanscherpt. Ik denk dat de grootste kostenstijging in de kinderopvang is ontstaan door het in leven roepen van de oma-opa gastouderregeling. Informele opvang werd in een officieel jasje gehezen om toeslag te kunnen krijgen (terwijl veel opa/oma's niet eens een vergoeding willen, en dat onder de tafel weer terug schuiven). Verder is zo'n maatregel van een psz natuurlijk absurd. En met uren wordt heel wat gerommeld. Zo ben ik overgegaan op vakantie-opvang. Dat scheelt voor een korte dag (dinsdag) slechts 11 uur per maand in vergelijking met het totaalpakket. Ik ben er nog niet uit hoe dat wordt berekend, maar ik was er zo verbaasd over.

Gelegenheid

Vic:"Volgens mij kom je qua kostenbeperking al een heel eind als je de regels aanscherpt."
Omgekeerd juist. De gelegenheid (subsidie) maakt de dief. Het aanscherpen van de regels drijft ouders in de armen van grote firma's die alle gelegenheid gebruiken om bovenop het minimum toeslagbedrag nog eens een kladder van euro's te leggen. Ouders zijn met subsidie dan nog voor een prikkie klaar (3 euro per uur is goedkoper dan de weekend oppas), maar de totale uurprijs loopt de spuigaten uit.
In de praktijk wordt zo de branche gesubsidieerd aan woekerwinsten geholpen. Voor de ouders die werkelijk een toeslag nodig hebben, is kdv te duur. Ondanks subsidie.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Je draait alles om wat ik zeg. Waarom zou het inperken van uitwassen leiden tot hogere uurtarieven en woekerwinsten? Misschien moet er maar een maximum uurtarief worden ingesteld? Of maak gewoon van de hele kinderopvang een basisvoorziening, die wordt bekostigd uit de algemene belastingpot. Of misschien is het wel beter om het hele toeslagenstelsel overboord te gooien en terug te gaan naar het oude systeem waar werkgevers plaatsen kochten voor hun werknemers. Werkgevers kunnen blijkbaar beter onderhandelen dan ouders of overheid. Ik betaalde vroeger een inkomensafhankelijke eigen bijdrage aan mijn eigen werkgever, en verder had ik er geen omkijken naar. Dat ging prima en ik betaalde ongeveer net zoveel als nu.