Pubers mogen de supermarkt niet in

AlisonH schreef op 19-10-2022 om 09:54:

[..]

Maar dikke mensen kunnen ook afvallen. Toch mag je ze niet discrimineren. Nogmaals, bij discriminatie geldt niet of de situatie tijdelijk is of niet. Het mag gewoon niet. Net zoals je bejaarden niet mag weigeren voor dingen omdat die “hun tijd al hebben gehad”.
Ik ben gewoon allergisch voor de slechte PR die de jeugd krijgt, omdat ik in mijn werk (docent VO) zie dat de meeste leerlingen gewoon leuke, zich prima gedragende kinderen zijn. Dat dan een hele generatie wordt weggezet in heel algemene termen, daar heb ik moeite mee. Nieuw is het niet, de oude Grieken klaagden al over de jeugd. Het enige wat mensen die klagen over de jeugd bewijzen is dat hun eigen jeugd lang geleden is.
Maar nogmaals, ik snap al die supermarkteigenaren best.

Dat iets niet mag betekent niet dat het niet gebeurd. En laten we wel wezen, het zijn echt niet allemaal van die lieverdjes die nooit niks doen, individueel in zicht bij de docent zijn het waarschijnlijk allemaal leuke kinderen maar buiten het zicht is dat lang niet altijd het geval. 

DS1971 schreef op 19-10-2022 om 10:02:

[..]

Dus alle mensen van kleur moeten achterin de bus zitten en hun stoel afgeven indien het druk wordt is geen discriminatie, want het is een beperking en geen verbod. Laat Rosa Parks het maar niet horen. Staat ze toch een beetje in haar hemd met haar verzetsdaad.

Verboden discriminatie is echt breder dan jij denkt.

Maar regels zullen altijd een vorm van discriminate bevatten. Kijk alleen al naar de verkeersregels. Dat is o.a. om orde te scheppen.

DS1971 schreef op 19-10-2022 om 10:02:

[..]

Dus alle mensen van kleur moeten achterin de bus zitten en hun stoel afgeven indien het druk wordt is geen discriminatie, want het is een beperking en geen verbod. Laat Rosa Parks het maar niet horen. Staat ze toch een beetje in haar hemd met haar verzetsdaad.

Verboden discriminatie is echt breder dan jij denkt.

Dus toch racisme erbij halen. 

Mensen van kleur laten staan in de bus was niet beperkt in tijd en het is ook niet dat als Rosa alleen was geweest het wel gemogen had. Terwijl de scholier wel de supermarkt in mag, alleen niet in de hele roedel. 

Maar mee in jouw denkwijze; deze plek is voor zwangeren, zieken en ouderen. Vind je dat dan ook discriminatie van alle gezonde mensen?  Niet meer dan twee honden per gezelschap op het terras op zondag- ook discriminatie van hondenbezitters? Zwemmen op maandag tussen 19 en 21 alleen voor vrouwen- ook discriminatie?

Of beperkingen om op specifieke tijdstippen overlast te voorkomen. Beperkingen die je kunt omzeilen door op een ander tijdstip, met minder mensen of met minder honden te komen?

Ik ben ervan overtuigd dat er veel verborgen discriminatie is helaas, waarvan het goed is dat er aandacht voor is. Maar kunnen we het dan niet beter hebben over hoe we ervoor zorgen dat al die scholieren wel een goede stageplek hebben, ongeacht kleur of naam? Misschien door ze bij het hoofdkantoor van die super slimmere oplossingen te laten bedenken voor de overlast die anderen veroorzaken?

DS1971 schreef op 19-10-2022 om 10:18:

[..]

Je hebt discriminatie en verboden discriminatie. Het probleem is dat we in de volksmond discriminatie gebruiken voor verboden discriminatie. Discriminatie is niets anders dan onderscheid maken. En dat mag. Mits het redelijk is.

Het probleem is hier natuurlijk dat het zijn van puber wordt gekoppeld aan diefstal. Maar pubers zijn veel vaker niet dan wel uit op diefstal en diefstal wordt niet alleen gepleegd door pubers. Kortom: dat is een mismatch.

De Efteling mag wel in De Baron iedereen kleiner dan 1,40m weigeren omdat het onveilig is. Dat is een logisch en rechtstreeks verband.

In mijn ogen zet je jezelf nu klem.

Een winkelier weigert echt niet, omdat de overlast minimaal is of voor een zeer kleine jat kans. Een puber alleen in de super zal waarschijnlijk ook niet snel iets jatten ( daarom ook in groepjes van twee toegestaan.

Met een hele groep krijg je een andere dynamiek en wordt de kans een stuk groter, ook op overlast. 

Biebel schreef op 19-10-2022 om 10:20:

[..]

Dus toch racisme erbij halen.

Mensen van kleur laten staan in de bus was niet beperkt in tijd en het is ook niet dat als Rosa alleen was geweest het wel gemogen had. Terwijl de scholier wel de supermarkt in mag, alleen niet in de hele roedel.

Maar mee in jouw denkwijze; deze plek is voor zwangeren, zieken en ouderen. Vind je dat dan ook discriminatie van alle gezonde mensen? Niet meer dan twee honden per gezelschap op het terras op zondag- ook discriminatie van hondenbezitters? Zwemmen op maandag tussen 19 en 21 alleen voor vrouwen- ook discriminatie?

Of beperkingen om op specifieke tijdstippen overlast te voorkomen. Beperkingen die je kunt omzeilen door op een ander tijdstip, met minder mensen of met minder honden te komen?

Ik ben ervan overtuigd dat er veel verborgen discriminatie is helaas, waarvan het goed is dat er aandacht voor is. Maar kunnen we het dan niet beter hebben over hoe we ervoor zorgen dat al die scholieren wel een goede stageplek hebben, ongeacht kleur of naam? Misschien door ze bij het hoofdkantoor van die super slimmere oplossingen te laten bedenken voor de overlast die anderen veroorzaken?

Jouw redenatie is: het is een beperking en geen verbod, dus mag het. Dat is gewoonweg niet waar. Ik geef slechts een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat wat je zegt overduidelijk niet opgaat. 

Dat je voorrang geeft aan zwangeren, zieken en ouderen is discriminatie, maar op rechtstreekse gronden en derhalve niet verboden. Immers, die mensen kunnen veel minder goed blijven staan, waar een gezond persoon daar geen last van heeft. Je zal dan ook niet op hoeven te staan als je daar een goede reden voor hebt (niet iedereen die gezond oogt kan blijven staan).

Honden weigeren op een terras kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zonder hond te komen. Je mag ook iemand weigeren in een bivakmuts. Allemaal weer logisch en rechtstreeks gebonden aan het doel (geen overlast voor andere gasten, klant identificeerbaar houden).

Het punt is hier dat men problemen heeft met diefstal en daarom een specifieke groep beperkingen oplegt die op zichzelf niets met die diefstal te maken heeft.

Aantal mensen die gelijktijdig binnen willen beperken mag weer wel (dat deden we met Corona, mocht je niet samen naar binnen), maar dat is niet te handhaven (ik kan mij nog levendig herinneren in de Ikea in België waar je vanwege Corona niet samen naar binnen mocht en werkelijk 99% van de mensen binnen een koppel was, of zelfs met 4 personen daar aan het rondbanjeren was).

Paracelsus schreef op 19-10-2022 om 10:24:

[..]

In mijn ogen zet je jezelf nu klem.

Een winkelier weigert echt niet, omdat de overlast minimaal is of voor een zeer kleine jat kans. Een puber alleen in de super zal waarschijnlijk ook niet snel iets jatten ( daarom ook in groepjes van twee toegestaan.

Met een hele groep krijg je een andere dynamiek en wordt de kans een stuk groter, ook op overlast.

Een groep Marokkanen in een uitgaansgelegenheid geeft ook aantoonbaar grotere kans op een matpartij. En toch mag je ze niet weigeren. Gebeurt wel overigens. En dat is net zo goed problematisch. 

Groepen moet je altijd kunnen weigeren. 

redbulletje schreef op 19-10-2022 om 10:39:

Groepen moet je altijd kunnen weigeren.

Maar dat mag ook. Zo lang als je dan maar alle groepen weigert. Dat is echter alleen maar zinvol als na het controlepunt geen groepsvorming meer kan ontstaan. 

DS1971 schreef op 19-10-2022 om 10:33:

[..]

Jouw redenatie is: het is een beperking en geen verbod, dus mag het. Dat is gewoonweg niet waar. Ik geef slechts een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat wat je zegt overduidelijk niet opgaat.

Dat je voorrang geeft aan zwangeren, zieken en ouderen is discriminatie, maar op rechtstreekse gronden en derhalve niet verboden. Immers, die mensen kunnen veel minder goed blijven staan, waar een gezond persoon daar geen last van heeft. Je zal dan ook niet op hoeven te staan als je daar een goede reden voor hebt (niet iedereen die gezond oogt kan blijven staan).

Honden weigeren op een terras kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zonder hond te komen. Je mag ook iemand weigeren in een bivakmuts. Allemaal weer logisch en rechtstreeks gebonden aan het doel (geen overlast voor andere gasten, klant identificeerbaar houden).

Het punt is hier dat men problemen heeft met diefstal en daarom een specifieke groep beperkingen oplegt die op zichzelf niets met die diefstal te maken heeft.

Aantal mensen die gelijktijdig binnen willen beperken mag weer wel (dat deden we met Corona, mocht je niet samen naar binnen), maar dat is niet te handhaven (ik kan mij nog levendig herinneren in de Ikea in België waar je vanwege Corona niet samen naar binnen mocht en werkelijk 99% van de mensen binnen een koppel was, of zelfs met 4 personen daar aan het rondbanjeren was).

Je lult echt 3 ton onzin in de ruimte. 

Eerst bla bla bla over hoe iets wel opgelegd mag worden als het overlast geeft aan andere bezoekers. 

Maar vervolgens bij de jeugd het alleen over diefstal hebben. Terwijl het juist die overlast is waar.men last van heeft. Maar dat feit negeer je voor het gemak even. 

Het is gewoon simpel. Een grote groep gedraagt zich niet en daardoor zijn er maatregelen nodig. Jammer voor de groep die zich wel kan gedragen.

12 - 13 jarigen hebben ook geen zak te zoeken in een supermarkt tijdens schooluren. Want die groep is het. 

Misschien moeten ze scholen dan maar boetes geven als leerlingen zich tijdens schooluren op plaatsen bevinden waar ze niet horen. Een tussenuur is ook een school-uur netf als de pauze. Als school al niet eens weet waar hun leerlingen uithangen, hoe moeten ouders dat dan weten. Die zitten nietsvermoedend op het werk oid met de gedachte dat hun kind iets bijgebracht wordt. 

Ik zou als ouders massaal in opstand komen tegen die scholen. Jullie laten onze kinderen rondzwerven over straat. 

Dat is natuurlijk de plek om je in te laten met ongewenste activiteiten.

Battle-Royale schreef op 19-10-2022 om 10:03:

[..]

Dat iets niet mag betekent niet dat het niet gebeurd. En laten we wel wezen, het zijn echt niet allemaal van die lieverdjes die nooit niks doen, individueel in zicht bij de docent zijn het waarschijnlijk allemaal leuke kinderen maar buiten het zicht is dat lang niet altijd het geval.

Of misschien is jouw beeld van de jeugd meer vertekend dan dat van mij. En ik zeg niet dat het allemaal lieverdjes zijn - zeker niet. Maar het overgrote deel steelt niet, veroorzaakt geen overlast en sloopt geen dingen. Her beeld vertekent overigens heel makkelijk. Ik zal een voorbeeld geven. In onze pauzeruimtes is het na de pauze vaak een bende. De surveillant ziet niet alles, dat kan ook niet. Toen ben ik eens samen met de concierge de camerabeelden gaan bekijken. Wat bleek: 95% van de leerlingen gooide hun rotzooi netjes in de prullenbak. De rotzooi kwam van een minderheid. Toch hoor je ook docenten regelmatig zeggen “Ze” laten alles maar achter hun kont slingeren. Maar het is niet “ze”, het is een relatief kleine groep. Een groep overigens die als ze erop aan worden gesproken makkelijk zegt “Daar zijn de schoonmakers toch voor?” Dat is gebrek aan opvoeding. 

Scholieren worden geweigerd op basis van hun GROEPS GEDRAG. 
Niet om iets dat ze ZELF niet kunnen wijzigen, (kleur, afkomst, leeftijd etc.)
Veranderen zij hun groepsgrootte van x naar > 2 kunnen ze naar binnen. Zouden ze als GROEP hun gedrag aanpassen: niet schreeuwen, duwen, gooien met producten, bewust producten van schap a naar schap b verplaatsen (vleeswaren bij de koek is een favoriet hier heb ik inmiddels gemerkt) en daarmee anderen overlast of schade berokkenen (die vleeswaren zijn niet meer te verkopen) dan kunnen ze naar binnen.

Helaas heeft de groepsvorming een nadelige invloed op het gedrag.
Ze worden niet geweigerd OMDAT ze SCHOLIER zijn, ze worden geweigerd omdat ze als groep ongewenst gedrag vertonen dat schade berokkend aan anderen. 

Zouden ze op dat tijdstip met hun beide ouders naar binnen willen zou dat geen enkel probleem zijn, dat groepje vertoond niet dat vervelende gedrag.

En zoals bij zovele regels moeten de goeden onder de kwaden lijden. Helaas kun je als supermarkt niet zeggen: dit groepje wel, dit groepje niet, daar is geen geld voor want dat zou betekenen dat je een beveiliger moet neerzetten die ook nog alle dagen moet werken want die moet al die verschillende groepjes dan gaan kennen. Camerabeelden mogen daar niet voor gebruikt worden want privacy, hoe wil je dat als ondernemer gaan doen dan?

AlisonH schreef op 19-10-2022 om 10:48:

[..]

Of misschien is jouw beeld van de jeugd meer vertekend dan dat van mij. En ik zeg niet dat het allemaal lieverdjes zijn - zeker niet. Maar het overgrote deel steelt niet, veroorzaakt geen overlast en sloopt geen dingen. Her beeld vertekent overigens heel makkelijk. Ik zal een voorbeeld geven. In onze pauzeruimtes is het na de pauze vaak een bende. De surveillant ziet niet alles, dat kan ook niet. Toen ben ik eens samen met de concierge de camerabeelden gaan bekijken. Wat bleek: 95% van de leerlingen gooide hun rotzooi netjes in de prullenbak. De rotzooi kwam van een minderheid. Toch hoor je ook docenten regelmatig zeggen “Ze” laten alles maar achter hun kont slingeren. Maar het is niet “ze”, het is een relatief kleine groep. Een groep overigens die als ze erop aan worden gesproken makkelijk zegt “Daar zijn de schoonmakers toch voor?” Dat is gebrek aan opvoeding.

De goede lijden vaak onder de kwade. Mijn kind had laatst 1 kind in de klas die de hele wc dagelijks besmeurde met poep. Dus kinderen mochten niet meer zonder nacontrole naar de wc. In mijn ogen is zoiets heel vervelend, maar ook compleet logisch. En daarnaast wil mijn kind ook niet naar de wc als de stront letterlijk aan de deurklinken zit. 

DS1971 schreef op 19-10-2022 om 10:33:

[..]

Jouw redenatie is: het is een beperking en geen verbod, dus mag het. Dat is gewoonweg niet waar. Ik geef slechts een sprekend voorbeeld om aan te tonen dat wat je zegt overduidelijk niet opgaat.

Dat je voorrang geeft aan zwangeren, zieken en ouderen is discriminatie, maar op rechtstreekse gronden en derhalve niet verboden. Immers, die mensen kunnen veel minder goed blijven staan, waar een gezond persoon daar geen last van heeft. Je zal dan ook niet op hoeven te staan als je daar een goede reden voor hebt (niet iedereen die gezond oogt kan blijven staan).

Honden weigeren op een terras kan natuurlijk. Iedereen is vrij om zonder hond te komen. Je mag ook iemand weigeren in een bivakmuts. Allemaal weer logisch en rechtstreeks gebonden aan het doel (geen overlast voor andere gasten, klant identificeerbaar houden).

Het punt is hier dat men problemen heeft met diefstal en daarom een specifieke groep beperkingen oplegt die op zichzelf niets met die diefstal te maken heeft.

Aantal mensen die gelijktijdig binnen willen beperken mag weer wel (dat deden we met Corona, mocht je niet samen naar binnen), maar dat is niet te handhaven (ik kan mij nog levendig herinneren in de Ikea in België waar je vanwege Corona niet samen naar binnen mocht en werkelijk 99% van de mensen binnen een koppel was, of zelfs met 4 personen daar aan het rondbanjeren was).

Mijn stelling is dat het een beperking in beperkte mate, omvang en tijd is. Dus die puber mag wel, maar alleen. Of op een ander tijdstip. Hij/zij kan simpele maatregelen treffen om het te omzeilen. Gebaseerd op ervaringen van die supermarktmanager op die locatie. Jouw stelling is dat de supermarktmanager daar eigenlijke gronden voor mist want niet álle scholieren jatten. Klopt dat?

Jouw voorbeeld met Marokkanen is dan weer álle Marokkanen in het hele stap gebied. Daar waag ik me  niet aan, want ik weet van dochter dat bijvoorbeeld ook groepen Arend-Jan’s ook heel naar bezig  kunnen zijn. Eigenlijk elke groep adolescenten heeft de potentie om vervelend te zijn, zodra het een roedel wordt kan het zomaar vervelend worden. (En dan hebben we het toch weer over honden).  

appeltje_ schreef op 19-10-2022 om 09:35:

[..]

De vraag is niet of het voorkomt, maar of je het ook gerechtvaardigd zou vinden als bijvoorbeeld een groep vrouwen stelselmatig op de vrijdagavond met veel bombarie de weekend boodschappen komen doen krijsende kinderen op de grond incluis en noem het maar op. Zoniet, waarom vindt je het dan wel ok in het geval van jongeren?

Geinig dat je het opbrengt. Hier is een clubje vrouwen niet meer welkom omdat zij koffie bleven drinken en eigen gebak mee namen.