Dochter met misschien immuunstoornis

Koolmonoxide

Mijn ex had een oudtante die al heel lang aan het kwakkelen was. Niet verwonderlijk want ze was al in de 80. Het viel ons op dat we iedere keer dat we daar waren hoofdpijn kregen, dus ex-schoonvader heeft een rook- en CO2-melder gekocht en die daar opgehangen. Dat ding begon gelijk te loeien. Gaswacht erbij en toen bleek dat de geiser CO2 lekte. Die moest direct vervangen worden. Tante was binnen een week weer opgeknapt! Een vriendin van mijn moeder heeft haar man en kinderen verloren door een kapotte CV-ketel, dus dat zijn geen dingen die je moet laten zitten.

O hemel

Wat een pertinente onzin wordt er weer beweerd. Is het nou zo moeilijk om een beetje kritisch na te denken?
Het dieptepunt (als je alle fabeltjes in dit draadje ontkrachten moet, ben je een dag kwijt):

"1. We zijn van mening dat de ziektes waartegen word ingeënt geen kwaad kunnen voor sterke gezonde kinderen."

Dat kunnen ze dus wel. Feitelijk. Het getuigt van weinig kritisch denkvermogen te denken dat een "andere mening" dezelfde waarde heeft als feiten. Je kunt nu eenmaal niet een beetje zwanger zijn.

En dan een bewering over de BMHK- inenting in dit draadje. Het zou niet om bescherming tegen een besmettelijke ziekte gaan? Het wordt voor deze ouder misschien tijd zich iets beter te informeren: HPV (want tegen twee varianten die 70% van BMHK veroorzaken is de inenting bedoeld) is zo besmettelijk dat ongeveer 80% van de vrouwen ermee te maken heeft (gehad).

Dit draadje laat weer eens duidelijk zien hoe gevaarlijk en onverantwoordelijk het kan zijn als ouders zonder de capaciteiten informatie op waarde te schatten zichzelf toch deskundig gaan vinden.

Tjonge

"BMHK schaar ik onder de geslachtsziektes; doorgifte door onbeschermd vrijen en wisselende partners."

Je bent kennelijk niet in staat de kennis die over BMHK voorhanden is te begrijpen. BMHK is geen geslachtsziekte. Dat is geen mening maar een feit. Ook met 1 sexpartner en met beschermd vrijen (dus met condoom) kan HPV overgedragen worden. Dat zijn ook feiten. Voordat je gevaarlijke onzin verkoopt, is het verstandig eerst te weten dat er een verschil is tussen feiten en meningen en wat de feiten zijn. Wel fijn te lezen dat je zelf ook weet dat je niet deskundig bent.

Antikwak

Ik vraag me vooral af wat jou achtergrond is waardoor je meent hierover meer te weten dan een ander? Waarom zou jij het zeker weten juist hebben een ander het zeker weten verkeerd? Ben je zo overtuigd van je eigen kennis? En zo ja, waardoor dan? Is het je beroep? Ook al zegt dat laatste ook niet veel want ik ken deskundigen die allemaal wat anders zeggen ondanks dat ze deskundig zijn op hetzelfde gebied.

Ik vertrouw nooit 1 bron.

meerdere partners

Vanzelfsprekend kun je HPV oplopen van je eerste sexuele contact. Daar zijn geen wisselende contacten voor nodig. Ook is HPV zo besmettelijk dat een condoom de kans op besmetting wel verminderd, maar absoluut niet uitsluit.

Je partner moet dan wel HPV hebben, en dus bij een eerdere keer sex, met iemand anders HPV opgelopen hebben. Ik zie dan ook geen verschil met andere SOA's.

Overigens is het onzin om te spreken over BHMK als een besmettelijke ziekte. Wat besmettelijk is is het virus dat als gevolg baarmoederhalskanker kan hebben. Overigens vond ik de kleinere kans op baarmoederhalskanker voldoende de moeite waard om mijn kinderen te adviseren zich wel te laten inenten.

Geen soa!

HPV is, hoewel sommige varianten seksueel overdraagbaar zijn, geen SOA, maar een virus. Kans op besmetting is bij HPV vele malen groter dan bij SOA's. Suggereren dat HPV een soort SOA is, vind ik onjuist en gevaarlijk: ook "brave" meisjes die alleen veilig vrijen lopen een risico. Bij hun bestaat door de foute voorlichting van hun ouders een vals gevoel van veiligheid.

Onvoldoende getest

@ antikwak, als een kind speelt bij een kind met waterpokken of de rode hond, heeft het de kans om later ook ziek te worden. Als ik iemand met BMHK een knuffel wil geven uit troost voor de onzekerheid waarin ze leeft, dan doe ik dit omdat ik weet dat een knuffel niet inhoudt dat zo BMHK wordt doorgegeven. Dat is een feit, dat ik wilde duidelijk maken in een eerdere post.

Het noemen van BMHK was in belang van de discussie over vaccinatie. Itt. tot de andere inentingen van het RIVM, is deze vaccinatie te kort onderzocht om bijwerkingen te volgen. Dit is voor mij een reden om voorkeur te geven aan het huidige systeem van uitstrijkjes. Zie onderstaande link, waarin 5 vooraanstaande wetenschappers hun bedenkingen hebben tegen het vaccin. Ik ben geen dokter, maar ik heb mij wel verdiept in de materie van vaccinatie te voorkoming van BMHK.

http://www.ed.nl/mening/kritiek-op-prik-tegen-baarmoederhalskanker-1.2165985

Je felheid doet mij vermoeden dat één van je dierbaren te maken heeft met BMHK. In dat geval, sterkte hiermee. Als je een medische achtergrond hebt, zou je de nadelen van de vaccinatie niet kunnen ontkennen. Dan zou je kunnen begrijpen dat er mensen zijn, die kiezen voor het niet- vaccineren alleen maar omdat er geen sluitend onderzoek is. In de farmacie mag in principe pas iets op de markt gebracht mogen worden als het voldoende getest is dat de bijwerkingen geen gevaar oplevert voor de mensen.

Desiree Rover

Vijf vooraanstaande wetenschappers? Ik zie vooral Desiree Rover voorbijkomen in die link, die kun je toch niet serieus nemen?

http://www.kwakzalverij.nl/1143/Angst_in_achterkamertjes_voor_vaccinatie_tegen_Mexicaanse_griep

SOA

Definitie van een SOA is dat het een sexueel overdraagbare aandoening is. En ja dat is HPV, net als sommige andere virussen (HIV, Herpes). HPV is inderdaad heel besmettelijk, maar dat betekent niet dat het geen SOA is.

Wizzer ot

HPV wordt als veroorzaker van een aantal SOA's gezien, zoals genitale wratten, maar is op zichzelf alleen een virus. In veruit de meeste gevallen wordt het virus gewoon door het lichaam opgeruimd en het is op zichzelf geen aandoening (de a in soa).

Flanagan

Aardige reactie van je, ik ben inderdaad (te) fel. Ik vind feitelijke voorlichting heel belangrijk. Mevrouw Rover staat hier niet bepaald om bekend... De kritiek van de door jou aangehaalde wetenschappers richtte zich op het kosten-baten plaatje. Maw: met het vaccineren zouden te weinig mensenlevens gered worden als je dit afzet tegen de kosten. Als moeder zou ik me daar niet zo druk over maken eerlijk gezegd.

Antikwak

Nog geen reactie, maar niet minder nieuwsgierig hoe jij zo zeker weet dat jouw feiten inderdaad juiste feiten zijn?

Mama van S

Er bestaat niet zoiets als "juiste feiten". Je zult niet zeggen: " ik vind dat mijn vrouw zwanger is", toch? Of in een discussie met haar: " nou, ik vind niet dat je zwanger bent, mijn mening heb je ook maar er respecteren en is net zoveel waard als jouw mening dat je wel zwanger bent". Ook gezonde kinderen in westerse landen kunnen doodgaan aan de mazelen of polio. Daar zijn cijfers van, tijdens epidemieën zijn de sterfgevallen bijgehouden. Het lijkt me nogal zinloos om daar een discussie over te beginnen.

En excuus

Ik lees mijn reacties terug en de toon lijkt vaak nergens op... Excuus daarvoor.

Ik ken verschillende artsen

Ik heb met 3 artsen gesproken over vaccinaties. De veiligheid ervan en het nut ervan. En ze zeiden alle drie iets anders. Dus blijkbaar zijn er in dit geval wel juiste feiten en onjuiste feiten (en natuurlijk weet ik dat een "feit" altijd juist is, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel). Aangezien wat deze drie artsen hebben verteld zo sterk van elkaar verschilt worden er dus sowieso dingen verteld die niet waar zijn. Wie kent de echte waarheid achter vaccinaties en infectieziektes? Hoe weet je wie de waarheid spreekt als drie mensen die je alle drie vanwege hun studie en beroep zou vertrouwen verschillende dingen zeggen? Dat is mijn "probleem" en mijn afweging geweest om nooit één persoon of één bron te vertrouwen maar altijd verder te kijken en verder te zoeken tot een keuze waar ik me zelf goed bij voel. En of dat dan de waarheid is zal niemand weten denk ik. Op dit gebied is gewoon te veel onduidelijkheid. Als alles over vaccins duidelijk en open was dan zouden artsen wel allemaal hetzelfde verhaal hebben. Dan zou niet de ene arts me voor onverantwoord uitmaken als ik vertel niet de vaccineren terwijl een andere arts het helemaal met me eens is en haar eigen kind ook niet vaccineert. Dus ja, wat is waarheid? Wie kent de waarheid? Ik denk niemand.

mama van S

Ik ga er niet van uit dat 'een' arts alles weet over vaccinaties en wat er in zit en wat er allemaal bij komt kijken. Een arts is ook gewoon maar iemand die een medische opleiding heeft gedaan en als patiënt kun je soms dieper in de materie komen dan die arts met zijn of haar wat algemene kennis. Nadat ze basisarts zijn geworden zijn ze zich gaan verdiepen in een piepklein stukje dus nee, zomaar drie artsen kunnen best verschillende dingen zeggen. Het is mij alleen een raadsel waarom je dan precies diegene vertrouwt die haar kind ook niet inent.

Eerlijk gezegd

Ga je niet op de argumenten in, mama van s. Geloof je nu wel of niet dat in westerse landen kinderen net zo goed overlijden aan ziekten als tetanus en difterie? En dat ze hier niet verlamd raken van polio? En vind je inspuiten van hulpstoffen zoals natriumchloride nu wel of niet schadelijk? En geloof je nu wel of niet dat vaccineren rechtstreeks in de bloedbaan gebeurd? Geloof je nu wel of niet dat kinderen gevaar lopen als hun zwangere moeder besmet raakt met rode hond?

Oh lieve help

Ik krijg helemaal de kriebels hiervan, en ja, ik vind je houding wel dom en onverantwoord.
Jouw 'pure' kinderen mogen niet gevaccineerd en niet naar school. Je vrouw heeft een serieuze aandoening, maar gaat de kost verdienen terwijl jij thuisonderwijs geeft.
Intussen woon je in een uiterst ongezond huis, in een wijk die je kennelijk ook als ongezond ervaart en raak je zelf in paniek omdat je niet weet of je dochter nou wel of niet een maillot aan moet en haar banaan gepureerd of in stukjes moet krijgen.
En dat is allemaal ok omdat je weleens wat op internet leest en je beste vriendin kinderarts is die kennelijk haar beroepsethiek aan de laars lapt want je schrijft dat ze bang is gesnapt te worden. Intussen droom je van een leven dicht bij de natuur zoals stammen in midden Amerika.

Je wilt overduidelijk het beste voor je kinderen maar: halllooooo!!! Zou je niet meer prioriteit moeten geven aan hen met lijf en leden voorbereid laten zijn op de echte wereld? (En ja, in Syrië ligt het vaccinatieprogramma plat en er zijn dit jaar al 6000 asielzoekers uit Syrië naar Nederland gekomen. Polio is een reëel gevaar)
Werk allebei, zodat je keuze in woonruimte hebt. Zoek een school die dicht bij je uitgangspunten komt (ken je de Guus Kieft school in Amstelveen?), en begeleid je kinderen gezond naar een zelfstandige toekomst.

Desiree rover (ot)

Ik had geen flauw idee wie Desiree Rover was. Ik Google op BMHK en kritiek. Blijkbaar een hele foute link.

Maar het tekort aan overtuigend bewijs omtrent geen bijwerkingen op de lange duur, is hetgeen dat de keuze voor vaccinatie hindert. Nu op de sites van RIVM wordt aangegeven dat de het ziektebeeld pas naar 10 tot 15 jaar opdoemt en in Nederland (en ook in Amerika) sinds 2009 de ingeënte meisjes worden gevolgd, kan nog geen uitsluiting gegeven worden of het werkt zoals men beweerd. Daarvoor is het te vroeg.
Tot die tijd geef ik voorkeur aan uitstrijkjes. Van mijn part om de twee jaar. In Amerika krijgen de vrouwen jaarlijks een mammogram, al is het maar voor de opbouw van een geschiedenis.

http://www.gezondheidsplein.nl/specials/kanker/discussieer-mee/baarmoederhalskanker-wel-of-niet-inenten/item44253

Ik denk dat een regel

Dat andere draadjes er niet bijgehaald mogen worden, zoals iemand eerder in dit draadje benoemde, een hele goede regel zou zijn... Hoe moeilijk is het nu om gewoon te accepteren dat wij een andere visie op het leven hanteren en andere keuzes maken dan jullie? Waarom moet het ene topic wat ik plaats een discussie worden met ruim 300 reacties en zijn we hier ook hard op weg om dat te bereiken? En waarom moet ik vanaf nu elk draadje wat ik open anoniem openen omdat anders mijn andere draadjes er weer bijgehaald worden en ik zo geen vraag maar kan stellen waar ik gewoon een serieus antwoord op wil? Kunnen we daar niet gewoon mee stoppen en accepteren dat we nu eenmaal allemaal anders denken en andere keuzes maken?

mama van s

Je kunt gewoon je naam (mama van s) veranderen in een andere dan hoef je niet meer anoniem te gaan. Neem een naam als 'Linda' en het valt niemand op. Mama van..... wordt sowieso niet zo gewaardeerd hier, je bent toch meer dan de mama van...?

Oké

Wist niet dat dat kon maar heb net even gekeken en het kan inderdaad.

Wat ook zou schelen

is als je hier niet alleen komt halen
maar ook komt brengen.
Mensen met andere ideeën dan gemiddeld zijn mij zeer welkom.
Reageer ook in andere draadjes. Dan leer je gelijk beter kennen hoe het hier toegaat.
Er is inderdaad een ongeschreven regel dat andere draadjes er niet bijgehaald worden. Maar als iemand heel duidelijk aanwezig is en de draadjes lopen tegelijkertijd, dan wordt dat lastig.

Mama van S

Je maakt en verdedigt een keuze (niet vaccineren) op basis van fabeltjes in plaats van feiten. Een aantal van die fabeltjes zijn toch al wel voldoende weerlegd? We kunnen geen discussie voeren over de vraag of gezonde kinderen kunnen overlijden aan de mazelen, want dat is gewoon zo. We kunnen wel discussiëren over de consequentie die je aan deze kennis verbindt. Je zou bijvoorbeeld kunnen beweren dat je de kans op overlijden van je kind (1 op 1000) wel acceptabel vindt, het is een kleine kans immers. Dat mag je als leek en privé-persoon vinden. In de rol van kinderarts is een dergelijke opstelling niet goed te praten, vooral ook omdat haar patiënten in regel grotere risico's lopen. In de medische wetenschap bestaat er consensus over het belang van vaccineren, in tegenstelling tot wat je lijkt te beweren.

En hoe weet je dat zeker?

Dat het fabeltjes zijn en geen feiten? Als er gewoon onvoldoende wetenschappelijk onderzoek word gedaan naar vaccins? Een feit is dat vaccins wettelijk niet op baby's getest mogen worden. Dat zegt voor mij al genoeg dat roepen dat vaccins veilig zijn en geen blijvende schade kunnen veroorzaken géén feit is maar een aanname.

Er is nog nooit, NOOIT getest hoe een baby van 8 weken (tegenwoordig zelfs nog jonger) reageert op een cocktail van 7 ziektes tegelijk gecombineerd met hulpstoffen. Dus kun je ook niet beweren dat het veilig is.

En wat de Mazelen betreft: jaja, levensgevaarlijk. Vorig jaar waren er duizenden kinderen ziek en er is er één overleden en die was al 17 én had een aandoening aan haar longen. Dat was geen gezond jong kind maar een ongezonde bijna-volwassene. Eén is natuurlijk één te veel maar ik ben niet onder de indruk van het mogelijke gevaar voor mijn kind.

En ik ben een sukkel

Zo'n sukkel die gewoon maar blijft verdedigen. Ik hou ermee op. Antikwak, ik begrijp nu ineens waar jou naam voor staat en denk dat ik daar maar stop met je serieus nemen. Als je zo negatief kijkt naar alles wat anders is dan regulier. Dan heeft discussieren ook echt geen zin.

Mama van S

Natuurlijk is dit wel uitgetest. Hoe lang bestaat dit vaccinatieprogramma al wel niet. Waarom wordt dit gedaan? Omdat het minder schadelijk is dan alles maar z'n beloop te laten. Dit zijn feiten. Vraag het maar aan een virologen op dit gebied.

De bevriende arts bij jullie is partijdig, die praat in jullie straatje anders was ze niet bevriend met jullie. En natuurlijk geloof je mensen die in jullie straatje praten meer. Zo werkt dat.

Maar wat iemand al eerder schreef: goed dat je je kinderen isoleert verder, dat verhoogt voor hen de kans op overleving. Ik denk alleen dat de meeste lezers het allemaal wel zielig vinden voor je kinderen, dat ze daarom zo reageren.

Mama van s.

Er zijn ook kinderen heel ziek in het ziekenhuis terecht gekomen. En weer hersteld. Maar ik wil n iet dat mijn kind doodziek in het ziekenhuis belandt. Misschien vind jij dat geen probleem en wil je dat liever dan je kind vaccineren. Er zijn ook jonge baby's in het ziekenhuis terecht gekomen met mazelen omdat ze op het kdv in aanraking kwamen met niet gevaccineerde kinderen. Dat vond ik schokkend. Naar mijn mening hebben niet gevaccineerde kinderen niets te zoeken op een kdv of bso.Jij mag van mij die keuze maken om je kind niet te vaccineren maar ik hoef je dochter met mazelen dan niet op het kdv te hebben naast mijn nog niet gevaccineerde baby. Jij kiest ervoor om dit soort risico's te nemen. Ik wil die risico's niet nemen.

En mijn vier kinderen hebben ook niets overgehouden aan het vaccineren. Ik snap je uitleg waarom je niet vaccineert ook niet. De kinderziektes waar je naar verwijst zijn aantoonbaar ernstig of kunnen zeer ernstig verlopen, misschien niet bij jouw dochter maar wel bij anderen kinderen. Vaccinaties komen al tientallen jaren voor. Er is nog nooit door iemand wetenschappelijk aangetoond dat vaccinaties slecht of gevaarlijk zijn. De enige voor mij acceptabele reden om je kinderen niet te vaccineren is omdat je van mening bent dat het in Gods handen is.

mama van s

"Een feit is dat vaccins wettelijk niet op baby's getest mogen worden. Dat zegt voor mij al genoeg dat roepen dat vaccins veilig zijn en geen blijvende schade kunnen veroorzaken géén feit is maar een aanname.'

Ja dat is een feit maar dat feit ligt een beetje anders: geen ENKEL medicijn mag getest worden op kinderen, ook vaccinaties niet. Dat een bepaald medicijn niet getest is op kinderen zegt helemaal niets over de schade die het zou kunnen aanrichten en je kunt al helemaal niet daaraan afleiden DAT er dus schade is! We hebben gewoon met elkaar afgesproken dat we geen kinderen als proefkonijn gebruiken en dat je toestemming moet geven om als proefkonijn gebruikt te worden. Juist nu gaan er stemmen op om bijv kinderen met kanker wel als proefkonijn te laten gebruiken omdat die vaak heel anders reageren op volwassen medicijnen en omdat hun kankersoort heel anders is.

"Er is nog nooit, NOOIT getest hoe een baby van 8 weken (tegenwoordig zelfs nog jonger) reageert op een cocktail van 7 ziektes tegelijk gecombineerd met hulpstoffen. Dus kun je ook niet beweren dat het veilig is. "

Huh? Dagelijks, maandelijks, jaarlijks wordt dat getest (en heel goed bijgehouden), gewoon door al die kinderen te vaccineren.