Dochter met misschien immuunstoornis

Barvaux

Ja, en laat nou net heel veel aandoeningen tegenwoordig een stuk vaker voorkomen dan vroeger. Tegelijkertijd met de toename van het aantal vaccinaties op steeds jongere leeftijd komen andere aandoeningen als allergiën, astma, ADHD, dyslexie, auto-immuunziektes, kanker, noem maar op steeds meer en meer voor dan vroeger.

Daarmee zeg ik niet dat er een verband is. Maar dat verband is ook nog nooit uigesloten terwijl er wel steeds meer vragen over worden gesteld. Pas als die vragen serieus worden genomen en er onderzoek word gedaan n.a.v. kinderen die een bepaalde aandoening ontwikkelden na vaccinatie zal ik ze serieus kunnen nemen.

Ik ken meerdere kinderen die na vaccinatie ineens veranderden, in hun gedrag of gezondheid. Dan werd dat gemeld door de ouders bij het CB, bij de huisarts en/of het Lareb. En ALTIJD werd er dan gezegd: "nee mevrouw, dat kan niet van de vaccinatie komen." Beter zouden ze dat gewoon eens onderzoeken voordat ze roepen dat het niet kan.

Dat een verband niet is aangetoond wil niet zeggen dat het er niet kan zijn. Je kan pas zeggen dat iets er niet is als je het door uitgebreid onderzoek kan uitsluiten. Daarmee zeg ik niet dat ik geloof dat je van vaccins autisme ofzo krijgt, want ook die bronnen geloof ik niet zomaar. Ik wil bewijs van verschillende bronnen, van verschillende kanten en verschillende personen. Tot nu toe spreekt iedereen elkaar alleen maar tegen en is voor mij de veiligste keuze niet vaccineren.

En DAT is wat mij tegenstaat over vaccinaties. Als niemand met onomkeerbaar bewijs komt dat mijn kind geen chronische aandoening overhoud aan die hele storm aan vaccinaties op hele jonge leeftijd wanneer het lichaam nog volop in ontwikkeling is, ga ik haar geen vaccinaties geven.

Dat argument van niet toelaten op de BSO of het KDV is trouwens onzin. Het RIVM geeft zelf aan dat vaccins maar tijdelijk werkzaam zijn. Alle leidsters op het KDV en de BSO en alle leerkrachten op school lopen gewoon weer onbeschermd rond en zijn net zo'n groot gevaar voor baby's als ongevaccineerde kinderen. De helft van Nederland loopt onbeschermd rond.

Als je niet wil dat je baby in aanraking komt met ziekte

Moet je je baby maar binnenhouden met alle ramen en deuren dicht en geen bezoek toelaten. Of dat bezoek moet kunnen aantonen dat ze minder dan 10 jaar geleden alle vaccinaties hebben gehaald die kinderen nu ook krijgen óf op de natuurlijke weg immuun zijn geworden.

Vraag jij dat aan al je kraambezoek? Of aan je ouders die op bezoek komen? Buren, vrienden, de leidsters van het KDV, etc.? Als je consequent wil zijn en je baby wil beschermen tegen ziekte, moet je dit ook doen. Er lopen meer mensen rond die als kind niet zijn gevaccineerd omdat die vaccins er nog niet waren of van wie de kindervaccins inmiddels zijn uitgewerkt, dan dat er ongevaccineerde kinderen rondlopen.

Mama van S.

Sorry. Ik kan je logica niet volgen.

Maar ik gun je je onschuldige blik op kinderziektes. En ik hoop natuurlijk dat je dochter niets ernstigs oploopt.

Dat zeg ik niet

Dat ik denk slim te zijn en het te weten. Wat ik wel zeg is dat ik kritisch ben en graag eerst wil weten wat ik met mijn dochter doe voordat ik het ook werkelijk doe. Ik ben gewoon heel voorzichtig met haar en ga haar echt niets in laten spuiten als ik niet heel zeker weet of dat wel goed voor haar is. Dat lijkt me niet eens zo gek. Daarmee zeg ik niet dat ik het beter weet dan artsen maar wél dat ik onafhankelijk wetenschappelijk bewijs wil zien voordat ik overga tot vaccineren. En dan bedoel ik meer bewijs van het RIVM of de pharmaceutische industrie want die zijn niet onafhankelijk.

tien jaar

De garantie dat een vaccin bijvoorbeeld 10 jaar werkt is iets anders dan daarna ook beweren dat het na 10 jaar niet meer werkt.

Je ziet al aan de laatste mazelenepidemie dat er vrijwel geen ongevaccineerden ziek worden, ook geen volwassenen die al meer dan 10 jaar geleden de laatste prik gehad hebben. De bescherming werkt dus in het algemeen langer dan de minimale duur die gegarandeerd wordt.

adhd

Tja waarom zou het aantal mensen met adhd en dyslexie zo gestegen zijn? Wellicht omdat dat een nieuwe benaming is die vroeger helemaal niet bestond? Dat wil niet zeggen dat er geen mensen met die symptomen rondliepen?

Hoe kom je er bij dat er mee kanker voorkomt dan vroeger? Wat zou de logica zijn dat er meer allergieën voorkomen? Etc etc etc en inderdaad: stel je vragen aan iemand die er echt verstand van heeft.

wat ik me afvraav

Wat ik me echt afvraag of je ook zo tegen vaccineren zou zijn geweest als je geleefd had in een tijd dat je een broertje had gehad met polio en daardoor niet meer kan lopen, een zusje dat is overleden aan mazelen, een buurmeisje met TBC, etc. En dat je toen je zelf kinderen kreeg je ze ook niet wilde vaccineren of juist vooraan zou staan met het idee dat je graag je kinderen gezond groot wilde zien worden.

En "vroeger" kwam ADHD etc. ook al voor, maar werd toen niet zo herkend of anders genoemd. Iedereen herinnert zich wel kinderen in klas of buurt die "anders" waren. Altijd achterin de klas moeten zitten, altijd eruit gestuurd worden, sociaal onhandig, etc. Nu weten we beter hoe dat aangepakt moet worden.

In elk geval heb ik mijn kinderen wel laten inenten.

kritisch, mama van S?

Ik vind iemand kritisch als hij open staat voor alle mogelijke kanten van een zaak. Dat idee krijg ik bij jou nou juist helemaal niet.

Sta ik zeker wel

Ik heb alle kanten gelezen en bekeken. En dat doe ik nu nog steeds. Ik heb 3 artsen gesproken (4 als je die van CB meerekent), de site van het RIVM gelezen en van het WHO, de bijsluiters van alle vaccins gelezen, de geschiedenis van de ziekten waartegen word gevaccineerd opgezocht (en dan bedoel ik vooral hoeveel het voorkwam, hoeveel het van nature al afnam en hoeveel het verder afnam na invoering van het vaccin). De symptomen van de ziektes, mogelijke behandelingen, de kans op complicaties en welke complicaties dat dan zijn (ook voor de veiligheid van onze dochter zodat we bij eventuele ziekte snel herkennen wat er aan de hand is en kunnen ingrijpen als dat nodig is). En geen van alle informatie van 1 bron maar van meerdere bronnen (en helaas spreken bronnen elkaar vaak tegen, dus is het pluizen welke je vertrouwt en welke niet).

De keuze om niet te vaccineren is gebaseerd op die informatie. NIET op spookverhalen over autisme e.d. dat door vaccins veroorzaakt zou worden. Die verhalen ken en lees ik wel maar ik vind ze onvoldoende onderbouwt. Wat me WEL zorgen baart is dat die verhalen er zijn en dat er tot nu toe nog geen onderzoek is geweest wat een verband tussen die aandoeningen en vaccins uitsluit. Alleen onderzoeken die het niet hebben aangetoond, maar dat zegt nog niet veel. Dus ondanks dat ik nu nog niet overtuigd ben van de bronnen die melden dat vaccins autisme, ADHD, dyslexie, exceem, astma enz kunnen veroorzaken, sluit ik het ook nog niet uit. Maar dat laatste is dus niet de reden geweest om niet te vaccineren.

Nog wat kleinigheden

Op een KDV moeten alle kinderen terecht kunnen, behalve de ongevaccineerden. Die moeten geweigerd kunnen worden. Je argument dat kinderen ook via andere wegen besmet kunnen raken, gaat niet op. Je mag niet dronken rijden. Dat iemand ook op andere manieren aangereden kan worden is geen reden om het toch te doen. Je mag anderen niet moedwillig in gevaar brengen als je dat ook eenvoudig kunt voorkomen. Ongevaccineerde kinderen weigeren op een KDV is zo'n eenvoudige maatregel.
Toen het aantal ooievaars in Nederland terug liep, daalde ook het geboortecijfer. Kijk het maar na. Het is een beetje raar om aan iemand te vragen om even aan te tonen dat dit dalende geboortecijfer niets te maken heeft met het dalende aantal ooievaars. Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat. Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat. Je maakt een veel voorkomende redeneerfout: omdat iets na iets optreedt, wil dat nog niet zeggen dat er een verband is.
Er wordt al veel langer gevaccineerd dan dat het aantal diagnoses stijgt. Je noemt ook zo veel ziekten op, dat het er heel raar uit begint te zien. Alles zou zo'n beetje veoorzaakt worden door vaccinaties, van kanker tot autisme. Hm.
Je beweringen missen interne logica. Enerzijds zouden kinderen in het rijke westen zo goed gevoed zijn en zo hygienisch leven dat ze veel minder te lijden hebben onder ziekten die vroeger veel ernstiger verliepen. Anderzijds krijgen ze een reeks van ernstige aandoeningen (je rijtje). Zo sterk en ziektbestendig zijn ze dus kennelijk bij nader inzien niet. Voor je beweringen over vaccinaties geldt hetzelfde: kinderen van het rijke westen kunnen wel tegen polio, maar niet tegen een kleine dosis verzwakt of zelfs gedood poliovirus ?? Dat is toch een merkwaardige stelling die je daar opvoert.
En overigens zei je dat vaccins rechtstreeks in de bloedbaan worden gespoten. Hou je die bewering vol of toch maar niet?

Mama van S

Je hebt hier aantoonbaar flink wat onwaarheden over vaccinaties verkondigd. Het is kennelijk niet goed gelukt alle door jou opgezochte informatie op de juiste manier te ordenen en op waarde te schatten. Wat rondsurfen op internet maakt je nog niet kritisch, dat hangt van de manier af waarop je vervolgens met alle informatie omgaat.

het project Kind

Een cb arts is geen 'arts', maar iemand die vier jaar geneeskunde heeft gestudeerde met een aanvullende, zeer korte opleiding. Je mening baseer je dus op 2 andere artsen, waaronder 1 gekleurde, die van je vriendin. Verder kies je wat je leest. Kritisch?

En andersdenkenden, die hier over je heen vallen, zijn die dan niet kritisch? Begrijp je nu iets van de kritiek dat jij TEGEN 'de rest van de wereld' denkt te zijn als jij roept: 'maar nee, Want Ik ben Kritisch?' Dat is toch geen argument??

Ik snap dat ergens wel, zo'n houding zal uit onzekerheid zijn. Na je mislukte loopbaan ben je ook flink onzeker en je denkt ook nu een levensbestaan gevonden te hebben, het project Kind (van je vriendin).

precies

"Wat me WEL zorgen baart is dat die verhalen er zijn en dat er tot nu toe nog geen onderzoek is geweest wat een verband tussen die aandoeningen en vaccins uitsluit. Alleen onderzoeken die het niet hebben aangetoond, maar dat zegt nog niet veel. '

Dus jij wil het volgende: iemand valt het op dat als men A doet er B ontstaat en die persoon wil weten of er verband is tussen die twee. Hij moet dus dan van jou alleen onderzoek doen naar alle manieren om aan te tonen dat als je A doet NIET B ontstaat maar hij mag geen onderzoek doen waarbij hij statistisch gezien aangeeft dat B niet meer ontstaat als je A wel doet dan als je A niet doet.

Vind je dat zelf realistisch? Heb je een wetenschappelijke opleiding genoten?

Pro vaccinatie

Mijn redenen om mijn kinderen wel te vaccineren:

1) Mijn tante kreeg op 3 jarige leeftijd polio (dat was voor de oorlog), hierdoor is zij lichamelijk gehandicapt geraakt.

2) Kennissen hebben hun zoontje verloren door meningoccoccen C , er werd daar toen nog niet tegen gevaccineerd. Hun zoontje was 6 en was binnen 24 uur van een gezond jongetje een doodziek kind dat niet meer te redden was.

3) Ik heb zelf in een Afrikaans land gewerkt waar door een burgeroorlog het vaccinatieprogramma op z,n kont lag,,toen ik daar werkte was er een mazelen epidemie. Ik heb daar zeer veel kinderen aan zien overlijden.

Dus je begrijpt dat het nooit een discussie is geweest.

Moeder van S. , ik hoop dat alles goed komt met S. en met je vrouw want ik had begrepen dat ze in het ziekenhuis ligt. Hopelijk komt ze snel weer thuis.

Groet À.

Het is prima met jullie

Ik kan nog wel twintig pagina's vol lullen maar het maakt niet uit wat ik zeg, alles is volgens jullie onwaar, onzin, dom, noem maar op. Wat kan mij het schelen dat jullie je gezonde pasgeboren baby's volspuiten met 7 ziektes tegelijk en chemische stoffen waaronder het kankerverwekkende formaldehyde? Ga je gang maar. Ik doe daar echt niet aan mee. En daar moeten jullie het maar mee doen, want die keuze kunnen jullie niet veranderen. Al roep je nog 200 keer dat ik dom ben.

ja zeg

Met zo'n reactie maak je echt vrienden hier.

Formaldehyde

Ik heb dat over formaldehyde even opgezocht. Hieronder staat de uitleg waarom er formaldehyde in vaccins zit.

" Formaldehyde has a long history of safe use in the manufacture of certain viral and bacterial vaccines. It is used to inactivate viruses so that they don’t cause disease (e.g., polio virus used to make polio vaccine) and to detoxify bacterial toxins, such as the toxin used to make diphtheria vaccine. Formaldehyde is diluted during the vaccine manufacturing process, but residual quantities of formaldehyde may be found in some current vaccines. The amount of formaldehyde present in some vaccines is so small compared to the concentration that occurs naturally in the body that it does not pose a safety concern. "

De uitleg is nog langer en is afkomstig van het FDA in de USA. Formaldehyde is in ieder geval niet kankerverwekkend aangezien de hoeveelheid die je binnenkrijgt nog minder is dan wat je van nature al in je lichaam hebt. Het is echt niet zo dat de arts even een flinke fles formaldehyde opentrekt en het gezichtje van je kind er een kwartier boven houdt.

Het lastige is alleen dat je op google eerst alle paniek-zaai-websites moet negeren.

Volgens mij

Maak ik hier sowieso geen vrienden. Dat was ook niet de reden waarom ik hier kwam, ik kwam hier om mijn vragen te kunnen stellen en daar antwoord op te krijgen. Ben er inmiddels achter dat dit forum niet de plek is waar je een antwoord op je vragen moet verwachten tenzij je al je woorden op de weegschaal legt en zo goed als geen achtergrond informatie verteld (maar dan word er ook weer gezeurd, want dan is het onduidelijk en vertel ik halve waarheden). Sorry, maar inmiddels ben ik het echt zat en heb ik geen zin meer om nog aardig te zijn, mijn mening uit te leggen of mezelf te verdedigen. Ik ga straks mijn naam veranderen en onder een andere naam als ik een vraag heb die vraag stellen en dan vertel ik geen enkele achtergrond informatie meer.

Giftig

Op basis van die redenen zou je je kind dus ook niet laten behandelen tegen kanker of leukemie mocht ze dit krijgen (god verhoede het)? Dan krijgt iemand namelijk wel degelijk, in tegenstelling tot vaccinaties, giftige stoffen rechtstreeks in de bloedbaan ingespoten. En de meest allergene, giftige en dodelijke stoffen komen overigens uit de natuur.

Tja

Tja, c'est le ton qui fait la musique...

Oja

Heb je ook wel eens bedacht dat mensen het hier helemaal niet slecht bedoelen. Ik meen oprecht dat ik vind dat je je dochter wel moet laten vaccineren. Je dochter wordt niet autistisch van vaccinaties (dat is inmiddels met een groot Australisch onderzoek aangetoond). Je dochter krijgt van vaccinaties ook geen kanker. Maar die kinderziektes zijn wel echt.

je geeft zelf aan dat je het zo vervelend vindt dat je dochter zo vaak ziek is en dat het zo zielig is als ze dan op de bank zit te huilen. Je dochter is al behoorlijk ziek geweest door Roodvonk (niet in het vaccinatieprogramma trouwens) en is toen in het ziekenhuis beland. Dat kan niet leuk geweest zijn voor jullie en voor jullie dochter. Waarom zou je er dan bewust voor kiezen dat je het risico loopt dat je dochter een ziekte krijgt die je kan vermijden met een vaccinatie.

Dat snap ik dus echt niet. En ik vind het ook echt zielig voor je dochter. Ze is al zo ziekelijk en dan ga je bewust risico lopen met ernstige kinderziektes.

Mama van S

Wetenschap laat bijna altijd een zekere marge van onzekerheid. Ik kan bijvoorbeeld zeggen en het zeker weten dat eenhoorns niet bestaan aangezien er nog nooit een betrouwbaar bewijs is aangeleverd van het bestaan van eenhoorns. Maar tegelijk kan ik het nooit 100% zeker weten. Het is bijna niet aan te tonen dat eenhoorns niet bestaan. Wat we wel kunnen aantonen is dat er geen enkel bewijs lijkt te zijn dat het bestaan van eenhoorns bevestigt. Zo is het ook met zaken die zouden komen door vaccinaties. Men kan stellen dat er geen enkel bewijs is dat X ontstaat door een vaccinatie. Daar is namelijk wel degelijk onderzoek naar gedaan. Maar je kan inderdaad niet stellig zeggen dat er geen enkel verband is tussen X en Y. Het enige wat je kan zeggen is dat er geen enkel bewijs is voor een verband tussen X en Y.
En dat is ook tegelijk waar ik me zo enorm aan erger bij veel van de anti vaccantie deskundigen: die beweren wel met een enorme stelligheid van alles waar ze dus echt helemaal geen bewijs voor hebben en waarbij geen enkele nuance wordt aangebracht. Het is logisch dat dit voor sommige mensen meer overtuigend is want de wetenschap is altijd genuanceerder en een goede wetenschapper is zich altijd bewust van zijn beperkingen.

Discussie

Dit is een discussieforum. Als je alleen maar meepraters zoekt die je over je bol aaien en je in alles gelijk geven moet je niet op een forum komen. Als je niet open wil of kan staan voor andere ideeën ook niet. En hoe hard het er ook aan toe kan gaan op een discussieforum, het is met de beste intenties en niet persoonlijk bedoeld. Je kan een heleboel leren van een goede discussie. "Een discussie is een vorm van bespreking, zoals een gesprek of andere vorm van communicatie, tussen twee of meer partijen over een bepaald onderwerp, waarbij de partijen elkaar van een bepaald standpunt proberen te overtuigen. Met behulp van argumenten proberen de partijen elkaar te overtuigen om uiteindelijk tot een conclusie te komen waar alle partijen het mee eens zijn. Een partij kan dus van mening veranderen tijdens een discussie en zich tevreden stellen met een alternatieve (tussen)oplossing, mits hier argumenten voor zijn gegeven. Dit in tegenstelling tot een debat, waarbij de partijen niet van hun mening wijken.

Een discussie verschilt van een overleg in dat tijdens een overleg ook louter informatieve mededelingen gedaan kunnen worden. Doorgaans liggen de meningen ook dichter bij elkaar. Is dit niet zo, dan kan er een discussie voortvloeien uit een overleg.

Een discussie hoeft niet 'real-time' plaats te vinden, maar kan ook bijvoorbeeld schriftelijk of, wat tegenwoordig veel gedaan wordt, digitaal op een forum worden gevoerd.

Om een discussie goed te laten verlopen is het nodig dat alle partijen openstaan voor de ideeën van de andere partijen en dat de mening van de partij onderbouwd wordt met argumenten (een mededeling als "ik vind het een slecht plan" zonder onderbouwing helpt een discussie zodoende niet). Verder is het in een discussie belangrijk dat men professioneel blijft en een idee niet louter afkeurt op grond van het feit dat men zelf gelijk wil krijgen of omdat het idee van een bepaalde persoon afkomstig is."

Niet voor discussie

Ik ben hier niet voor discussies. Dat is ook niet de opzet geweest van dit draadje en niet van mijn andere draadje over thuisonderwijs. Ik ben hier gekomen omdat ik een plek wil waar ik vragen kan stellen als ik die heb. Ik zoek dan een antwoord. Als ik een discussie had gewild had ik wel een topic geopend met een stelling als "vaccineren is schadelijk, eens of oneens". Dan hadden we reden gehad voor een discussie. Nu vroeg ik iets n.a.v. zorgen over het immuunsysteem van onze dochter en het resultaat is een discussie over vaccinaties. Dat was niet de bedoeling die ik had toen ik met dit draadje begon. Omdat ik inmiddels wel door had dat die discussie er wel zou komen begon ik dit draadje anoniem. Mijn fout dat ik niet doorhad dat die anoniem niet bleef staan en de tweede reactie per ongeluk onder mijn eigen naam plaatste. Maar dat lijkt mij nog geen vrijbrief om een ander onderwerp erbij te halen en daarover te gaan discussieren als dat niet de opzet was van dit draadje.

Ik vind het dan ook jammer dat ik nog steeds geen antwoord heb op mijn vraag. Ik vroeg me namelijk oprecht af wat ik kan verwachten van de winter qua verkoudheid omdat die bij onze dochter zo heftig uitpakken en wat ik kan doen om te voorkomen dat ze nog eens zo heftig reageert op een verkoudheid. En natuurlijk, als straks na onderzoek blijft dat er inderdaad iets niet helemaal in orde is met haar immuunsysteem zal ze ook heftig kunnen reageren op ziektes als de Mazelen. Maar het was niet de opzet van dit draadje om dat erbij te halen. Het ging me puur om iets veel voorkomends als een verkoudheid waarvan we met 100% zekerheid kunnen zeggen dat die van deze week niet de laatste is geweest. De winter moet nog beginnen, er zullen er hoe dan ook meer komen. Daar wil ik op voorbereid zijn. En dat was wat ik met dit draadje hoopte te bereiken.

tja je wilt het advies toch niet horen

Maar aangezien verkoudheden bij je dochter zo heftig uitpakken zou ik in elk geval vragen om de griepprik bij je huisarts. Verder zou ik bij verkoudheden geen afwachtend beleid voeren, maar zo snel mogelijk contact opnemen met je huisarts (en niet met een alterneut) wat er aan te doen valt.

Maar dat ga je toch niet doen, dus mijn advies is ook vrij zinloos.

Naar de huisarts

Dan toch maar weer gewoon naar de huisarts/specialist i.p.v. op dit forum om advies te vragen. En ik vraag me af of je echt onherkenbaar zal zijn, mocht je een nieuw draadje onder een andere naam starten...

nou dank je

Ik heb helemaal in het begin van deze draad weldegelijk antwoord gegeven op je vraag. En onze ervaring met een kind met een afweerstoornis gedeeld. Daar reageer je echter helemaal niet op, je reageert alleen op alles wat niet in je straatje past. En dan maar klagen dat je geen discussie wilt....

Jij bepaalt niet of een onderwerp een discussie wordt

Degene die de draad start, is niet de eigenaar van de draad. Het is aan alle deelnemers of het een discussie wordt.
Voorkomen van een discussie kan. Niet alleen door elke keer een andere nick te hebben maar ook door alleen informatie te geven die jij relevant vindt.
Dan krijg je adviezen die bij je passen. Het is alleen de vraag of het dan ook de beste adviezen zijn.

Enne.... vergeet niet ook anderen te helpen met hun vragen.

Lekker puh!

Wat een kinderachtig gedoe zeg. Nu blijkt dat je achtergrondkennis op z'n zachtst gezegd te wensen overlaat, ga je van je afslaan. Een volwassen reactie was geweest om je eens te verdiepen in al je argumenten tegen vaccineren die volledig weerlegd zijn. Maar nee, je stopt vingers in je horen, roept heel hard en stelt dat je dochterlief lekker toch niet gaat vaccineren. Nou, dan doe je dat toch niet. Ik ben geen belanghebbende hier, voor mij hoef je helemaal niets te doen. Het zou wel aardig zijn om in het belang van je dochter toch nog eens kritisch naar je overwegingen te kijken. Want hoe irritant je velen van ons ook vindt, er wordt veel zinnigs vermeld.