Mensen met handicap minder betalen
Wat vinden jullie hiervan?
Wat een aardige woorden
Het is niet mijn bedoeling om dit draadje helemaal mijn kant op te sturen, maar door het 'toeval' dat ik zelf aan de kant van de mensen met een beperking zit, voel ik me wel erg betrokken. Ik ben minder zelfverzekerd over mijn kunnen dan jullie, maar daar ga ik mee aan de gang bij re-integratie.
- Lente, ik zet jouw reactie even bij mijn "huiswerk", net als de vacature van Ad Hombre.
- Slecht zicht, oh dan schelen we niet veel wat zicht betreft. Ik zit in de 40 procent, met rechts een extra probleem, waarvan het maar goed is dat het niet in twee ogen zit.
Achteraf gezien is er vroeger veel verkeerd gegaan, maar dan steek ik toch de hand in eigen boezem. Ik deed mijn best niet en dat heeft zo'n beetje tot mijn 24ste geduurd. Ik ben op de MAVO terechtgekomen en daar ben ik met hangen en wurgen doorheen gekomen. Ook weer achteraf gezien zijn er wel wat verklaringen voor mijn gedrag vroeger, maar daar koop ik niet zoveel meer voor en dat is wel een pijnlijke constatering. Ik schat nu in dat ik zeker HAVO had moeten kunnen halen. Dat heb ik ook één jaar gedaan. Mijn ouders hebben inderdaad ingestoken op administratie en ik was wat dit betreft wonderlijk onwetend over de mogelijkheden.
Ik groei wel een beetje door jullie positieve bijdragen. Dank jullie wel. Nu weer terug naar het grote geheel 
.
En toch weer even naar jou Kaaskopje
Als jij je huiswerk gedaan hebt, en je wil graag een werkervaring op een hoger niveau dan minimumloon, dan wil ik je wel helpen. Voor een dergelijke ervaring is een grote reisafstand geen bezwaar. Dan werk je gewoon minder uren op een dag. Dat is het voordeel van zo'n stage. Dat kan ook voor 5 uur per werkdag.
Het zal geen werk opleveren in mijn omgeving omdat het voor jou te ver is, maar de ervaring en de referenties kunnen jou wel helpen in jouw omgeving.
Zodra jij zover bent, mag je me benaderen via de redactie.
Of zet op OO je gelegenheid-mailadres neer. Dan mail ik jou.
Kaaskopje
"net als de vacature van Ad"
Dat was maar een voorbeeld, maar afgezien van je leeftijd ben je met je handicap voor een vaste werkgever natuurlijk een risico, dus een freelance baan als ZZP'er biedt je waarschijnlijk betere kansen.
Minder risico voor een werkgever dan een vaste betrekking, maar daar staan voor jou dan als het goed is wel hogere inkomsten tegenover. Het heeft voor en nadelen, maar ik wed dat het beter voelt als je niet meer afhankelijk bent van uitkeringen of reïntegratie trajecten.
Ad Hombre
Toevallig heb ik het met mijn nieuwe levensmiddelen-leverancier-aan huis over zzp'en gehad. Met het kratje specerijen, mandarijnen en kipshoarma op mijn heup, bespraken we de voordelen van werken zonder baas. Door mijn vader weet ik dat het voordelen heeft, maar ook nadelen. Ook dat is werken naar productiviteit en de gunst van wie je inhuurt. Daar moet je tegen kunnen. Maar ik sla dit allemaal op, wie weet wat er uiteindelijk uit voortkomt.
Lente,
jeetje wat een aanbod! Ik ben nu wel erg benieuwd 😃. Ik heb nu de neiging om daar direct naar te vragen, maar ik ga eerst zonder die kennis even door met de re-integratie, waaronder uitgebreid oogonderzoek en mijn gedoe met het UWV. Stap voor stap dus. Stage loopt niet weg 😊. Maar jij mag daar ook niet weglopen!
In strijd met mensenrechten
https://www.ad.nl/politiek/kabinetsplan-arbeidsgehandicapten-in-strijd-met-mensenrechten~ac79c3b4/
Ook een rechts idee
Ad “Ja, die sociale huur werkt voor geen meter. Zeker ook de schuld van de VVD? De 'schuld' is het hele idee van sociale huurwoningen, dat werkt niet. Net zo goed als de winkels in de sovjet unie, rijen en lege schappen.”
Eh.. ja.
Sociale huur is een rechts idee. De woningwet komt uit een rechtse pen.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie (je moet zelf een beetje doorzoeken. Wie zaten er in de regering in die tijd?)
Het is een beetje dezelfde insteek. Het is geen filantropisch idee om mensen die het minder hebben op zijn minst een degelijk dak te geven. Dat scheelt opstanden, zieke werknemers en bedelaars op straat.
Met diezelfde insteek wordt nu de gehandicaptenkwestie benaderd: hoe krijgen we ze onder de pannen zodat ze bezig blijven, minder kosten en makkelijker gecontroleerd kunne worden (arbo-arts).
Het is allemaal niet uit filantropie of volksverheffingsideologie geboren.
Maar goed, er zijn ook linkse ideeën die net zo goed meer discriminerend dan helpend zijn geweest. De gewichtenregeling op scholen bijvoorbeeld.
Slecht idee dit plan.
Lavell
Geen slecht idee. Niet zozeer omdat het geld oplevert maar omdat het werkgevers van een hoop bureaucratische rompslomp bevrijdt. Lees het arbeidskorting draadje. Dat soort complexiteit leidt er echt toe dat werkgevers geen zin hebben om gehandicapten aan te nemen. Het is gewoon teveel gedoe.
Gehandicapten aannemen teveel gedoe?
Gehandicapt zijn of ouder zijn van dat is pas een hoop gedoe. Heb momenteel een revaliderend/reïntegrerend kind, wat een administratie en bureaucratie zit daar aan vast zeg. Heb er bijna een dagtaak aan.
Gedoe valt wel mee
Gemeenteshebben het hele traject onder zich. Werkgevers hoeven alleen maar een formulier in te nullen, subsidiecodes invoeren of subsidie aan te vragen dn kopie van het contract op te sturen. Als de betreffende medewerker dan functioneert zoals verwacht, is er verder weinig gedoe. Oh, na, als die medewerker ziek wordt, griep of zo, valt hij onder de no- risk polis, dus wordt er direct ziekengeld uitbetaald, dus wg wordt vergoed voor her uitbetaalde loon. Wel even de melding doen bij het uwv, maar kleine moeite voor een groot voordeel.
Bieb
Lees de arbeidskorting draad voor een ander verhaal uit de praktijk.
Als je die hoed had gelezen dan had je mijn reactie daar gezie, die arbeidskorting zit in de loonheffingstabel, daar hoeft de werkgever verder niets mee, anders dan de tabel volgen en toepassen.
Slecht idee II
Ad Hombre, ik heb als werkgever mezelf bevrijd door nooit subsidie op werknemers aan te vragen.
Dat beviel prima.
In werkelijkheid neem je mensen aan voor een passende functie.
Daar helemaal geen subsidie bij. Die mensen functioneren voldoende en als dat niet zo is dan kun je ze ontslaan. Er is net als bij alle werknemers een proeftijd, etc.
Je kunt er donder op zeggen dat alle gehandicapten die nu gesubsidieerd aan het werk zijn gewoon functioneren en dat hun werkgever feitelijk niet subsidiewaardig is. Het is misbruik van geld.
Daarbij werkt een enorme groep arbeidsgehandicapten zonder subsidie.
Wat moet er met hen gebeuren dan? Moeten zij salaris in gaan leveren?
Last But nog least: er wordt gesproken over arbeidsgehandicapten. Dat is ook iedereen die door ziekte (tijdelijk) niet volledig kan functioneren. Feitelijk zullen alle werknemers rechten verliezen, al merk je dat pas als je werkelijk ziek wordt.
Voor werkgevers wordt het weer interessant om werknemers te lozen via de ziektewet.
Zoals voorheen via de WAO.
Wie zegt dat je een dief van je portemonnee bent als je geen subsidie op in aanmerking komende werknemers aanvraagt, die zal volautomatisch elke arbeidsgehandicapte densnoods tijdelijk van uitbetaling van een volledig salaris onthouden. Aanvulling wordt het probleem van de overheid.
Slecht idee
Miriam
"Last But nog least: er wordt gesproken over arbeidsgehandicapten. Dat is ook iedereen die door ziekte (tijdelijk) niet volledig kan functioneren. Feitelijk zullen alle werknemers rechten verliezen, al merk je dat pas als je werkelijk ziek wordt."
Is het echt zo geformuleerd dat iedereen, ook die tijdelijk door ziekte (incl. blessure/ongeval) niet volledig kan werken er onder valt?
Dus pas maanden pols gekneusd of in het gips en je kan minder werken of je bent minder productie, en werkgever kan de wet toepassen?
Kan ik me toch moeilijk voorstellen.
Geldt het trouwens voor alle banen (laag en hoog betaald) waar je door minder productiviteit (of minder uren/dagen werken) onder het minimum loon zit?
Lavell
"Daarbij werkt een enorme groep arbeidsgehandicapten zonder subsidie.
Wat moet er met hen gebeuren dan? Moeten zij salaris in gaan leveren?"
Natuurlijk niet. Die regeling geldt alleen voor mensen die in een normale markt niet aan de bak komen.
what's to prevent werkgevers . . .
stel ik heb een handicap maar die handicap heeft geen invloed op hoe goed ik mijn vak versta. Dan is het natuurlijk de werkgever die tegen mij zegt: ja sorry je hebt een handicap dus je begrijpt, ik moet die regeling toepassen en jou dus minder betalen.
Ja maar die handicap heeft toch niets te maken met . .
Niets mee te maken zegt die werkgever dan.
Of zou het niet zo kunnen gaan omdat er nog bepaalde bewijslast ligt bij de werkgever?
En wat is een 'normale' markt, Ad Hombre? Ik ben voorstander van een overheid die ervoor zorgt dat iedereen aan de bak kan komen en ik ben zelf bereid belastinggeld te betalen bepaalde regelingen te betalen. Ik vind dat 'normaal', en daarmee bedoel ik dat ik 'de macht van de markt' niet normaal vind. Dus ja, als het allemaal wat vloeibaar wordt dan weet ik zeker dat werkgevers alle ruimte gaan pakken die ze zien. Denk je niet?
gr Angela
Daarom natuurlijk
Ad “Natuurlijk niet. Die regeling geldt alleen voor mensen die in een normale markt niet aan de bak komen.”
Natuurlijk is vanaf het ingaan van de wet dat arbeidsgehandicapten onderbetaald worden.
Het voornemen van de wet is om werkgevers het recht te geven om arbeidsgehandicapten minder te betalen. Dat gaat ook over werkgevers van arbeidsgehandicapten die nu een gewoon salaris verdienen.
Waarom zouden die werkgevers dat recht niet effectueren?
Het voornemen van de wet is nadrukkelijk om de vertantwoordelijkheid bij werkgevers weg te halen en aan de overheid te geven.
Daarmee is het niet langer “de schuld” van een werkgever dat een arbeidsgehandicapte geen normaal -marktconform- salaris heeft. Het ligt vanaf dat moment volledig aan de hoogte van de toeslag.
Lavell
"Dat gaat ook over werkgevers van arbeidsgehandicapten die nu een gewoon salaris verdienen. Waarom zouden die werkgevers dat recht niet effectueren?"
Omdat ze moeten concurreren met andere werkgevers die wel een normaal salaris betalen, natuurlijk.
Als ik jouw gedachtengang volg, waarom betalen werkgevers ueberhaupt meer dan het minimumloon?
Cao
Werkgevers betalen meer omdat er Cao’s zijn.
Als werkgevers het expliciet recht krijgen minder te betalen dan is het vanuit concurrentie overwegingen verstandig om dat ook te doen. Dat maakt het namelijk mogelijk om hetzelfde te produceren voor minder geld.
Angela
"Dus ja, als het allemaal wat vloeibaar wordt dan weet ik zeker dat werkgevers alle ruimte gaan pakken die ze zien. Denk je niet?"
Natuurlijk, net zoals de werknemers. Dat is keer op keer weer bevestigd. Daar moet je dus rekening mee houden.
Jullie zitten vast in het zieligheidsprincipe. Dat er zat gehandicapten zijn die voldoende vaardigheden hebben dat werkgevers ze *graag* in dienst zouden nemen komt blijkbaar in jullie niet op. Op werknemers die voldoende aantrekkelijk zijn voor de arbeidsmarkt is deze regeling niet van toepassing. Die vinden sowieso wel een werkgever want dat is de definitie van aantrekkelijk. Een goede marketeer of beleidsmedewerker in een rolstoel komt heus wel aan z'n inkomen. Een tuinman in een rolstoel is wat lastiger.
Gehandicapten die *onvoldoende* aantrekkelijk zijn voor de arbeidsmarkt worden in de watten gelegd (t.o.v. niet gehandicapten die onvoeldoende aantrekkelijk zijn voor de arbeidsmarkt) doordat werkgevers ze minder mogen betalen dan het minimumloon, wat dan weer aangevuld wordt door de overheid.
Dat voordeel hebben ze dan boven niet gehandicapten die in zo'n situatie zijn veroordeeld tot de bijstand.
"Ik vind dat 'normaal', en daarmee bedoel ik dat ik 'de macht van de markt' niet normaal vind."
Geloof me, die marketeer met dwarslaesie heeft liever 'de macht van de markt' dan de willekeur van de overheid die bepaalt wat hij mag verdienen... Die tuinman is helaas op de overheid aangewezen.
Productie
Het gaat niet om alle gehandicapten. Het gaat om mensen die anders geen baan zouden kunnen krijgen omdat ze niet volledig mee kunnen draaien. Die banen worden nu ook gesubsidieerd vanuit de overheid. Dat gaat ook niet veranderen. Alleen de manier waarop de subsidie plaats vindt is anders.
Kaaskopje
Inderdaad er wordt nu uitgegaan van het inkomen per huishouden. Op zich vind ik dat niet zo raar. Het geld moet ergens vandaan komen. Als er binnen het huishouden genoeg geld is om van te leven dan is een subsidie vanuit de overheid overbodig.
Het is jammer dat jouw werkgever je niet kon waarderen en niet kon inzetten waar je optimaal gebruik kan maken van je kwaliteiten. Helaas zijn er veel werkgevers die op die manier omgaan met werknemers. Zeker inderdaad bij minder gespecialiseerd werk. Het lastige is dat die mentaliteit sowieso niet makkelijk te veranderen is. Ook niet zonder subsidies. Als er geen subsidies zijn dan nemen ze mensen gewoon niet aan. Zelfs met subsidies zullen ze dat niet zo vlug doen.
Maar tegelijk blijft het natuurlijk zo dat de meeste werkgevers inderdaad op een economische manier naar werknemers kijken. Ze zullen misschien best iemand in dienst willen nemen die niet 100% productief is maar alleen als er een belangrijke toegevoegde waarde aan die persoon is (een bepaald specialisme, kennis, eigenschap) boven iemand die wel 100% productief zal zijn.
Waar staat dat?
Kyana “Het gaat niet om alle gehandicapten. Het gaat om mensen die anders geen baan zouden kunnen krijgen omdat ze niet volledig mee kunnen draaien. ”
Ik ben erg benieuwd waar je dat hebt zien staan en hoe dat geformuleerd is.
De informatie die nu naar buiten is gekomen gaat over arbeidsgehandicapten. Dat zijn alle gehandicapten + alle zieken + alle personen voor wie arbeidsaanpassingen zijn gedaan.
Het lijkt me godsonmogelijk om een wettekst te maken die betrekking heeft op de toekomst in de trant van mensen die anders geen baan zouden kunnen vinden.
Het zal met deze wetsaanpassing nog moeten blijken of er meer arbeidsgehandicapten aan het werk komen.
Dat is niet waarschijnlijk. Het is juist waarschijnlijker dat er veel meer mensen arbeidsgehandicapt zullen zijn dan voorzien waarmee de cijfers juist ongunstiger zullen worden.
Willekeur
Ad Hombre “Geloof me, die marketeer met dwarslaesie heeft liever 'de macht van de markt' dan de willekeur van de overheid die bepaalt wat hij mag verdienen... Die tuinman is helaas op de overheid aangewezen.“
Begrijp je jezelf nog? Waarom is de tuinman wel op de overheid aangewezen en de marketeer niet? Dat moet dan toch aan de willekeur van de werkgevers liggen.
“Gehandicapten die *onvoldoende* aantrekkelijk zijn voor de arbeidsmarkt ”
Het lijkt me nogal naïef om te denken dat er een onderscheid op dat punt gemaakt zou kunnen worden. Dus ook aan jou de vraag: hoe zie je dat onderscheid voor je?
“Dat voordeel hebben ze dan boven niet gehandicapten die in zo'n situatie zijn veroordeeld tot de bijstand.”
Ik zie het voordeel niet. Het is als bijstand zonder werken, of bijstand en er nog voor moeten werken ook. De overheid vult maar karig aan.
Not in my backyard
Zolang je niet weet wat precies de gevolgen zijn, is oordelen over het inkomen van anderen gemakkelijk.
Mensen met een arbeidshandicap gaan er in een behoorlijk aantal gevallen op achteruit. Mooier dan dat kun je het niet maken.
Ik stel voor dat we de regels gelijk trekken, we schaffen voor iedereen het minimumloon af en laten iedereen eerst bewijzen of ze voldoende productief zijn.
Nou....willen.
Om hoeveel arbeidsbeperkten gaat het eigenlijk?
In Nederland zijn er op dit ogenblik 200.000 arbeidsbeperkten. Daarvan werkt de helft niet. Tot nu toe was er een regeling voor werkgevers dat ze een minimaal aantal arbeidsbeperkten in dienst moesten nemen.
Door het afschaffen van o.a.de Wajong zijn de aantallen uitkeringsgerechtigden al flink geslonken. Find a job bij jongeren is aardig gelukt.
Maar ze in dienst nemen wordt steeds lastiger, het zijn er te weinig intussen. Toch dreigen er boetes aan te komen.
We nemen nog een 56 plusser in dienst, krijgen we ook een loonkostenregeling voor, misschien voldoen we zo aan de eisen. Die kan nog prima 10 jaar werken bij redelijke gezondheid, de AOW is nog ver weg.
Blijven er 100.000 over, waar een gedeelte werkzaamheden van kan verrichten en een gedeelte levenslang afhankelijk is van een uitkering.
Deze 100.000 mensen ontvangen nu ook niet meer dan het minimumloon lijkt mij. Misschien zelfs bijstand. (?)
Als de boetes en rompslomp er niet zijn, alleen een keuring van het UWV hoeveel uur en welke werkzaamheden iemand nog kan verrichten, wordt het wat eenvoudiger voor werknemers om iemand aan te nemen. Dat idee erachter vind ik niet zo vreemd.
Minimumloon afschaffen.
Zeker niet, hebben we hier straks ook enorme naaiateliers waar horden mensen voor 2 euro per uur tshirtjes in elkaar stikken.
Hoezo niet?
Zeker niet, hebben we hier straks ook enorme naaiateliers waar horden mensen voor 2 euro per uur tshirtjes in elkaar stikken.
Dat is alleen acceptabel voor mensen met een arbeidshandicap?
Nee.
Nee hoor, voor niemand.
Begrijp ik het goed?
Begrijp ik het goed dat ik met een gezichtsvermogen van bijna 40%, maar verder absoluut normaal presterend, alleen heb ik een groter beeldscherm en zet ik alle letters groter, ineens als arbeidsgehandicapte kan worden aangeduid?