Kom ik wel rond?
Zoals jullie weten zit ik in een echtscheiding. Het convenant is nu binnen, en daaruit blijkt dat ik inclusief partneralimentatie moet gaan rondkomen van 1082 euro per maand. Mijn netto huur is zeshonderd euro, en ik rijd in een klein zuinig autootje. verder heb ik geen eisen, of andere hoge kosten. Wie heeft ervaring om van dit bedrag rond te komen? in mijn eentje? is dat haalbaar?
geen aanvullende ziektekostenverzekering
Heb je een aanvullende ziektekostenverzekering dan loont het om dat op te zeggen en alleen een basisverzekering te nemen. Als je een goede gezondheid hebt en een bedrag op je spaarrekening kun je ook nog overwegen om je eigen risico te verhogen maar dat vind ik zelf een beetje een griezelige. De aanvullende ziektekostenverzekering dat zijn maar toeters en bellen die je niet echt nodig hebt. Ook een tandartsverzekering kost vaak meer dan dat het oplevert.
Miekemieke
Klopt wat je zegt. Alleen je laatste zin klinkt wat raar. Elke risico verzekering kost de meeste mensen meer dan het oplevert.
Besparing en oneerlijke stijging huurprijzen
Kaaskopje, Tsjor en alle andere mensen.
Ten eerste bedankt voor alle input. Met veel interesse hebben mijn vriendin en ik de discussie hier gevolgd. Zelf zitten we in een vergelijkbare situatie waarbij de druk van de huurprijzen al maar toeneemt en de baanzekerheid af. Kortom een hypotheek rondrijden is verdomde lastig en het gevoel dat je met de rug tegen de muur staat neemt alsmaar toe. Ik heb het even opgekocht en de cijfers onderbouwen ook het onderbuikgevoel dat de huurprijzen de laatste jaren veel sneller zijn gestegen:
2011: 1,8%
2012: 2,8%
2013: 4,7%
2014: 4,4%
Schrijnend als je dan ook kijkt naar de ontwikkeling van de ontwikkeling van de koopprijzen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=81884NED
In 2011 was de gemiddelde verkoopprijs nog € 240.059 en in november 2014 € 220.204 een daling van 8,3%. De huurstijging is bovendien een "stijging over stijging" waardoor de stijging niet opgeteld hoeft te worden maar vermenigvuldigd. ten opzichte van 2011 is dat een stijging van de huren van 14,3% , tegenover een daling van de koopprijzen van 8,3%
Om toch een spaarpotje op te bouwen en ooit te kunnen kopen proberen we al jaren op de kleintjes te letten en verwisselen regelmatig van zorgverzekering, energieleverancier en telecomaanbieder, zowel voor ons mobieltjes als vaste aansluiting voor internet televisie en telefonie. Voor eerste 2 doen we dit via verschillende websites, waar we de beste aanbieding vinden en bij laatstgenoemde komen we vaak uit op een alles in 1 abonnement via http://www.aanbiedercheck.nl/. Het punt is echter dat wanneer je voor de eerste keer wisselt de besparing nog wel op kan lopen tot honderden euro's, maar dat wanneer je dit al een paar keer hebt gedaan je er hooguit maar enkel tientjes op vooruit gaat.
Ook hebben we gekeken of we in aanmerking voor diverse subsidies, zoals huursubsidie. Echter verdienen we samen om en nabij de 37.000. Dat is teveel om huursubsidie te krijgen, maar te laag voor een fatsoenlijke hypotheek. Wellicht dat iemand nog bespaartips heeft, zodat we ons spaarpotje nog wat verder kunnen opbouwen en wel een keer de stap kunnen wagen.
excuus voro de spelfouten
Sorry voor de bovengenoemde spelfouten, in de snelheid van het typen heb ik deze over het hoofd gezien. kan ik deze nog ergens aanpassen dat iemand weet? Dit leest namelijk niet erg lekker.
rare vergelijking
"In 2011 was de gemiddelde verkoopprijs nog € 240.059 en in november 2014 € 220.204 een daling van 8,3%. De huurstijging is bovendien een "stijging over stijging" waardoor de stijging niet opgeteld hoeft te worden maar vermenigvuldigd. ten opzichte van 2011 is dat een stijging van de huren van 14,3% , tegenover een daling van de koopprijzen van 8,3%"
Alsof de woonlasten van een koophuis dat je in 2011 hebt gekocht in de loop van de jaren met 8,3% dalen omdat de huizenprijzen in die jaren met dat percentage gedaald zijn. Appels en peren.
skik
skik
De lasten van een koophuis dalen niet (tenzij je af lost) maar stijgen ook niet. En als de rente toch stijgt dan kun je die vast zetten voor een lange periode.
onderhoud
Bij de lasten van een koophuis gaat het om meer dan de hypotheek. Er zit ook een stukje onderhoud, verzekering en belasting bij. Die prijzen zijn wel gestegen.
Nee hoor
Kosten onderhoud zijn gedaald (belastingmaatregel van hoog naar laag tarief). De WOZ waarde is gedaald en daarmee de belasting ook.
Dat wil overigens niet zeggen dat je als koper zomaar beter af bent.
De grootste kostenpost van de afgelopen jaren is juist de daling van de waarde. Zeker als je een hypotheek hebt, dan rust dat extra zwaar op je je schouders, hoewel de afrekening pas komt als je gaat verkopen.
En dat is dan ook het voornaamste verschil tussen kopen en huren. Kopers kunnen zelf bepalen wanneer ze extra geld aan hun woning besteden voor onderhoud e.d. Huurders worden naar believe van overheid en eigenaar opgezadeld met een prijsstijging, ook als hun inkomsten dalen.
Het addertje: zodra de rente stijgt worden kopers (met hypotheek) geconfronteerd met een enorme stijging van kosten. Toch hebben kopers daar wel invloed op. Hoe hoger de rente, hoe rendabeler aflossen is.
aburzak, ik weet niet hoe oud je bent, maar ik leef met je mee.
Toch is het niet voor het eerst dat jongeren en jonge gezinnen zo in de tang zitten. De oplossing in mijn tijd: koop (of kraak) een krot, woon nihilistisch (kamperen in je woning) en bouw het woongenot weekend na weekend uit. Kan jaren duren, maar dan heb je ook wat.
Bij mij in de stad is die trend weer zichtbaar.
beperkt
Die btw daling geldt voor schilderen, stuken, behangen isoleren en renovatie. Bij dat laatste alleen op materiasl. En voor alles geldt: alleen bij een woning van 2 jaar en ouder.
Als ik mijn dakgoten en mijn cv ketel zelf vervang heb ik daar dus niets aan.
De daling van de WOZ is hier gecompenseerd door een verhoging van de gemeentebelasting. Wederom ben ik meer gaan betalen.
Miriam
Woz is gedaald (hier heel marginaal overigens), maar de ozb is flink gestegen. Je denkt toch niet dat gemeentes genoegen nemen met minder ozb inkomsten.
Voor oudere huizen gold altijd al laagtarief btw op onderhoud als buiten schilderwerk etc.
De meeste huiseigenaren hebben helemaal geen lagere woonlasten. Alleen mensen met een variabele rente op hun hypotheek zijn er eventueel op vooruit gegaan.
Lagere woonlasten
Na afloop van een periode heb ik de rente opnieuw laten vastleggen en dat scheelt een behoorlijk bedrag, omdat de rente nu erg laag is. Bij gelijkblijvende rente woon je ongemerkt ook goedkoper, omdat de rest van de kosten wel stijgt.
Aburzak zit echt in een lastige situatie. En met hem veel andere jongvolwassenen.
Mij verbaasde het rekensommetje heel erg, dat je met een inkomen rond 30.000 wel geacht wordt 710 euro huur te kunnen betalen, maar maximaal slechts 571 euro bruto aan hypotheek kunt betalen. Wat mij nog meer verbaasde is dat het NIBUD betrokken is bij het advies over die maximale hypotheek-berekening. Daar zal toch iemand moeten zijn die kan rekenen en zich achter de oren krabt bij het zien van deze getallen?
Wat kunnen jongvolwassenen doen?
- als je tijdelijke kontrakten hebt is het inkomen van de afgelopen drie jaar bepalend;
- als je aangewezen bent op particuliere huur kun je wellicht beter minder gaan werken, zodat je inkomen lager wordt en je in aanmerking komt voor sociale woningbouw;
- of tijdelijk nog een bijbaantje erbij nemen en dat geld gaan sparen, tot je kunt kopen.
- niet op vakantie etc., een sport maken van sparen etc.;
- tijdens je studietijd maximaal lenen en dat geld opzij zetten en vervolgens gebruiken voor het kopen van een huis;
Ik doe maar een wilde gooi, er zijn wellicht mensen met andere tips.
Dit is een probleem dat voor veel jongvolwassenen speelt.
Tsjor
tjor
dat van die hypotheek vs huur is eenvoudig uit te leggen.
Er wordt vanuit gegaan dat je naast die hypotheek ook elk jaar een groot bedrag aan onderhoud etc uit geeft die bij huren in het huurbedrag verwerkt zitten. Daar moet in het budget en dus advies van het Nibud ruimte voor zijn.
Bij huren heb je huurtoeslag, bij kopen de renteaftrek. Makkelijk gedacht compenseert dat elkaar weer. (praktijk is anders natuurlijk)
nou inderdaad amk
"Mij verbaasde het rekensommetje heel erg, dat je met een inkomen rond 30.000 wel geacht wordt 710 euro huur te kunnen betalen, maar maximaal slechts 571 euro bruto aan hypotheek kunt betalen.'
Kom op Tsjor... je vergeet gewoon het hele onderhoud!
Is waar
#104 "Kom op Tsjor... je vergeet gewoon het hele onderhoud!"
Inderdaad. Dat gebeurt vaak bij dit soort sommen.
De kwestie is wel dat je als eigenaar zelf mag weten of je dat onderhoud ook werkelijk gaat doen. Je kunt er ook voor kiezen om een woning uit te wonen, of reparaties te laten zitten.
Huisbazen hebben daar ook een handje van, terwijl je als huurder toch wel degelijk elke maand weer een aandeel in dat onderhoud bijdraagt.
3600 per jaar
Als je kijkt naar het netto-bedrag, dan hou je per maand zo'n 300 euro over, op jaarbasis is dat 3600. Ik woon al heel lang in een koophuis, maar dergelijke bedragen uitgeven aan onderhoud van de woning, dat is wel heel erg grof. Dat moet je zelf echt twee linkerhanden hebben en geen mens in je omgeving kennen die ook maar ergens verstand van heeft.
Tsjor
tjor
je moet ook reserveren voor vervanging van de riolering: gemeente bepaalt, maar je moet zelf betalen. Vervanging van het dak ook al berekend? Staat ook 1x in de 30 jaar in het standaard onderhoudsplan. Veel eigenaren doen idd weinig aan onderhoud en dat is vaak te zien aan de kwaliteit van de woning.
En het nibud rekent idd voor de mensen met 2 linkerhanden want ook de probeerhetzelfers gaan regelmatig de mist in.
Jemig
Dan legt het Nibud toch wel heel veel dingen op aan huiseigenaren. Volstrekt niet realistisch. En met grote gevolgen: want mensen kunnen ondertussen niet kopen en moeten extreem duur huren. Dat is voor hun eigen budget niet goed.
Vervanging van het dak elke 30 jaar? Ik heb een woning gehad uit de jaren twintig van de vorige eeuw en het dak nooit vervangen (ook geen lekkages of iets ergerlijks gehad). In deze wijk staan woningen uit de beginjaren '70. Er is één woning met nieuwe dakpannen.
Het zou handig zijn als de persoon die dat soort bedenksels maakt nu even met pensioen gaat en zelf zijn dak gaat vervangen, zodat daar in elk geval realistischere plaatsjes worden gemaakt, waardoor mensen weer de kans krijgen om een woning te kopen. En zelf de kozijnen te schilderen, desnoods cv huren als het geld er niet is voor een nieuwe, twee jaar te sparen voor nieuwe dakgoten etc. Kortom: het geld uitgeven zoals mensen dat zelf willen en niet zoals het Nibud dat bedenkt in een vlaag van vestandsverbijstering.
Tsjor
Trouwens
Moeten woningbouwverenigingen dat dan ook doen? Dat zouden de mensen die nu nog in een huurwoning zitten in mijn wijk wel heel prettig vinden. Die krijgen niet eens dubbele glazen op de benedenverdieping, terwijl ze meer huur betalen dan de huursubsidiegrens. De bouwkeuken van veertig jaar geleden is ook nog niet vervangen, evenmin als de badkamer. Laat staan het dak.
Tsjor
Ja hoor es
Ik heb in 30 jaar wonen al twee daken vervangen. De eerste keer omdat ik het zelf wilde, de 2e keer omdat ik het dak deel met meer mensen die een nieuw dak wilden. Als het aan mij had gelegen, dan had ik het niet vervangen.
Bij goedkoop kopen hoort bijna automatisch een oud dak. Nieuwe daken gaan overigens een stuk korter mee dan oude. Op dakpannen zit 25 tot 30 jaar garantie.
Bij budgetteren hoort dat je met gemiddelden en schattingen rekent.
Het voordeel van eigenaar zijn betekent dat je zelf je moment kunt bepalen (tenzij je een dak deelt, in een flat woont, etc.)
Slecht onderhoud laat zich wel zien in de waarde van de woning.
Het kost dus altijd geld, maar dat gaat niet maandelijks van je rekening.
niet te dwingen
#109 Nee. Ze moeten niet. Althans ze zijn slecht te dwingen.
Maar huurders betalen er wel voor.
Elke maand weer. Ze kunnen het niet een maandje overslaan.
Dat is het nadeel van huren.
Miriam
#105. Nee hoor. Als er een hypotheek op het koophuis zit, dan staat er vaak in de voorwaarde van de lening dat je goed voor je huis moet zorgen. Uitwonen mag dan dus niet. Ook zijn er gemeentes die woning eigenaren aanschrijven als de buitenboel slecht onderhouden is. Zo'n aanschrijving geeft een verplichting de boel op te lappen. Verder, als je deel uit maakt van een VVE, heb je helemaal niet de individuele vrijheid om de boel niet te onderhouden. Dat doet de VVE, en daar betaal je verplicht aan mee.
Tsjor
Die huurders hebben allang recht op een nieuwe keuken en dubbel glas ja...
Tsjor
Het hangt natuurlijk af van het huis, maar €300 per maand reserveren klinkt zo gek nog niet. Buitenboel schilderen, nieuwe keuken, nieuwe badkamer, nieuw dak, dakkapel erbij, zonnepanelen, nieuwe kozijnen. Gaat heel hard op deze manier.
Wat ook weer door Tsjor vergeten wordt...
... is dat als je een huis koopt er ook volgende maand iets stuk kan gaan en dan heb je helemaal niets. Fijn hoor als je eigenlijk in de huursector thuis hoort, geen reserves hebt maar zo nodig van Tsjor een huis moet kopen!
Kom op
Buitenboel laten schilderen (als je het niet zelf wil doen) kost iets van 1500 voor minstens 5 jaar. Dat is 300 per jaar. Nieuwe keuken daarvan kun je de kosten zelf bepalen. Zeg duur: 10.000 euro, maar dan staat die ook 10-20 jaar. Nieuwe badkamer idem. Maar je kunt inderdaad zelf bepalen wanneer je de kosten maakt. Ik wil een nieuwe badkamer, maar het hoeft niet. De badkamer die er nu inzit is nog van de bouw, 40 jaar geleden. Hij voldoet nog prima, ik wil alleen graag andere tegeltjes (of zoiets). Absoluut geen noodzaak dus. Ik spaar ervoor, maar als iets anders prioriteit heeft, dan wordt de badkamer uitgesteld. Dat bepaal ik gelukkig zelf. Ik vind het erg dat Nibud dat gaat bepalen en dat je dus geen hypotheek meer kunt krijgen, omdat je niet binnen 30 jaar een dak kunt vervangen. Wat ik echt nog nooit gedaan heb, in geen enkel huis.
Let wel: tot voor kort kochten mensen ook huizen en iedereen weet dat een wijk met koophuizen beter verzorgd is dan een wijk met huurhuizen. Het zijn geen uitgewoonde panden, op een enkel pand na. De koopwoningen die in deze wijk te koop staan zijn beter onderhouden dan de woningen die de woningbouw nu verkoopt (en daarvoor ook een veel lagere prijs vraagt). We hebben het allemaal wel dus gedaan, het onderhoud. Zonder dat er dergelijke hoge bedragen voor waren berekend bij de vaststelling van de maximale hypotheek. Waarom is het Nibud het vertrouwen in mensen dan kwijtgeraakt? Resultaten uit het verleden bieden in dat opzicht nog steeds enige garantie voor de toekomst: de mensen redden dat wel (op een enkele uitzondering na), ze organiseren dat wel. Beter dan de woningbouwverenigingen.
Met de berekeningen die nu gemaakt worden is de weg naar een koopwoning voor veel mensen afgesneden en zijn ze aangewezen op dure huurwoningen. Zelfs als je in de sociale woningbouw huurt vind ik 710 euro nog veel huur als je een inkomen hebt van 30.000. Iets daarboven en je bent aangewezen op particuliere huurwoningen en dan betaal je nog veel meer.
Tsjor
Barvaux
'Fijn hoor als je eigenlijk in de huursector thuis hoort, geen reserves hebt maar zo nodig van Tsjor een huis moet kopen!' Niemand moet van mij een huis kopen. Maar mensen maken plaatjes en berekeningen: elke maand 710 euro neertellen, geld dat je dan ook kwijt bent, je houdt er niets aan over, behalve dan die ene maand wonen. Of bruto 571 euro betalen, dan elke maand of elk jaar ongeveer 200 euro per maand belasting terugkrijgen en na 30 jaar een eigen woning hebben, waarvoor je niets meer hoeft te betalen. Als je de belasting jaarlijks terugvraagt en niet maandelijks, dan heb je overigens elk jaar al een aardig bedrag dat je in het huis kunt investeren. Je bent dan nog steeds maandelijks zo'n 150 euro goedkoper uit en je bouwt iets op.
Je hoeft van mij helemaal niet te kopen, echt niet. Mensen willen ook wel huren, als er huurwoningen zijn (probleem van sociale sector) en als ze betaalbaar zijn (probleem van sociale sector en particuliere sector). Mensen willen gewoon wonen. Als dan de pas wordt afgesneden naar een betaalbare woonvorm, waarbij je elke maand 150 euro meer overhoudt, omdat er iemand bedacht heeft dat je elke 30 jaar het dak moet gaan vervangen, dan vind ik dat op zijn zachtst gezegd merkwaardig.
Tsjor
het verpaupert
"een wijk met koophuizen beter verzorgd is dan een wijk met huurhuizen."
http://www.becxenvanloon.nl/kooprechtvoorhuurders.php
Kopen met een te laag inkomen leidt tot verpaupering van de woning en de omgeving. Dat kun je zien in prachtwijken waar huurders hun woning konden kopen.
Tot een aantal jaren geleden kon je ook nog wel wat meer hypotheek krijgen als je bij aankoop plannen had voor woningverbetering. Dat kan niet meer.
tsjor
'Let wel: tot voor kort kochten mensen ook huizen en iedereen weet dat een wijk met koophuizen beter verzorgd is dan een wijk met huurhuizen. Het zijn geen uitgewoonde panden, op een enkel pand na.'
Onzin, bij vinexwijken zit huur en koop door elkaar, waarvan 20% huur.
Verder: "Zelfs als je in de sociale woningbouw huurt vind ik 710 euro nog veel huur als je een inkomen hebt van 30.000."
Dan krijg je huurtoeslag!!!
Tsjor
Als ik een huis wil kopen voor die prijs die jij zegt betaal ik minder dan in mijn huurhuis (nu 470) maar heb ik ook vele malen minder woongenot en altijd de angst dat er iets stuk gaat. Met angst leven is niet fijn. Ik betaal dus liever nog 100 euro meer dan dat ik zo'n oud krot ga kopen en ik veel geld kwijt ben aan stookkosten etc omdat dat oude krot niet goed geïsoleerd is.
Houd het lekker bij jouw mening, jij hebt geluk in jouw huisje, ik in het mijne. Mensen met een laag inkomen naar een oud goedkoop koophuis sturen is niet slim. Ze moeten wel kans hebben op een huis in de sociale sector want huurtoeslag en meer huurtoeslag als ze minder inkomen krijgen.
Specifiek
AnneJ, je link gaat over een zeer specifiek punt, namelijk dat bestaande huurders hun huis gaan kopen. en dan niet overzien wat er bij een koophuis komt kijken. Dat laat zich verklaren: bestaande huurders hebben niet gezien dat de woning elke 30 jaar het dak komt vervangen, nieuwe riolering aanlegt, een nieuwe keuken plaatst etc. Ze hebben zich dus ook nooit gebogen over de vraag 'wat kost dat allemaal'.
Het opknappen van koopwoningen (groot onderhoud) gebeurt vooral op het moment dat een woning wordt verkocht. Ik zie het nu om me heen: drie woningen verkocht, in alledrie wordt flink geklust. Als je een woning koopt kijk je naar de keuken, de badkamer, het dak (Mirjam dan), dan vraag je een rapport op over de bouwkundige staat en bekijk je wat er aan de woning moet gebeuren. Dat bepaalt dan mede of je die woning gaat kopen (dat hoeft het Nibud dus niet te doen, dan doen mensen zelf al).
Ik heb een woning gekocht, waarin het plafond op de eerste verdieping vernieuwd moest worden, er nieuwe muren en deuren moesten komen, een dakkapel moest komen, een nieuwe keuken etc. Dan bepaal je zelf of je op basis van de aankoopprijs al die opknapdingen wil gaan doen en kunt betalen. En het tempo waarin je dat gaat doen. Zie Mirjams eerdere advies: koop een krot, ga kamperen in je eigen huis en knap het dan langzaam op. Nogmaals: het is niet aan het Nibud om dat soort dingen te gaan bepalen voor mensen. Dat doen mensen zelf wel. Mirjam wilde een nieuw dak, ik neem aan dat ze daar bij de aankoop rekening mee heeft gehouden: ik wil wel een nieuw dak erop.
Mensen wonen gemiddeld ongeveer 7 jaar in een koopwoning, dat gemiddelde zal nu wel iets hoger liggen, maar het is maar zelden dat mensen 30 jaar in een woning wonen. Gedurende die 30 jaar zal de woning minstens twee keer, misschien wel 3 of 4 keer van eigenaar zijn veranderd en elke nieuwe eigenaar heeft weer gekeken wat er aan onderhoud moest gebeuren.
Dat een wijk met (gedeeltelijk) koopwoningen een betere wijk is, dat is al een hele oude wet, waar heel wat succesvolle renovatieplannen op gebaseerd zijn. Een schoolvoorbeeld is de Hengelose Es en Hengelo (Overijssel). Indertijd gebouwd volgens een goed concept met gedachtes over bakkers en melkboeren die over de brede galerijen van de flats hun waren zouden bezorgen. Vanwege de kosten en de noodzaak vooral veel te bouwen (jaren '60) werden de galerijen iets maller, de huizen iets kleiner en er ontstond een probleemwijk, waarin mensen zich opgesloten voelden. Eén van de onderdelen van het opknappen van die wijk was, dat er een mengsel moest komen van huurwoningen en koopwoningen, aangezien mensen met een koopwoning beter omgaan met hun woning en hun leefomgeving. Het kost hen namelijk geld als ze dat niet doen. Zo gezegd, zo gedaan, de wijk is ingrijpend gerenoveerd, er zijn huurwoningen gesloopt en gevarieerde koopwoningen voor teruggekomen. En het is nu een prettige, leefbare wijk. Wat in de Hengelose Es is gebeurd is overigens daarvoor en daarna in veel andere wijken herhaald. Het is zeker geen uniek verhaal, slechts één voorbeeld.
Tsjor