Emily, hoe staan de zaken?
Als ik me goed herinner - maar het draadje staat niet meer in deze rubriek - was het Emily die onlangs een draadje opende over haar partner die op hoogst dubieuze gronden op staande voet ontslagen was.
Laatste bericht was dat het gesteggel tussen de juristen was begonnen. Ik ben eigenlijk reuze nieuwsgierig, dus Emily, hoe staat het ervoor? Zitting,schikking, is er al wat duidelijk?
Groeten,
Temet
Dagvaarding
Ik begrijp dat je hem al ontvangen hebt, dus jouw vraag is denk ik niet meer relevant.
Wat erg dat ze doorgaan. Wat een energie kost deze zaak. Ongelofelijk.
Begrijp ik goed dat jullie niets aan jullie advocaat hoeven te betalen? Ik hoop het maar, dan is dat in elk geval een zorg minder.
Ik geloof er niets van dat ze dit ooit gaan winnen (o.b.v. ik allemaal in jouw draadjes heb gelezen), maar ik vind het vreselijk voor jullie dat ze niet van ophouden weten. Sterkte ermee.
Gelukkig dat jullie een fijne vakantie hebben gehad.
adem in, adem uit
Dit is de *concept*dagvaarding, en niet de echte. Nu is het wel zo dat de kans dat de echte komt groter is geworden, het maken van een dagvaarding is even een klus, dus als die tijd erin is geïnvesteerd dan is de kans dat er feitelijk wordt gedagvaard wel groter. Maar: het sturen van een concept-dagvaarding kan wel degelijk ook gewoon tactiek zijn: Let Op We Menen Het Echt!
Niks doen, rustig afwachten of die dagvaarding komt, en zo ja, rustig je jurist het werk laten doen. De vraag is of de dagvaarding verrassingen bevat. Als dat niet zo is, en er feitelijk niets is veranderd in de situatie tov de situatie ten tijde van de uitspraak in het kort geding dan zou ik denken: rustig je jurist laten reageren (dat gaat met een Conclusie van Antwoord) en dan verder kijken. Daarna mogen beide partijen nog een schriftelijk rondje, tenzij de rechter na de eerste uitwisseling, dus na de Conclusie van Antwoord, een zgn comparitie na antwoord wil houden, een soort tussenzitting om te kijken wat de stand van zaken is, wie wat moet bewijzen, en of er kan worden geschikt. Kijk, en dat lijkt me dan een goed moment om eens over compromissen na te denken...
Iets anders: had jouw partner niet een concurrentiebeding waar ze vanaf wil? Als dat concurrentiebeding onredelijk is dan kan die conclusie van antwoord misschien meteen gebruikt worden om dat puntje ook mee te pakken, een zogenaamde reconventionele vordering (tegenvordering) tot schrapping of matiging van het concurrentiebeding. Hoewel er in dat geval vermoedelijk wel extra griffiekosten zijn, maar als de bond die draagt (weet ik niet) hoef je het daarom niet te laten, en het kan een aardige plaagstoot richting de werkgever zijn. Griffiegeld is in dit soort zaken trouwens niet zo hoog meen ik.
Ik zou je jurist even vragen of die er bij de advocaat van de werkgever op aan wil dringen dat de dagvaarding bij haar op kantoor wordt betekend, maar als dat niet gebeurt dan kan je die deurwaarder niet onverrichter zake naar huis sturen. Die lui bijten niet hoor, zo erg is het nou ook weer niet. Wel meteen daarna je jurist een kopie sturen, want zij moet weten tegen welke datum wordt gedagvaard.
Als die dagvaarding ook echt wordt uitgebracht...
Sterkte maar weer!
Temet
overigens
Ik las je eerdere posting nog eens terug. Nog even een aanvulling: ik begrijp dat de jurist de concept-dagvaarding naar jullie heeft gestuurd met het verzoek om commentaar? Doe dat dan ook maar op korte termijn. Even door de zure appel heenbijten. Misschien staan er toch verrassingen in, en dan is het wel handig om haar daar op te attenderen.
Groeten,
Temet
ze bijten niet
Maar het is wel weer een open deur voor gedoe. De stukken krijg je niet terwijl men beweert dat ze wel door jou aangenomen zijn maar er blijkt na lang zoeken geen handtekening op de stukken en ga zo maar door. Ondertussen weet jij niet wat er in staat en hebt aan bepaalde zaken niet kunnen voldoen. Bah.
en nog een overigensje
Dat de concept-dagvaarding jullie adres vermeldt hoeft geen boos opzet te zijn. Uitbrengen bij gedaagde zelf is in principe standaard. Vermoedelijk gebruikt de advocaat een standaardmodel waarin de gegevens van de wederpartij automatisch worden ingevuld (de kop van een dagvaarding hangt aan elkaar van de rituele toverformules en geen advocaat die dat allemaal gaat zitten uittypen als er ook van die handige modellen zijn). Nogmaals: vraag jullie jurist dat zij even tegen die advocaat zegt dat er op haar kantoor betekend moet worden.
Groeten,
Temet
AnneJ
Als die deurwaarder langskomt met de dagvaarding en jij weigert m aan te nemen dan gooit-ie m bij mijn weten gewoon door de brievenbus en is er ook rechtsgeldig betekend.
Even googlen levert trouwens dit op http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/109579-dagvaarden-zo-werkt-het.html
waarin staat dat dagvaarding weigeren niet kan (nee, natuurlijk niet, was het maar zo makkelijk).
Kortom: mocht die deurwaarder langskomen, pak dan maar gewoon aan. Maar grote kans dat er net niemand thuis is, en ook dan wordt een exemplaar achtergelaten "in een gesloten envelop daar aldaar niemand aanwezig was aan wie rechtsgeldig afschrift kon worden gelaten" schrijven ze dan geloof ik. Of beter gezegd: stempelen ze, want daar hebben ze een speciaal stempeltje voor 
groeten,
Temet
Temet
Bedankt voor je uitleg Temet. Ik ben door al die zaken inderdaad wel behoorlijk paranoia geworden en in elke bureaucratie kan er op elk moment iets al dan niet opzettelijk fout gaan, waarvan jij in die procedures makkelijk de schuld kunt krijgen. Scherp zijn en voorkomen is beter dan op de blaren zitten denk ik.
Ik zou zo'n werkgever er ook gerust van verdenken dat ze zeggen opdracht gegeven te hebben aan een deurwaarder maar dat de opdracht zoek is geraakt waarvan jij niet op de hoogte bent, maar de werkgever staat weer op een streep. En voor dat uitgezocht is.
Of er wordt een foutje gemaakt in een adressering, al dan niet opzettelijk, en de stukken gaan in de verkeerde bus. Of de deurwaarder heeft een uitzendkracht die een foutje maakt. Of door een onverlaat worden er stukken uit je bus gestolen. Ook dat ken ik uit mijn omgeving. Soms stelen onverlaten post uit een brievenbus om met die gegevens een krediet aan te vragen dat ze vervolgens leegplunderen waarna men bij jou komt. Komt wel goed, maar is weer een complicatie.
Van alles kan en zal er misgaan. Vooral als je al kwetsbaar bent. Alles slechte dingen komen in 3en zeggen ze weleens. Niet om je te deprimeren maar om je scherp te houden.
Inderdaad zou ik de juriste vragen om te bevestigen dat er aan haar kantoor betekend moet worden. En anders sowieso de stukken bij de hand houden waarin al aangegeven is dat Emily domicilie heeft gekozen bij haar advocaat.
Het is een schaakspelletje.
Wij menen het ook echt!
Vanmorgen op weg naar mijn werk kreeg ik een hersenspinsel die ik even met jullie wil delen.
Mijn partner heeft de concept dagvaarding gelezen. Onze juriste heeft trouwens niet gevraagd om inhoudelijk te reageren, dat kan ook niet goed want de tegenpartij heeft nog geen enkele productie bijgesloten. Wat opvallend is is dat er een heel stuk waar ze in het kort geding op hamerden als reden voor ontslag nu niet meer genoemd wordt, met geen woord. Ten eerste omdat de rechter dit van tafel heeft geveegd, maar wij vermoeden meer omdat de leidinggevende zich aan hetzelfde feit heeft schuldig gemaakt terwijl zij wist dat dit niet is toegestaan. Toen wij dit twee dagen voor zitting te horen kregen en dit gelijk hebben ingebracht als verweer is die leidinggevende spoorslags naar het filiaan van mijn partner gegaan om dat terug te draaien. Ook de kwaliteitsmanager wist door ons aangeven van dit handelen. Kunnen wij als een soort "dreigement" naar de advocaat van de tegenpartij dat we nog steeds willen schikken op onze voorwaarden en dat dat als ze niet op ons voorstel ingaan wij per omgaande de algemeen directeur van de nederlandse tak van het handelen van de leidinggevende en de kwaliteitsmanager op de hoogte zullen stellen? Ergens heb ik nog steeds namelijk het onderbuikgevoel dat deze dame en heer geheel eigenmachtig werken en een persoonlijhke strijd tegen mijn partner voeren.
Emily
Ik zou dat met je jurist overleggen. Vanaf hier (grote afstand, onvoldoende kennis) gezien zou ik zeggen: waarom schikken? Volgens mij sta je sterk genoeg.
Eerder zou ik denken aan "hou op met deze ongein anders bellen we de directeur".
Ik zou aan die jurist wel even zeggen dat je is opgevallen dat een punt waar een hoop poeha over werd gemaakt in de eerdere procedure nu als sneeuw voor de zon is verdwenen. voor het geval ze even haar dag niet heeft en het haar niet is opgevallen. Het zal de rechter overigens niet ontgaan, want het vonnis in kort geding zal wel in deze procedure worden ingebracht neem ik aan en daar staat dat verhaal (en de afwijzing ervan) ongetwijfeld in.
Groeten,
Temet
dagvaarding is binnen
Gisteren kwam de dagvaarding. Ondanks dat onze juriste gelijk nog telefonisch contact heeft gehad met de advocaat van de tegenpartij hebben ze (uiteraard) toch de dagvaarding bij ons thuis laten bezorgen. Nou prima, ons heb je er niet echt mee. De komende dagen maar eens flink inlezen en reacties formuleren......
Emily
Wel direct aan jullie jurist doorgeven tegen welke dag/tijd is gedagvaard, of nog beter: een kopie van het voorblad naar haar sturen. Kijk ook even of de dagvaarding gelijk is aan het concept (al neem ik aan van wel).
Ze doen het dus toch. Had ik niet verwacht. Ik zou zeggen: pak ze!
groeten,
Temet
tja
'Ze doen het dus toch. Had ik niet verwacht'
Ik wel.
Ze doen precies wat ze gezegd hebben, dus waar jullie optimisme al die tijd vandaan kwam blijft mij een raadsel.
Knurf
Nou, ze stonden (staan) zwak, en bluf is in dit soort situaties geen onbekend verschijnsel. Daarom dus.
Maar helaas, ongelijk gekregen.
Groeten,
Temet
Temet
Het hele pakket met dagvaarding en alle bijhangende stukken heb ik gelijk gescand en in zijn geheel naar onze juriste gestuurd.
Knurf, overigens is dit de eerste keer dat Temet geen gelijk heeft gehad, tot nu toe had ze het iedere keer bij het rechte eind. Je zegt "Ze doen precies wat ze gezegd hebben, dus waar jullie optimisme al die tijd vandaan kwam blijft mij een raadsel."
Ook onze juriste heeft aangegeven dat deze gang van zaken zeer ongebruikelijk en onfatsoenlijk is en net als Temet aangeeft dat dreigen en intimidatie vaak voor komt in dit soort gevallen.... Tja als ook een gesprecialiseerd arbeidsjuriste dat zegt dan betitel ik Temet niet als een optimist maar kan ik jouw visie meer als doemdenken en pessimistisch beschouwen.
En de stand van zaken: we zijn er nog steeds erg rustig onder. Partner heeft al het één en ander aan verweer op papier gezet en ze staan er nog vele malen zwakker in dan tijdens het kort geding. We hebben er dus alle vertrouwen in.
De hoorzitting staat voor volgende week gepland. We zijn er nog niet precies uit wat dan de bedoeling is. Moet je dan alle verweer al helemaal rond hebben? Juist in een bodemprocedure heb je tijd om zorgvuldig en uitgebreid onderzoek te doen. Mijn partner is dit vergeten om aan haar juriste te vragen en kan pas morgen contact met haar opnemen. Temet: kun jij dit verduidelijken?
Volgens mij is het mogelijk om uitstel te vragen, als dat onze belangen niet schaadt is dat wel iets wat we willen doen. Zoals eerder gezegd ben ik in schrift meter dan mijn partner en ik moet het in de avonduren naast mijn eigen werkzaamheden doen. Dat ga ik geloof ik niet deze week redden.
dat snap ik echt niet
'Tja als ook een gesprecialiseerd arbeidsjuriste dat zegt dan betitel ik Temet niet als een optimist maar kan ik jouw visie meer als doemdenken en pessimistisch beschouwen.'
Aangezien ik gelijk heb gekregen, is mijn visie eerder realistisch dan pessismistisch. Misschien toch een andere arbeidsjuriste nemen? Echt veel geholpen ben je niet met haar adviezen.
He Knurf?
"Misschien toch een andere arbeidsjuriste nemen? Echt veel geholpen ben je niet met haar adviezen."
Nee, met dit advies help je echt. Je hebt geen idee wat je nu voor onzin uitkraamt. Ze helpt ons uitermate goed. En tja, kennelijk ben jij zo eigenwijs dat jij denkt dat je het altijd bij het rechte eind hebt. Tot nu toe is het allemaal gelopen zoals Temet en onze juriste hebben voorspeld. Verder hebben zowel Temet als onze juriste nooit beweerd dat de werkgever NIET zou doorzetten. Alleen dat de kans erg klein is. En daar is geen woord aan gelogen. Dat jij er anders over denkt is je goed recht maar om dan te suggereren dat mij partner maar een andere juriste moet nemen. . Ik heb het al eerder gezegd: je postings komen erg onaangenaam over en betweterig, je denkt dat je de wijsheid in pacht hebt en zelfs als andere deskundigen allemaal op één lijn staan vind je het nog een raar advies. Jammer dat je zo verstokt in je eigen gelijk blijft geloven. Wij gaan gewoon verder met onze juriste en deechte inhoudelijke adviezen die ik hier krijg. Een kinderachtig spelletje van "zie je wel, ik heb toch gelijk en jullie zijn erg naïef... Sorry daar laat ik me verder niet in meetrekken, kan mijn energie beter aan een goed verweerschrift besteden.
nee, er is volgende week geen zitting
Bedoel je dat op de dagvaarding een datum staat die ergens volgende week is?
Dat is geen echte zitting, maar een 'rolzitting'. Op die dag moet de werkgever de dagvaarding indienen bij de rechter (aanbrengen van de zaak) en op diezelfde dag wordt gekeken of zich iemand namens de gedaagde heeft gemeld. Dat doet die jurist namens jullie, met een rolbericht met de inhoud "ik stel mij voor gedaagde en vraag uitstel voor antwoord" en dan krijgt ze volgens mij standaard 4 weken om een conclusie van antwoord in te dienen, en die termijn kan volgens mij ook nog standaard met 4 weken worden verlengd (en nog wel langer ook, maar dan alleen onder voorwaarden).
Nadat jullie jurist de conclusie van antwoord heeft ingediend kan het twee kanten op. Ofwel de kantonrechter wil een "comparitie na antwoord": partijen moeten langskomen en de zaak bespreken om te zien of er geschikt kan worden, en/of dat er zaken bewezen moeten worden en zo ja, wie dat dan moet doen. Een soort tussenstand opnemen. Daarna gaat de procedure door, als er niet is geschikt.
De andere mogelijkheid is dat er na de conclusie van antwoord nog een rondje schriftelijke stukken wordt gewisseld. Daarna doet de kantonrechter in principe uitspraak. Er komt dan dus geen werkelijke zitting waarbij iedereen moet komen opdraven, tenzij een van de partijen pleidooi vraagt.
Zo'n uitspraak (nadat dus beide partijen 2 keer hun zegje op papier hebben gedaan) kan een einduitspraak zijn, maar ook een tussenuitspraak waarin bijvoorbeeld aan een partij een bewijsopdracht wordt gegeven.
Samengevat: er is volgende week geen hoorzitting, en in principe gaat alles vooralsnog alleen schriftelijk, tenzij er een comparitie na antwoord wordt gelast. Heel anders dan in een kort geding dus.
Groeten,
Temet
Er staat in de dagvaarding...
Ik denk dat het klopt wat je zegt. Als ik de dagvaarding nog nalees met jouw antwoord erbij dan begrijp ik het veel beter. Kunnen die mensen niet gewoon jip-en-janneke taal gebruiken hihi
Er staat:
Op verzoek van "deze nare werkgever" gedagvaard "mijn partner" om op die bewuste dag in persoon dan wel vertegenwoordigd door een gemachtigde te verschijnen ter openbare civiele terechtzitting van de rechtbank Lutjebroek op de Hei, onder mededeling van het navolgende:
-gedaagde kan mondeling antwoorden ter zitting maar ook schriftelijk ter zitting of door voorafgaande indiening ter griffie
-indien gedaagde niet (mondeling of schriftelijk) antwoordt of om uitstel van het antwoord heeft verzocht en de voorgeschreven termijnen en formaliteiten in acht heeft genomen, verleent de rechter versterk en eist vordering toe, etc...
teneinde het in het navolgende geformuleerde eis tegen zich te horen instellen op gronden zoals in deze dagvaarding omschreven
Verstek
Emily, je schreeft "verleent de rechter versterk" maar dat is "verleent de rechter verstek".
Een verstekuitspraak is dus een uitspraak als gedaagde niet op komt draven en ook niet iemand anders (advocaat/gemachtigde) namens de gedaagde het woordt voert.
Suze
klopt, typefoutje....
Emily
Was eigenlijk ook meer voor de meelezers bedoeld, dat ze geen verkeerd woord onthouden.
je hebt in elk geval nog even de tijd en ik heb er vertrouwen in dat jullie ook deze zaak gaan winnen.
Nog niet besloten of jullie nou eens contact met de directie opnemen? Ik zie er geen kwaad in en mogelijk werkt het juist positief uit als blijkt dat de directie er echt niets van weet. Zou het nog kunnen dat ze iets onder de pet proberen te houden?
klopt
Ik zei toch al dat zo'n dagvaarding van de rituele toverformules aan elkaar hangt?
Je kan inderdaad daadwerkelijk zelf verschijnen. Of zelf schriftelijk verweer voeren. Maar als je het aan een beroeps overlaat piekert die er niet over om op de dag zelf naar de rechtbank te racen als het ook gewoon met een schriftelijk stuk kan. Sterker nog, als een professionele rechtshulpverlener in persoon op een rolzitting (dus niet een gewone zitting) verschijnt vraagt men zich af of hij/zij van lotje getikt is.
Groeten,
Temet
Het is niet grappig Emily
Maar ik moest toch wel erg glimlachen om je beschrijving van de aliassen, deze nare werkgever.... Goed samengevat.
Lang leve de vakbond! Wat fijn dat jullie zo goed geholpen worden bij deze nachtmerrie....
ginny
een flinke dosis sarcasme en humor zijn erg behulpzaam om je staande te houden in deze zaak die zo in GTST ingeschreven zou kunnen worden. En ja, we zijn blij met de vakbond, dan hoeven we ons om de kosten van de juridische bijstand in ieder geval geen zorgen te maken. Dat is erg prettig, zo'n stukje verlichting.
Emily
Helaas heb ik inhoudelijk nog altijd geen tips of adviezen voor je, maar ik wil toch hier in de lopende draad laten weten. dat ik wel geschrokken ben dat die werkgever toch de bodemprodcedure doorzet. Wat ongelofelijk ******* is dat voor jullie. Ik had dat toch ook niet verwacht, maarblijkbaar is het notenkrakertje spelen nog niet afgelopen. Voor wat het waard is, ik leef mee en baal met jullie mee en ik hoop dat die werkgever verschrikkelijk op z'n bek gaat. Sterkte voor jou en je partner. Ik hoop dat ze gauw ook weer een prettige baan vindt, Dat 2014 jullie jaar moge worden!
Emily, ik las dit artikel en dacht direct aan jullie
Uit de intermediair online: het gaat over horkerig en traumatiserend ontslag, waarbij werkgevers om maar niet een normale vergoeding te hoeven betalen soms echt kiezen om een werkgever af te danken, bv wegens slecht functioneren.
Schrale troost, je partner is blijkbaar dus echt niet de enige...
Jammer genoeg krijg ik de tekst niet goed gekopieerd. Als je wilt lezen moet dat online.
Sterkte iig, Mirjam
even korte update
Ons verweer is opgeschreven en opgestuurd naar de juriste, zij moet 2e helft februari de conclusie van antwoord ingediend hebben.
De werkgever heeft helemaal niets nieuws ingebracht alleen maar stemming proberen te maken dat mijn partner leugenachtige verklaringen afgelegd heeft en dat het allemaal niet klopt wat ze gezegd heeft en dat ze dat kunnen aantonen. Nou, de "bewijsstukken" die ze daarvoor aandragen tonen eerder het omgekeerde aan, namelijk dat zij de boel verdraaien. Daarbij wordt een heel stuk dat in het kort geding ontzettend belangrijk gevonden werd nu compleet vervallen. Onze juriste ziet daarin ook mogelijkheden om nog sterker te komen staan dan we al staan. Verder spreekt de werkgever zichzelf meermalen tegen in de stukken die ze aangeleverd hebben dus ook daar gaat ze mee aan de slag. Verder geven ze aan dat de kantonrechter het allemaal niet goed heeft gezien tijdens het kort geding. En ze vonden dat de kantonrechter overdreef door te zeggen dat mijn partner niet snel werk zou kunnen vinden. Tja, zulke opmerkingen maken je vast vreselijk geliefd NOT, zal ongetwijfeld niet in hun voordeel werken dat soort opmerkingen.
Kortom.... het wordt nog een lange zit ***zucht*** maar we zien het met vertrouwen tegemoet.
mirreke
Herkenbaar artikel,
Het verweer dat de werkgever nu ook extra geeft zoals ach, t valt wel mee met het vinden van een nieuwe baan, tja, er zitten een heleboel nederlanders in datzelfde schuitje, eigen schuld dikke bult bewijzen alleen maar dat ze meedogenloos horkerig en totaal niet empatisch zijn. Idd, alleen maar om geld. En ook hier, angst bij collega's die niets durven te zeggen. Mijn partner heeft een van haar medewerkers gevraagd om 2 kopiën van inkooporders te sturen maar dat durft ze niet aan uit vrees voor haar eigen baan.
Wat ben ik blij met mijn werkgever die toch heel anders tegen de dingen aankijkt.
conclusie van antwoord af
Gisteravond de laatste opmerkingen gemaakt bij het concept van de conclusie van antwoord. Er staan een paar erg vileine opmerkingen in die de werkgever er niet zo goed af laat komen 
Onze juriste dient hem vandaag in en dan is het verder weer afwachten.
Temet, weet jij hoe lang er nu tussen gaat zitten in het algemeen voor we weer wat horen?
vier weken
Ha, ik dacht gisteren nog aan je!
Volgens mij is de standaardtermijn 4 weken. Maar helemaal zeker weet ik het eerlijk gezegd niet. De Conclusie van antwoord wordt nu ingediend. En dan weet ik niet of meteen op die rolzitting (of kort nadien) al een besluit wordt genomen over de volgende stap of dat het pas vier weken later duidelijk wordt. Maar het kan twee kanten op: ofwel de zaak gaat nu 'voor repliek' - dan moet de werkgever een schriftelijke reactie geven (in principe binnen 4 weken), of de zaak gaat voor 'comparitie na antwoord' (soort tussenzitting, ik had het daar eerder over). Dat hoor je dus ofwel kort nadat die conclusie van antwoord is ingediend, of vier weken later. Maar vraag het die jurist, die weet het.
Hebben jullie nog een tegenvordering ingediend trouwens?
Groeten,
Temet