Emily, hoe staan de zaken?
Als ik me goed herinner - maar het draadje staat niet meer in deze rubriek - was het Emily die onlangs een draadje opende over haar partner die op hoogst dubieuze gronden op staande voet ontslagen was.
Laatste bericht was dat het gesteggel tussen de juristen was begonnen. Ik ben eigenlijk reuze nieuwsgierig, dus Emily, hoe staat het ervoor? Zitting,schikking, is er al wat duidelijk?
Groeten,
Temet
poot stijfhouden
Ik ben nog steeds niet overtuigd dat ze ook echt doorzetten. Gewoon poot stijfhouden. Er wordt niet geschikt.
Ik zou niet eens over een schikking nadenken voordat de dagvaarding daadwerkelijk door de deurwaarder is uitgebracht. Mijn idee zou zijn: bericht de jurist dat er niet wordt geschikt, dat jullie de bodemprocedure met vertrouwen tegemoet zien (juristenjargon voor 'stik er maar in') en dat je partner domicilie kiest op haar kantoor (als zij tenminste doorgaat met de zaak - of wordt de boel overgedragen aan de bond?).
Er zit geen houdbaarheidsdatum op schikken. Als er daadwerkelijk een procedure komt (zover is het nog niet...) kan het altijd nog. Maar het hoeft niet. Jullie staan voor zover ik kan zien behoorlijk sterk, die ontbindingsuitspraak is niet vatbaar voor beroep dus het enige dat ze nog kunnen proberen is om dat ontslag op staande voet alsnog overeind te houden. Maar de eisen aan een ontslag op staande voet zijn streng, dus dat gaat zomaar niet.
Sterkte ermee
Groeten,
Temet
opdracht aan advocaat
Ik zou inderdaad de opdracht aan de advocaat schriftelijk doen. Maar ook vooraf bespreken en op papier zetten dat de ruimte voor onderhandeling door de advocaat met de tegenpartij schriftelijk afgesproken wordt. Als dat afgesproken wordt.
Mijn exman heeft 2 mails waarin hij beslist aangeeft wat zijn opties voor onderhandeling zijn. En toch heeft de advocaat beweerd dat hij een mandaat had om te schikken op een veel minder resultaat namelijk slechts enkele maanden doorbetalen en dan ontslag.
Ondanks een klacht daarover, die ook behandeld is, is de klacht toch ongegrond verklaard omdat de advocaat beweerde dat dit mondeling afgesproken was.
knurf
dreigen met een bodemprocedure is nog wat anders dan het ook daadwerkelijk doorzetten. Dat het ook daadwerkelijk doorgezet wordt is een zeldzaamheid. Onze jurist heeft het in haar loopbaan nog nooit meegemaakt, en nee ze zit niet pas een jaar in het vak. In de meeste gevallen zijn het loze dreigementen. Dus ja dan hou je altijd in je achterhoofd toch de hoop dat het bij een dreigement blijft. Dus als je dan toch hoort dat het geen loos dreigement was dan komt dat keihard als een dreun binnen. En zoals ze met ons omgaan kun je wel degelijk als psychologische oorlogsvoering zien. Iedere keer zo ongeveer op de deadline dit soort geintjes uithalen, zelf om je geld moeten zeuren, ze proberen ons gewoon kapot te treiteren. Helaas dat gaat ze niet lukjen, maar het stast er zo makkelijk : hetvenige wat je kunt doen is zorgen dat je de recher van het tegendeel overtuigt. Goh.... Was het maar zo simpel. Je kunt je best doen, en we zijn ook overtuigd van ons gelijk, maar tjee, je zal een rechter treffen die het anders ziet..... Dan hebven we een gigaprobleem, dan zijn qe dus gewoon failliet. Vind je het dan gek sat dit toch als een dreun binnenkomt? Het geeft weer minimaal een jaar stress, gedoe, onzekerheid en vreet tijd en energie.....
knurf
dreigen met een bodemprocedure is nog wat anders dan het ook daadwerkelijk doorzetten. Dat het ook daadwerkelijk doorgezet wordt is een zeldzaamheid. Onze jurist heeft het in haar loopbaan nog nooit meegemaakt, en nee ze zit niet pas een jaar in het vak. In de meeste gevallen zijn het loze dreigementen. Dus ja dan hou je altijd in je achterhoofd toch de hoop dat het bij een dreigement blijft. Dus als je dan toch hoort dat het geen loos dreigement was dan komt dat keihard als een dreun binnen. En zoals ze met ons omgaan kun je wel degelijk als psychologische oorlogsvoering zien. Iedere keer zo ongeveer op de deadline dit soort geintjes uithalen, zelf om je geld moeten zeuren, ze proberen ons gewoon kapot te treiteren. Helaas dat gaat ze niet lukjen, maar het stast er zo makkelijk : hetvenige wat je kunt doen is zorgen dat je de recher van het tegendeel overtuigt. Goh.... Was het maar zo simpel. Je kunt je best doen, en we zijn ook overtuigd van ons gelijk, maar tjee, je zal een rechter treffen die het anders ziet..... Dan hebven we een gigaprobleem, dan zijn qe dus gewoon failliet. Vind je het dan gek sat dit toch als een dreun binnenkomt? Het geeft weer minimaal een jaar stress, gedoe, onzekerheid en vreet tijd en energie.....
ja, psychologsche oorlogsvoering
Ik ken Emily's zaak van wat dichterbij (vandaar ook mijn nickname), maar ik ken meer van dit soort gevallen en ik weet dat dit echt psychologische oorlogsvoering is.
De bedoeling is dat de werknemer door onwetendheid of overspannenheid murw wordt en opgeeft, hoewel zijn of haar zaak absoluut niet hopeloos is. De werkgever wint dan. Alleen mensen met een heel lange adem redden het om hun recht te halen. Vaak gaat het om peanuts, relatieve kleinigheidjes. Maar degene met de langste adem wint, en als je basis (werk, inkomen) onder druk wordt gezet levert dat een ongelooflijke hoeveelheid stress op. Je moet verdomd sterk in je schoenen staan om dat vol te houden.
Ik heb al heel wat gezien, maar ben nu ook verbijsterd dat die werkgever deze stap toch zet na alles wat er is gebeurd. Is dit een krankzinnige zelfoverschatting van die werkgever, is dit domheid, of bluf?
Ik vertrouw op een rechter die dit spelletje doorheeft en de hele zaak van tafel veegt in het voordeel van Emily, want er zijn al heel wat streken uitgehaald door de werkgever en de hele zaak stinkt steeds harder.
Maar ik begrijp heel goed dat Emily en haar partner er nu echt helemaal doorheen zitten. Ook al hebben ze het gelijk aan hun kant. Ze kunnen dit nog steeds niet afsluiten en hun leven weer opnemen. Die onzekerheid is bijna niet te dragen want het duurt al zo lang, volgens mij bijna een jaar, maar dat weet ik niet zeker.
Zoals ik al zei, ik heb dit vaker meegemaakt, in diverse variaties. En eerlijk gezegd kan ik niet anders dan concluderen dat het een heel kinderachtige manier is om een werknemer helemaal kapot te maken. Uiteindelijk gaat het helemaal nergens over, maar de werknemer moet telkens die handschoen weer opnemen, omdat het om zijn of haar inkomen gaat en, zoals Emily al zegt, de angst om volkomen aan de grond te raken als ze het nu zo weten te draaien (en ze hebben al flink gedraaid!) dat ze in het ongelijk worden geteld.
En dat bedoel ik met psychologische oorlogsvoering. Iemand helemaal murw en kapot maken om gelijk te krijgen. Niets meer, niets minder. Het gaat om "gelijk krijgen" en dat je daarmee een paar mensen volkomen kapot maakt, ach...
Een heel smerig gevalletje "gelijk willen krijgen" van zo'n werkgever. Maar meestal halen ze wel bakzeil na een uitspraak van de rechter of een deskundigenonderzoek van het UWV. Dit heb ik ook nog nooit meegemaakt. En hoewel ik vertrouw op het inzicht van de rechter kan ik me zo goed voorstellen dat Emily er doorheen zit.
En het meest trieste is dat dit geen apart, uniek geval is.
Emily
'Onze jurist heeft het in haar loopbaan nog nooit meegemaakt, en nee ze zit niet pas een jaar in het vak.'
Misschien moet jullie jurist zich dan toch beter verdiepen in het werkveld. Er zijn heel veel zaken bekend die over (het aanvechten van) ontslag gaan en/of ontslagvergoedingen gaan. Kijk alleen maar op de website rechtspraak in de civiele zaken (en doe je voordeel met de argumenten die daarin zijn aangehaald voor of tegen de eisers).
Wat ik em afvroeg: als ze nu een bodemprocedure starten, was de vorige uitspraak dan een bezwaarprocedure? Of een voorlopige voorziening?
Want tegen een uitspraak van de kantorechter is helemaal geen hoger beroep mogelijk.
knurf
ik vind je reactie erg onprettig overkomen. Jammer. Denk jij nu ineens dat onze gespecialiseerd arbeidsjuriste lariekoek staat te verkondigen of niet ervaren genoeg is? Als onze jurist, Temet hier(die wat mij betreft heel veel verstand van zaken heeft), lotgenoten en zelfs de jurist van de werkgever aangeeft dat dit zeer uitzonderlijk is.... En dan beweer jij dat het niet zo is? De ontslagvergoedin staat hier ten eerste alxhelemaal los van, die is in een andere procedure afgehandeld en daar is geen beroep mogelijk. Verder is het ontslag in een kort geding ongeldig verklaard. Over hoger beroep heb je mij niets horen vertellen, dat is hier niet aan de orde, de werkgever start nu een bodemprocedure. En wat ik heb begrepen is dat ze ook na de uitspraak van de bodemprocedure nog een hoger beroep kunnen aangaan.
wat is dan die bodemprocedure?
Het was niet mijn bedoeling om onprettig over te komen, ik verbaas me gewoon over de gang van zaken. Ook ik heb vanuit mijn werk regelmatig met rechtbanken te maken, al is het in een andere sector.
Een bodemprocedure is pas het echte beroep. Niets meer of minder. En een kort geding is dat NIET. De uitspraak in een kort geding is per definitie tijdelijk, waarin NIET wordt gekeken naar wie er gelijk heeft. Je ontslag is dus helemaal niet ongeldig verklaard, zoals je schrijft. Want dat kan alleen in een bodemprocedure.
Je hebt met de uitspraak van het kort geding dus helemaal niets in handen, en het verbaast me dat jouw arbeidsjurist jou de indruk heeft gegeven dat daarmee de kous af is. In een kort geding kijkt de rechter alleen naar de directe belangen, dus in jullie geval: het recht op een inkomen in de tussenliggende periode. Het geld is nog niet van jou, er moet namelijk nog steeds een uitspraak gedaan worden over dat (onterechte) ontslag.
Knurf
Een kort geding wordt niet beslist op basis van een belangenafweging, zoals je lijkt te denken. De rechter maakt een inschatting van de uitkomst van een eventuele bodemprocedure. Alleen als de kantonrechter in kort geding inschat dat het ontslag in een bodemzaak nietig wordt verklaard zal de loonvordering worden toegewezen. Strikt genomen kan het na een kort geding dus nog wel alle kanten uit, maar in de praktijk is de uitkomst van een kort geding vaak een voorafschaduwing van de uitkomst van de bodemzaak, en het heeft dan in veel gevallen ook niet zoveel zin om de boel nog eens dunnetjes over te doen, zij het dan met meer toeters en bellen. Maar goed, het kan wel.
En het geld is wel degelijk van Emily's partner. De wederpartij is veroordeeld tot betaling, de uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad verklaard ofwel, die geldt meteen al(moet ook, anders heb je aan een kort geding geen pest), dus partner heeft recht op dat geld. Als in een bodemzaak anders zou worden beslist kan het zijn dat de wederpartij alsnog recht krijgt op dat geld. Maar dat recht hebben ze nu nog niet.
In de praktijk is een uitspraak in kort geding heel vaak een definitieve uitspraak. Er is ook niks voorlopigs aan: hij geldt totdat hij in hoger beroep wordt vernietigd of door een uitspraak in de bodemzaak opzij wordt geschoven. Maar komt zo'n procedure er niet, dan staat die kg-uitspraak gewoon als een huis.
Groeten,
Temet
Knurf
Je schrijft "Het was niet mijn bedoeling om onprettig over te komen" en dat triggert mij om te reageren op jouw posting.
Het is ook niet mijn bedoeling om nu onprettig/onaardig over te komen, maar ik maak toch even van de gelegenheid gebruik om je te laten weten dat ik vaker postings van je zie, die ik, hoe zal ik het zo diplomatiek mogelijk zeggen, wat kort door de bocht vind. Ze zijn dan niet een reactie op een posting van mij (dus ik voel me persoonlijk dan niet aangevallen), maar een reactie van jou op anderen, maar kan me voorstellen dat anderen daar minder blij mee zijn.
Als het inderdaad niet je bedoeling is te kwetsen, misschien dan goed om te weten dat Emily niet de enige is die jouw toon (soms) wat onaardig over vindt komen, dus misschien kan je het proberen je reacties iets te verzachten, niet te stellig over te komen? Ik hoop dat je het niet vervelend vindt, maar juist omdat Sinilind onlangs aangaf dat ze van OO vertrekt door vervelende/botte reacties van anderen (ik weet niet van wie, dus geen verwijt aan jou), hoop ik dat mensen op OO iets meer moeite doen niet te stellig en bot over te komen en daarmee andere mensen kwetsen en van OO verjagen.
dank je Temet
zoals jij het omschrijft is precies zoals ik het van onze juriste heb gehoord, zoals andere ervaringsdeskundige me vertellen, zoals ik het op wikipedia vind en zoals ik het op rechtspraak.nl lees. Dus Knurf, ik denk dat jij je misschien iets beter in dit werkveld moet verdiepen 
.. Misschien kun je je onze verbazing na de uitleg van Temet beter voorstellen. En goed om te hpren dat je niet vervelend wil overkomen, maar dat deed t wel. In ons priveleven hebben we ook onlangs iemand de laan uitgebonjourd die niet snapte dat wij het hier best moeilijk mee hebben soms en die zelfs vond dat wij ons aanstelden. Zo kwam jouw posting ook op mij over en ik zal direct toegeven dat als je niet zo lekker in je vel zit wat minder genuanceerd reageert, maar dat is dan wel de reden waarom zulke opmerkingen hard binnen komen.
Jeetje
Dat is een klap!
Heel veel sterkte. Ik weet hoe erg onzekerheid aan je vreet.
Zorg goed voor elkaar, neem af en toe even afstand door lekker buiten een wandeling te maken.
Een vriend van mij zat een keer bij een advocatenkantoor voor een adviesgesprek. Een collega van de advocaat waar die vriend het gesprek mee had zei: het maakt niet uit waar u hiervoor bent, maar uiteindelijk komt alles goed.
Dus: alles komt uiteindelijk goed! Ook voor jullie, de weg erheen is niet leuk, soms zelfs heel zwaar, maar uiteindelijk komt alles goed!
Heel veel sterkte met dit moeilijke en mentaal zware pad waar jullie nu op zijn gedwongen door de ex-werkgever van je partner.
en weer laten ze niets van zich horen
Onze jurist heeft gelijk nadat wij de brief eind november hadden ontvangen bij de advocaat van de tegenpartij aangegeven dat we wilden weten wat een minnelijke schikking precies inhoudt. (Uiteraard zou je bijna zeggen) hebben we daar geen antwoord op gehad.
Gisteren hebben we zelf dan maar de aanval gekozen door aan te geven op welke voorwaarden we willen schikken. Ze kunnen een deel van de ontslagvergoeding terugkrijgen (van alle andere uitbetaalde bedragen blijven ze af) onder voorwaarden dan het concurrentiebeding van tafel gaat en dat ze afzien van welke juridische stappen tegen mijn partner dan ook. Ik ben benieuwd hoe ze hierop reageren.
Het is voor ons best een dure oplossing, maar als ze hier op ingaan zijn we wel van het hele gezeik af en geeft het zekerheid dat er niet nog jaren procedures lopen. Dat is ook een boel waard.
Paddington: de uitspraak dat alles goed komt door een advocaat tegen zijn cliënt vind ik echt heel raar, zoiets kan je nooit beloven en hardmaken. En vertelt zo iemand me ook HOE het goed komt als we een bodemprocedure alsnog zouden verliezen, al het geld terug moeten betalen, geen werk hebben en geen inkomen waardoor onze kinderen niet verder kunnen studeren, ons huis moeten verkopen....
Beetje dooddoener, zo'n opmerking, maar ik snap jouw goede bedoelingen, dus dank je wel voor je support, die waardeer ik wel.
Overigens: nu niet allemaal denken dat ik dat rampspoedscenario de hele dag voor me zie hoor. DAt is geenszins het geval. We gaan gewoon door met ons leven en dat lukt ook wel goed en verder zien we wel wat er nog gaat komen (of niet).
heet van de naald
Onze juriste heeft net bericht gekregen van de advocaat, maar heeft zelf ons bod nog niet gedaan en heeft aaangegeven dat ze ons aanbod als tegenvoorstel zal doen.
Dit is wat de advocaat zo ongeveer schrijft:
Ze willen uitsluitend coulancebehalve genoegen nemen met terugbetaling van alle nettobedragen die we hebben ontvangen. Daarmee zouden we voorkomen dat we tot terugbetaling van de WW-uitkering zouden moeten overgaan en verder de bruto bedragen ipv de netto bedragen. Tjonge wat een goedheid, zal de kerstgedachte wel zijn ofzo. Pfft, sorry voor mijn cynisme.
Whahaha, ik heb NU een tena-lady nodig. Dit gaan we echt nooit doen natuurlijk. Ik snap overigens niet wat ze met die terugebtaling van de WW-uitkering bedoelen. Zeggen ze dat omdat ze er vanuit gaan dat ze een bodemprocedure winnen en we dan de uitkering moeten terugbetalen omdat we dan een uitkering zouden hebben gekregen terwijl het ontslag op staande voet was ofzo?
Verder geeft de advocaat aan dat volgende week de dagvaarding zal worden betekend, tenzij hij deze week een bevestiging van het voorstel ontvangt.
niet echt verrassend
binnen een half uur had de juriste een mailtje dat ons bod onbespreekbaar was. Reden stond er verder niet bij. Nu maar afwachte wat ze nu gaan doen en of volgende week dan echt die dagvaarding komt. Denk t wel......
Emily
"Zeggen ze dat omdat ze er vanuit gaan dat ze een bodemprocedure winnen en we dan de uitkering moeten terugbetalen omdat we dan een uitkering zouden hebben gekregen terwijl het ontslag op staande voet was ofzo?""
Ja.
Of eigenlijk: ze zeggen dat omdat ze jullie willen laten geloven dat zij ervan overtuigd zijn de bodemprocedure te zullen winnen.In welk geval inderdaad alsnog zou komen vast te staan dat er sprake was van een terecht ontslag op staande voet, in welk geval er geen recht op WW is. Als UWV dat weet - nog de vraag - kan UWV de WW alsnog intrekken en de al verstrekte bedragen terugvorderen.
Als ze nou inderdaad met die dagvaarding komen, gaat de zaak dan niet weer terug naar de bond? Er staat me iets van bij dat je zoiets zei in een eerder bericht.
Groeten,
Temet
overigens
Een eventuele weigering van WW door UWV is altijd nog vatbaar voor een bezwaar. Het is niet zo dat een ontslag op staande voet oid per definitie betekent dat er geen recht op WW bestaat, onder omstandigheden kan dat anders liggen, maar in het algemeen betekent een rechtsgeldig ontslag op staande voet wel dat geen WW wordt toegekend.
Maar eerst die dagvaarding maar eens zien.
Groeten,
Temet
Notenkrakertje spelen
Die werkgever is wel voor notenkrakertje aan het spelen, Emily. Ze willen echt stug blijven volhouden tot ze jullie gebroken hebben, lijkt het wel.
Vraagje ook voor Temet, maar ook aan jou, Emily: Is dit nu voor zo'n werkgever een soort prestigekwestie geworden? Of gaan ze er echt nog vanuit dat ze op de één of andere manier hier financieel bij gaan winnen?
Lucerna
De wegen van de werkgever in deze zaak zijn ondoorgrondelijk.
Als buitenstaander - ik ken het dossier niet - lijkt mij dat er inderdaad sprake is van een prestigekwestie, of dat deze zaak moet worden gebruikt om anderen angst aan te jagen ofzo.
Gezien de strenge eisen die i.h.a. gelden voor een ontslag op staande voet, zeker in combinatie met het feit dat de werknemer de eerste slag al gewonnen heeft, zou ik denken dat de kans dat de werkgever dit verliest iha aanzienlijk groter is dan de kans dat-ie wint. Daarbij komt dan ook nog dat de werknemer hier procedeert op kosten van de bond, de werkgever niet. Dus de kans dat dit de werkgever meer kost dan het oplevert is naar mijn idee enorm. Ik snap het dan ook niet zo goed, maar nogmaals, ik ken het dossier niet.
Groeten,
Temet
prestige?? en terug naar de bond
Lucerna, ik weet werkelijk niet of dit een prestigekwesite is of dat ze gewoon megadom zijn. Gezien allerlei stomme acties zoals een getuige waardebonnen geven en een regiomanager hetzelfde laten doen als waardoor mijn partner ontslagen is terwijl dat voor haar geen gevolgen had wijst op ernstig blond handelen. Maar het kan ook zo zijn dat het idd als een soort afschrikmiddel voor collega's van mijn partner gebruikt wordt. Het is wel gelijk de eerste avond al in de openbaarheid gebracht via een mail: kijk eens wat marietje heeft gedaan? Dat mag niet en nu ontslaan wij haar. Laat dat een voorbeeld voor jullie zijn.
Temet: wat betreft teruggaan naar de bond. Dat klopt, het is idd teruggegaan naar de bond, maar wij hebben bij onze juriste aangegeven dat we het fijn zouden vinden dat zij onze zaken zou blijven behartigen. Zij heeft vervolgens het dossier weer teruggekregen van de bond.
En voor nu: vandaag gaat er een mailtje naar onze juriste dat we de komende 2 weken niet bereikbaar zijn en de mail niet bekijken. Tot nu toe heeft de werkgever in het kader van notenkrakertje spelen (denk ik) iedere keer net voor "leuke" momenten (vlak voor de meivakantie, vlak voor sinterklaas, etc). de nare eigenschap om met vervelende mails en dagvaardingen te komen die, hoewel je ze verwacht, toch wel impact hebben op ons. A.s. vrijdag gaan we een week op vakantie, samen met lieve vrienden die ons dat hebben aangeboden en we hebben besloten dat we dat niet willen laten verpesten. Onze juriste krijgt dus een mailtje waarin we dat uitleggen en dat we geen mail meer kijken vanaf morgen en dat als er echt dingen zijn die snel geregeld moeten worden omdat het anders onze belangen schaadt dat ze dan maar even moet bellen.
mail en bellen controleer of het doorkomt
Er is in de zaak van mijn ex van alles fout gegaan waardoor er hier bij mij weer nekharen overeind gaan staan. Inderdaad een werkgeversactie vlak voor speciale dagen. Maar ook ex die 6 weken naar zijn land van herkomst moest vanwege het overlijden en het afwikkelen van de nalatenschap van zijn moeder. Daarvoor had hij zijn advocate, eigen advocate, het was toen al fout gegaan met de vakbondsadvocaat, gewaarschuwd dat hij niet bereikbaar was.
Ineens bleek er een zittingsdatum te zijn. De advocate stuurde daar schriftelijk berichten over naar zijn brievenbus. Alleen op het laatste moment mailde zij hem zodat hij hals over kop terugkwam op de ochtend van de zitting. Waar weer een rottruc wachtte door de werkgever die ex op dat moment kort voor de zitting niet kon pareren.
Dus als je mailt bel dan ook even of de boodschap duidelijk is en geef aan hoe de advocate je wel kan bereiken als er hommeles is of wat de mogelijkheden zijn om met haar hulp een echt ongestoorde 14 dagen te hebben.
o en
Ex had de advocate het overlijdensbericht bezorgd maar ook de ticket met de data van terugkomst zodat duidelijk was wanneer hij er niet zou zijn. Mij is alleen niet duidelijk in hoeverre het overlijden van een ouder een reden kan zijn om een zitting te laten verplaatsen.
geeft geen problemen
AnneJ,
Van een zittingsdatum is geen enkele sprake, de dagvaarding moet nog komen. En aangezien een bodemprocedure maaaaaanden, zo niet jaren gaat duren maak ik me daar helemaal geen zorgen om.
Verder weet onze juriste ons prima te bereiken als ze vragen heeft of als haar iets niet duidelijk is, wij hebben een adequaat en snel contact met haar. Ik kan me jouw overeindstaande haren wel voorstellen, maar in ons geval ligt het toch heel anders en denk ik dat jij een kudde beren op de weg ziet. Neemt niet weg dat het idd duidelijk moet zijn wat wij van onze juriste verwachten en wat de bedoeling is. Maar tot nu toe gaat dat altijd goed en ik heb er vertrouwen in dat dat ook nu het geval zal zijn.
Emily
Heel verstandig om je gewoon zoek te maken. En het kan ook makkelijk. Bovendien is het nu de tijd dat half Nederland afwezig is. Als de werkgever nu met een voorstel komt kan de jurist simpelweg meedelen dat haar cliënte tot datum x op vakantie is en dat zij het voorstel nadien zal bespreken.
Er is geen haast, de vraag is alleen of de werkgever gaat dagvaarden. Als er wordt gedagvaard - we moeten het nog zien, zou dat niet deze week gebeuren, ik ben benieuwd - dan is er nog geen man overboord want a) er wordt gedagvaard tegen een datum van ik meen minimaal een week later en b) daarna kan nog 4 weken uitstel worden gegeven. Ik zou wel duidelijk maken dat jullie domicilie kiezen op het kantoor van de jurist zodat de dagvaarding daar wordt betekend, als die komt. Maar normaal gesproken zou zij van de andere advocaat een afschrift moeten ontvangen als de dagvaarding naar jullie adres gaat terwijl jullie aan de Costa Brava of in de Alpen zitten.
Groeten,
Temet
Dat vond onze juriste ook
Onze jursite was het helemaal met ons eens en wenste ons een fijne vakantie en beloofde "het fort te zullen bewaken" zoals ze zelf zei.
Ik wil iedereen hier ook alvast fijne feestdagen wensen, we gaan het nieuwe jaar vol goede moed tegemoet.
Liefs Emily
Fijne vakantie
Lekker uitrusten en van elkaar en alle leuke dingen van het leven genieten.
Geen inhoudelijke update
We hebben een heerlijke vakantie gehad, samen met 2 bevriende gezinnen. Echt ontspannen kunnen genieten, nauwelijks gedacht aan die prutsers. Ondertussen is het stil gebleven aan het front. Stilte voor de storm? Of een storm die uitgewoed is? Geen idee.... ik ga voorzichtigheidshalve maar uit van het eerste, kan het alleen maar meevallen.
o, gelukkig
Ik zag dit draadje weer bovenaan verschijnen en dacht "o shit, die heeft een dagvaarding ontvangen". Maar nee dus.
Fijn dat je zo'n ontspannen vakantie hebt gehad, het was ook wel tijd om bij te tanken na al die narigheid.
Nu verder maar rustig de zaken aanzien. Als de dagvaarding komt - als - dan is het vroeg genoeg om in actie te komen.
Groeten,
Temet
helaas, te vroeg gejuichd
eind van de middag een brief van onze juriste met de concept dagvaarding. Ik heb m nog niet gelezen, kan nooit veel nieuws in staan.
Ik heb wel een vraag: wij hebben alxdiverse malen aangegeven dat wij domilicie kiezen ten kantore vancee juriste. Nu staat er dat de deurwaarder hier aan huisxde dagvaardiging kimt betekenen. Kan mijn partner die deurwaarder gewoon rechtsomkeerd laten maken en de dagvaarding niet in ontvangst nemen? Ook zwart op wit staat dat namelijk dusxde tegenoartij hoort dat te wrten. En is het slim om dat te doen? Enerzijds straal je uit kom maar op, we zijn niet bang en je krijgt van ons flink repliek, aan de andere kant kun je dat zien als tegenwerking en halstarigheid vanxonze kant.
hmm
Wat zegt je advocaat daarvan? Misschien heeft ze er wel over heen gelezen. Ik zou even bellen, zodat je in elk geval op een lijn zit. Het lijkt me dat hier een partij behoorlijk zit te zieken.