Basisinkomen

Wat een arrogantie toch

Donna, je maakt een vertaalslag die vooral je eigen angsten toont, die je gevoelde superioriteit benadrukt en die ondertussen laat zien dat je de kern niet begrijpt.

Ik vrees dat ook jij in de war bent gebracht door de gedachte dat er meer belasting op vermogen zal moeten komen. Nu wil ik onmiddellijk geloven dat jij jezelf heel erg vermogend en belangrijk vindt, maar toch gaat het daar niet echt over.

Of vind je dat dan weer te neerbuigend?

"We leven hier niet in een perfecte wereld. Maar er zijn maar heel weinig samenlevingen te noemen waar het beter was/is."

En dus? Is het nu verboden om na te denken?

Mille

Het verband tussen hard werken en rijkdom hoeft niet te bestaan. Maar in beginsel levert hard werken wel meer geld op dan niet of weinig werken, toch? Grappig trouwens: mijn buurvrouw werkt in een kantine, mijn buurman heeft zijn leven lang als vuilnisman gewerkt. Bij al mijn reacties dacht ik ook aan hun situatie, juist omdat zij met een wat lastiger uitgangspositie, het prima voor elkaar hebben. En in mijn buurman zul je echt geen medestander voor dat basisinkomen vinden. Hij denkt een stuk ongenuanceerder dan ik over dit soort zaken. Sterker nog, ik vraag me af of hij na een gesprekje over bijstandtrekkers (en buitenlanders) nog steeds door jou als een held van de samenleving gezien wordt...

volgens mij gaat het nu over 2 verschillende dingen

Vermogen versus inkomsten door werk. Voor vermogen hoef je niet altijd iets te doen (erfenis, goed gegokt op de beurs, jaren geleden een huis gekocht voor weinig dat nu 5x zoveel waard is enz). Veel geld verdienen door werk: Kan alles inhouden. Een baan die goed betaalt (al lig je achterover een beetje interessant te wezen), versus een gedegen studie en werk met veel verantwoording én zinvol voor de maatschappij. Helaas heb je pech als je de billen wast van bejaarden...........

Wat jammer dat je afhaakt Paddington

Nou zal ik misschien nooit weten wat het verband is tussen onnodige fietspaden en het basisinkomen.

M Lavell, eerlijk gezegd zie ik de toegevoegde waarde niet zo van je post waarin je je aannames communiceert over onze medeforummers, maar goed, smaken verschillen.
Meer ontopic; is jouw denkrichtingen dan ongeveer; het basisinkomen zal de consumptiemaatschappij om zeep helpen en de mens helpen om zich als samenleving te heroriënteren, zoiets?
En zo nee, wat is dan volgens jou de kern?

toch nog wat vragen

Ik heb toch nog wat vragen. Ik heb inmiddels wat gegoogled over het basisinkomen. Ik begrijp dat dat rond de hoogte van een bijstandsuitkering komt te liggen. Het is onvoorwaardelijk. Wel zullen de BTW en belastingen verhoogd moeten worden.

Voor de meeste werkenden mensen zal het basisinkomen extra geld met zich meebrengen. wij verdienen allebei een best goed inkomen. Wij krijgen op dit moment echt geen 2000 euro aan toeslagen en voorlopige teruggave (aftrek hypotheekrente) dus het is voor ons voordelig.

Ik geloof ook dat het betaalbaar is door het afschaffen van alle toeslagen en een wir war van aftrekposten. Maar ik zie het voordeel voor mensen met een bijstandsuitkering, AOW, wAO (of IVA) niet. Deze mensen gaan straks een basisinkomen krijgen maar geen toeslagen meer. Hoe gaan ze dan rondkomen? Lang niet iedereen zal aan het werk kunnen gaan. Immers er zijn echt mensen die niet kunnen werken. Of vinden dat ze niet kunnen werken. Om welke reden dan ook. Wat dan? Ik zie het toch goed dat juist die mensen er honderden euro's op achteruit gaan?

ik zie

ook alleen maar meerwaarde als zo'n basisinkomen echt toereikend is om van te leven. Anders schiet het zn doel voorbij lijkt me.

Lastenverlichting

Er valt nog winst te halen uit lastenverlichting. Als er huizen gebouwd worden met een goedkopere huur en als het ziekenfonds tot een bepaald inkomen weer in ere wordt hersteld zonder al die eigen bijdrages en toeslagen en de reclamebudgetten en reservegelden bij de zorgverzekeraars en de giga bureaucratie zonder dienstverlening die erbij hoort. Als meer zaken in natura en niet in geld geleverd worden, dan levert dat een besparing die gigantisch is.
Geen drie partijen die een beetje energie leveren, de gasleidingorganisatie apart van de gasleverancier, dat soort trucen.
Gewoon weer een koppeltje arbeiders en schoonmakers in dienst van de woningbouw in plaats van europese aanbesteding en tientallen onderaannemers.
En de levering van standaard hulpmiddelen gewoon weer gratis en in de awbz, zeker voor het eerste half jaar. Een aantal van die zaken die het leven voor mensen met een laag inkomen te duur maken.
En de huursubsidie gewoon weer naar de woningbouw en niet naar de laagstbetaalden zelf.
Dat water ook niet meer met steeds hogere kosten alsof er aandeelhouders betaald moeten worden en als er even gebruik overschreden wordt dat je dan voor honderden, soms duizend euro, in het schip gaat.
En de premie voor het ziekenfonds of de zorgverzekeraar (bij particvulieren) gewoon weer rechtstreeks storten.
Scheelt allemaal giga bureaucratie en daarmee kosten, is efficienter en voor iedereen goedkoper.
Dan kun je voor zo'n inkomen goed leven.

Lastenverlichting

Maar die lastenverlichting geldt dan voor iedereen. Inderdaad, maak je overal staatsbedrijven van dan kan het vast goedkoper. Maar dan volgt er een lastenverlichting voor iedereen. Mensen krijgen meer te besteden. Kopen dan juist duurdere woningen etc. Prijzen gaan stijgen omdat mensen meer te besteden hebben. Behalve voor de mensen zonder werk. Die hebben dan nog steeds minder te besteden omdat nu de prijzen gestegen zijn.

Ik zie het gewoon echt niet. Tenminste niet voor de mensen die het op dit moment moeten doen met een uitkering en toeslagen. Ik probeer het voor te stellen maar ik zie gewoon niet hoe je dit in de praktijk zou moeten laten werken. Ook op internet kan ik hier niet iets over vinden. Het gaat vooral over het afschaffen van toeslagen en uitkeringen en dit op een andere, goedkopere manier verdelen. Maar hoe dan verder?

Stimuleer het eigenwoningbezit en maak mensen onafhankelijk.

Uitkeringstrekkers worden soms sneu of lui gevonden maar ik denk dat je hetzelfde krijgt bij mensen die niets naast hun basisinkomen doen. Ik heb op zich ook niets tegen een sollicitatieplicht. Toen alleenstaande ouders met kleine kinderen vrijgesteld werden van solliciteren, zat je al aardig in de richting van het basisinkomen. Zelf ben ik heel tevreden met het systeem hier in Spanje. De uitkeringen zijn een stuk lager en niet voldoende om een huur of hypotheek van te betalen en meestal houden ze na een paar jaar ook op (op een gegeven moment zoek je het maar uit, tenzij je ouder bent dan 55). Wat ik wel heel prettig vind, is dat ze niet aan je koophuis komen, je eigen woning is heilig. Als je geen woonkosten hebt, kun je in principe van een Spaanse bijstandsuitkering leven en van minder ook nog wel, je kunt altijd wel ergens voedselpakketten regelen. Huursubsidie bestaat hier niet maar er zijn wel hele goedkope sociale huurwoningen voor schrijnende gevallen, dan moet je echt denken aan 50 € per maand ofzo. Verstandige mensen zorgen hier dat ze wat spaargeld hebben voor moeilijke tijden, men weet dat je hier niet wordt verzorgd van wieg tot graf. En waarom zou dat ook moeten? Is het niet een soort van tegennatuurlijk? Niet dat ik de komst van een basisloon niet zou toejuichen, ik zou onmiddellijk minder gaan werken, maar iets in me zegt dat het een utopie is.

Kaaskopje

Dan begrijp je me verkeerd. Mijn stelling dat voor hoge inkomens gewerkt is, betekent niet dat iedereen die hard werkt ook een hoog inkomen heeft. Vervelend dat het zo overgekomen is.

ah is dat het?!

Dat ging ook door mij heen. Maar dan bij het bericht van Brunette. Dus zo maak je mensen onafhankelijk, door uitkeringen te verlagen en; zoek het je maar uit?

Krampachtige reflexen

#156 "M Lavell, eerlijk gezegd zie ik de toegevoegde waarde niet zo van je post waarin je je aannames communiceert over onze medeforummers, maar goed, smaken verschillen."
Dit klinkt als een klacht maar je bent niet concreet met het gevolg dat ik me niet kan verdedigen noch, als je klacht terecht is, mijn excuus kan maken.
Eigenlijk vermoed ik dat je iets leest dat er niet staat.

Ik ga raden: val jij ook al over de vermogensbelasting? Voel je je ook aangesproken?

Ik vind het zo'n krampachtig reflex om te denken dat dat om privevermogen zou gaan. Laten we wel wezen: vermogende privé personen, dat zijn er domweg te weinig. Die slaan geen deuk in een pakje boter dus heus, daar gaat het niet over.

" jouw denkrichtingen dan ongeveer; het basisinkomen zal de consumptiemaatschappij om zeep helpen en de mens helpen om zich als samenleving te heroriënteren, zoiets?"
Dat is alweer een krampachtig reflex. Ik heb niets in die richting beweerd.

De kern van het basisinkomen heb ik al genoemd #141

"Hier zit de kern van het onvoorwaardelijk geld. Je bent vrij om wel te werken. Dat hoeft niet full-time. Het mag afwisselend zijn (een beetje vuilnis, een beetje administratie, een beetje post bezorgen, whatever). Iemand met een uitkering heeft die vrijheid niet. Die moet thuisblijven (beschikbaar zijn), solliciteren, mag niet zomaar vrijwillig de handen uit de mouwen steken, moet een full-time baan zien te vinden."

Wat dat voor de economie doet is dat de overheid gedecimeerd kan worden (uitkeringsapparaten kleiner), dat salarissen omlaag kunnen (er is al een basisinkomen) dat alle maatschappij ondersteunende taken/publieke taken budget neutraal kunnen worden uitgevoerd. Dat er ondertussen veel meer ruimte ontstaat voor het ondernemen waar echt geld mee verdiend wordt.

Een voorbeeld van economische warboel: Alleenstaande moeders moesten ineens gaan werken. Om dat te stimuleren is er een hele bak subsidiegeld naar de opvang gegaan. Daarmee ontstond de idiote situatie dat moeder uit werken ging in de opvang en haar kinderen ondertussen naar de opvang moest brengen om te kunnen werken. Om opvang te kunnen betalen moet je meer verdienen dan opvang kost, dus die moeder die in de opvang werkt kan de opvang niet betalen. Moeder kreeg geen uitkering meer, maar subsidie voor opvang ongeveer ter grootte van haar uitkering.
Deze luchtbel is in de afgelopen vijftien jaar opgepompt en weer doorgeprikt. Miljarden over de balk.

Je kunt moeder ook een basisinkomen geven en vragen of ze met haar kinderen op de kinderen van de buurvrouw wil passen. Dat is goedkoper. Dat is in de lijn van het basisinkomen.

Vermogensbelasting?

Hoezo zou ik daar over vallen? Heb ik ergens iets geschreven dat daarop wijst? Kan het me niet herinneren, maar goed, een misverstand kan snel ontstaan. Maar je hebt dus verkeerd geraden. Mijn zorg zit er niet in dat het basisinkomen wellicht een herverdeling van welvaart op nationaal niveau zou brengen, dat het misschien nivellerend zou kunnen werken.

Noem me lui maar waar precies in #141 staat de essentie wat jou betreft, het is nogal een lange post en bij het scannen ervan meende ik vooral te lezen wat het niet is. Gewoon in twee zinnen; wat is de essentie /kern van het basisinkomen?

Te lui

Wat mij betreft ben je te lui.

en werkenden

kunnen gaan voor veel meer kwaliteit. Je hoeft geen oneerlijke toestanden op je werk te pikken, als je niet afhankelijk bent van je werkgever voor je basisinkomen. Je kunt dan veel makkelijker weg. Ik ken zo veel mensen ongelukkig in een baan die een vast contract niet op durven te geven.
Andersom mogen de mogelijkheden voor werkgevers dan ook versoepeld lijkt me, het zou makkelijker moeten zijn om personeel te ontslaan (je stort ze immers niet in de afgrond) waardoor je voor meer kwaliteit kunt gaan. Je kunt meer mogelijkheden ontwikkelen om werken flexibeler te maken.
Dat prikkelt lijkt me juist weer werkgever en werknemer om beter je best te doen.

kern van basisinkomen

Ik snap de tegenstand niet. In feite vinden (doen) we in Nederland toch al lang dat iedereen verzekerd moet zijn van een basisinkomen. Alleen zit het hele systeem nu ongelofelijk ingewikkeld in elkaar.

Veerkrachtiger

"Je hoeft geen oneerlijke toestanden op je werk te pikken, als je niet afhankelijk bent van je werkgever voor je basisinkomen."

Ik denk dat je het anders moet bekijken. Meer op afstand. Dat basisinkomen is er niet ter bescherming van bepaalde bevolkingsgroepen. Het is een instrument om de maatschappij beter te laten functioneren, juist ook ten bate van werkgevers.

Werknemers met een basisinkomen zijn veerkrachtiger. Ze hoeven zich niet ziek te melden om recht op een uitkering te krijgen. Ze zijn goedkoper voor werkgevers (geen extra loonkosten voor sociale zekerheid): net zo makkelijk wordt de zware functie (vuilnisman kwam al langs) door wisselende personen ingenomen.

Heel erg ongelukkig zijn bij een baas kan volkomen flexibel worden opgelost door het ene werk met het andere af te lossen. Het kwam al langs: hoe heerlijk kan het zijn om zo af en toe eens post te bezorgen. Twee keer in de week of zo. Scheelt sportschool.

bijstand versus ww uitkering

Het basisinkomen is (ongeveer) gelijk aan de huidige bijstand. Maar we hebben ook nu nog iets als een WW-uitkering.

Dus wat Mille zegt: "en werkenden kunnen gaan voor veel meer kwaliteit. Je hoeft geen oneerlijke toestanden op je werk te pikken, als je niet afhankelijk bent van je werkgever voor je basisinkomen. Je kunt dan veel makkelijker weg"
vind ik nogal kort door de bocht. Als je een baan hebt met een behoorlijk inkomen en daardoor wellicht een flink huis/hypotheek, kun je niet zomaar weg omdat je 'nog altijd dat basisinkomen hebt'. Van dat basisinkomen kan die persoon never nooit de vaste lasten betalen. Dus ook als een werkgever flexibeler kan/mag zijn, heeft die persoon toch echt wel een probleem bij ontslag, omdat er geen WW uitkering is, die nu dus veel hoger is dan de bijstand en/of basisinkomen.

Liever toch maar gewoon werken.

Mille heeft me niet begrepen. Of misschien heb ik het ook wel verkeerd opgeschreven. Nederland verzorgt min of meer van de wieg tot het graf maar dan wel op een manier die de zelfredzaamheid niet bevordert. Wie niet heel rijk is, blijft hangen in een gesubsidieerde huurwoning. Het woningbouwverenigingsysteem is uniek maar creëert afhankelijkheid. Als je een basisinkomen hebt en je hebt een vrije huurmarkt, dan zullen de huurprijzen stijgen en stimuleer je eigen-woningbezit. Een huis betaal je lekker snel af als je naast een basisloon een aantal jaren full time gaat werken.

En ondertussen zou meer dan de helft van de mensheid al dolgelukkig zijn met een wankele sociale zekerheid zoals in Spanje. Eigenlijk ben ik een beetje tegen het basisloon omdat ik me onprettig zou voelen om zomaar gratis geld te geld te krijgen zonder dat er iets tegenover staat (gedefinieerd als: baan kwijtraken, door ziekte niet in staat zijn te werken, alleenstaande moeder met jonge kinderen, enz.).

Kern

M Lavell wil/kan het niet maar wil een andere voorstander mij uitleggen wat nou de kern/essentie is van het basisinkomen? En dan bedoel ik niet; iedereen onvoorwaardelijk geld zonder werk of regels. Maar het dieperliggende idee waarom dit een verademing zou zijn voor onze samenleving, micro en macro dan wel. Gewoon in twee regels?

En Mille; eens, op een bepaalde manier hebben we het al maar er is een woud aan regeltjes omheen ontstaan omdat -denk ik- er is getracht het 'eerlijk' te maken. Dus is er extra geld voor verschillende doelgroepen, denk aan pgb's, eenoudertoeslagen, dat soort dingen. Daarnaast bleek dat niet iedereen hetzelfde idee heeft bij hoe dit soort toeslagen te gebruiken en werd/wordt er nogal eens gefraudeerd. En zo woekerden de regeltjes maar door.
Mijn punt is (althans één ervan) dat 'we' blijkbaar willen of wilden dat sommige mensen meer financiële ondersteuning van de overheid krijgen dan anderen, het leven is als je meervoudig gehandicapt bent nou eenmaal een stuk duurder dan wanneer je dat niet bent. En als je het basisinkomen doorvoert en je wilt van dat bataljon ambtenaren af dan wil je dus ook van die toeslagen af. Sommigen kunnen we denk ik zeker missen, maar alle? Eerlijk?

Toeslagen zullen altijd moeten bestaan

Een basisinkomen is niet voldoende om van te leven. Forget de genoemde 1500 euro p.p., dat is gewoonweg niet haalbaar. Als je toeslagen afschaft, kan het wellicht net op bijstandsniveau liggen want het moet nu aan IEDEREEN worden betaald. Betekent wel dat de belastingen enorm zullen stijgen, dus tel uit je winst. Gezonde mensen kunnen werken en bijverdienen om hun benodigde salaris te kunnen verdienen, maar gehandicapte mensen kunnen dat niet. Die zullen toch gecompenseerd moeten/willen worden en dus zullen toeslagen altijd bestaan. En dus ook de prikkel voor 'gezonde' mensen om zich af te laten keuren om ook in aanmerking te komen voor die extra toeslagen.

Alternatief: negatieve inkomstenbelasting

http://www.npo.nl/vpro-tegenlicht/22-03-2015/VPWON_1232880

Als je door werk niet voldoende inkomen kunt genereren dan krijg je er, door een negatieve inkomenstax, geld bij.
Belangrijk om het 'sociaal contract' voor de komende decennia voort te zetten. Want veel werk zal verdwijnen door het '2e machinetijdperk'.
McAfee op 42 minuten: Door het verlies aan werkgelegenheid stijgt de criminaliteit, er ontstaat sociale desintegratie.
Al te groot optimisme over de nieuwe flexeconomie is niet terecht. Er ontstaat nu al een kloof tussen een rijke kleine elite en een grote onderlaag die worstelt om te overleven.
Daar zul je wat op moeten verzinnen. Teveel mensen zullen niet kunnen meekomen in de nieuwe technologische arbeidsmarkt.

Lui 2

Mozeskriebel, het staat er al. Je bent alleen te lui om het te lezen.
Je wil niet terug naar #141 zeg je, terwijl dat helemaal niet hoeft. Maar kennelijk is één bericht terug lezen je al teveel moeite. Te veel regels kennelijk.

Je wil twee regels. Gewoon in twee regels, zeg je zelfs. Wat een gekke gedachte. Kun jij wat we nu hebben in twee regels tot een kern samenvatten? Of ben je tevreden met 'dat hebben we nu eenmaal al'?
We zitten in ieder geval midden in de micro en macro gevolgen van dat systeem.

In een zin: Basisloon is een verfijning van het systeem dat we nu hebben.

Het is in principiële zin niet heel anders dan het minimumloon dat ooit door Ford werd ingevoerd.

In de handen van kwakzalvers

Woensdag de 18e werd in de Wereld Draait Door de verjaardag van Einsteins relativiteitstheorie gevierd met het onderwerp 'de mooiste formules'.

E=mc2, als voorbeeld van de 'Elegant equation'

De aanwezige wetenschappers werd gevraagd hun liefste formule te noemen en te bespreken.
Dat lukte 3 van de 4 aanwezigen.
De schoonheid ervan werd in begrijpelijke woorden uitgelegd, waarbij het wonder van de universele toepasbaarheid benadrukt werd.

Barbara Baarsma (econoom), kwam met een formule die ze zelf niet eens kon uitspreken.
De formule bewijst, zo beweert ze, dat belastingheffen geld kost. Dat doelt niet op de uitvoeringskosten, maar op gedragseffecten: Als mensen meer belasting moeten betalen dan gaan ze weg, zie Gerard Dépardieu die naar Rusland vertrekt.

Ze beweerde met deze formule aan te kunnen wijzen waar het omslagpunt van dergelijk gedrag ligt, waarmee dan weer de maximale belastingheffing berekend kan worden. Zo vroeg ze Matthijs op de man af of dat boven of onder de 50% zou liggen.

"Als ik naar mezelf kijk" stamelde van Nieuwkerk. "Erboven" meende hij.
Maar Barbara wist het beter, het ligt eronder.

Daar zat ze, met een onuitspreekbare formule die gedrag zou verklaren, maar die overduidelijk NIET universeel toepasbaar is. Gerard Depardieu was een leuk voorbeeld, maar Matthijs van Nieuwkerk is niet naar Rusland verhuisd.

Schaamteloze kwakzalvers zijn het, die economen. Met hun onuitspreekbare formules.

Het vervelende is wel dat die formules gebruikt worden in economische modellen, alsof ze waarheid en universeel toepasbaar zijn. Belastinghervormingen zijn afhankelijk van de uitkomst van dit soort onzin.

Ford, de autofabrikant, kon het voordeel van een minimumloon op zijn vingers natellen.

ook gezien

Maar volgens mij gaf Matthijs gewoon het sociaal meest wenselijke antwoord. Natuurlijk wist hij wel beter. Hij zei er ook nog bij dat hij geen probleem heeft met veel belasting betalen. Ja natuurlijk zegt hij dat, maar zodra er wordt gesproken over het aan banden leggen inkomens van topdverdieners binnen het publieke bestel dan praat hij wel anders. Het is allemaal links lullen, rechts vullen.(Denk Antoinette Hertsenberg, Paul de Leeuw, Jeroen Pauw, etc).

Maar zullen we weer terug naar het onderwerp gaan? Zijn er studies naar gedaan hoeveel het zou kosten om iedereen een basisinkomen op min. bijstandsniveau (want geen toeslagen) te geven)? Hoe hoog wordt de belasting dan? Ik hoor hier veel wensen, maar weinig inhoudelijke argumentatie. Uiteindelijk draait het om de begroting of het haalbaar is. Het komt toch neer op de centen.

Dus hoe hoog moet het basisinkomen worden, wat gaat het kosten en welk belastingtarief staat daar tegenover?

Het idee lijkt me prachtig, maar tegelijkertijd volstrekt onhaalbaar.

Je mist het punt

"Maar volgens mij gaf Matthijs gewoon het sociaal meest wenselijke antwoord"
Dat is de kwestie niet.
Hij is een grootverdiener, een veel belastingbetaler, die niet verdwijnt.
Ergo: de formule van Baarsma is NIET algemeen toepasbaar.

"Het is allemaal links lullen, rechts vullen.(Denk Antoinette Hertsenberg, Paul de Leeuw, Jeroen Pauw, etc)."
Dat zal. Maar ze verdwijnen allemaal niet naar Rusland, terwijl ze onder het hoogste belastingtarief >50% vallen.
Ergo: De formule van Baarsma raakt kant noch wal.

"Maar zullen we weer terug naar het onderwerp gaan?"
Dit _is_ het onderwerp.

Het zijn dit soort formules die over onze economie worden uitgestort en die ons voorrekenen dat privatiseren tot prijsverlagen leidt.
Het gedragseffect 'stopt met werken' zit ook in zo'n formule.

"Zijn er studies naar gedaan hoeveel het zou kosten om iedereen een basisinkomen op min. bijstandsniveau (want geen toeslagen) te geven)? "
Wie wou je dat uit laten rekenen?

wel volledig zijn

Dit is was ze ze zei:
"Dat is belangrijk omdat de heren en dames in Den Haag zich moeten realiseren dat het uitgeven van 1 euro aan belastinggeld veel meer kost dan die ene euro. Waarom? Als je belasting moet betalen over bijvoorbeeld je inkomen, dan betekent dat dat je andere afwegingen gaat maken. Je gaat bijvoorbeeld minder uren werken dan je zou doen zonder die belasting of met een lagere belasting. Of je gaat niet investeren in onderwijs omdat je de baten van dat onderwijs: een hoger loon voor een deel moet afstaan. Of je gaat belasting ontwijken zoals Gerard Depardieu."

Kern van haar verhaal was dat 1 euro belastinggeld meer kost dat die ene euro. Dat er e-v-e-n-t-u-e-e-l (rijke) mensen kunnen vertrekken als het tarief te hoog wordt. Dat gebeurt al, want sommige mensen verkiezen ervoor om in Belgie te wonen. Ze zei niet dat altijd zal gebeuren, dat maak jij ervan.

Geloof mij nou maar dat zij als econoom echt wel weet dat economie geen exacte wetenschap is, maar dat het veel complexer is gebaseerd op modellen die een vereenvoudiging van de werkelijkheid zijn. In dat opzicht veel meer vergelijkbaar met een wetenschap als geneeskunde. Die formules gebruiken ze om hun modellen te toetsen.

Haar waarheid is niet de waarheid, je doet nu net of dat zo is. Er zijn economen die er verschillende theorieën op nahouden en dat weet jij ook.

En wat dit met het basisinkomen te maken heeft? Wellicht als jij met een econoom komt die het basisinkomen aanhangt en er onderzoek naar heeft gedaan.

naar het buitenland

Zelfs het argument dat de bankiers naar het buitenland gaan als ze geen vergelijkbaar inkomen krijgen als hun buitenlandse collega's gaat niet op. De afgelopen dagen ergens werd aangetoond dat de afgelopen 40 jaar geen topbankiers/CEO's naar het buitenland zijn gegaan ondanks dat in de city (Londen) de inkomens al lang giga hoger zijn.
Alleen Onno Ruding, die ging naar het IMF.
Tegelijkertijd zou je ook wereldwijd het besef moeten krijgen dat je dit niet wilt. Een klein percentage grootverdieners en de rest moet maar zien hoe ze het hoofd boven water houden. Wereldwijd zou daar, zomogelijk gezamenlijk, op gestuurd moeten worden met nationale en internationale wetgeving.
Bankiers, dat is de semi publieke sector waar we allemaal van afhankelijk zijn.