zoon van begin oktober vlgs juf in groep 0 dus na de zomer 1

Dat mag

Dat is de kwestie Gonniegans. De wet schrijft een inrichting voor die doorstroom binnen 8 schooljaar mogelijk maakt. De school mag zelf weten hoe men dat doet. Voortaan geen groepsnummers meer op de deur, mag ook. Er is voor geen enkel kind een bezwaar om te doen wat wel past. De kwestie is dat scholen het gewoon niet doen waardoor vervolgens bij veel kinderen de nominale cursusduur niet meer past.

miriam

"Een school met te veel vertraagde leerlingen krijgt een standje, maar geen van de leerlingen krijgt te horen wie het nu was die 'te veel' was. Dat is ook niet relevant."

Dat klopt maar dat is dus niet zo als een school alle kinderen die jarig zijn na 30 september niet meteen na eerste zomervakantie in groep 2 laat beginnen. Een school krijgt ALLEEN een standje (of nog beter: een slechte beoordeling op dat punt) als het kinderen laat zittenblijven die voor 1 oktober jarig zijn, dus de kinderen die drie jaar kleuteren! Dat weet jij net zo goed als ik, beetje flauw dat je het juist hier zo vaak houdt!

*zucht*

Ja Dalarna. De crux van de zaak is dat de Inspectie iets over scholen zegt, niet over de schoolloopbaan van een leerling. De redenatie 'mijn kind is niet blijven zitten want de inspectie....' klopt niet.
De inspectie zegt niks over jouw kind.

standje

En dat standje krijgt de school alleen als het aantal kinderen dat doubleert in de kleuterklas meer dan 12 % is.

Overigens is de onderwijsinspectie niet zomaar een clubje, maar hebben ze wettelijk de taak om te controleren en te bevorderen dat scholen zich aan de wet houden. (de Wet op het onderwijstoezicht).

Ik vind dus de manier waarop de onderwijsinspectie aankijkt tegen de
duur van het kleuteren relevanter dan de uitleg die Miriam geeft.

Overigens vind ik de bijdragen van Primavera zeer relevant in deze discussie. Ik vind dat zij sterke argumenten aandraagt om zeer voorzichtig te zijn met te lang kleuteren.

*zucht*

Ik moet dus begrijpen dat alleen de ouder iets kan zeggen over het wel of niet zittenblijven van een kind. Zo maak je de discussie wel heel erg lastig.

Er zijn geen middelbare scholen die kinderen van okt-dec zien als zittenblijver dus nee, die kinderen krijgen geen problemen met de toelating, daar moeten minstens nog een paar andere zaken aan vast zitten.

Ook al zijn ze 'wat' ouder in de havo/vwo klas, er zijn géén gevolgen.

Dat Anastasia haar kind niet nog een jaar de kleuterklas wil aandoen is gewoon een hele andere discussie en die is allang gedaan. Ik ben daar ook helemaal niet tegen. Sterker nog, ik zou graag zien dat het normaler wordt gevonden om groep 4 over te doen als dat nodig is maar och heden het is zo zielig voor een kind om te moeten zittenblijven, allemaal nieuwe vriendjes maken. Daarentegen roept iedereen vrolijk dat je je kind naar het allerhoogste niveau moet doen omdat afstromen makkelijker is dan opstromen. Voor het gemak is dan het feit dat een kind weer in een nieuwe klas komt op dat moment helemaal niet belangrijk daar waar dat wel zo is op de basisschool. Het is mij een raadsel waarom.

Wizzer

Helemaal gelijk, ik ben het dan ook altijd eens met Primavera maar ze gebruikt andere argumenten dan Miriam.

Maart kleuter

"Als er iemand komt met een maart kleuter met dezelfde vraag (ik wil geen groep 0) dan past daar hetzelfde verhaal. "

Dit is hier op school aan de orde geweest, maar die ouders kregen gewoon te horen: Prima maar dan stroomt kind pas in na de zomervakantie. In groep 1 uiteraard. Dit betrof een kleine dorpsschool, dus er was geen alternatief.

Ik vraag me af of je een school zult vinden die een maart kleuter in groep 1 laten instromen en dan na de zomer in groep 2 laten doorstromen. Tenzij kind een duidelijke voorsprong heeft, maar bij een gemiddeld kind zal niet niet zomaar lukken.

Totaal anders

Wizzer"Overigens is de onderwijsinspectie niet zomaar een clubje, maar hebben ze wettelijk de taak om te controleren en te bevorderen dat scholen zich aan de wet houden. (de Wet op het onderwijstoezicht). Ik vind dus de manier waarop de onderwijsinspectie aankijkt tegen de duur van het kleuteren relevanter dan de uitleg die Miriam geeft."

Toch zie je dan iets belangrijks over het hoofd. De Inspectie houdt toezicht op scholen binnen de regels van het bestuursrecht. Daar gaat per definitie gepaard met een grote marge. Er is geen 'wel of niet' er is alleen maar 'oneveer' en 'gemiddeld' en 'ten opzichte van anderen'. Dat gaat zelfs zo ver dat een beetje fraude nog wel kan, als het maar niet te veel wordt en het bestuur beterschap laat zien.

Individuele burgers worden wel op datum, letter en wet afgerekend. Een beetje fraude en je krijgt geen diploma. Een beetje te laat en je mag niet meer meedoen met het examen. Een beetje spijbelen als 16 of 17 jarige en je kinderbijslag staat op het spel.

Bovendien: wie als kleuter verlengd is ziet er in leeftijd hetzelfde uit als iemand die in groep 3 of 4 is blijven zitten. In vogelvlucht hoor je tot de trage groep. De inspectie verbiedt scholen niet om zich aan de letter van de wet te houden ten opzichte van leerlingen.

Vertragers of versnellers.

Het probleem is dat herfstkleuters die gewoon doorstromen en dus iets minder dan 2 jaar kleuteren je ook geen versnellers mag noemen. Je mag wel zeggen dat herfstkinderen die een kleuterjaar over hebben gedaan 'vertraagd' zijn.

Het mag dan volgens de inspectie officieel geen zittenblijven mogen heten, maar scholen mogen het feit dat een kleuter er een jaar langer over heeft gedaan wel meenemen in hun beoordeling van de leerling en dat doen ze dan dus ook als dat zo uitkomt. Plotseling wordt meegenomen dat het kind 'al' een jaar meer tijd heeft gehad. Ineens wordt het feit dat het kind tot de oudsten behoord wel meegewogen.

Officieel mag er dan geen januarigrens zijn, niemand verbied scholen om in hun beleid te doen alsof hij er wel is. Er zijn veel schoolgidsen te vinden waarin een maximaal aantal zittenblijven wordt genoemd 1 of 2 keer, er zijn scholen die hierbij de kleuterperiode meetellen en andere die dat niet doen. Er zijn VO scholen die in hun aanmeldingsprocedure meenemen of het kind heeft gedoubleerd en zij mogen ook vertraging in de kleuterklassen meerekenen als vertraging. Er staat nergens dat dat verboden is.

Zolang je kind het goed doet zal je in de praktijk niet zo snel tegen moeilijkheden aanlopen, maar zodra het kind het niet goed doet, dat kan ook pas jaren later zijn dan wordt dat 'oud' zijn keihard tegen hem gebruikt. De inspectie verbied dat niet.

Juist nu er geen officiële grens meer is en een deel van de herfstkinderen door gaat en een deel niet kun je er donder op zeggen dat scholen die 'oudere' herfstkinderen minder positief zullen zien. De beste gaan immers door en de anderen komen bij die groep van andere kleuterverlengers: kinderen met ontwikkelingsproblemen, bepaalde groepen allochtonen, kinderen van laagopgeleide ouders, kinderen uit lager sociaal-economisch milieu en natuurlijk de groep van kleuterverlengers op scholen die de niet bestaande oktobergrens handhaven. Komt nog bij dat scholen met veel kleuterverlengers vaak niet als de beste bekend staan en een lagere uitstroom hebben.

Kortom voor een VO school die selectief wil zijn is het duidelijk dat in de groep kinderen die een jaar langer over de basisschool hebben gedaan relatief de meeste risicokinderen zitten en kan dat zomaar meenemen in de beslissing op welk niveau ze je willen indelen bij twijfel en of ze je het willen 'gunnen' om op te stromen.

En zoals gezegd de basisschool zelf kan het meenemen in de beslissing tussen 'nog' een keer blijven zitten of verwijzen naar SBO. Ik durf te wedden dat bij kinderen die al kleuterverlengd hebben een eventueel doubleren in hogere klassen stiekem ineens als NOG een keer blijven zitten gevoeld en beoordeeld wordt. Het is als een voorwaardelijke veroordeling. Het eerste vergrijp wordt niet gestraft, maar bij het tweede vergrijp wordt het ineens wel meegerekend en zwaar ook.
Zolang een kleuterverlenger zonder problemen steedsbevorderd wordt is er niks aan de hand, maar zodra er moeilijkheden zijn zal iedereen zich plotseling herinneren dat het kind er al een jaar langer over gedaan had en dus geen voordeel van de twijfel meer zal hebben.

En herfstkinderen die een kleutergroep over doen mogen dus prima tot kleuterverlengers worden gerekend, niemand verbied dat, het is zelfs automatisch als je doorgaande herfstkleuters niet als versneld bestempelt en dàt is wat in werkelijkheid de grootste verandering is van het loslaten van de 1 oktobergrens. Kinderen geboren na 1 Oktober van een bepaald geboortejaar die doorgaan na 11 of 10 maanden kleuteronderwijs zijn niet meer versneld. Het staat iedereen vrij on daaruit te concluderen dat degenen die de groep nog een keer doen DUS als vertraagd mogen worden aangemerkt. De inspectie zelf schrijft een doorlopende leerlijn voor in 8 jaar en niet een doorlopende lijn in 6 jaar na de kleutergroepen. Een groep overdoen is niet doorlopend en duidt op een tragere ontwikkeling van het kind.

letter van de wet

De letter van de wet is misschien duidelijk, maar de interpretatie toch niet.

Althans de onderwijsinspectie interpreteert deze blijkbaar op een andere manier dan hier wordt gedaan.

Hebben wij het over kleuterverlengen als een kind langer dan 2/2,5 jaar over groep 1 en 2 doet, de inspectie legt de lat een stukje hoger (of lager)

Als de inspectie naar kleuterverlengen kijkt zien zij kinderen die in groep 3 voor 1 oktober 7 worden als kleuterverlengers. Een kind dat 2 oktober 2013 4 wordt en naar school gaat is volgens de inspectie dus pas een kleuterverlenger als het in het schooljaar 2017-2018 naar groep 3 gaat.

Dan heeft het kind er dus al bijna 4 (!) schooljaren opzitten!! Maakt het erg lasting om de basisschool periode binnen/in (ongeveer) 8 jaar af te ronden.

(daarbij vind ik het van de zotte dat de inspectie groep 1 en 2 als 'kleuters' bestempelt de kleuterschool is 30 jaar geleden al is overgegaan in de basisschool. Waarom de basisschool kunstmatig weer in stukjes wordt gehakt is mij een raadsel)

Dat is een vraag

"Ik vraag me af of je een school zult vinden die een maart kleuter in groep 1 laten instromen en dan na de zomer in groep 2 laten doorstromen"
Ja, dat zal lastig zijn. Als de school de hakken in het zand zet, dan blijft het moeilijk. Hoewel het wel steeds makkelijker wordt naarmate er meer aanvullende maatregelen komen die die kwalificatieplicht er doorheen jagen. Als er straks geen WTOS meer is, of het lesgeld/boekengeld wordt (weer) ingevoerd, dan ligt er nog meer belang.

Het hangt van dat soort ontwikkelingen af. Maar 20 jaar geleden waren er ook nauwelijks scholen die de 1 oktobergrens niet hanteerden. Inmiddels zijn die er volop.

maar

Maar als de wet zegt dat je het binnen acht schooljaren moet doen, als er problemen zijn met de SK (overheid wil dat je je SK voor je 18de moet hebben) en als er problemen zijn met de kinderbijslag (nogmaals: ik zie nog steeds niet wat het probleem is en je geeft er geen antwoord op): WAAROM maakt de onderwijsinspectie zich pas druk als een school meer dan 12% zittenblijvers heeft van VOOR 1 oktober? Als het allemaal klopt wat jij zegt, Miriam, dan zou de onderwijsinspectie zich toch allang bemoeien met scholen die zoveel procent kinderen tegenhouden om hun basisschool BINNEN 8 schoojaren af te ronden want ojee de SK, ojee de kinderbijslag en ojee etc.

Je zegt: " De Inspectie houdt toezicht op scholen binnen de regels van het bestuursrecht.", waarom zou daar die 'binnen acht jaar' niet onder vallen? Als het de bedoeling is van de overheid dat elk kind binnen acht jaar van de basisschool moet zijn, waarom tikt de onderwijsinspectie scholen dan niet op de vingers die elk kind wat net vier is na de zomer in groep 2 laat beginnen?

polderen

Hanne "De letter van de wet is misschien duidelijk, maar de interpretatie toch niet.

Althans de onderwijsinspectie interpreteert deze blijkbaar op een andere manier dan hier wordt gedaan."

Zie mijn bericht aan Wizzer. Dat vage in het inspectietoezicht op scholen komt omdat het om bestuursrecht gaat. Het bestuur van de school is het wettelijk bevoegd gezag. Besturen slaan elkaar niet met strikte regels om de oren. Die doen vaag en polderen wat.

Burgers worden wel met strikte regels om de orgen geslagen.
Scholen mogen leerlingen wel afrekenen of selecteren op de duur van het basisonderwijs.

Zie de enorme verschillen in leeftijd tussen mbo en vwo en je kunt niet anders dan concluderen dat dat ook gebeurt. Je bent al snel te oud om bij het vwo te horen.

Tutut Miriam

Ik vind de bijdragen van Primavera wel degelijk interessant. Én het snijdt hout. Niet dat gewauwel van jou. Jij probeert je gelijk te halen door te wijzen op de zgn rechten die ouders hebben (binnen 8 jaar bs doorlopen, voor je 18e je SK halen enz). Maar je weet net zo goed als ik, dat die wet er niet is om 'voorjaarskinderen' verplicht heel kort over de bs te laten doen, omdat ze anders niet binnen 8 schooljaar de bs halen en niet voor hun 18e hun SK. Dat is de bedoeling van die wet niet en dat weet jij heel goed. Dat hele SK is in dit verhaal sowieso niet interessant want dat gaat feitelijk over het verlengen van de leerplicht naar 18 jaar, behalve als je je SK hebt.
Het gaat hier over 'herfstkinderen' en de vraag of die wel of niet langer moeten kleuteren. Mocht er discussie met school over ontstaan, dán kun je je beroepen op de wet 'binnen 8 schooljaar'. Dat is het enige zinvolle in jouw betoog. En zo is die wet ook bedoeld.
Bibi

Daarom

Dalarna:"waarom zou daar die 'binnen acht jaar' niet onder vallen? Als het de bedoeling is van de overheid dat elk kind binnen acht jaar van de basisschool moet zijn, waarom tikt de onderwijsinspectie scholen dan niet op de vingers die elk kind wat net vier is na de zomer in groep 2 laat beginnen?"

Onlangs heeft de SGP een wetswijziging voorgesteld in de wet op het onderwijstoezicht. De SGP wil dat scholen weer meer ruimte krijgen om hun inrichting vorm te geven en daarmee ook dat de inspectie nog meer afstand neemt. Scholen moeten volgens dit voorstel meer tijd krijgen om hun leerlingen aan voldoende niveau te helpen en niet zo snel gesloten worden wegens slecht onderwijs.

Ik zit hier met een tablet en het bliksemd. Ik moet de stekkers van de livebox er weer uittrekken, dus ik kan je niet van links voorzien. Als het je echt interesseert, moet je het opzoeken (bij tweede kamer.nl of officiele stukken).
Het geeft je antwoord op de vraag. Waarom? Nou daarom en dat is een politieke keus. De keuze tussen veel vrijheid voor scholen (dus ook de vrijheid om te rommelen en fouten te maken, slecht onderwijs te geven), of de keuze voor strak toezicht.

Leerlingen zitten daar altijd tussen. Ook bijvoorbeeld bij de kwaliteit. Een school kan wel vier lichtingen slecht onderwezen kinderen afleveren voordat er wordt ingegrepen. In dat licht bezien is het tellen van zittenblijvers werkelijk onbelangrijk.
Ondertussen zitten de betreffende leerlingen met de gebakken peren. Die hebben slecht leren lezen, of reken, of schrijven, of alles bij elkaar en die zijn (misschien ook nog eens) blijven zitten. Zij worden daar wel op afgerekend. Ouders die hun kinderen op een slechte particuliere school laten, worden vervolgd voor leerplichtverzuim. Die school zelf wordt geen haar gekrenkt.

Zo werkt het.

Van al het afwijken van de nominale cursusduur, neemt de overheid aan dat dat in overleg en overeenstemming met de ouders is gebeurd. Dat ouders die verlengde schoolloopbaan willen. Wie dat niet wil, die moet maar naar de rechter. De overheid ziet voor zichzelf geen rol in dit verhaal.

Miriam, mijn vraag was off topic bedoeld

Ging dus niet over het oktoberkind van Anastasia. Je gebruikt vervolgens een heleboel woorden, maar mijn vraag was simpel: worden mijn kinderen die iets langer dan 8 jaar deden over de basisschool volgens jouw interpretatie van de wet nu wel of niet gezien als zittenblijvers. Dat ze er niet van werden opgehangen, hadden we gelukkig al gemerkt .

Aagje

Op de vingers

Formeel: zittenblijven/doubleren bestaat formeel niet in het bo (er is de ononderbroken leerlijn)

Maar ja, je kinderen hebben een verlengde cursusduur gehad (meer dan 8 jaar).
Dat kun je gewoon op de vingers natellen.
Daar zijn nu nog geen concequenties van geloof ik, al stopt de kinderbijslag wel voor beide kinderen per 1 juni. Ik weet niet of je voor de overgebleven 2 schoolmaanden (juni/juli vakantie is ook een schoolmaand) nog WTOS kunt aanvragen.

geen paniek

Al stopt de kinderbijslag wel voor beide kinderen per 1 juni ..... als ze 18 zijn.

Een andere aanvulling: er is een blauwe maandag sprake geweest van de verhoging van lesgeld voor studenten. Dat was afhankelijk van het aantal studiejaren dat je al genoten had.
Mijn zoon moest betalen, want dat ene jaar dat hij vrij genomen had, was hij wel op 1 september ingeschreven geweest (hij moest nog een tentamen op 10 september). Op 1 oktober al niet meer, maar dat mocht niet baten.
Dat voor hem en in zijn hoofd vrije jaar, gold in bureaucratische zin als zijn vijfde studiejaar.

Het is mij een stuk duidelijker

Dacht ik dat een VO-school leerlingen aanstuurde op afstromen vanwege het imago en slagingspercentage, blijkt dit dus gevoed te worden door de verplichting vanuit de overheid om leerlingen in ieder geval met een KS de school uit te begeleiden. Ongeacht het niveau.

Dit schept een hele verantwoordelijkheid voor een VO of een MBO. Door die druk, staat ook de leerling onder druk; een jaar doubleren (indien nodig) zodat de basis dieper geworteld is en dit bijdraagt aan een succesvol examenjaar, lijkt passé. Leerlingen die een jaar 'missen' door een langere kleutertijd, komen zodoende eerder onder druk te staan.

Niet zo zeer vanwege de kinderbijslag maar vanwege de verantwoordelijkheid van een VO, als gevolg van de KS. De KS, die in de link van Wizzer aan heel wat kritiek vanuit de ROC's en het onderwijs onderhevig is maar mevr. Bussemaker en mr.Dekker toch stug blijven vasthouden aan het KS ( in hun strijd tegen criminaliteit).

De praktijk: Een leerling die op de BS was versneld, kreeg op het VO de ruimte om te doubleren ipv afstromen. Een klasgenoot zonder die extra ruimte, kreeg een andere en minder flexibele benadering! Hoe meer tijd je verliest op het BS, hoe moeilijker men doet op het VO. Terechte vraag van Anastatia.

Het maakt een ouder niet uit of een kind 18 of 19 jaar oud is, als het maar de opleiding heeft genoten waarbij het 'gelukkig' is en, of verder wilt studeren of wilt gaan werken zoals men vroeger de VRIJHEID had, zelf die keuze te mogen maken. Alleen schijnt het dat de burger tegenwoordig weinig/ minder heeft in te brengen, in de ontwikkeling van zijn kind. Money rules.

Zelfs dat neit

Per 1 juli natuurlijk... pfff
nou hou ik op.

Flanagan

Ik begrijp even niet waarom er dan 'druk' zou liggen op het VO? Het VO kan/wordt toch niet afgerekend op het behalen van een SK voor 18 jaar? Waarom zou dat? Het VO wordt afgerekend op slechte slagingspercentages. Als een kind op z'n (bijna) 13e op het VO komt en 6 jaar later (19 dus) z'n VWO diploma haalt, is er voor het VO toch niets aan de hand? En als een VWMBO'er nu op z'n 16e of 17e z'n diploma haalt, afhankelijk van de instroom leeftijd, dan is er toch niets aan de hand? Alleen voor ouder/kind dat kind daarna verplicht MBO moet gaan doen. En dat MBO diploma krijgen ze toch niet voor hun 18e? Dus zowel VO als MBO hoeven alleen maar goed les te geven en hopen op goede slagingspercentages. Dat SK is niet aan hun.
Bibi

Bibi63,

Gelukkig nog geen ervaring met 4e jaars VMBO-ers. Dus ook niet de verplichte vervolgopleiding op het MBO. Ik heb het niet over de leerlingen die op hun 13 binnen komen en op hun 19e examen doen en elk jaar over gaan, zonder bespreekgeval te zijn.

Maar in de klas van mijn kind zijn verschillende leerlingen afgestroomd terwijl die liever het jaar over deden, een leerling met een jaar 'te goed' wel mocht doubleren. De leerlingen die afstromen, zouden net als die ene leerling die wel mag doubleren, evenveel succes hebben op een VWO-diploma als ze (zoals vroeger) zonder tegenwerking de ruimte kregen op doubleren.

Waarom is een leerling dat doubleert bij voorbaat een gevaar voor het slagingspercentage? De verandering in beleid wordt blijkbaar aangestuurd door de overheid. Leerplicht, maar wel zo snel en goedkoop mogelijk. (Die eeuwige student heeft blijkbaar heel veel overheidsgeld gekost.) De schatkist raakt leeg en heeft behoefte aan inkomstenbelasting van werkend Nederland.

Diegene moet wel in bezit zijn van een diploma on de kans op een baan te vergroten, ( en de lasten van sociale voorzieningen te beperken). Voor de berekening van de onderwijskosten bij met opstellen van begroting, gaat de overheid uit van 14 jaar onderwijs. Tot 18 jaar op school, in de hoop de criminaliteit te verkleinen, maar ook niet veel langer want dat gaat weer geld kosten. De opdracht van de overheid aan een school, in ruil voor overheidsgeld, lees druk.

Bibi, heb je trouwens al de link van Wizzer gelezen? Toen er geen KS bestond was er meer ruimte voor doubleren, is mijn mening. Wat ik zo vreemd vind, is die halsstarrige houding van de minister ondanks de waarschuwingen vanuit het veld. Misschien geen gek idee de KS te verlengen tot 23 jaar; hebben de VWO-ers meer ruimte voor doubleren., moet natuurlijk ook de KB verlengd worden of de basisstudiefinanciering weer terug gedraaid worden. Dat is wel het laatste wat de overheid wilt, want dat kost meer dan een leenstelsel. Nu ben ik wel erg off. topic. En langdradig.

Ik ben het wel met je eens; voor een goede slagingspercentage is ook goed onderwijs nodig maar in de praktijk ligt het altijd aan de leerling...

Flanagan

Het gaat om een startkwalificatie, waarom jij die wil afkorten tot KS (in mijn ogen een keizersnede LOL) is mij een raadsel

Flanagan

Snap ik allemaal. Maar wat heeft VO daar voor nadelen aan? Die worden toch niet fin. benadeeld als kind pas op 19e VWO diploma haalt? M.i. Is de SK alleen in het leven geroepen om te zorgen dat je niet voor je 18e zonder fatsoenlijk diploma mag stoppen met onderwijs.
Bibi

Onzin

De kwalificatieplicht is ingevoerd in 2007 als ik het goed heb. Je zou dan dus verwachten, Miriam's redenering volgend dat het percentage achttienminners dat VWO examen doet toeneemt. Ik heb dat opnieuw met Statline even uitgezocht.
2005/'06 62 %
2006/'07 62 %
2007/'08 62 %
2008/'09 62 %
2009/'10 65 %
2010/'11 63 %
2011/'12 63 %
2012/'13 61 %

Niet echt een toename dus.

Voor de havo:
2005/'06 82 %
2006/'07 83 %
2007/'08 83 %
2008/'09 83 %
2009/'10 82 %
2010/'11 81 %
2011/'12 81 %
2012/'13 80 %

En alweer geen toename. Dat past ook veel beter bij het beleid. Naast een verplichting van achttienminners om naar school te gaan is er namelijk ook een beleid van drang en dwang om schoolverlaten bij jongvolwassenen te voorkomen.

NB: zoals al eerder opgemerkt gaat het in de Statline tabellen niet om de leeftijd waarop examen gedaan wordt, in de tabel is de leeftijd opgenomen op 31 december in het examenjaar, in werkelijkheid zal het percentage achttienminners dus lager zijn dan hierboven staat.

wizzer

Dat weet ik wel zeker dat de 18minners lager zijn dat uit die statistieken blijkt. Het is ook maar een indicatie die 18 jaar. En inderdaad als het op 31 december gemeten wordt, dan is dat ook logisch.

Dat klinkt heel leuk die ong. 60% vwo'ers die hun diploma halen voor hun 18e, maar we weten allemaal dat dat niet kan kloppen. Dat zou betekenen dat 60% van de VWO'ers (vanaf 2005) ALLEMAAL eerder naar groep 2 zijn gegaan (of een enkeling die een klas heeft overgeslagen, een mini percentage). Niet alleen de herfskinderen, maar ook de voorjaarskinderen. We weten dat dat niet zo is, niet dat percentage.
Die percentages zijn relevant om aan te geven dat 60% van de vwo'ers ROND hun 18e hun vwo diploma hebben gehaald. M.a.w. ongeveer 8 jaar bs en 6 jaar VO. Uit dat perspectief lijken mij die cijfers heel reeel. Dan blijft 40% over dat of echt lang gekleuterd heeft, of een keer is blijven zitten of niet in 1x geslaagd.
Het percentage dat daadwerkelijk VOOR z'n 18e een vwo diploma heeft zal heel veel lager liggen. Rond, net voor of tijdens de 18e jarige leeftijd zal wel 60% zijn.
Zo worden mensen gek gemaakt.
Bibi

Welke?

Over welke redenering heb je het precies Wizzer? Ik begrijp niet wat je aan het tegenspreken bent met al je cijfers.

waar het mij vooral om ging

Is de bewering dat scholen leerlingen sneller door het onderwijs laten gaan of eerder laten afstroming i.v.m. het invoeren van de kwalificatieplicht. Deze cijfers tonen mijn inziens aan dat dat niet zo is.

Overigens vond ik nog een nieuw rapport over doubleren in Nederland in vergelijking met andere landen:

http://its.ruhosting.nl/publicaties/pdf/r2008.pdf

(overigens op zich niet relevant voor deze discussie, omdat ook in dit rapport uit 2014 gewoon uitgegaan wordt van de 1 oktober grens om te bepalen of een leerling vertraagd is of niet).