zoon van begin oktober vlgs juf in groep 0 dus na de zomer 1
Mijn zoontje is van begin Oktober. Hij zit volgens de juf in groep 0. Ik dacht dat dit niet meer bestond. ?
Ik hoorde toevallig dat hij na de zomer dus in groep 1 start. voor mijn gevoel doet hij dit dus over. de juf vind van niet..
Ze zegt dat hij te speels is, echter het is een knul die gewoon speels is, ws ook nog in groep 7 
Hij heeft juist veel intresse in leren van letters enz Hij is niet klein, heeft vriendjes die nu dus naar groep 2 gaan en ineens zit hij dus zonder zn vriendjes.
De juf blijft bij haar standpunt, en heeft de intern begeleider erbij gehaald en daar heb ik een gesprek mee as dinsdag.
Ik wil weten of ik kan "afdwingen"of mijn zoon naar groep 2 gaat, en zo ja hoe ??
Ik voel me in een hoekje gedreven als moeder. Maar ik zie dat hij gewoon juist meer uitdaging nodig heeft.
Hij KAN het wel, maar heeft zoiets als de juf niks zegt ga ik lekker spelen
Hij is nu net middelste kleuter , zit op dalton onderwijs.
Ik ben echt zo van mening dat bijna 3 jaar kleuteren niet goed is voor hem. en ws komen we in het gesprek lijnrecht tegenover elkaar, Ik hoop dat iemand hier kan helpen
Ik heb hulp nodig en ervaringen.
Miriam, SK
De SK is alleen maar in het leven geroepen om te voorkomen dat kinderen geen enkel diploma hebben, dus ook geen VO diploma. Geen bangmakerij of sancties als je ' al' 18 en en half of 19 bent en je dan pas je vwo diploma haalt, omdat je toevallig langer gekleuterd hebt of ooit ergens eens zijn blijven zitten. Het SK heeft met een bepaalde doelgroep te maken, dat weet jij net zo goed als ik.
Bibi
Dat doet er allemaal niet toe
Grappig bibi. Het is net alsof je zegt dat die wet niet voor ons soort mensen geldt maaar eh... voor die doelgroep (je weet wel, knipoog). Ik weet van niks. Volgens mij geldt ie voor iedereen.
Maar daar gaat het allemaal helemaal niet over. De wetgeving past als lego in elkaar. Leeftijd op leeftijd het sluit naadloos aan. Kwalificatieplicht geldt alleen voor 16 en 17 jarigen en dat toch echt met het uitgangspunt dat een SK ook te halen is in die periode. Het is geen onzinwet. Voor iedereen geldt dat de kinderbijslag stopt als je 18 bent.
Precies zo is de regeling voor dyslexiebehandeling geen onzin. Vanaf het moment dat het in alle gevallen mogelijk is om én een jaar leesonderwijs gehad te hebben én een dossier. Voor zeven jarigen dus.
Nogmaals: ik ga ze niet allemaal opzoeken. Maar er zijn meer van dit soort regelingen die pas aansluiten op leeftijd.
Bij het vertragen van de schoolloopbaan moet je dit soort regels betrekken. Het prettige is dat de school op dat terrein geen autonomie heeft en niet het laatste woord heeft.
Dat heeft de school wel als het over pedagogische babbel gaat.
Je mag je mening wel geven over al die onderwijskundige zaken, dat is ook wel belangrijk, maar je kunt het daar niet bij laten. Zeker niet nu je (door de wet Passend onderwijs) niet meer zomaar van school kunt veranderen als je het niet eens wordt.
Maar Miriam
Een basisschool gaat zich er toch echt nu niet druk over maken of het kind later op tijd een SK heeft? Grote kans dat die regel dan allang is vervangen door een andere.
Ik vrees dat je in je eigen betoog verstrikt bent geraakt...
Dat zou men wel moeten doen
Toch zou dat moeten. De school moet alle onderwijsbelangen van het kind afwegen. De SK is er beslist een van. Dat heeft minister van der Hoeven zelfs met zoveel woorden al eens in de kamer genoemd ter ondersteuning van dat wetsartikel wpo art 8a.
Verder is het feit dat er in de toekomst van alles kan veranderen juist reden om nu te handelen naar hoe het nu gergeld is. Eventuele veranderingen sluiten op huidige wetgeving aan, of bieden een overgangsregeling.
Er is geen respijt voor die gevallen die er op voorhand voor kiezen zich niet aan de nominale cursusduur te houden.
Nee, niks verstrikt.
Als de basisschool niet wil, kun je de zaak aan de rechter voorleggen.
kwalificatieplicht
De kwalificatieplicht geldt alleen maar op je zestiende en zeventiende omdat het niet haalbaar geacht werd om deze ook voor volwassenen in te voeren. Die probeert men met drang i.p.v. met dwang te dwingen om een startkwalificatie te halen.
Als je zoekt op verlengde kwalificatieplicht zie je juist dat ervan uitgegaan wordt dat het heel normaal is om je startkwalificatie pas na je achttiende te halen.
daarbij
Ik zie vooral nog steeds niet de relatie tussen de kinderbijslag en de startkwalificatie. Miriam je gaat mij toch niet verwijten dat ik jou niet kan volgen?
rood is niet het nieuwe groen
Niet waar Wizzer. De wens om schoolverlaters van 18+ kwalificatieplicht op te leggen, is van ver na de invoering van de kwalificatieplicht. Het heet niet voor niets verlengde kwalificatieplicht. Die wens richt zich trouwens wel op een speciale doelgroep, namelijk op de schoolverlaters. Daarvan is inderdaad 80% > 18 jaar, maar ze maken maar 9% van de jongeren uit.
Die 80% zegt dus niet dat de meeste sk's pas na het 18e jaar behaald worden.
Ondertussen wil ik best geloven dat dat toch aan de hand is. Maar daar gaat het niet over. Dat iedereen door het rood rijdt, betekent niet dat jij dat ook moet doen. Dat (bijna) iedereen de nominale cursusduur overschrijdt, betekent niet dat jij ertoe verplicht kan worden. Het betekent al helemaal niet dat rood het nieuwe groen is, noch dat de nominale cursusduur verandert.
Het meest recente denkstuk over de kwalificatieplicht komt van het adviesorgaan RMO en is van vorig jaar. Mooi essay. Geeft ook een stukje geschiedenis. En het benoemd de nadelen van die kwalificatieplicht. De scheidslijn tussen zij die 'm hebben en zij die 'm niet hebben. Het stigmatiserende effect ervan. Het RMO is die kwalificatieplicht (net als de Onderwijsraad in 2004) daarom liever kwijt dan rijk.
Ik ben er ook geen fan van.
Bussemaker heeft net (pas) in een kamerbrief gereageerd. Ze is het niet met de RMO eens. Daarmee is de politieke waarheid opnieuw kracht bij gezet. Je hebt het er maar mee te doen.
Je mag op zijn minst verwachten dat jouw kind de kans gegund wordt om aan die politieke en door wetgeving juridische verplichtingen te voldoen.
Dit alles zonder links, want dat werkt op de een of andere manier niet. Maar het is niet moeilijk te vinden.
Waar dan?
Dalarna, ik kan je niet volgen. 
Waar verwijt ik jou dat ik je niet kan volgen?
Volgens mij zie je steeds dingen die er niet staan.
Er is op verschilllende manieren verband tussen kinderbijslag en SK. Als je 16 of 17 bent en je spijbelt te vaak, dan kan je kinderbijslag worden ingehouden. Kinderbijslag wordt dus gebruikt als pressie middel om te zorgen dat je naar school gaat, je sk haalt.
Als je dat braaf doet na een schoolleven lang zonder vertraging braaf volgzaam geweest te zijn, alleen dat kleine dingetje en dat is die groep 0, dan kom je midden in je examenjaar ineens toch nog buiten de kinderbijslagboot te vallen.
Nu hoeft dat financieel niet eens een dramatische consequentie te hebben. Het is vooral een bureaucratische verschuiving van status. Vanaf dat moment mag er gerommeld worden met je toeslagen en met de rekening voor schoolkosten. Boekengeld, lesgeld. Het is ook een verschuiving van status. Je hoort bij de groep die het niet gehaald heeft. Totdat je het haalt. Dan hoor je bij de groep die het te laat gehaald heeft.
Dat stigmatiseren is hardnekkig. Dat het gebeurt is verder niet mijn verzinsel. Zie eerder genoemd essay van de advisraad RMO, maar ook de stukken van de Onderwijsraad van ruim 10 jaar geleden.
Verwarrend ook
De vraag is dus: waar verwijt ik jou dat jij mij niet kan volgen?
insinueren
Miriam: "Grappig bibi. Het is net alsof je zegt dat die wet niet voor ons soort mensen geldt maaar eh... voor die doelgroep (je weet wel, knipoog). Ik weet van niks. Volgens mij geldt ie voor iedereen."
Je kunt er een rare insinuatie van maken, maar je weet heel goed wat ik bedoel. Namelijk dat het niets met iets langer kleuteren te maken heeft. Je bent leerplichtig t/m 16 jaar. Heb je dan nog geen SK (havo, vwo of MBO diploma), dan ben je langer leerplichtig. Velen zullen op hun 16e nog geen SK hebben (zijn nog bezig met hun havo, vwo of mbo opleiding. Niets nieuws en geen enkel probleem, want de bedoeling is ook dat diploma te krijgen. De enige reden van de ingevoerde SK is, dat een 17 jarige, zonder diploma, niet kan afhaken, wat hiervoor wel kon. Ik denk dat geen enkele ouder zit te wachten op een situatie dat zijn/haar kind stopt met school op z'n 17e zonder diploma met of zonder verplichte SK-wet. Dus wat is het probleem?
Bibi
En verder Miriam
Miriam: "Kwalificatieplicht geldt alleen voor 16 en 17 jarigen en dat toch echt met het uitgangspunt dat een SK ook te halen is in die periode. Het is geen onzinwet. Voor iedereen geldt dat de kinderbijslag stopt als je 18 bent."
Voor 16 en 17 jarigen inderdaad, lijkt mij ook prima. Maar dat een SK te halen is in die periode, klopt natuurlijk niet vanzelfsprekend. Een VMBO diploma geldt niet als SK, dus daarna zal nog een MBO diploma moeten volgen. Als je met 12 naar het VMBO gaat (normale leeftijd), je 16 bent als je je VMBO diploma haalt, dan volgt nog minimaal 3 jaar MBO onderwijs om je SK te halen. Dus ook zonder zitten blijven, heb je als VMBO leerling niet voor je 18e een SK. Totaal niet belangrijk. Het enige is dat je niet met 16 of 17 meer kunt afhaken zonder SK. Maar dat willen we toch ook niet? Dat de kinderbijslag stopt met 18 is altijd al zo geweest, de meeste kinderen zitten dan ook gewoon nog op school. Dus wat is nieuw? Of willen we dat onze kinderen op hun 16/17e gaan werken zodat we ze niet meer hoeven te onderhouden? Ik begrijp niet wat het SK ermee te maken heeft. Alleen als je wilt dat je kind zo snel mogelijk centen gaat verdienen ook als is dat zonder diploma.
En: Miriam: "Als je dat braaf doet na een schoolleven lang zonder vertraging braaf volgzaam geweest te zijn, alleen dat kleine dingetje en dat is die groep 0, dan kom je midden in je examenjaar ineens toch nog buiten de kinderbijslagboot te vallen."
En? Dat was toch altijd al zo? En wat wil je dan? Of vind je dat een kind met VMBO diploma (al is dat al met 15 of 16 jaar) niet verder gaat leren? Als hij/zij dat wel doet (wat m.i. ook wenselijk is), dan zal hij/zij niet voor z'n 18e een mbo diploma hebben (of eerst evt. havo). Ook een vwo'er zal in de regel niet z'n vwo diploma hebben voor z'n 18e. Los daarvan mag ik aannemen dat het de bedoeling is om daarna nog hbo of uni te gaan doen. Een havist zou het voor z'n 18e kunnen redden. En dan? Gaan werken? Of zou het niet gewoon logisch zijn dat daarna nog een mbo/hbo studie volgt (of wellicht nog eerst vwo)?
Kortom, het gros van de leerlingen is met 18 nog niet klaar met een ft opleiding. Nu niet, maar voor deze SK-wet ook niet. De kinderbijslag stop met 18, toen en nu, niets nieuws onder de zon. Het enige is dat afhaken met 16 of 17 jaar niet meer kan.
Bibi
niet waar
Niet waar Lavell. "De wens om schoolverlaters van 18+ kwalificatieplicht op te leggen, is van ver na de invoering van de kwalificatieplicht."
Uit de eerder door mij genoemde brief blijkt dat vóór invoering van de kwalificatieplicht de Raad van State al advies gevraagd is over kwalificatieplicht van meerderjarigen:
"Bij de behandeling van het wetsvoorstel Kwalificatieplicht constateerde de Raad van State in 2006 al dat een onderwijsverplichting voor meerderjarige jongeren het grondwettelijke ‘recht op vrije arbeidskeuze’ raakt. "
En over behaalde startkwalificaties hier een interessante tabel, met leeftijden waarop MBO diploma's behaald worden. Dat is bij uitzondering voor je achttiende verjaardag.
Bij havo/VWO heb je wel meer kans om voor je achttiende een startkwalificatie te halen:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=80120NED&D1=1&D2=a&D3=0-4&D4=0-1&D5=0&D6=l&VW=T
Niet zo agressief graag
"Niet waar Lavell"
Als het zo agressief moet, dan heb ik liever dat je er 'mevrouw' voor zet.
Verder begrijp ik niet waarom je zo begint te stijgeren over dat advies van de Raad van State. Ja, toen die kwalificatieplicht allang was voorgekookt en uitgewerkt (dat heeft minstens tien jaar geduurd) kwam ineens ter elfder uren de wens om het nog langer te maken. De verlengde kwalificatieplicht is nog net even meegenomen in het advies en de behandeling van de wet.
De kwalificatieplicht die we hebben is geen verkorte versie. De verlengde (nog lagere) is niet doorgegaan.
Die statistiek had je kunnen laten zitten. Ik had je al gelijk gegeven. Zonder te kijken weet ik haast zeker dat de meeste sk's na de 18e verjaardag worden gehaald.
Maar nogmaals: dat is de kwestie niet. Dat 'iedereen' de nominale opleidingsduur overschrijdt, verandert die opleidingsduur niet.
Bij havo/vwo heb je wel meer kans, schrijf je.
Moet je toch eens dat stuk van de advisraad RMO lezen. Vooral ook dat deel over het stigmatiserende effect.
Zinloos
bibi, je wijkt te veel van de discussie af.
Ik vind dat tomeloos vermoeiend en niet zo interessant.
Het helpt Anastasia (of meelezers met een vergelijkbare vraag) ook niet verder.
"Niet waar Lavell" Als het zo agressief moet, dan heb ik liever
"Niet waar Lavell" was gewoon een reactie op jouw "Niet waar Wizzer". Ik heb dat niet als agressief opgevat.
Ik wel
Je mag er ook M voor zetten.
Afwijken Miriam?
Afwijken van de discussie, dat doe ik niet dat doe jij. De discussie gaat over kinderen van 5, wel of niet door naar groep 3. Waar is kind wel of niet aan toe. En met de lastige factor, dat het over een heel schooljaar gaat, en dus niet nog even paar maanden kleuterklas en daarna zien of dan doorstroom naar groep 3 wenselijk is. Geld en sk's haal jij erbij,maar mag en kan geen afweging zijn. En al helemaal niet omdat je het dan over minstens 10 jaar later hebt, dus totaal onbekend hoe dan de wetgeving is. Sk's gaat sowieso over iets totaal anders.
Bibi
En miriam
Je kunt en mag mij vermoeiend en oninteressant vinden. Maar wellicht ben jij net zo vermoeiend en oninteressant voor amderen, als je alleen maar met wetsteksten gooit en verder totaal voorbij gaat, of ingaat op andere invalshoeken en vooral niet ingaat op wat nu eigenlijk de praktijk en realiteit is. Opmerkingen als 'oninteressant', 'onderbuikgevoel', 'braaf', en weet ik wat al niet meer, zijn totaal nier interessant als je niet op de inhoud reageert. En dat doe je niet.
Bibi
Miriam
"Als je dat braaf doet na een schoolleven lang zonder vertraging braaf volgzaam geweest te zijn, alleen dat kleine dingetje en dat is die groep 0, dan kom je midden in je examenjaar ineens toch nog buiten de kinderbijslagboot te vallen. "
We zijn er bijna.... WAT is het probleem als je midden in je examenjaar buiten de kinderbijslagboot valt?
ik snap het ook niet
Je valt inderdaad buiten de kinderbijslag boot als je boven de 18 bent en nog op het middelbaar beroepsonderwijs zit of het voortgezet onderwijs.
Op het MBO krijg je dan i.p.v. kinderbijslag studiefinanciering, op het VO tegemoetkoming scholieren.
Gonniegans
In jouw reactie #111 zeg je:"
Herfstkinderen hebben een voorsprong en gaan vaker naar de universiteit. Dit geldt voor scholen die de 1 okt regel handhaven. Ik vind het wel logisch hoor, ze zijn immers bijna een jaar ouder dan zomerkinderen dus ook logisch dat ze de stof sneller zullen beheersen."
Helaas is het oorspronkelijke onderzoek waar het artikel op gebaseerd zou zijn niet vrij online te verkrijgen. Wel is de terugblik op de citotoets van 2009 waar de conclusies van het stuk op gebaseerd zijn te vinden.
http://okkernoot.nl/Actueel/Cito/Cito_EB09_Terugblik.pdf
In hoofdstuk 5, vanaf pag 18 worden de resultaten van de eindcitotoets in een grafiek gezet tegenover de leeftijd. De stippellijnen geven de leeftijdsgrenzen aan als wanneer de 1 oktober regel nog zou zijn toegepast. De groep die net voor de rechter stippellijn zit zijn dus de verlengde oktoberkinderen die bijna 3 jaar gekleuterd hebben. De groep net voor de linker stippellijn zijn de oktoberkinderen die na minder dan 2 jaar door mochten naar groep 3.
De doorkleuteraars presteerden aanzienlijk slechter dan de doorgestroomde herfstkinderen.
Niet alleen, dat maar de doorgekleuterde oktoberkinderen bleken bovendien ook net ietsje minder te presteren dan hun jongere klasgenoten. Uit deze citotoetsuitslagen blijkt dus helemaal niet dat de oudste kinderen een voorsprong hebben, maar juist dat ze ondanks lang kleuteren een lichte achterstand hebben eind groep 8.
Dit resultaat blijft zo door de jaren heen. Ook de terugblik op de citotoets van dit jaar laat zien dat de oudere herfstkinderen in groep 8 het slechter doen dan hun klasgenoten en aanzienlijk slechter dan herfstkleuters die wel doorzochten. http://www.cito.nl/~/media/cito_nl/Files/Primair%20en%20speciaal%20onderwijs/cito_eindtoets_terugblik_2014.ashx
Ik snap dan ook werkelijk niet waarop wordt gebaseerd dat herfstkinderen met 1 oktober regeling een voorsprong zouden hebben.
Ook het lijstje met aantallen gedoubleerde zomer en herfstkinderen geeft een vals beeld omdat deze gebaseerd is op de oude 1 oktoberregeling, waarin kleuterverlengende herfstkinderen NIET als zittenblijvers worden aangerekend, terwijl zij net zo goed een jaar langer over hun schoolcarrière doen:
http://www.aob.nl/default.aspx?id=272&article=8383&m=
In feite worden dus een vergelijking gemaakt tussen aan de ene kant herfstkinderen die al in groep 1 of groep 2 gedoubleerd hebben en NOG eens zijn blijven zitten in de basisschoolperiode voor een totaal van 2 jaar vertragingen aan de andere kant zomerkinderen die geen kleuterverlenging hebben gehad en in hun basischoolperiode later zijn gedoubleerd en dus in totaal 1 jaar vertraging hebben.
Ook staat er niet bij wat je in het onderzoek van Roeleveld ( http://archief.ouders.nl//pdf/roeleveld_kleuterverlenging.pdf ) kan vinden dat er van die groep kleuterverlengers een groot deel naar het SBO verdwijnt en dus meestal niet meer in de citoresultaten worden meegenomen.
Samengevat:
Het zittenblijfpercentage voor kleuterverlengers in groep drie t/m acht is ongeveer 3% en het percentage dat doorverwezen wordt naar SBO is ongeveer 13%. Samen goed voor 16% uitvallers.
Het zittenblijfoercentage voor kleuterdoorstromers in groep drie t/m acht is ongeveer 13% en het percentage dat naar het SBO gaat 3%. Samen goed voor 16% uitvallers.
Kortom kleuterverlengen levert geen enkele winst op, alleen maar gemiddeld iets lagere cijfers in groep 8 en een jaar kwijt.
Verder heb ik nog een Italiaans recent onderzoek gevonden waaruit blijkt dat als je alle zittenblijvers en versnelde leerlingen buiten beschouwing laat het juist de relatief jongsten zijn die het op de universiteit het beste presteren:
http://www.csef.it/4th_C6/Pellizzari.pdf
Primavera
Primavera: "Kortom kleuterverlengen levert geen enkele winst op, alleen maar gemiddeld iets lagere cijfers in groep 8 en een jaar kwijt."
Ik neem jouw statistische cijfers zonder meer aan. Maar en? Gingen we niet voor het welbevinden van de kinderen? Of maken we ons druk over 'een jaar kwijt'? Wat zijn ZIJ 'kwijt' dan? Kinderbijslag? Heb jij enig idee met een kind van 5 hoelang hij/zij uiteindelijk aan de 'studie' is? Hoever hij/zij het schopt op het VO en via welke weg? En daarna? Wellicht met 19 jaar en een MBO diploma volledig aan de bak met een leuke baan. Wellicht met 26 jaar nog in de colleges en daarna een suf baantje? Of misschien dan wel met een hele mooie baan. Weet jij het?
Bibi
Ik vind het welbevinden van een kind wel een mooi criterium
Laat ouders de doorslag geven bij wel of niet doubleren (of langer kleuteren). De kans dat ouders aan het welbevinden van hun kind denken, is een stuk groter dan dat leerkrachten aan het welbevinden van het kind denken.
Uiteraard moeten leerkrachten wel een soort advies kunnen geven. Dat zonder dat er een dreigement is dat kinderen anders het volgende jaar geen recht hebben op begeleiding (zoals nu wel eens gebeurt).
Ik heb zoiets meegemaakt bij een middelbare school. Bij de overgang van 1e naar 2e klas hebben ouders de beslissende stem over het niveau waar kind naartoe gaat. Geweldig! Ik denk dat maar heel weinig ouders een andere stem hebben dan het advies van de school. De weinigen die dat wel hebben, hebben daar een goede reden voor.
Wij hebben niet voor die school gekozen om hele andere redenen, maar deze regel ben ik nooit vergeten.
Voor de volgende schooljaren geldt die regel niet meer.
Maar Primavera
In dit draadje worden vertraagde of versnelde leerlingen toch buiten beschouwing gelaten? Het gaat er alleen om dat er bij kinderen binnen eenzelfde schooljaar, met geboortedata van okt-sept en dus niet vertraagd of versneld, verschil is tussen de oudere leerlingen en de jongere. Het onderzoek toonde aan dat de oudere leerlingen het beter doen dan de jongere. Oftwel: ben je in december geboren dan heb je een grotere kans om zonder vertraging de school door te lopen dan als je van augustus bent.
Het document dat jij aanhaalt heeft het over vertraagde en versnelde leerlingen die buiten de stippellijnen vallen en opvallend goed of slecht presteren. Maar dat is toch niet bijzonder en gewoon te verwachten?
Juist gonniegans
Of je nu in dec of in feb jarig bent maakt in deze statistieken en vooral! In het echte leven en in de praktijk niet uit. In deze statistieken gaat het over heel jong of heel oud naar groep 3 gaan. Dat zijn bewuste keuzes, of beter gezegd bijzondere situaties, en die spreken, meestal, voor zich.
Bibi
Nee Gonnie en Bibi
Dat is het nou juist. Alle onderzoeken geven aan dat het in het dagelijkse leven wel uitmaakt.
Het kind van de draadstarster is van begin Oktober.
Als het groep 1 over moet doen loopt het dus 100% kans op een jaar langer over de basisschool doen (= vertraging), 3% kans om verderop in de basisschool nog eens te blijven zitten ( dus TWEE jaar vertraging), 13% kans om naar het SBO verwezen te worden. Verder zal hij statistisch gezien lagere cijfers op de eindtoets halen in groep 8 en een lager schooladviezen krijgen voor het vervolgonderwijs.
Als het kind gewoon over gaat naar groep 2 en vervolgens naar groep 3 , zal het 13% kans hebben om in de overige groepen één jaar vertraging op te lopen en 3% kans om naar het SBO verwezen te worden. Statistisch gezien zullen de cijfers juist veel hoger zijn dan dat van zijn klasgenoten en ook het schooladvies.
Annet
" De kans dat ouders aan het welbevinden van hun kind denken, is een stuk groter dan dat leerkrachten aan het welbevinden van het kind denken. "
Dat weet ik niet hoor. Ik denk niet dat er clubjes leerkrachten zijn die proberen onderlinge status te ontlenen aan hoeveel kinderen uit hun klas maar 1,5 jaar hebben gekleuterd. OUders daarentegen...
Primavera
Maar is het niet veel logischer dat kinderen die meer maanden onderwijs hebben genoten daar ook van profiteren? In jouw redenatie zijn 'jonge' leerlingen in een leerjaar gemiddeld slimmer, dus dat zou betekenen dat kinderen van zeg juli-september met een hoger IQ zijn geboren. Ik wil dit best geloven, want ik ben van september maar toch doe ik het niet
Kinderen geboren in oktober moeten vrezen voor een enkeltje SBO... oei!
Jij valt terug op TO: het zou mijn keuze ook niet zijn om mijn kind 3 jaar te laten kleuteren, tenzij daar goede redenen voor zijn. Maar daar ging het hier niet over.
en
dan is het natuurlijk ook nog eens zo dat statistieken niets zeggen over het individu. Dus...
Gonniegans
Herfstkinderen die minder lang hoeven te kleuteren (als school eigenlijk de oktobergrens aanhoudt) moeten positief opvallen in leercapaciteiten om door te mogen. Het zijn de slimmere leerlingen die doorgaan.
Ik denk dat juist die leerlingen beter blijven leren als ze op tijd gestimuleerd worden, dat is niet het geval na bijna drie jaar kleuteren.
Dit zijn ook leerlingen die het onderwijs in de kleuterklassen niet nodig hebben om zich cognitief te ontwikkelen. Langer onderwijs werkt dan eerder tegen ze.....
Als je herfstkinderen splitst in twee groepen (wel of niet langer kleuteren) zijn het de slimste leerlingen die eerder doorgaan. Dat zijn ook de leerlingen die niet zo snel op het SBO terecht komen of nog een keer blijven zitten.
Ik denk dat je de redenering niet mag omdraaien: je hebt meer kans op het sbo of blijven zitten als je langer kleutert. Ik denk dat alle leerlingen die in groep 2 minder dan gemiddeld scoren, een grotere kans hebben op SBO of blijven zitten dan de bovengemiddelde leerlingen. Alleen daar zijn geen herkenbare groepen van, dan kun je ook geen conclusies trekken (of er moet onderzoek naar gedaan zijn).
Mijn oudste is een oktoberkind dat korter gekleuterd heeft. Daar hebben we de school op uitgezocht, geen garantie op doorgaan maar wel op kijken naar het kind. Slim kind dus eerder door.
Oudste had een jaar extra kleuteren echt niet leuk gevonden en zich nog meer verveeld in de volgende groepen dan ze nu al deed. Kans groot dat ze was afgehaakt, depressief was geworden, niet meer te motiveren was, etc.
Maar de kans dat ze was blijven zitten of naar het SBO was gegaan, zou nihil zijn. Wel dat ze was doorgestroomd naar een voor haar veel te laag niveau (wat niet opvalt in de statistieken). Of dat ze op het VO snel was afgestroomd ivm geen motivatie en geen inzet.
