zoon van begin oktober vlgs juf in groep 0 dus na de zomer 1
Mijn zoontje is van begin Oktober. Hij zit volgens de juf in groep 0. Ik dacht dat dit niet meer bestond. ?
Ik hoorde toevallig dat hij na de zomer dus in groep 1 start. voor mijn gevoel doet hij dit dus over. de juf vind van niet..
Ze zegt dat hij te speels is, echter het is een knul die gewoon speels is, ws ook nog in groep 7 
Hij heeft juist veel intresse in leren van letters enz Hij is niet klein, heeft vriendjes die nu dus naar groep 2 gaan en ineens zit hij dus zonder zn vriendjes.
De juf blijft bij haar standpunt, en heeft de intern begeleider erbij gehaald en daar heb ik een gesprek mee as dinsdag.
Ik wil weten of ik kan "afdwingen"of mijn zoon naar groep 2 gaat, en zo ja hoe ??
Ik voel me in een hoekje gedreven als moeder. Maar ik zie dat hij gewoon juist meer uitdaging nodig heeft.
Hij KAN het wel, maar heeft zoiets als de juf niks zegt ga ik lekker spelen
Hij is nu net middelste kleuter , zit op dalton onderwijs.
Ik ben echt zo van mening dat bijna 3 jaar kleuteren niet goed is voor hem. en ws komen we in het gesprek lijnrecht tegenover elkaar, Ik hoop dat iemand hier kan helpen
Ik heb hulp nodig en ervaringen.
afronden?
Zullen we afronden? We worden het toch niet eens vrees ik 
Je praat er weer overheen Miriam
Je hebt het nu expliciet weer over herfstkinderen. Dat is een ander verhaal dan kinderen die in maart/april 4 worden.
Herfstkinderen hebben een groot deel van groep 1 doorlopen en zijn dus ook al bijna 6 als ze naar groep 3 gaan, en het is daarom niet zo'n gekke gedachte (zoals ook de wet uitgelegd kan worden) dat het vaak niet wenselijk/nodig is hen nóg een jaar groep 1 te laten doen. Dat is iets anders dan kinderen die net op school zitten en na de zomer door moeten naar groep 2 en net 5 zijn als ze naar groep 3 gaan. Dat zal voor een enkel kind best kunnen, maar ik weet 100% zeker dat dat niet het uitgangspunt is. Dat zou betekenen dat een maart/april kind geen recht heeft op een groep 1 en verplicht is heel jong door te gaan naar groep 3, koste wat kost. Groep 1 is een instroomjaar, dat klopt, maar wel met het uitgangspunt dat je daar toch een behoorlijk deel van doorloopt.
VO's verwachten bij de instroom van een brugklas kinderen uit bijv. 2000. Een enkele zal uit 2001 zijn. Een kind uit 1999 zal gezien worden als een kind wat er langer over gedaan heeft. Hoeft geen probleem te zijn, maar kán, als VO daar zo z'n ideeen over heeft. Niet over een kind uit 2000 in dit voorbeeld. Het VO zal daar echt geen conclusie aan verbinden als kind van april 2000 is of van augustus 2000.
Bibi
Mooie samenvatting bibi
Kijk, dat is nou fijn bibi. Ik hoef niets meer te zeggen. Je hebt de argumenten al neergelegd.
Zoals de wet begrepen kan worden, zo bescheiden wil ik de stelling best maken.
Zoals de wet begrepen kan worden pakt ie inmiddels uit voor 43% van de herfstkleuters. 15 jaar geleden was dat nog niet zo'n grote groep. De populatie die middelbare scholen krijgen is al veranderd. Hoe deze kinderen nu verdeeld worden is al zichtbaar: het grootste deel van de doorgestroomde herfstkleuters gaat naar havo of vwo. Oud zijn is zittenblijven is niet voor zweetsokken is - nou ja, dat is ook best fijn - vmbo.
Als de wet zo begrepen kan worden (en dat wordt ie), dan is er geen grens. Dan houdt dat begrijpen niet op per 1 januari. De wet noemt namelijk geen grens of voor zover de wet dat wel doet, ligt die grens op je 18e verjaardag. Er is ook in beleid geen grens. Dat dat grenselooz begrijpen zich nu nog beperkt tot herfstkleuters, zegt niks.
We weten hoe het is afgelopen met de herfstkleuters.
Gonniegans, we hoeven het niet eens te worden. Dat helpt niemand. Je hoeft het theoretische model alleen maar te volgen en te zien dat dat model inmiddels praktijk is voor een significant deel van de doorstromende herfstkleuters + voor al die kleuters voor wie bewust een zittenblijf beslissing is genomen.
Ik weet niet waar precies je belemmering zit om het je voor te kunnen stellen voor maartkleuters, moeilijk is het niet. Ik vermoed enige weerstand tegen 'jong' leren lezen (lesinhoud). Ik geloof daar niet in, maar ondertussen zijn scholen zelf vrij om die lesinhoud en het aanvangen met lezen te bepalen. Dat mag ook midden groep 3/3e leerljaar. Er is geen probleem.
Last but not least een tip voor Wizzer: Dit forum is niet representatief voor Nederland. Er zijn heel veel kwesties die hier helemaal niet langs komen. Kinderhonger bijvoorbeeld. Ja, dat bestaat. Ook in Nederland. Overigens hebben we 3 jaar geleden al eens een maart kleuter gehad die door moest van de juf. 'anders is het zittenblijven' vond de juf. Die juf krijgt anno nu gelijk zodra scholen met het ontwikkelingsperspectief gaan werken. Lesjes af = doorstromen naar het volgende. Ononderbroken leerlijn.
Miriam
Wat is nou precies het daadwerkelijke probleem? Dat er geen (officiele) grens is weet ik, dat je herfstkinderen niet onnodig nog een keer groep 1 moet laten doen weet ik en begrijp ik. Maar ik zie nog steeds niet waarom een maart/april kind persé snel door moet stromen zonder consequenties te ondervinden.
En de conclusie die je uit navolgende opmerking wilt trekken, begrijp ik niet: "het grootste deel van de doorgestroomde herfstkleuters gaat naar havo of vwo". Wat zegt dat dus? Dat als je langer kleutert die kans minder wordt? Misschien. Maar wat betekent het nog meer? Dat herfstkinderen die doorstromen, maar dus wél grotendeels groep 1 doorlopen én dus (bijna) 6 zijn als ze naar groep 3 gaan, dat dat gunstig uitpakt voor de leerprestaties? Misschien, blijkbaar. Maar dat betekent dan ook dat kinderen van maart/april die doorstromen daar wellicht wél een nadeel bij hebben (jonger naar groep 3, korte tijd groep 1). Of gaan alle doorgestroomde maart/april kinderen ook grotendeels naar havo/vwo? Of zijn dat alleen de kinderen die 'voorlijk' zijn, maar de kinderen die dat niet zijn (maar toch moeten omdat de wet dat impliceert), lopen wellicht vast (of blijven later op de bs zitten?). Kortom: lang kleuteren zou negatief uitpakken, 'normaal' kleuteren (dus als herfstkind doorstromen) zou goed uitpakken. Hoe zit het dan met kort kleuteren? Ervan uitgaande dat dit nog niet echt gangbaar is. Welke conclusie kunnen we daar uit trekken dan?
Bibi
vertekende cijfers?
Gaan op basisscholen doorgaans niet de slimme kinderen versneld door en kleuteren de wat mindere slimme kinderen wat langer? Dan is het niet gek dat kleuterverlengde kinderen vaker blijven zitten/in speciaal onderwijs terecht komen: dat is nl. al een selectie van de iets minder grote geesten. Je kunt hooguit zeggen dat kleuterverlengen geen aantoonbaar betere schoolprestaties oplevert, maar het omgekeerde is ook niet te bewijzen.
Ik denk overigens dat er best veel ouders zijn die het prettig vinden dat hun kind wat langer kleutert, dat het kind wat langer 'klein' blijft.
en...
En verder: op de huidige school van mijn kinderen wordt strak de oktobergrens gehanteerd (denk ik), mijn novemberzoon is daar verreweg de jongste in de klas en ook in andere klassen zijn zelfs kinderen van september nog late leerlingen. Deze school heeft een relatief hoogopgeleide populatie met veel havo/vwo uitstroom, met positief verloop in het vo. De vorige school liet iets meer dan de helft van de herfstkinderen versneld door naar groep 3, en daar bleven veel kinderen zitten of vertrokken naar speciaal onderwijs. Daar was de ouderpopulatie gemiddeld een stuk lager opgeleid, dus ik denk dat omgevingsfactoren en intelligentie veel belangrijker zijn voor een succesvolle schoolcarriere (hoe verrassend!) dan al of niet kleuterverlengen.
creabea
Dat denk ik dus ook! Het toeval wil dat ik heeeel veel herfstkinderen ken (ook vriendinnen van mijn dochter), die allemaal (de scholen hier zijn (of waren, het gaat over al wat jaren geleden) van de 1 okt grens) en allemaal, allemaal! doorgestroomd naar vwo en gym.
Ik heb dan ook het sterkte vermoeden dat de statistieken sterk beinvloed worden door bijv. allochtonen kinderen, die bijv. de taal bij instroom bs slecht spreken, en daardoor langer kleuteren (herfstkinderen) en alsnog niet hoog scoren enz.
Een discussiepunt op zich natuurlijk, maar 'vervuild' wel de statistieken en m.i. geen reden om de conclusie te trekken dat autochtonen kinderen laag gaan scoren omdat ze langer gekleuterd hebben.
Bibi
Wat ik me ook nog afvroeg
Wat wél een wettelijke eis is, dat de leerlingen op de bs minimaal 7520 uur les krijgen over de gehele periode. Dit is gemiddeld 940 uur per jaar, waarbij er in de onderbouw evt. iets minder uren gegeven mogen worden, die dan verdeeld worden over de bovenbouwjaren. Als je uitgaat van gebruikelijke schooltijden, bijv. van 8:30 tot 12:00 en van 13:00 tot 15:00 en op woensdag van 8:30 tot 12:15, dan kom je op jaarbasis ook op ongeveer 940 uur uit. En over 8 schooljaren dus op 7520.
Wat ik me dus afvroeg: hoe kan een kind van bijv. april, die direct na de zomer doorstroomt naar groep 2 aan die 7520 uur komen, terwijl dit wel wettelijk is vastgelegd (minimaal 7520 uur). Je zou dus kunnen concluderen dat dat versneld doorstromen niet het uitgangspunt van de wet is. Herfstkinderen zouden het dan wel weer net kunnen redden, maar voorjaarskinderen niet.
Bibi
bibi
Een school is verplicht minimaal zoveel uur les per jaar aan te bieden, leerlingen zijn niet verplicht zoveel uur les te volgen. Je hoeft ook gemiste uren (vanwege ziekte bijvoorbeeld) niet in te halen. Versnellen kan dus ook, je doorloopt de basisschool dan gewoon in minder uren.
skik
oke skik, maar
volgens mij impliceert dat dan wel, dat het uitgangspunt is dat je groep 1 zo volledig mogelijk doorloopt. Versnellen kan natuurlijk altijd, zelfs een klas overslaan, en dan kom je natuurlijk niet aan die 7520 uur.
Wat ik bedoel is, dat de stelling dat een kind binnen 8 schooljaren het bs moet doen, in strijd is met die 7520 uur. M.a.w. ik ben er van overtuigd dat het niet het uitgangspunt is dat een kind van april door moet naar groep 2 na de zomervakantie, omdat hij anders er (iets) meer dan 8 jaar over doet. De school heeft de verplichting van die 7520 uur, maar een kind dan ook het recht mag ik aannemen. En ik ben er daarom van overtuigd dat de wet 'binnen 8 schooljaar' een marge heeft voor voorjaarskinderen, net zoals dat SK met 18 jaar natuurlijk ook een marge heeft.
Bibi
Startkwalificatie
Ik vond dit document uit 2005 op internet waarin de overwegingen staan om de partiële leerplicht die er toen bestond voor 16-17 jarigen om te zetten in een volledige leerplicht tot de18de verjaardag om voortijdig schoolverlater tegen te gaan.
http://www.aanvalopschooluitval.nl/userfiles/file/Optiesvaanpassingpartieleleerpl.pdf
Het gaat niet zozeer om VWO-leerlingen die betrekkelijk weinig voortijdige schooluitval hebben als om leerlingen die VMBO-MBO doen en gedoubleerde of gezakte HAVO-leerlingen.
Het idee is dat als de leerplicht met gemiddeld een half jaar verlengd wordt, de meeste kinderen uit deze groepen zich inmiddels in de examenklassen zullen bevinden waarbij de kans dat die vervolgens afgemaakt wordt ook al houdt de feitelijke leerplicht enkele maanden eerder op een stuk groter wordt.
Interessant is dat herfstkinderen (die volgens de 1 oktober regeling verlengd hebben) er specifiek in genoemd worden. Volgens de bijlage 1.3 punt 5 zullen zij geen baat hebben van deze verlengde leerplicht omdat het voor hen slechts voor enkele maanden in het begin van het schooljaar geldt. De kans dat de groep voortijdige schoolverlaters uit deze maanden met de nieuwe regeling wel hub startkwalificatie haalt wordt in het rekenmodel gelijkgesteld aan nul.
Statistisch gezien is echter de overige groep leerlingen (75%) die niet in de herfst jarig is groot genoeg om de verlengde volledige leerplicht interessant te maken.
Feitelijk worden deze herfstkleuters in het rekenmodel praktisch gelijkgesteld aan zittenblijvers met hun specifieke risico's. Als VO- scholen er ook zo over denken hebben ze alle reden om deze herfstkleuters dus bij twijfel naar een lager onderwijstype te laten afstromen. Op HAVO heb je immers een jaar meer speling vergeten bij VWO voordat de leerplicht vervalt. In een HAVO-VWO klas moet zo'n leerling zich immers eerst bewijzen voordat het naar VWO mag en is dus safer voor school dan gelijk een VWO-klas?
Ik zeg niet dàt het gebeurd, en bij een kind wat allemaal A's haalt zal het er niet veel toe doen of het nou een jaar langer gekleuterd heeft of niet, maar scholen mogen het wel doen.
Ook uit de statistieken van statline di Wizzer erbij haalde komt duidelijk dat het slagingspercentage van oudere kinderen lager is van de kinderen die regulier telkens doorgestroomd zijn en op 31 december in het examen jaar 17 zijn. Ook hier door de teldatum op 31 december te stellen zijn herfstkleuters gelijkgesteld aan zittenblijvers en behoren tot de groep die statistisch iets lagere resultaten haalt. In hogere klassen gedoubleerde herfstkleuters vallen in de groep die 2 jaar vertraging heeft met nog lagere slagingskansen.
Nogmaals dit soort cijfers zeggen niets over het individu, maar het staat scholen volstrekt vrij om hun beleid op dit soort statistische risico-inschatting te voeren.
Ik zou dus niet willen dat mijn herfstkinderen om volstrekt onbenullige redenen als een niet bestaande 1-oktober grens bij deze groep gerekend worden. Mijn inziens blijft het gewoon een jaar weggooien, aangezien onderzoek inmiddels duidelijk heeft aangetoond dat er van kleuterverlengen geen enkele verbetering verwacht mag worden in de verdere schoolcarrière.
juist primavera
De enige eventuele 'probleemgevallen' in dit model zijn de herfstkleuters die langer doorkleuteren. Voorjaarskinderen dus niet. Hetgeen ik al de hele tijd roep. En inderdaad, zoals ik ook al de hele tijd zeg, het SK is een verkapte verlengde leerplicht tot 18 jaar, louter bedoeld om vroegtijdig schoolverlaten te voorkomen. Heeft niets te maken met een 18 en 4 maanden jarige die zijn VWO diploma haalt, omdat hij/zij in maart jarig is.
Bibi
Bibi63
http://www.ouders.nl/forum/ouders-en-school/gezakt-voor-havo-en-moet-van-school?page=2
In de link van Wizzer #271 ( hoe percentage dure zittenblijvers verlagen, radboud) wordt uitgelegd op pag 23/123 volgens Roeleveld een leerling dat in groep 8 op 1 okt reeds 12 jaar oud is, gezien wordt als een zittenblijver en zittenblijvers worden neergezet als onzelfstandig, afhankelijk, slechte werkhouding en bij een vertraging van 1 jaar reeds voor 50 procent een potentiële schoolverlater. Hier kan je het als ouder het helemaal niet mee eens zijn maar dit beeld wordt wel als waarheid aangenomen in het onderwijs.
Ik hoop dat je zoon in 1x slaag voor zijn examen en niet, zoals in de bovenaanstaande link, te horen krijgt dat hij verzocht wordt uit te wijken naar de VAVO. Want dat gaat je zoon geld kosten. Het schoolgeld op de VO werd betaald door de overheid, VAVO à€7100, dient te worden betaald door de student zelf. Die move werd al in 2010 toegepast, gezien het draadje. Het kreeg ook de nodige sceptische reacties op het werkwijze in het VO.
Ik denk dat je het SK ( nu wel goed getypt) niet los kan zien van de wijze waarop een school wordt beoordeeld door de inspectie; elke VWO leerling dat op zijn 18e geen SK heeft behaald is in de ogen van de inspectie onderhevig aan vertraging waarbij de school met relatief veel oude leerlingen, mogelijk nalatig is als het niet kan aantonen dat ze de alternatieven (zie link Wizzer post#271) niet daadwerkelijk hebben toegepast. De inspectie kan in dat geval zie rapport de school financieel benadelen. Hier een dyslect geboren in mei; afstromen kwam ten sprake, maar extra uitleg /studie uur zoals men als alternatief meenam in het rapport van het radboud, is de dyslect niet aangeboden; net zo min als mondelinge toetsen volgens masterplan dyslexieprotocol .dan weet je als ouder meteen dat de school je kind ziet als een risico, net als de oude leerlingen maar nog zonder SK. Het feit dat het kind 2 jaar minder op het BS heeft mee gedaan wegens verblijf in een ander land, heeft geen invloed op het totale aantal jaren genoten onderwijs; 18=18 een gevoelige grens.
Frappant is de matige medewerking van scholen aan het radboud onderzoek. Het onderzoek is gericht op het verschil in scholen met geen zittenblijvers en wel; hoe zou men de leerlingen beter moeten begeleiden ; preventie en reparatie van de leerling om geen achterstand op te lopen. Alleen de scholen met doublerende kleuters deden mee. Lekker veilig want deze groep valt nog niet in het PO want ze zitten nog niet in groep 3 en krijgen nog geen taal en rekenen. Deze deelnemende scholen kunnen dus niet op hun vingers getikt worden vanwege matig onderwijs. Andere scholen met zittenblijvers in groep 3-8, wensten niet bij te dragen; geen onnodige kiekjes in de keuken. Zo gaat het ook op de VO-scholen; liever een hoog slagingspercentage met afgestroomde leerlingen dat een constatering van het niet toepassen van de alternatieven ( rapport radboud) om afstromen te voorkomen.
ps. SK Of KS, het maakt niet uit want er valt niet veel te starten in deze tijd van jonge werkelozen. Mijn neef met papieren van universiteit Wageningen , kon aan de slag als thuiszorgmedewerker en daarna als baliemedewerker bij de bank. Ik spreek liever over een KC; kwalificatiecertificaat. Dus in ogen van overheid geschikt verklaard voor een baan. Bewijs van goed gedrag
flanagan
Je richt je post aan mij, maar jij doelt op herfstkinderen. Daar waren we het allemaal inmiddels wel over eens dacht ik...? Ik doel op voorjaarskinderen, die lijken mij geen potentieel 'gevaar', mede door hun geboortejaar (gelijk aan iemand die in aug is geboren).
En nee die SK is zeker geen garantie voor een baan (laat staan op je niveau), meer een verbod om te stoppen (voor je 18e) zolang je die SK niet hebt.
Afstromen ivm slagingspercentages is natuurlijk weer een heel ander verhaal.
Bibi
Niet alleen herfstkinderen,
Maar alle kinderen worden bij één jaar vertraging, al anders behandeld. Sommigen worden zelfs zonder te vertragen, maar met een 'afwijkend' profiel bv. dyslexie, anders beoordeeld. Mijn kind is van mei, heeft dyslexie en stroomde in op de BS in groep 3. Het heeft niet eens gekleuterd of een vertraagd BS doorlopen. Ik denk dat het aantal SK- ers binnen een VO sneller weergeeft of er sprake is van zittenblijven dan het percentage geslaagden.
Ja maar flanagan
'Diagnoses' als dyslectie, adhd of wat dan ook hebben helaas op voorhand een stempel. Maar hebben feitelijk niets te maken met een voorjasrskind dat iets langer dan 2 jaar kleutert ivm zijn geb.datum in april. Niemand ziet dat zo, ook het VO niet. Een ander verhaal zijn herfstkinderen die langer kleuteren.
Bibi
Moeizaam
Bibi, je bent er steeds bijna maar dan verlies je het weer. Alles wat gezegd is en wordt is daarmee een herhaling van zetten. Dat heeft niet zoveel zin.
Creabea maakt de analyse die het makkelijkst gemaakt wordt en juist daarmee eigenlijk de essentie weergeeft. Zie 306/307. Ze denkt dat er iets is met kleuters die langer gekleuterd hebben.
Het onderzoek dat Wizzer eerder aanhaalde spreekt van een zellfde stigmatiserend effect van de startkwlificatie en dan voor voor die leerlingen die hem nog niet hebben.
Last but not least: theoretisch gaat dat wat voor herfskleuters telt ook op voor februari kleuters. Jouw bewering dat niemand dat zo ziet boedt daar geen waarborg. Het mag,kan en zal zo gezien worden, al is het aan het einde van het traject. Het jaar dat zij gaan horen tot de lln die nog(steeds) geen sk heeft.
Langer kleuteren is niet betekenisloos of vrijblijvend. Het zadelt het kind op met een onderwijspositie die makkelijk als onwenselijk gezien kan worden.
Ik hou mijn hart vast voor de stimuleringsmaatregelen in het MBO.
En nu concreet
Kind jarig in april. Snuffelt met 4 jaar in april even aan de kleuterklas, moet dan (volgens het doemscenario) naar 2 en met net 5 naar 3. Zo niet (gaat na het even snuffelen naar 1, dan 2 en vervolgens 3) dan zou het scenario zijn: eerder kans op lagere scores, eerder kans op verwijzing SBO, gevaar bij aanname VO en problemen met niet halen SK op exact 18 jarige leeftijd. Is dat de realiteit als je in april jarig wordt i.p.v. in juli/augustus? Is dit realiteit of is dit een doemscenario? Voor de duidelijkheid: het gaat niet over herfstkinderen.
Bibi
Bibi
Het is nu nog geen realiteit, maar zoals ik al eerder zei, wat niet is kan nog komen.
Een kind van januari T/m mei wordt 18 als het in het laatste jaar vwo zit. Stel dat dit kind in de 4de niet zo lekker gaat, dan blijft het waarschijnlijk niet zitten maar stroomt af naar havo, want dan heeft het kind wel een sk voor 18 en dat gebeurd nu dus al.
dat is dus niet waar
Het gebeurt niet nu al. Als het nu al zou gebeuren dan zou je zien dat de leeftijd van geslaagden op het VWO daalt, dat is alleen niet het geval. Onzinnig doemscenario dus.
Maar marsy
Het is toch helemaal niet verboden om je sk pas na je 18de te halen? Dat afstromen gebeurd al jaren en het zou al helemaal niet logisch zijn om dat te doen met havisten. Die doen namelijk veel langer over mavo plus mbo4 dan de hele havo met blijven zitten. Mavo plus MBO 4 duurt 7 jaar en blijven zitten op de havo nog steeds 6 en hele volksstammen stromen af naar de mavo. Niet logisch toch?
Ik weet 100% zeker dat kinderen van jan-juni geen extra problemen hebben die kinderen van juli-sept niet zouden hebben. Als dat wel zo zou zijn zou dat niet heel lang duren want het is niet het doel van de overheid om deze kinderen te benadelen alleen voor het voor je 18de halen van je SK. Sowieso is het hele SK gebeuren vooral belangrijk voor VMBO'ers die echt een beroepsopleiding moeten hebben om enig kans te maken op de arbeidsmarkt en als je die eenmaal tot over de helft van een MBO hebt lukt het ze ook meestal wel om het af te maken. Tot die helft kom je in minder jaar dan VWO en soms ook minder dan HAVO (Mbo2).
school hanteert okt.grens
De school hier hanteert de oktobergrens heel strak, ik zou zelfs zeggen een septembergrens. Heel duidelijk, geen discussie mogelijk, alle herfstkinderen kleuteren langer door. Behalve in heel uitzonderlijke gevallen, maar dat ziet de school dan echt als een klas overslaan.
Prima school verder, goede resultaten, nauwelijks zittenblijvers en heel weinig uitstroom naar sbo. Ik zie het probleem niet zo.
afstromen
"Een kind van januari t/m mei wordt 18 als het in het laatste jaar vwo zit. Stel dat dit kind in de 4de niet zo lekker gaat, dan blijft het waarschijnlijk niet zitten maar stroomt af naar havo, want dan heeft het kind wel een sk voor 18 en dat gebeurd nu dus al."
Maar dat staat toch volledig los van de leeftijd en de startkwalificatie? Op veel scholengemeenschappen kun je niet blijven zitten, maar stroom je bij te lage cijfers af. Afstromers worden namelijk niet als zittenblijvers geteld en dat is gunstig voor 'de lijstjes' (Inspectie, Dronkers, Elsevier). Scholen worden niet afgerekend op de leeftijd waarop de SK wordt gehaald, wel op zittenblijvers en eindcijfers.
Dalarna
Ik denk dat afstromen veel gebeurd omdat scholen heel goed weten dat relatief oudere kinderen lagere slagingspercentages hebben, wat de school een slechte naam geeft. Zie de cijfers van het CBS.
MBO zit niet bij dezelfde school inbegrepen, dus dat is hun probleem niet. Het belang van scholen is om risicoleerlingen ( en relatief 'oud' zijn kan al zorgen dat het kind in die groep valt) volgens de kortste route legaal de school uit te krijgen. VMBO is het kortst en als ze dat niet helemaal halen dan kunnen ze via de VAVO nog wat proberen of lager instromen in het MBO. Doorverwijzen naar speciaal onderwijs is een andere manier.
Scholen zijn bedrijven die moeten draaien en hun cijfertjes moeten halen. Het grote probleem is dat scholen beoordeeld worden op hun resultaten tenzij ze de 'schuld' ervan op de leerling kunnen afschuiven. En dat gebeurt dus constant, het is een stuk goedkoper om de leerling als niet passend af te schuiven ipv de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren.
Het wrange is dat hierdoor dus al die regeltjes die de bedoeling hadden om de kwaliteit van onderwijs te verbeteren uiteindelijk alleen maar leiden tot steeds strengere selectieprocedures ( goedkoop en direct resultaat) ipv werkelijk verbeterd onderwijs ( duur en heeft tijd nodig).
Op deze zelfde manier gaat passend onderwijs een drama worden. Scholen mogen immers straffeloos zeggen dat het aan de leerling ligt en ze niet genoeg in huis hebben om zorg te bieden aan zorg te bieden aan een leerling die zoveel vraagt.
Primavera
Klopt allemaal wat je zegt maar het gaat mij er om dat er hier zoveel aan de SK wordt opgehangen en dat slaat helemaal nergens op. Mijn reactie ging nu over jan-juni kinderen tov juli-sept van hetzelfde jaar. Die zijn niet oud of ouder en die lopen helemaal geen risico. Om het zuiver te houden is het wel handig dat jij er niet steeds van alles in gooit wat al eerder besproken werd. Het gaat mijns inziens nu even over de jan-juni kinderen tov juli-sept kinderen. Niet meer over 'oude' herfstkinderen, wat mijns inziens ook geen probleem is want ik vind de cijfers erg vertroebeld.
Nee Nixie
Je zegt "nauwelijks zittenblijvers" maar dat is dus niet waar. Al die kinderen van sept en okt en nov en dec zijn zittenblijvers volgens de strakke definitie.
even nagevraagd
Ik heb het bij mijn schoonzus nagevraagd. Mijn neef is van november en gaat dit jaar naar de Middelbare school. Hij heeft een jaar extra gekleuterd.
Op zijn onderwijskundig rapport staat bij blijven zitten nul keer.
Hij is ook gewoon toegelaten tot het gymnasium.
Volgens mij wordt vooral op dit forum altijd van alles geroepen en allerlei doemscenario's verzonnen die in de praktijk helemaal niet voorkomen.
Iselo
Hoezo? Welke definitie hanteer jij? Alleen septemberkinderen van bijvoorbeeld 2001 zijn zittenblijvers als ze na de vakantie naar de brugklas gaan. Alle kinderen van na 30 september 2001 zijn GEEN zittenblijvers, volgens geen enkele definitie. Op geen enkele middelbare school gaan ze zo de boeken in, ook niet volgens de onderwijsinspectie dus wat blijft er dan nog over?
wat een onzin
ik heb nog nooit gehoord van iemand die langer heeft gekleuterd (een zogenaamde late leerling) dat die was blijven zitten. Eerder het omgekeerde: kinderen die in november/december jarig zijn waarvan men verbaasd is dat ze al op hun 5e naar groep 3 zijn gegaan, zoals een van mijn kinderen. Dit weekend nog op een bbq geweest waar men opkeek van onze decemberdochter die na de zomer naar groep 7 gaat. Maar ze is toch pas 9, is het dan?
Conclusie...
...doemscenario's en regelrechte onzin.
Het enige belangrijke is de discussie (per individu!!) of het voor een herfstkind of vroeg voorjaarskind beter is wel of niet langer te kleuteren. Kan een lastige afweging zijn, vooral als school versus ouder daar anders over denken. Maar ik mag toch hopen dat een enkel kwartaaltje langer of korter kinderbijslag (13 jaar later!) hier geen rol in speelt. Al helemaal niet om dat we op dit moment geen flauw idee hebben hoe de toekomst er sowieso uitziet. Wie weet over een paar jaar weer schoolgeld betalen enz enz.
En dat hele SK hoort al helemaal niet thuis in deze discussie. Bedoeld (nu) om afhaken op 16/17 jarige leeftijd onmogelijk te maken. Dus VMBO'ers moeten door naar MBO en Havisten of VWO'ers kunnen niet stoppen voor hun 18e (behalve als ze het diploma hebben). Duidelijk toch? Wie is er nou bij gebaat (noch kind, noch ouder, noch school, noch overheid) om kinderen die het net niet redden voor hun 18e een VWO diploma te halen, dan 'maar' HAVO te laten doen, zodat ze wel hun SK hebben voor hun 18e?
En nogmaals, wat de toekomst biedt weet niemand. Als je aan kinderen begint kost dat je (veel) geld. Dat weet je. Hoeveel? Dat hangt van 100 en 1 situaties af.
Bibi
