zoon van begin oktober vlgs juf in groep 0 dus na de zomer 1

hear hear!!

Vlinder72 schreef:
"Volgens mij wordt vooral op dit forum altijd van alles geroepen en allerlei doemscenario's verzonnen die in de praktijk helemaal niet voorkomen."

Hear hear!!!
Ik heb echt nog nooit gehoord van het theoretische doemscenario dat hier door enkelen geschetst wordt. Ik heb het ook nagevraagd (zie ook mijn eerdere posts) en bij ons op school (strikte 1 okt grens) geldt een herfstkind dat relatief langer kleutert ook niet als zittenblijver. Net zo min als dat de VO scholen dat als zodanig zien.

Sterker nog, bij ons op school halen de relatief oudere leerlingen - zeg: geboren tussen okt-feb - gemiddeld genomen hogere eindadviezen en dat is ook de reden dat school de okt grens blijft hanteren. Kwestie van op safe spelen.

Nixie

Op de site van de Rijksoverheid staat het toch echt duidelijk

"Overgang naar groep 3
Voor de overgang van groep 2 naar groep 3 kijken sommige basisscholen naar de leeftijd van een leerling. Dit heeft te maken met de vroegere 1-oktobergrens. Om van de kleuterklas naar de lagere school te mogen moest een kind voor 1 oktober 6 jaar zijn. Deze regeling bestaat niet meer sinds augustus 1985, maar wordt door sommige scholen nog wel toegepast.

De meeste basisscholen kijken nu of de ontwikkeling van het kind de overgang naar groep 3 toelaat. De school bespreekt dit met de ouders.

Blijven zitten
Zijn leerresultaten en ontwikkeling van uw kind nog niet voldoende, dan kan uw kind blijven zitten. De school beslist hierover. [...]"

En dat mensen in jouw omgeving raar opkijken van iets is natuurlijk niet de norm voor wettelijke regels. Ze kijken raar op omdat vele herfstkinderen blijven zitten, maar de norm zou doorgaan moeten zijn. Ze zouden dus raar moeten opkijken als je kind van oktober niet door mag naar groep 3 in het jaar dat hij zes wordt.

Ik denk zelf dat de hele discussie vermeden zou kunnen worden als je alle kinderen die op 1 augustus 6 zijn laat doorgaan naar groep drie. Dan worden alle kinderen in groep 3 zeven jaar, de ene op de eerste dag, de andere pas 10 a elf maanden later of in de volgende zomervakantie. Maar dat jaar leeftijdsverschil hou je toch.

iselo

Die regels van de rijksoverheid kennen we nu wel allemaal. Het gaat om de uitvoering ervan. Er zijn nog steeds veel scholen die zelfs in hun schoolgids melding maken van de 1 okt grens. Hier wordt door de inspectie blijkbaar niet moeilijk over gedaan, want zij ziet en keurt alle schoolgidsen. Kennelijk weer een mooi staaltje van de Hollandse gedoogcultuur.

Verder ben je tegenstrijdig: eerst ijver je ervoor dat herfstkinderen eerder naar groep 3 moeten en vervolgens wil je dat zelfs septemberkinderen 'blijven zitten' (in jouw opvatting).

Ik ben meer van regels en handhaven: dus als de inspectie deze regels opstelt, moet zij ook zorgen dat ze worden uitgevoerd. Dus: scholen straffen als ze de oude normen hanteren. Ik ben dus ook niet voor de 1 okt regels, maar zie geen doemscenario's zoals afstromen naar SBO zoals hier wordt verondersteld. Beetje ver gezocht. Sterker nog: ik denk dat scholen het op de oude manier blijven doen omdat dat ze blijkbaar betere uitstroomcijfers oplevert. Waarom zouden ze anders?

Ervaringen op één school zeggen niets over het gemiddelde,

dat blijkt wel uit de cijfers van cbs waarin je ook veel jonge leerlingen (31 dec 17 jaar) ziet.
Als een school de oktobergrens strikt aanhoudt, zul je de beste leerlingen relatief bij de oudste groep vinden. Dat blijkt ook uit onderzoeken in België (januarigrens die vrij strikt wordt gehanteerd).
Als de school de oktobergrens soepel hanteert, dan zul je veel goede leerlingen bij de jongste groep vinden, die zijn niet voor niets doorgestroomd. De beteren stromen door en de minderen blijven nog een jaar in de kleuterklas. Dat geeft een heel ander beeld.
Ik denk me te herinneren dat je dit ook terugziet bij de resultaten van de eindcito van groep 8. Relatief veel goede resultaten bij de jongste leerlingen.
Als ik naar dit forum kijk, onderzoeken en mijn eigen omgeving, denk ik dat een strakke oktobergrens behoorlijk afneemt. Dat heeft vanzelf effect op hoe herfstkinderen bekeken worden.

Aan de discussie over kinderen van jan-juni doe ik niet mee. Dat zien we over 20 jaar wel weer......

Annet

Ervaringen van 1 school zeggen natuurlijk niet zoveel, maar statistieken zeggen mij ook niet zoveel... Net wat je zegt: het is ook afhankelijk van hoe je iets meet én de interpretaties die je eraan geeft. Als alle minder 'slimme' kinderen langer kleuteren en de 'slimmere' eerder doorgaan, dan is het eindresultaat m.i. vrij logisch. M.a.w.: als je de minder 'slimme' kinderen langer laat kleuteren, dan zal het gevolg zijn dat zij gemiddeld een lagere (eind)score hebben. Maar die zouden ze ook halen als ze wel doorgaan (of zelfs nog lager. En andersom met 'slimmere' kinderen eerder door laten gaan. Mij maak je niet wijs dat een op zich 'slim' kind, maar een kind wat nog speels is en langer kleutert of school houdt een strikte 1 okt grens, ineens minder slim wordt, een slecht eindresultaat heeft of zelfs doorstroomt naar SBO. Dat vind ik echt nergens op slaan.
Belangrijker is, en realistischer, om minder slimme kinderen extra uitleg/ondersteuning te geven en de slimmere meer uitdaging.
Bibi

Iselo

Je haakt alinea 1 en 2 aan elkaar en dat klopt volgens mij niet. In alinea 1 gaat het alleen over de overgang naar groep 3 met een uitleg over de 'afgeschafte 1 oktober grens'. Pas in het stukje daarna wordt gesproken over blijven zitten maar mijns inziens horen die twee dus niet bij elkaar.

Dus nee, NERGENS staat dat een kind jarig na 30 september en voor 1 januari wat niet na een klein jaar groep 1, een heel jaar groep 2 naar groep 3 gaat (sowieso staat er in jouw citaat helemaal niets over 1 januari) een zittenblijver zou zijn!

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/basisonderwijs/vraag-en-antwoord/wie-bepaalt-of-mijn-kind-blijft-zitten-of-overgaat-naar-de-volgende-klas.html

Context

Dalarna:""Klopt allemaal wat je zegt maar het gaat mij er om dat er hier zoveel aande SK wordt opgehangen en dat slaat helemaal nergens op."
Nee dat is niet hier. Dat is in het kabinet (kabinet na kabinet), bij de wetgevers, de regelgevers en de handhavers. Zie ook dat onderzoek waar Wizzer naar linkte. Keer op keer wordt het belang van die SK benadrukt. Tot bijna het absurde toe. Elke verzoek om relativering, elk gedegen werkstuk dat de nadelen belicht, wordt aan de kant geschoven.
Keer op keer, kabinet na kabinet en ongeacht de politieke kleur. Juist daarom ook kan het nog niet gehaald hebben van een SK, tegen je worden gebruikt. Zie dat stuk waar Wizzer naar linkte waar dat expliciet in wordt genoemd.
Juist daarom kun je het belang van de SK gebruiken als argument als je _NIET_ wil dat je kleuter langer kleutert. Juist daarom ook kun je het voor een oktober kleuter gebruiken, maar ook voor een februari kleuter.
Ze zitten in hetzelfde schuitje.

Daar zit het bedrog

gonniegans:Er zijn nog steeds veel scholen die zelfs in hun schoolgids melding maken van de 1 okt grens. Hier wordt door de inspectie blijkbaar niet moeilijk over gedaan"
Ja. Jij trekt daaruit de conclusie dat dit verschijnsel voor leerlingen _dus_ geen effect mag hebben. Anders zou de Inspectie wel....
Maar dat is niet waar.
De Inspectie controleert scholen, maar behoedt leerlingen niet voor drama's. Zo'n instantie is er niet. Sterker nog: de wetgeving biedt geen ruimte voor dergelijke bescherming. Er zijn alleen de ouders en eventueel de gang naar de rechter. Zie voor uitleg het rapport öuders als partners van de onderwijsraad.

Ja maar Miriam

Je kan de wet (SK) zo uitleggen. Maar nog steeds is dat SK niet zo bedoelt, en, belangrijker nog, worden daar geen sancties aan verbonden (in die zin: wel dat je niet mag stoppen met school op je 17e zonder SK (de reden van die wet), maar geen probleem als je 18,5 bent en je VWO diploma haalt). Is ook niet logisch, zoals al eerder uiteengezet.
Wat jij nu eigenlijk doet is die wet 'gebruiken' als argument om je kind te laten versnellen ('zie die wet, m'n kind móet voor z'n 18e een SK hebben). Tja dat kan je doen om iets door te zetten, in het individuele geval terecht of onterecht, dat zal de tijd leren. Maar m.i. geen argument om hier nu te gaan verkondigen dat je problemen krijgt als je niet voor je 18e je VWO diploma hebt. Dus niet de bedoeling om mensen te gaan aanpraten dat hun april kind persé door moet, omdat ivm de SK er anders problemen ontstaan. Dat is onzin. T'is een 'leuk' argument en discussiepunt om je gelijk te krijgen bij strijd met school, maar daar is die wet uiteindelijk toch echt niet voor bedoeld. Ik hou het graag zuiver.
Bibi

Flanagan

Het zou uiteraard fantastisch zijn als de lerarenopleiding op een veel hoger niveau komt. Het zou fantastisch zijn als elke leraar precies de juiste invoeling heeft om jouw kind precies te geven wat het nodig heeft. Maar het blijven mensen... en al zijn ze academisch opgeleid, dan nog is dat voor mij geen enkele garantie. Zelfs een zeer hoog opgeleide manager kan een enorme oetlul zijn en de boel volledig verstieren.
Afgezien daarvan, als je het niveau, eisen enz wilt opkrikken, dan zul je wel studenten moeten kunnen trekken die het voor het huidige salaris willen doen. Zo niet, dan heb je nog een groter probleem, of er moet enorm veel geld tegenaan gegooid worden.
Bibi

ach miriam

Houd toch op met je jan-junikinderen. Denk je werkelijk dat als een meikind al niet één van de vlotste is dat je dat met je SK argument na ruim een jaar kleuteren naar groep 3 krijgt? Realiseer je je niet dat het probleem bij de VWO'ers kleiner is dan bij de VMBO'ers die na kader een MBO3/4 opleiding gaan doen? Die zijn namelijk een jaar langer bezig en die kinderen krijg je met deze onzin echt niet na ruim een jaar kleuteren naar groep 3. School ziet je aankomen.

brij van rariteiten

Dalarna deze brij van op een hoop geveegde rariteiten in je reactie, levert niks op. Behalve dan dat je, misschien ongewild, bevestigt wat ik zeg.
Met een meikind dat toch al niet zo vlot meekomt, is iets. Het komt niet zo vlot mee. Bij vwo lijkt de kwestie nu al minder een rol te spelen. Dat bevestigt het stigmatiserende effect.

Wat denk jij van een meikind dat wel vlot meekomt? Het wordt al steeds gewoner om die wel door te laten stromen. Dat komt ook omdat het toezicht (de Inspectie weer) zich ook steeds meer richt op het invullen van onderwijs voor leerlingen die - cognitief - in de doorlopende leerlijn aan het volgende kunnen beginnen.

Ik denk dat een meikind niet te lijden zal hebben van de stigmatisering die in het onderzoek dat Wizzer aanhaalde genoemd wordt. Dat biedt verder geen garantie. Scholen en schoolbesturen, samenwerkingsverbanden, zijn grote logge aparaten die het beleid graag inzichtelijk en langs strakke lijntjes formuleren. Ik weet niet of zij een grens kiezen en zo ja welke dan en of die overal hetzelfde zal zijn.

Ik geloof zeker dat een februarikind wel last kan hebben van het stigma en net zo zeer als een decemberkind. Hoe dan ook: de doorlopende leerlijn binnen 8 jaar heeft geen grensdatum. Het model (theoretisch) gaat op voor alle leerlingen die in het schooljaar instromen. Het stigmatiserend effect (praktisch) gaat op voor alle lln die voordat ze hun sk hebben, 18 worden.

De school ziet je aankomen. Tja, de school - de basisschool - zal niet begrijpen waar je het over hebt. Dat komt omdat het navelstaarders zijn. Er zijn nog legio scholen die niet eens weten dat de 1 oktobergrens is afgeschaft.
Maar de rechter zal gevoelig zijn voor de argumenten. Zeker daar waar je direct uit de mond van wetgevers kunt citeren.

Belangrijker nog: met dit argument (elk argument dat leunt op regelingen, bekostiging, etc.) kan een rechter wel wat. Alle pedagogische argumenten gaan verloren. Dat zijn in de rechtszaal geen feiten maar meningen en juist daar heeft de school zelf het laatste woord.

En dus Miriam?

En wat zouden we daar nou eigenlijk allemaal mee willen? Naar de rechter met je aprilkind omdat de rechter gevoelig is voor wettelijke en financiële argumenten? Het zou kunnen. Zou je kunnen doen als je vindt dat je aprilkind direct door moet. Dat bedoel ik dus, dergelijke regels (SK) gebruiken om je gelijk (bij de rechter) te halen. Totaal iets anders dan hier het SK noemen om aan te geven dat je aprilkind door móet, want anders problemen. Zo is het dus helemaal niet. Voor de meesten (ouders, school, overheid en kind) is het volkomen logisch dat dit kind niet direct doorgaat. Geen probleem. Voor een enkel kind wel. En ja, als de school het daar niet mee eens is, kan je naar de rechter met het SK verhaal en wellicht krijg je gelijk.
Bibi

kan het ook zijn

dat dat oktobergrens gedoe pas een rol krijgt bij de onderwijsinspectie als er al relatief veel zittenblijvers zijn op een school? Op de vorige school van mijn kinderen bleven veel kinderen zitten, maar werd er weinig kleuterverlengd. In het onderwijsrapport van 2005 werd van beide melding gemaakt: het aantal leerlingen dat de school doorloopt in 8 jaar wijkt ongunstig af van het landelijk gemiddelde door relatief veel zittenblijvers in groep 3t/m8, en de school hanteert nog teveel de teldatum 1 oktober voor de overgang van groep 2 naar groep 3. Ik vermoed dat op die school dus na dit rapport het kleuterverlengen drastisch is teruggebracht.

Op de huidige school wordt er volop (alleen maar) kleuterverlengd, maar geen onderwijsrapport dat daar naar kraait (tenminste niet wat er op internet staat), misschien omdat er op deze school geen problemen zijn met zittenblijvers? Sterker nog, 2/3 van de kinderen stroomt hier door naar havo-vwo.

Dat is zo

Ja Creabea. Een school krijgt pas last van lastige vragen als er veel zittenblijvers zijn. Straf is er trouwens niet. Hooguit een opmerking in een beoordelingsrapport. Overigens duurt het ook nog een hele poos (tot wel 4 jaar) voordat de Inspectie een opmerking in een rapport maakt. Scholen met beperkt toezicht, krijgen trouwens nauwelijks controle. ZIj rapporteren zelf aan de Inspectie. Daar is dus ook nog marge.

Maar ouders runnen geen school. Ze bekommeren zich om hun kind. Voor kinderen geldt die ruime marge niet. Elke zittenblijver is een zittenblijver en draagt dat met zich mee in het schooldossier. Elke leerling die van een slechte school komt en slecht heeft leren lezen, heeft een achterstand. Er zijn trouwens ook leerlingen die op een goede school - want gemiddeld goed - slecht onderwijs krijgen. Zij worden daar wel op afgerekend - te lage scores - terwijl de school in kwestie een prachtig Inspectierapport heeft.

Alle inbreng over wat een school moet of niet hoeft of allemaal mag is dus niet relevant als het om onze kinderen gaat. Scholen mogen ruim misstappen en vergissingen maken. Er is ruim baan voor een schone lei en opnieuw proberen.

Voor leerlingen geldt dat niet.

Creabea

Ik heb zelfs gehoord van scholen in Wassenaar en dergelijke waar kinderen expres in groep 6 blijven zitten om er op die manier voor te zorgen dat ze hoger uitstromen. Ik weet zeker dat als mijn zomer zoon nog een jaar op de basisschool was gebleven hij naar de havo/vwo was gegaan ipv mavo/havo. Niet dat wij dat doen of gedaan hebben maar ik heb van eerste hand gehoord dat dat gebeurt.

De logica van Mirjam kan ik verder niet volgen. Als ik haar moet geloven moet mijn mei 2009 zoon volgend schooljaar naar groep 3. Ik zie mijzelf al aankomen op school met het verzoek om mijn zoon in groep 3 te plaatsen omdat hij anders als hij naar het VWO gaat geen startkwalificatie heeft voordat hij 18 jaar is.

Bovendien lopen wij tegen de volgende problemen aan"
- hij is nog heel klein. Hij is volgens mij nog maar 1m02
- hij kan zijn eigen naam nog niet schrijven
- hij wil geen letters leren want hij kent de cijfers al
- hij wil alleen in de bouwhoek spelen
- hij kan nog niet fietsen zonder zijwielen
- hij neemt het liefste nog elke dag een knuffel of een stuk speelgoed mee naar school

Hij gaat dus maar mooi volgend schooljaar naar groep 2. Overigens is onze zoon een hele slimme jongen die uitstekend scoorde op de kleuter cito maar het interesseert hem nog totaal niet. De basisschool is geen snelheidswedstrijd.

Wonderlijk

bibi, want wonderlijk dat je zoveel energie steekt in iets dat je geen moer interesseert.

Vlinder en anderen

De discussie loopt wel apart, met verschillende uitgangspunten. Miriam heeft het over de wet, lijkt me wel belangrijk en inderdaad een goed argument bij een rechter als je het zover zou laten komen (maar veel mensen zouden het vermoedelijk niet zover willen laten komen met de school van hun kinderen). Veel anderen hebben het over de vraag hoe wenselijk het zou zijn als hun 5-jarige (zelfs bijvoorbeeld pas net 5) al naar groep 3 zou gaan.
Maar daar vind ik wel dat sommigen een denkfout maken. Het hoeft uiteraard niet zo te zijn dat groep 1 en 2 voor kleutertijd is, waarbij je dan tegen het eind van groep 2 je naam moet kunnen schrijven en interesse in getallen moet hebben en moet weten wat hoog en laag is (etc), en sociaal gezien al heel wat snappen en kunnen, om dan 'toe te zijn aan groep 3'. En dat dan in groep 3 het echte lezen en schrijven en beginnend rekenen zou moet starten.
Een school kan het natuurlijk ook zo inrichten dat er gewoon 7 schooljaren zijn (en tot 1 jaar langer, in principe) waarin er voor ieder kind een eigen leerlijn is. Bij sommige scholen wellicht wat klassikaler dan bij andere, maar niet meer met zo'n strakke grens tussen groep 2 en 3. Dat was toch ook de bedoeling in 1985? Waarom duurt dat dan zo lang bij veel scholen? Dat is al richting de 30 jaar geleden (!!).
In het geval van Vlinder zou het zoontje dan ook naar de derde groep kunnen en neemt af en toe een knuffel en speelgoed mee, gaat in de bouwhoek, leert in de loop van het jaar zijn naam schrijven. Misschien is hij dan komende januari, of maart, of whatever, wel toe aan een rekenboekje (interesse) dat nu op veel scholen in september van groep 3 wordt aangeboden. Waarom niet, waarom zo strak vasthouden aan wat in welke groep per se moet?
Enige kwestie is nog wel of ze het huidige programma wel af krijgen, want er zijn nog wel de kerndoelen die behaald moeten worden en zo.
Dat kan ik in mijn eentje niet even bedenken en oplossen. Maar ik denk wel dat bij sommige scholen nog heel wat gewonnen kan worden in het laatste jaar van groep 8 (maanden musical voorbereiden en afscheid nemen, er stond vandaag nog een leuk komkommer-artikel daarover in De Volkskrant, ging over de Julianaschool in Bilthoven). Hoe dan ook, voor veel ouders en scholen lijkt het me wel goed om niet meer zo strak te denken in 'groep 3 = het echte starten met leren lezen/rekenen/schrijven en is geen kleutertijd/speeltijd meer'.
Groeten, Egel

Geloof ik niks van

Vlinder, je moet niks. Al is het handig om je te realiseren dat je er zelf voor kiest/mee in stemt dat je kind niet naar groep 3 gaat. Je weet maar niet hoe het onderwijs er over 10 jaar uit ziet.

Extra zittenblijven in Wassenaar en omstreken lijkt me een broodje aap verhaal.
Hoe dan ook: nu kan dat al helemaal niet meer. Toelating tot het vo wordt tegenwoordig bepaald door de Citotoetsen van het llndossier vanaf begin groep 6. In Wassenaar en omstreken zelfs vanaf groep 1.

nog een leuk cito - middelbaar onderwijs weetje

ik kwam er gisteren achter dat er maar 1 begrijpend-lezen Cito wordt afgenomen in groep 6.

En laat dat nou precies hetgeen zijn wat het belangrijkste wordt gevonden (samen met Rekenen) van de cito-toetsen voor de middelbare scholen in Utrecht.

Het is dus echt zo dat als je even je dag niet had, en dus een C haalt ipv een A (of zelfs een B ipv een A), je niet meer naar het gym kunt.

gr Angela

Precies Egel

Zo is dat Egel. De doorlopende leerlijn binnen 8 schooljaar. Dat wil helemaal niet zeggen dat je ineens je knuffel moet laten vallen of je naam moet kunnen schrijven voordat het volgende jaar begint.

klopt angela

Mijn zoon had een B ipv een A. Gelukkig doen ze hier in de regio niet zo moeilijk.

Ik was ook verbaasd dat er geen tweede cito begrijpend lezen was.

Begrijpend lezen (off. topic)

Is dat nieuw, die enige Cito begrijpend lezen in groep 6? Een van mijn kinderen heeft net het vorige jaar de bo afgesloten en ik weet zeker dat er de laatste jaren ieder jaar een Cito begrijpend lezen was, tot en met groep 8 dus.

Aagje

Miriam

Miriam: "bibi, want wonderlijk dat je zoveel energie steekt in iets dat je geen moer interesseert." Wat is dat nu weer voor een idiote reactie?? Waarom zou ik er energie in steken als het me geen moer interesseert? Sterker nog, hoe kóm je erop??
Weet je wát mij interesseert? Dat kinderen de kans krijgen om op hun eigen niveau/kunnen enz hun ding doen. En ja natuurlijk, er zijn wetten, regels en rechten. Maar de regel en wet is niet dat jij met je net 5 in groep 3 moet zitten omdat je toevallig in april jarig bent, want anders...... Dat jij alleen maar met een zgn wet bezig bent (jaja, je kan naar de rechter) maar totaal maar dan ook totaal voorbij gaat aan de realiteit. En nee, niemand weet hoe het er over 10 jaar in onderwijsland uitziet, jij niet en ik niet.
En ja, ik weet, jij hebt toentertijd 'problemen' gehad met je kinderen in onderwijsland en daarom bijt jij je nu vast in wetten/regels/en de rechter (je bent gefrustreerd, nog steeds). Die rechter is heel fijn Miriam, heel fijn als er een conflict ontstaat. Maar niet iedere ouder heeft een conflict.... of vindt het zo nodig dat hun aprilkind naar groep 2 moet, getriggerd door jou, want anders.... Dat aprilkind gaat echt niet ineens van z'n padje of of naar het SBO omdat het een enkel maandje langer heeft gekleuterd dan 'de wet' zegt, puur en alleen omdat hij in april jarig is en niet in augustus.
Bibi

Groep 6 cito

Ik bedoel: er is in groep 6 maar 1 x begr lezen ipv 2 keer

Ja, dat klopt

er is er maar een per jaar. Vind ik ook gek. Maar toen in groep 7 de leerkracht van dochter zag dat de hele klas matig presteerde, heeft zij er een handelingsplan voor de hele klas op gemaakt en de hele klas aan het einde van het jaar opnieuw getoetst. Dat is later gewoon mee gegaan naar de toelating op het vo. Er kan dus volgens mij wel creatief mee worden omgegaan. Maar de ontvangende scholen moeten er dan natuurlijk wel naar willen kijken.

Aagje

reactie

Egel - waarom zou het überhaupt wenselijk zijn een speelse 5 jarige naar groep 3 te sturen? Een 5 jarige die graag wil leren lezen en schrijven, ja dat snap ik. Maar waarom dat pusherige? Wiens belang dien je dan?

Creabea - ik kom uit de regio en wil het best geloven hoor . Verhalen van de basisschool ken ik niet, maar ik ken wel meerdere praktijkgevallen van blijven zitten in de brugklas om maar niet naar de Mavo te hoeven. Ouders die hun kind m.b.v. zittenblijven op de Havo willen hebben. Met wisselend succes overigens.

Angela67 - zelfs in groep 5 is er maar 1x begrijpend lezen. Vind ik ook raar als het zo belangrijk is.

Vandaag nog weer een gevalletje van hoe het bij ons op school gaat. Vriendjes van jongste (4 jr van dec) en zei tegen z'n moeder 'volgend jaar groep 2 he?', 'Nee, groep 1 want hij is van december'. Deze school heeft relatief veel kleuterverlengers, weinig zittenblijvers en goede scores bij de inspectie en de lijstjes enz. School bepaalt en bevalt het je niet dan kies je maar een andere school, denken ze. Er is nog geen ouder geweest die hiervoor naar de rechter stapt. Maar wellicht moeten ze bij Miriam in de leer over het SK argument.

Gonniegans, dat zeg ik helemaal niet

Gonniegans, wat is dat nou? Dat schrijf ik toch helemaal niet, dat een kind met 5 per se gepusht moet worden, niet meer moet spelen maar wel moet starten met leren lezen etcetera?
Dat schrijf ik juist beslist niet. Het is echt helemaal anders.
Jij hebt kennelijk zo'n strak idee over 'groep 3' dat je niet meer rustig en met een open blik kan lezen wat ik echt schrijf. Of misschien vind je het moeilijk om het even anders te zien dan zoals op de school van je kinderen, of zoals bij de meeste scholen.
Wat ik wel schrijf: de hele schoolloopbaan van leerlingen wel zou sturen op het tijdig halen van een startkwalificatie, als scholen rekening gaan houden met de wet, stel ik het volgende voor (een enkele school werkt al zo, of zoiets):
in feite worden de groepen min of meer afgeschaft, er zijn gewoon 7 a 8 leerjaren per kind (afhankelijk van de verjaardag van het kind, maar in principe niet meer dan 8 zoals volgens mij nu zeer gebruikelijk is). Een kind gaat dan naar de volgende school (v.o.) ergens tussen 11 en 12 jaar. De middelbare school moet zich dan wellicht ook wat aanpassen.
Groep 3 is dan niet meer de 'leren lezen en rekenen'-groep. Het kind heeft een eigen leerlijn en er is geen harde lijn meer tussen het meer speelse van de gemiddelde kleuter (vijfjarige) en de eisen die momenteel bij de groep 3 van de meeste scholen hoort. Het kind zal vermoedelijk nog altijd beginnen met leren lezen, schrijven, rekenen als het iets van 6 jaar is (dus niks pusherigs aan), maar dat heet dan geen groep 3 meer. Misschien heet dat dan wel groep 4. Of voor sommige kinderen is het leren lezen in groep 3, voor anderen 4, voor anderen ..?... Ieder kind leert ten slotte anders.
Volg je me nog?
In februari vraag je je toch ook niet af of het kind wel naar maart kan. Of aan het einde van een rekenboekje vraag je je niet echt af of je het volgende boekje wel voor dit kind open moet maken. Dus waarom zou je je half juli dan af moeten vragen of het kind na wat weken vrij in september verder kan gaan waar het gebleven is.
De doorlopende leerlijn dus, zoals in 1985 ingevoerd (ik zat zelf nog op de basisschool en heb nu al een kind op de middelbare school….pfff).
Ik kan me wel voorstellen dat als het basisscholen ineens lukt om op die manier te denken en zo te werken (en het kind gaat met 11 of 11,5 of zo naar de middelbare school, en heeft wellicht iets minder basisleerstof gehad -en iets minder gezelligheid in het laatste jaar-, dat dat nog niet meteen samengaat met de huidige middelbare scholen.
Daar zou misschien ook een minder harde overgang handig zijn (of toch die middenschool invoeren, vanaf een jaar of 10).
Hopelijk begrijp je nu dat ik helemaal niet bedoel dat een kind met een knuffel die iedere dag naar de bouwhoek wil gepusht zou moeten worden om te starten met lezen/rekenen.
Groeten, Egel