Door talent van kinderen te verkwanselen doet Nederland zichzelf te kort

M Lavell

Ik werk niet bij het ministerie van onderwijs en pretendeer er ook niet meer verstand van je hebben dan jij of welke andere formuleer dan ook. Maar feit is dat alle zaken waar overheidsgeld mee gemoeid zijn, worden gekaderd door geld. Er moeten dus keuzes worden gemaakt en dat houdt niet voor iedereen de beste oplossing in. Simpel. Geldt ook voor bejaardenzorg, leerlingenvervoer, noem maar op. Je kan het niet willen zien, maar het is gewoon zo. Die lotingen kosten geld en kan je inderdaad zien als verkwisting van geld, maar staan in geen verhouding tot het oprichten van nieuwe scholen.

Zolang scholen gewoon geld van de overheid krijgen en er weinig sancties staan op slechte beoordelingen van de onderwijsinspectie (belangen zijn de groot), is er voor de schoolbesturen weinig aanleiding iets te veranderen. Wat wil je dan? Marktwerking in het onderwijs?

Wil je meer geld naar onderwijs, stem dan op een partij die dat hoog in het vaandel heeft staan. Door je vast te klampen aan verdragen en regels, los je niks op.

Ik zeg overigens helemaal niet dat ik het ermee eens ben, maar ik vind het gezeur hier in Amsterdam wel echt Amsterdams.
[om privacyredenen heeft forumbeheer hier een stukje tekst verwijderd]

Amsterdammertje

Je weet helemaal niet welke school mijn kind kreeg, dat heb ik nergens geschreven want doet niet ter zake. De school nr 10 paste niet bij mijn kind, maar zal bij andere kinderen wel passen en keuze nr 1 zijn. Je doet aannames die een indruk wekken die in jouw voordeel zijn.

Je zit veilig achter een nickname ik niet. Houd je bij de feiten die je kent en stop met aannames te poneren als feiten.

Elisabeth

Ik snap je frustratie over het systeem best.
In Amsterdam denk je iets te kiezen te hebben, maar dat is dus maar heel beperkt het geval.
Maar realiseer je wel dat dit voor een heel groot deel
Van Nederland altijd zo is. Ik had voor het gym eigenlijk maar keus uit 1, een scholengemeenschap op 40 minuten fietsen. Prima , leuke school. Maar ook al had ik dat niet gevonden, kind moer er toch heen. Omdat de tweede school die qua afstand dichste bij was op meer dan 70 minuten fietsen treinen bussen zat, wat qua tijd en ook geld geen reeele optie is.
Dus ja, hier moet een ieder toch eigenlijk maar gewoon zorgen dat zijn kind past op de school die er is. En dat blijkt ook gewoon prima te gaan.
Voordeel is dat ik maar bij 1 open dag ben geweest. Scheelt een hoop tijd

Elisabeth

Ik snap je frustratie en teleurstelling ook. Alleen was dit iets wat iedereen van tevoren incalculeerde, je wist dat dit kon gebeuren en helaas voor jullie gebeurde het ook. Mijn kind is op school nr 4 geplaatst dus wij zijn naar omstandigheden tevreden. Het kan altijd beter.

Als je je kind uberhaupt niet op die school had willen doen, waarom zet je 'm dan op de lijst? Nu wordt hij geteld als een 'gematcht' kind, terwijl jij het eigenlijk heel anders ziet. De bedoeling is scholen van je voorkeur opgeven. En dan zet jij er scholen op waar je niet naar toe wilt. Waarom? Als je kind helemaal niet geplaatst was, dan had je reden tot klagen, dan heb je wat te eisen. Nu heb je hier zelf voor gekozen.

Overigens ging mijn opmerking niet specifiek over jouw zoon, maar over de groep ontevreden kinderen in het algemeen. Hun redenen om niet tevreden te zijn, zijn niet altijd heel urgent als ze geplaatst konden worden op het juist niveau.

Ik denk dat we beter terug kunnen naar een systeem van inschrijven op max 1 school zoals het ooit was. Volgens mij leidt dat tot meer 1e keuzes, maar helaas ook tot meer kinderen die buiten de boot vallen. En meer strategisch kiezen, nu heeft iedereen dezelfde top 5. Dit matching gedoe is niks in elk geval.

Ik ben hier helemaal niet als ambtenaar bij betrokken, werk als beleidsambtenaar op een heel ander ministerie in Den Haag maar weet wel hoe het gaat en waarom er bepaalde keuzes worden gemaakt.

Elisabeth

Je zit veilig achter een nickname ik niet.

Da's niet slim.

Heet vd Naald

http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/05/25/oeso-wil-dat-niet-de-leerkracht-het-schooladvies-1623403

OESO wil dat niet de leerkracht het schooladvies geeft

"Eén centrale eindtoets moet het schooladvies na de basisschool bepalen, adviseert de club van industrielanden."

Maarten Huygen / 25 mei 2016

Niet de leerkracht maar een landelijke eindtoets moet de vervolgopleiding voor basisschoolleerlingen gaan bepalen. Dat adviseert de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO), de club van ontwikkelde landen uit Parijs. Deze woensdag heeft de organisatie op verzoek van het ministerie van Onderwijs een uitgebreid rapport uitgebracht over het Nederlandse onderwijs.

Dit advies staat lijnrecht tegenover de hervorming van afgelopen jaar. Hierbij werd de eindtoets van groep 8 naar het einde van het schooljaar geschoven. Daardoor bepaalt nu vooral de leerkracht of een leerling naar vwo, havo of vmbo gaat, met mogelijke bijstelling achteraf als de eindtoets hoger uitvalt.

Ook de Inspectie van het Onderwijs constateerde vorige maand dat dit systeem nadelig is voor kinderen van laagopgeleide ouders. Volgens de OESO kan de voorselectie niet worden overgelaten „aan het zeer variabele oordeel van lokale spelers”. Dat leidt tot grote ongelijkheid. De OESO ziet ook graag één enkele nationale test aan het einde van de basisschool die „uitgebreid zou kunnen worden over een breder scala van competenties dan nu het geval is”.

Toch willen minister Bussemaker (OCW, PvdA) en staatssecretaris Dekker (OCW, VVD) de eindtoets niet allesbepalend maken. „Zo’n eindtoets met het hele gezin aan de pillen, geen herkansing, daar zijn we vanaf’’, zegt hij. Het schooladvies kan wel worden bijgesteld op grond van de eindtoets. „Die toets kan wat zwaarder wegen en in het schooljaar naar voren worden gehaald”, zegt Dekker. Bussemaker wil „de professionele docent meer ruimte geven”, zegt ze. „Die willen het beste uit de leerling halen. Maar we zijn allemaal op een bepaalde manier bevooroordeeld. En leraren zijn gevoelig voor druk van ouders en dat is menselijk. De toets moet daarop corrigerend werken”.

Volgens Tijana Prokic-Breuer, mede-opsteller van het OESO-rapport, zijn er weinig landen die leerlingen op zo jonge leeftijd voorselecteren als Nederland. Dat moet dan wel met een objectieve test gebeuren. Leerlingen moeten volgens haar ook later een te lage schoolkeuze kunnen „terugdraaien” door naar een hoger schooltype over te stappen.

Daar zijn de bewindslieden het mee eens. „Er moeten doorgaande lijnen komen in het onderwijs”, aldus Dekker. Nu sluiten opleidingen te slecht op elkaar aan. Volgens Bussemaker moet met name de overgang van het vmbo naar het mbo en van het mbo naar het hbo vloeiender verlopen. Vakken worden onnodig herhaald of moeten juist worden bijgespijkerd.

Beginnende leraren hebben ook te weinig begeleiding om op de verschillende niveaus van de leerlingen les te kunnen geven. Vandaar de geringe motivatie van leerlingen en de relatieve wanorde in de Nederlandse klas. Volgens mede-auteur Marco Kools hebben beginnende leraren minstens drie jaar begeleiding nodig.

Overigens is het OESO-rapport lovend over het Nederlandse onderwijs in vergelijking met dat van andere welvarende landen. Vooral de gelijkheid en de manier waarop kansarme leerlingen worden meegetrokken, vallen op. Ook kinderen van immigranten zijn gemiddeld beter af dan elders. Het beroepsonderwijs is goed. Er zijn weinig topprestaties, maar het gemiddelde ligt hoog. „De leerlingen zijn ongemotiveerd en redelijk ongedisciplineerd, maar ze scoren hoog in Europa”, zo vat Prokic-Breuer het samen. Het is volgens haar moeilijk te begrijpen hoe een systeem met zulke grote autonomie en vroege voorselectie zo goed uitpakt.

De OESO waarschuwt tegen drastische hervormingen. „Omdat het Nederlandse schoolsysteem goed werkt op het gemiddelde en op gelijkheid, is het moeilijk een radicale verandering zoals instelling van een middenschool te bepleiten.”

ja maar

'Daardoor bepaalt nu vooral de leerkracht of een leerling naar vwo, havo of vmbo gaat, met mogelijke bijstelling achteraf als de eindtoets hoger uitvalt.'

Dat vind ik toch zo'n onzin: de leerkracht geeft het advies op basis van het LVS wat elke school moet hebben en voegt daar nog een beetje eigen inzicht aan toe maar dat zou je kunnen schrappen als je dat perse wil (bij sommige kinderen pakt dat overigens positief uit). Nu weer vervangen door 1 soort toets, dus een schoolexamen, een momentopname lijkt mij niet de bedoeling. Hoe werkt dat in andere landen? Er wordt hier altijd geroepen dat andere landen niet zoveel niveauverschillen hebben, ok wij wel, heeft voordelen en nadelen maar dan moet je toch ergens een advies op baseren en ik wil niet dat de Cito of Nio een soort examen wordt die toegang geeft tot de vervolgopleiding. Niet ieder kind scoort op de Cito het niveau wat het ook is. Tachtig procent wijkt af en daar komt het inzicht van de leerkracht om de hoek kijken en dat werkt ook andersom. Ik denk dat tachtig procent van de inzichten van de leerkracht ook wel eens fout kunnen zijn maar je kunt niet zonder één van die twee. Dat pakt rechtsom of linksom bij verschillende groepen kinderen verkeerd uit. Ik lees vaak genoeg de opmerking hier: "Mijn kind is niet goed in cito-toetsen, die vallen altijd te laag uit". Of dat zo is laat ik in het midden maar die groep help je hier niet mee.

het zit 'm in het systeem, niet in de cito

1. als de cito als een betrouwbaar, genuanceerd advies voor iedereen wordt gezien dat een beeld geeft van het huidige niveau van je kind, en een suggestie voor een type brugklas en type school, maar dat je kind alsnog zelf mag aanmelden >> dan is de cito prima. Maar dat zelf alsnog ergens aanmelden mag niet omdat men de ouders niet vertrouwt en het bedrijfseconomisch ingewikkeld vindt. Terwijl het in alle eenvoud een prima systeem is, mits iedereen vertrouwen heeft in de toets.

2. als er makkelijk van brugklasniveau gewisseld kan worden omdat scholen voldoende variatie bieden en het ook normaal is dat je wisselt, omdat kinderen nu eenmaal in ontwikkeling zijn, dan is zo'n eindtoets met een momentopname ook niet erg, want dan erken je met elkaar dat er daarna ook gewoon opties zijn als het anders uitpakt.

Dus de cito is het probleem niet, het is de rest erom heen. . En iedereen duikt dus op die cito, maar het vroege determineren en niet laten veranderen als dat duidelijk prettig/nodig/nuttig is en stimuleren dat kinderen uitproberen wat goed bij ze past . . dat is het probleem wat mij betreft.

gr Angela

Reflectie

Amsterdammertje, ik verwachtte een excuus van je. In plaats van een excuus, maak je je er in #126 vanaf met "dat het niet specifiek over mijn zoon ging". Dat is niet waar en dat weet je, jouw stuk in #122 is niet voor niets verwijderd door forumbeheer.

Ik vind het belangrijk om dat hier nog recht te zetten. Je schendt de privacy van mijn kind om je punt te maken en neemt daar geen verantwoordelijkheid voor. Daarmee maak je mijn verzoek aan forumbeheer om persoonlijke informatie over mijn kind uit jouw post #122 te verwijderen, verdacht om jezelf vrij te pleiten.

Trouw

Ook in Trouw een artikel over het OESO onderzoek. De teneur in dat artikel is dat de OESO positief is over het Nederlandse onderwijsstelsel, maar dat de docent teveel invloed heeft op het schooladvies van het kind. De OESO is verder verbaasd over de lage motivatie van leerlingen en studenten.

Citaat:
"Complimenten of niet, de Oeso legt de vinger wel op een aantal zere plekken: het was bijvoorbeeld geen goed idee om leraren meer invloed te geven op het schooladvies van hun leerlingen en de eindtoets minder belangrijk te maken.
De achterliggende gedachte is misschien best sympathiek, maar Nederland moet alle kinderen toch weer onderwerpen aan een landelijke test om te bepalen welk niveau bij ze past.
Die aanbeveling staat lijnrecht tegenover de hervormingen van afgelopen jaar. De eindtoets in het basisonderwijs is juist minder belangrijk dan het oordeel van de leraar. De eerste praktijkervaringen wezen al uit dat die maatregelen de ongelijkheid tussen leerlingen vergroten, de Oeso sluit zich nu aan bij die kritiek." P
http://www.trouw.nl/tr/nl/4556/Onderwijs/article/detail/4308000/2016/05/26/Leerling-vindt-school-saai-maar-presteert-goed.dhtml

Als de minister haar zin krijgt, dan krijgen leerlingen toegang tot het hoogste niveau onderwijs: òf het basisschooladvies òf de Cito-score (als die hoger is). De leerlingen die een slechte Cito maken worden niet benadeelt want dan blijft het basisschooladvies leidend, de leerlingen die een hogere Cito-score halen dan het advies, krijgen alsnog toegang tot het niveau dat bij die score past.

Opmerkelijk vind ik dat in deze draad en ook op de website van Trouw er enkelingen zijn die vrezen dat de toch al overvolle scholen nog meer kinderen zullen moeten gaan uitloten. Ik zie vooral kinderen die kansen krijgen en scholen zouden daar op in moeten spelen.

Elisabeth

Ik maak me nergens vanaf. Pas in #129 begin jij over privacy, dat snap ik en zal ik respecteren. Het punt is alleen dat jouw verhaal hier bekend is, maar zoals jouw kind zijn er velen in mijn directe omgeving. Alleen die verhalen zijn hier niet bekend, dus heeft het weinig zin om die op te gaan rakelen.

Ik snap dat je privacy voor je kind wilt en ik zal hem er niet meer bij betrekken. Maar het is uiteindelijk wel zelf je eigen keuze geweest om jullie verhaal hier op het forum te zetten. Kennelijk kom je daar nu op terug en zal ik respecteren.

Nee amsterdammertje

Mijn post #129 is een reactie op jouw 'onthullingen' in #122 over mijn kind en mede op verzoek van forumbeheer nav jouw post #122 geschreven, nadat zij de persoonlijke en onjuiste informatie ove mijn kind verwijderd hadden.

Neem je verantwoordelijkheid, jij hebt zelf het eerdere artikel over mijn kind hier er geheel onterecht bij gesleept (daar waren we al uit en heb je excuses voor gemaakt). En nu probeer je dat weer in mijn schoenen te schuiven. Ik heb begin april geschreven over het uitloten van mijn kind op alle scholen waar hij wel naartoe wilde en dat is exemplarisch voor de situatie van andere kinderen. Deze topic gaat over iets heel anders, namelijk kinderen die een hoger Cito-score halen dan het advies. Dat ik dit begin april over mijn eigen kind en mijn eigen situatie heb geschreven geeft jouw niet het recht om 'nieuwe informatie' over mijn kind te 'onthullen' om je punt te maken over zijn rug. Je zat gewoon hartstikke fout. Punt uit.

Ik ben blij dat je in elk geval belooft om vanaf nu de privacy van mijn kind te respecteren. Excuus wordt gewaardeerd.

Elisabeth

Nogmaals, ik wil best mijn excuses aanbieden als jij het zo hebt opgevat. Dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik zie het helemaal niet als onthullingen, want de informatie lag al open en bloot op tafel. Er was niets 'stiekems' aan. Er was ook helemaal geen 'nieuwe informatie'. Dat kan ook niet, want dat weet ik niet. Alles was ik zei, was al eerder al door jezelf verteld.

Als je artikelen in de krant of waar dan ook leest, is het handig om ze in perspectief van de auteur te zien. Als Samson iets zegt over de zorg staat dan in ander perspectief dan als Rutte het zegt. In die zin is het relevante achtergrondinformatie wat de achtergrond/motivatie van de auteur is.

Amsterdammertje

"alles was ik zei, was al eerder al door jezelf verteld."

Nee, dat is niet waar. Wat jij in de door forumbeheer verwijderde alinea in #122 schreef over mijn kind, namelijk welke school hij toebedeeld zou hebben gekregen in de loting en matching, heb ik nooit eerder gedeeld. Niet hier op het forum en niet in het artikel begin april in het PAROOL. Ik weet heel goed welke informatie ik wel of niet deel over mijn eigen kind. Details over zijn schoolkeuze en welke scholen wel of niet bij hem passen heb ik heel bewust nooit publiekelijk gedeeld. Omdat dat zijn privacy raakt. En omdat wat voor mijn kind school nr 10 is voor een ander kind juist school nr 1 is. Kinderen verschillen, niet alleen in smaak maar ook in onderwijsbehoefte.