Wel of niet je dochter laten inenten?

Tja ik zat dus van de zomer bij de gyneacoloog

met een dierbare vriendin. Afwijkend uitstrijkje met aanwezigheid van hoogrisico hpv. Weefsel verwijderd, na een half jaar is het nu nog niet helemaal goed. Zoveel stress (als het hier bij blijft)

Als mijn dochter er nu de leeftijd voor had liet ik prikken! Geen twijfel meer over mogelijk.

Andersom is ook waar...

Over 20 jaar zou jouw dochter er maar bij zitten met de nadelige effecten van deze bewuste inenting, zo kan het ook nog eens lopen!? Dus ja, wat is wijsheid?

Vervolg

De vergelijking met borst-, darm- en longkanker hoort hier niet thuis. Daar zijn geen vaccins tegen, en dit is een discussie over al of niet vaccineren. Als je wilt vergelijken, moet je dat doen met andere ziekten waartegen gevaccineerd wordt en niet met andere kankers.
“Onduidelijk is echter wat onder 'baarmoederhalskanker' verstaan moet worden.” Nou, valt wel mee. Daar zijn vrij duidelijke pathologische criteria voor. “Het is een glijdende schaal en geen ja/nee-uitslag.” Nee, de vóórstadia vormen een glijdende schaal. Die loopt van CIN1,2,3 (cervicale intra-epitetheliale neoplasie) naar CIS (carcinoma in situ) naar het niet-meer-voorstadium CA.
“Het aantal sterfgevallen is op dit moment (dus zonder de vaccinatie) ongeveer 200 per jaar.” Ja. En het aantal vrouwen met ellende ligt op vele duizenden per jaar. Want daarvoor moet je alle afwijkende uitstrijkjes ook meetellen. Van schrik, stress, herhalingsonderzoeken, slapeloze nachten, nare behandelingen, problemen in de zwangerschap door eerdere ingrepen aan de baarmoedermond, operaties, bestralingen, chemo tot uiteindelijk overlijden, het is iets wat ik allemáál mijn dochter niet gun. Daarom begrijp ik ook niets van die focus op het aantal doden (“slechts” 200 per jaar – en als je er niet aan overlijdt moet je niet piepen). De vele duizenden vrouwen per jaar die je ellende kunt besparen tellen voor mij zeker mee.
“Vandaar die i-Pods die sommige GGD'en aanboden als lokkertje om ook de herhaalprikken te komen halen.” Oud nieuws. Was een (beetje hele domme) actie van uitvoerende GGD-en, zijn rap teruggefloten door het RIVM: zo doen wij dat niet. Doet niets ter zake in een afweging voor of tegen.
De alternatieven: “Veilig vrijen (met condoom) - Dat is en blijft de belangrijkste vorm van preventie!” Was het maar waar...! Hpv is zo besmettelijk dat een condoom mogelijk iets beschermt maar verre van garanties geeft. Niet op vertrouwen!
“Besnijden - Het ziet ernaar uit dat het besnijden van jongetjes helpt tegen baarmoederhalskanker bij vrouwen.” Ook hier: niet op vertrouwen. Dat helpt, net als condooms, hooguit een beetje. Even de laatste artikelen (2009) van pubmed geplukt: “Circumcision has been reported to protect against infection with human papillomavirus (HPV) in men, but results have been inconsistent...Circumcision was not found to be protective... among the circumcised compared with the uncircumcised.” En “The key factor associated with acquisition of HPV was lifetime number of sex partners, whereas circumcision was the most significant determinant for clearance of any HPV infection and oncogenic HPV infection.” En clearance gebeurt zowiezo bij de meeste mensen. Dan ben je nog wel degelijk een tijdlang besmettelijk.
“Kortom: wedstrijd onbeslist.” Op grond waarvan kan ik niet helder uit het stuk halen. Er zijn, gelukkig, een aantal fabels ontleedt (dus geen reden om daarom af te zien van vaccinatie) en als tegengeluid vind ik:
- niet eens met opname in het RVP (niet interessant voor de vraag wat moet ik nu met mijn dochter, want dat is een hele andere discussie)
- te klein aantal sterfgevallen (vergeet vooral de duizenden vrouwen per jaar die ellende bespaard kan worden doordat ze door geen infectie -> geen slechte uitstrijkjes/voorstadia meer oplopen)
- er zijn veel meer gevallen van borstkanker (ja, en? Er zijn ook veel meer verkeersongevallen. Daar kan ook niet tegen worden gevaccineerd)
- er worden een aantal alternatieven genoemd (die beslist geen bescherming bieden)
- we weten nog niet wat er op de lange termijn gebeurt ( geldt voor ieder geneesmiddel/vaccinatie)
- meningen van een aantal artsen (zegt natuurlijk helemaal niets. Ik ben dan wel weer benieuwd hoeveel en wat voor soort. Van die artsen waar de NVKP zo graag mee komt?
En bovendien Henk: “Die feiten zullen we hieronder geven ... dus hoe zwaar je welke feiten laat wegen. Wel zullen we, waar mogelijk, aangeven hoe we zelf tegen de feiten aankijken.” Wedstrijd onbeslist, die optie hebben de mensen die nu voor de keuze staan niet. De feiten zijn op een rij gezet, de weging gemaakt. Wat doe jij nu met je 12-13-14-15-jarige dochter? Westrijd onbeslist, betekent dat niets doen? Niets doen is ook een keus...
Kari

Beladen onderwerp

vergis ik me, of is dit onderwerp zo beladen omdat het baarmoederhalskanker betreft ? leggen we nu niet te makkelijk de link met bv DES kinderen? terwijl die vergelijking toch echt mank loopt. Hoe zou deze discussie zijn als het een ander soort kanker betrof? Leukemie bijvoorbeeld? zouden we dan wel blij zijn met dit vaccin? Zouden we dan überhaupt discussieren? Omdat het de baarmoeder betréft leggen we onmiddelijk de link met onvruchtbaarheid bij onze dochters? Bij een ander soort kanker zouden we dat niet doen. Waarom?

Andersom

Even een leuke gedachtenoefening. Stel dat de GR de minister had geadviseerd om de hpv-vaccinatie niet in het RVP op te nemen. Had zomaar gekund, want zo eenduidig ligt het allemaal niet met die kosten/baten. En dat de minister dat advies had overgenomen: ok, het is te duur, daar springen we niet uit, de kosten van ziekte en overlijden van al die betrokken vrouwen zijn net nog lager dan de kosten van een bevolkingsvaccinatie.
Ik denk dat ik het commentaar al hoor.....
Schandalig!! In de landen om ons heen krijgen de meisjes wél die prikken ter bescherming, als je dat hier wilt moet het uit eigen zak! Da’s alleen leuk voor degenen die dat kunnen betalen, klasse-discriminatie! Nederland loopt weer eens hopeloos achter! Zijn onze meisjes het niet waard? Ik ga naar Duitsland, Oostenrijk, België, Denemarken, Frankrijk, Engeland, Italië, Luxemburg, Noorwegen, Zwitserland, Spanje....Commotie...Actiegroepen...
Kari

Kari

Zonder me verder in de discussie te mengen...
Wat heb ik getwijfeld, moet ik mijn 12-jarige dochter nu wel of niet laten inenten. Zelf vond ze het prima ('ja alle meisjes uit mijn klas gaan'). Alle voors en tegens gelezen, deze discussie gevolgd. RIVM site geraadpleegd, NVKP ook. Ik vond het zooo moeilijk, maar gisteren heeft ze de 1e prik gehaald.
Kari ik wil je even bedanken voor je heldere uiteenzettingen, jij hebt me uiteindelijk overtuigd van het belang van deze vaccinatie.

Kari

Oeps sorry, naam en titel door elkaar gehaald. Bovenstaande reactie is van kirima.

Van leeuwen

Ik heb nog even naar Radar gekeken, omdat ik begreep dat prof. van Leeuwen daar toch wat negatiever was dan verwacht.
Ze noemde inderdaad de punten waarover iedereen het heeft (moet je opnieuw vaccineren, effect twaalfjarigen), en uiteindelijk kwam ze dan met een meest optimistisch scenario (even uit mijn hoofd): het werkt fantastisch, iedereen die is gevaccieneerd is 100% beschermd, geen hervaccinaties nodig etc. En dan het 'doemscenario', ik dacht o jee nu zul je het dan toch hebben. Maar nee: het slechtst denkbare scenario was dat er veel geld verspild zou zijn als het minder goed werkt of korter dan verwacht. Ja, dat zou jammer zijn. Maar geen reden om je dochteer niet in te laten enten.

rosa

Precies rosa

Van Leeuwen is epidemioloog. Die heeft het over de kosten. En er zijn nog best dingen onzeker wat dat betreft, zoals b.v. die evt. hervaccinaite op termijn. En als er achteraf blijkt dat het toch goedkoper was geweest om vrouwen niet te beschermen maar ziek te laten worden, dan is dat natuurlijk ook jammer. En dat bedoel ik niet eens cynisch, want geld kan maar 1 x worden uitgegeven en door vrouwen te beschermen kan er iets anders dus niet. Maar dat heeft niets te maken met de vraag: moet ik mijn dochter nu wel laten prikken.
Kari

Kirima

't is ook lastig, met al die diverse info waar je mee om je oren geslagen wordt.
"je heldere uiteenzettingen, jij hebt me uiteindelijk overtuigd van het belang van deze vaccinatie." Dan hoop ik dat je bedoelt dat je door de feitelijke info zelf de afweging tot prikken hebt gemaakt? Want ik probeer hier niet mensen te overtuigen van het belang van de prik. Dat moet ieder voor zich weten. (Maar ik steek natuurlijk ook niet onder stoelen of banken dat ik mijn dochter wel zou laten prikken Ik probeer mensen van de juiste info te voorzien zodat ze op feitelijke basis hun afwegingen kunnen maken.
Kari

Voor lot, risico-afweging

"Over 20 jaar zou jouw dochter er maar bij zitten met de nadelige effecten van deze bewuste inenting, zo kan het ook nog eens lopen!?"
Zou kunnen. Het gaat om je risico-afweging. De risico's van niet-vaccineren zijn aardig bekend. Er overlijden in Nederland per jaar 200 vrouwen aan bmhk, en duizenden ondervinden problemen. Men denkt met een redelijke waarschijnlijkheid dat vaccineren de helft daarvan voorkomt.
Als jij inschat dat over 20 jaar minstens 100 vrouwen per jaar overlijden aan de gevolgen van de vaccinatie, en (de helft van) duizenden vrouwen per jaar problemen ondervinden t.g.v. de vaccinatie, dan is jouw risico-afweging duidelijk: niet doen.
Kari

Klopt

Ja Kari, ik ben zelf overtuigd door de feitelijke info die ik gelezen heb.
Dit is de reden dat ik nooit discussieer hier, ik schrijf het altijd net iets anders dan dat ik bedoel

Antwoorden aan kari (lang)

Kari: Je bent het niet eens met de info van het RIVM.(... ), kun je dat concreter maken? Wat ik zie is feitelijk juiste informatie. Waar vind jij die onjuist en manipulatief?

Onjuist vind ik de tekst in de brief aan mijn dochter: inenten tegen bmk. De tekst suggereert dat ze dankzij die prik geen bmk zal krijgen. Dat ligt toch iets anders. Het gaat om een prik tegen een paar soorten hpv dat een heel enkele keer bmk kan veroorzaken. Onvolledig is dat in de brief niets staat over dat er ondanks de prik nog steeds uitstrijkjes nodig blijven. Onvolledig is dat er niet staat dat er misschien over een paar jaar boosters nodig zijn. Onjuist vind ik het opzetten van kinderen tegen hun ouders. Kinderen van 13 -16 jaar zijn niet oud en wijs genoeg om de gevolgen van deze vaccinatie te overzien en hierover zelf te kunnen beslissen. Onjuist is dat de prik gratis zou zijn: '..de overheid biedt deze inentingen gratis aan.' Tuurlijk. Net als de gratis schoolboeken, een sigaar uit eigen doos. De belastingbetaler betaalt want farmaceuten zijn heus geen charitatieve instellingen. Manipulatief vind ik dat de opstelling van de brief geen keuze biedt, je gaat of je gaat. De mogelijkheid om ´nee dank u´ te zeggen bestaat blijkbaar niet.

Kari: Dat als er een bevolkingsprogramma moet worden gemaakt vragen worden gesteld over wat de beste strategie kan zijn (...) is iets dat bij alle campagnes gebeurt. (...) Strategieën is een van de belangrijkste factoren voor het al of niet succesvol zijn van een bevolkingscampagne.

Dat een strategie een belangrijke factor is bij een campagne is me bekend. Gezien de opkomst kun je volgens mij toch niet spreken van een goede strategie. Maar aan het RIVM ligt dat niet, stelt Marina Conyn in het Parool van 11 maart "Er is weinig mis met onze campagne. Er is alleen een hele sterke anti-campagne aan de gang."

Kari: Ik schreef al eerder: “Het ligt gevoelig, het appelleert aan ongezond gedrag, aan mijn dochter doet zoiets niet. Tijdens een conferentie van de WHO in 2005 over hoe wereldwijd het beste vaccinatieprogramma’s konden worden opzet werden dit soort dingen al als valkuilen benoemd.” GR: (...) Mogelijk zal een vaccinatie tegen kanker op minder weerstand stuiten dan vaccinatie tegen een infectie die wordt overgedragen via seksueel contact.”, dat is dus een belangrijke vraag bij brainstormen over de strategie.

´... een belangrijke vraag bij brainstormen over de strategie´, dat klinkt haast alsof je erbij hebt gezeten. Het antwoord op die vraag is blijkbaar geweest om te kiezen voor een strategie van angst aanjagen. Alsof HPV besmettelijker is dan de vogelgriep, alsof er een epidemie van bmk aankomt. Achteraf kun je je afvragen of dat de juiste strategie is geweest. Kijkend naar de opkomst denk ik van niet. Maar misschien was de opkomst nog veel lager geweest als het RIVM niet zo'n geweldige campagne had gevoerd.

Kari: Daarbij is er geen sprake van onvolledig, onjuist of manipulatief maar van accentverschillen.

Tja, je kunt dat accentverschillen noemen. Ik blijf het meer benadrukken van sommige informatie en andere informatie achterwege laten toch zien als manipuleren van informatie.

Kari: Alle info is voor iedereen voorhanden.

Over welke info heb je het? Wat is alle info? Alle medische info? Alle info rond de besluitvorming? Alle info over de lobby van de farmaceuten? Alle info over de betrokkenheid van personeel van het RIVM? Wie is iedereen? De info over bijwerkingen op korte termijn komt bij RIVM vandaan. Korte termijn bijwerking kan zijn een rode pijnlijke arm, nou ja vooruit dat kregen de kinderen ook na de BMR en de DKTP. (Ik ben niet van kritisch prikken). Andere info over ernstiger bijwerkingen zoals epilepsie en overlijden betreft bijwerkingen die niet aan het vaccin gerelateerd hoeven te zijn. Bovendien lijken die bijwerkingen vooralsnog statistisch te verwaarlozen. (Ik ben ook niet van de 'spookverhalen' en elkaar opjuttende complotdenkers.) De info die ik graag zou willen hebben gaat over werking en bijwerking op lange termijn. Waar kan ik die vinden?

Kari: ...., hoe bereiken we dat zoveel mogelijk mensen de waarde voor henzelf ervan inzien zonder ze af te schrikken, en bereid zijn om voor het nut van hun eigen gezondheid mee te doen aan dit bevolkingsprogramma.

Inzien als in klakkeloos aannemen wat door zij die weten wat goed voor ons is wordt beweerd? Of zou je dat misschien ook kunnen bereiken door alle beschikbare informatie op een zo helder mogelijke manier te geven? Door open te zijn over zowel de voors en over de tegens?

Kari: " ...zonder ze af te schrikken"

Nogmaals, niet heel Nederland is de Bible of andere reli Belt en de meeste ouders weten heel goed dat ook hun kleine meisje ooit aan seks gaat doen. Ik vermoed zelfs dat de meeste ouders hopen dat hun dochters dat op een vrolijke en veilige manier zullen doen. De meeste ouders praten daar met hun kinderen over. Dat heet voorlichten en is een onderdeel van de opvoeding. Tja "voor het nut van hun eigen gezondheid", daar hebben sommige ouders nu juist die twijfel over. Omdat er een aantal onduidelijke kwesties zijn zoals de werking en bijwerking op langere termijn.

Kari: “Zijn die ouders allemaal te dom om het te begrijpen?” Nee, dat zijn misleide en verwarde ouders. Misleid door de leugens van organisaties als kritisch prikken, verward door mediaprogramma’s die de discussie over het nut van het invoeren van de vaccinatie als bevolkingsprogramma voeren alsof het een discussie is over het persoonlijk nut voor het individu.

Ouders zijn dus niet dom maar misleid en verward. Is misleid en verward eigenlijk niet een andere manier om te zeggen dat die ouders het niet goed begrijpen omdat het te ingewikkeld is? Verward door de tegenstrijdige berichten in de media snappen ouders het niet meer. Misleid en verward dus, niet dom, maar een beetje zielig eigenlijk. Het RIVM schermt ook steeds met de club van de kritische prikkers als grote boosdoeners. Alsof ouders geen onderscheid kunnen maken tussen een discussie over "vaccinatie als bevolkings programma" (jouw term) en een discussie over eventueel persoonlijk nut voor het individuele kind. Dat lijkt mij alweer een onderschatting van het publiek. Waarom zouden ouders geen onderscheid kunnen maken tussen de discussies op macro niveau en die op micro niveau?

Kari: Stel dat ik het niet eens zou zijn met de campagnestrategie voor de uitstrijkjes(....) Zou ik op grond daarvan dan denken: ik zie het nut ervan wel maar als ze zo beginnen dan kunnen ze de boom in met hun uitstrijkjes? Nee, dan denk ik: gauw dat papier de prullenbak in en VOOR MEZELF dat uitstrijkje gaan halen. Niet vaccineren puur vanwege weerstand tegen de manier van voorlichten, dat vind ik een vreemde gedachte.

Daar heb je een punt. Inderdaad, weerstand tegen de manier van voorlichten zou mijn argument niet zijn om geen uitstrijkje te laten maken. En dan vooral omdat het uitstrijkje een diagnostisch ding is en verder niets. Bij het HPVvaccin ligt dat toch iets anders. De manier van voorlichten van het RIVM rond de HPVvaccinatie geeft mij geen vertrouwen, integendeel. Niemand weet wat het vaccin over 10 of 20 jaar doet. Behalve de helderziende Marina Conyn: "Baat het niet dan schaadt het niet" (...) “Er is wel bewijs dat het vaccin werkt tegen het HPV virus, maar nog geen bevestiging dat het ook tegen baarmoederhals kanker werkt, maar dat zal zeker de komende jaren komen.” (Tros Radar)

Kari: “Het RIVM heeft bewust als strategie gekozen om mensen bang te maken met kanker en in te spelen op schuldgevoel van ouders.” Daar kom je weer met dat manipulatieve. Ik zie alleen blote feiten. Het staat er zoals het is.

Zoals wat is? Een 'prik tegen bmk'? Ik zie ontkenning van feiten bij bij het RIVM. Ik zie ontkenning van het belang van kennis over de werking en bijwerking op lange termijn. En ik zie overhaaste invoering, waarbij de gebruikelijke criteria zijn losgelaten.

Kari: Vooral, RIVM heeft de macht onderschat van de media en organisaties als kritisch prikken. (...) Maar ouders en meisjes worden daardoor toch beïnvloed (...), en dáár zit de onderschatting van het RIVM.

Ik vind het te makkelijk om de lage opkomst aan de kritische prikkers te wijten. Lang niet iedereen die nu niet laat prikken is van die club. Bij de BMR en de DKTP komt toch heel veel meer dan 60% opdagen, RIVM heeft het over 95-98%. Dat verschil is te groot, dat zijn niet allemaal kritische prikkers. Maar blijkbaar is het voor het RIVM makkelijker om de niet-prikkers weg te zetten als misleide zwevers dan om serieus op vragen in te gaan. Ik denk dat het RIVM een probleempje heeft omdat ze hun target niet lijken te halen. Hoe ziet het kosten-batenplaatje er inmiddels uit? Ik vind het ook te makkelijk om de lage opkomst te wijten aan de media. De standpunten van het RIVM worden door de media ondersteund, voorstanders krijgen veel meer ruimte in de media dan tegenstanders. Als het om de macht van de media gaat, staan de media voor het overgrote deel aan de kant van het RIVM.

Kari: ... het kinkhoestverhaal. Ook daar waren indianenverhalen waar het RIVM niet zoveel mee deed. (...) Dat heeft miljoenen gekost, die elders in de gezondheidszorg goed gebruikt hadden kunnen worden

De term 'indianenverhaal' wordt door het RIVM in de discussie veel gebruikt om tegenstanders weg te zetten (Volsterkt o.t.: Het taalgebruik lijkt mij niet al te politiek correct Overigens moet ik bij dat woord steeds denken aan de Christmas twins, de Amsterdamse indianen Gary en Gregory.) Dat de miljoenen voor een nieuw kinkhoestvaccin elders gebruikt haden kunnen worden is niet relevant als argument. De discussie over allocatie van middelen is een andere. Zo ken ik er nog wel een paar: geld dat naar onderzoek naar reuma gaat kan niet naar kankeronderzoek of naar diabetes of naar kinderopvang. Geld dat wordt uitgegeven aan de JSF kan niet naar de gezondheidszorg of onderwijs. Enzovoort enzoverder.

Kari: De fout die het RIVM maakt is teveel erop te vertrouwen dat mensen de indianenverhalen kunnen onderscheiden van de feiten. Dat blijkt voor veel mensen toch best moeilijk.

Dus fout die het RIVM maakte is dat ze de mensen hebben overschat. En nu blijkt dat de mensen te dom zijn. Alweer. De opstelling van het RIVM is dermate paternalistich dat het bijna karikaturaal is. Marina Conyn: "De tegenstanders zaaien angst" . Dat is zeker net zo erg als haat zaaien? En dan hoef je niet op kritische vragen in te gaan. Ze heeft het over een "oncontroleerbare angstcampagne". (NRC 14 maart) Tja, wat is dat nou toch jammer het niet te controleren valt.

Kari: Er zijn wat dat betreft geen verschillen met elk ander geneesmiddel dat op de markt komt.

Toch heb ik zelden een geneesmiddel gezien dat zo snel op zo'n grote schaal is ingevoerd.

Kari: In het NTvG (en in Zembla) ging het over de vraag of de kosten/batenverhouding van een bevolkingsprogramma positief zou zijn. Uit de hele draad op dit forum is op te maken dat het, ook voor hoogopgeleide ouders, beslist niet makkelijk is om te beseffen dat dat NIETS te maken heeft met het nut voor het individu.

Alweer ligt het aan de domme ouders die niet begrijpen dat een kosten-baten discussie niet over individuen gaat. Waarom is het toch zo nodig om ouders zo neer te zetten? Ik denk dat je ouders niet moet onderschatten. Ouders zijn ook belastingbetalers en kiezers. Ouders gaan over het belang van hun kinderen.

Kari: Mag ik je vragen waarop jullie de beslissing om niet te vaccineren hebben gemaakt?

Er is niets bekend over de werking en eventuele bijwerking op langere termijn. Er is niet bekend of revaccinatie nodig is. Er is wel bekend dat uitstrijkjes nodig blijven.
Mag ik jou vragen of je vindt dat het RIVM een goede campagne heeft gevoerd en de juiste adviesbureaus heeft ingehuurd?

Groet, Molly

Molly

Ik ben met je eens dat de campagne niet op alle punten even goed gevoerd is. Maar ik ben ook van mening dat dit geen reden mag zijn om je kind niet te laten vaccineren.
Ik ben met je eens dat niet alle ouders dom zijn, verre van zelfs. Maar toch laten ook inteligente mensen zich snel beïnvloeden door geruchten. En als er heel veel geruchten de ronde doen wordt het steeds moeilijker om feit en fabel te onderscheiden. Daar hoef je niet dom voor te zijn, daar hoef je alleen maar een liefhebbende ouder voor te zijn... Je wilt toch allemaal het beste voor je kind, maar 'het beste' is wel een subjectief begrip.
Ik blijf me afvragen of de ouders die hun dochter niet laten vaccineren ook de andere (nieuwere) vaccinaties niet gegeven hebben. Het RVP bestaat al 50 jaar, maar de vaccins zijn door de jaren heen wel aangepast/vernieuwd en toch zijn er niet zoveel mensen die navragen hoelang een bepaald vaccin al gebruikt wordt, of het bijwerkingen heeft en hoe dit er op de lange termijn uitziet. Waarom dan met dit specifieke vaccin wel? Dat blijft voor mij echt een groot vraagteken.

Verborgen agenda's

Lys schreef: Ik blijf me afvragen of de ouders die hun dochter niet laten vaccineren ook de andere (nieuwere) vaccinaties niet gegeven hebben. Het RVP bestaat al 50 jaar, maar de vaccins zijn door de jaren heen wel aangepast/vernieuwd en toch zijn er niet zoveel mensen die navragen hoelang een bepaald vaccin al gebruikt wordt, of het bijwerkingen heeft en hoe dit er op de lange termijn uitziet. Waarom dan met dit specifieke vaccin wel? Dat blijft voor mij echt een groot vraagteken.

Mijn antwoord: misschien wel omdat ouders steeds kritischer worden en niet meer braaf doen wat de overheid zegt dat goed voor ze is. De agressieve lobby van de leveranciers van deze vaccins roept bij mij vraagtekens op. Die bedrijven hebben echt niet het beste over voor mijn kind, die willen gewoon dik geld verdienen, desnoods over de rug van mijn kind. Net als banken die foute hypotheken verkochten terwijl ze wisten dat ze daarmee mensen in de problemen brachten, maar ach, na hen de zondvloed.
laten we maar zeggen dat ik steeds minder in de goedheid van de mensen geloof en steeds vaker kritisch kijk naar hun agenda. Zoals iemand al zei, het is wel heel snel heel breed ingevoerd zonder de gevolgen op langere termijn in kaart te hebben.
En dat soort dingen zet mij dus aan het twijfelen en bij twijfel doe ik iets niet.

Groeten,Ekeim

Vertel mij ekeim

Over die agressieve lobby.

Tirza

En een lange voor molly

Molly, bedankt voor het reageren. Ik ga niet overal op in want dan wordt het erg punt op punt op punt. Een paar grote lijnen:
In je posting komt herhaaldelijk terug dat ik ouders dom zou vinden. Dat is absoluut niet het geval. Maar fabels en feiten scheiden bij een materie waarin je niet bent ingevoerd, dat IS nu eenmaal lastig. Je ziet dat hier op OO, b.v. ik laat mijn kind niet enten want...en dan volgen fabels, o.a. de kans op kanker wordt 44% groter als je toevallig al zwanger bent. En dat zijn heus geen domme mensen.
Dat jij dingen mist in de folder snap ik. Maar ik snap ook dat die dingen er niet staan. Het is een folder, geen wetenschappelijk artikel. Álles in een folder zetten kan niet. Het gevaar van een aantal blz. méér is dat mensen dan niet meer gaan lezen: te veel, geen zin, geen tijd. Dat schiet het doel voorbij. Een korte (en dus per definitie onvolledige) folder met voor verder geïnteresseerden uitgebreidere info op internet beschikbaar schijnt toch de meeste mensen op de beste manier te bereiken.
“Onjuist vind ik...inenten tegen bmk” Technisch gezien klopt dat natuurlijk idd niet. Maar het geeft wel de reden aan waarom er wordt geënt: niet om een hpv-besmetting te voorkomen (daar voel je je niet echt beroerd van) maar om bmk tgv die besmetting te voorkomen. De prik is bedoeld als enting tegen bmk, en dat mag duidelijk zijn. “Het antwoord op die vraag is blijkbaar geweest om te kiezen voor een strategie van angst aanjagen.” Ik noem dat de nadruk leggen op waar het echt over gaat: niet het voorkomen van hpv maar het voorkomen van bmk. Bovendien lees ik in de folder en de brief: bmk wordt veroorzaakt door een virus, door vaccinatie kun je voorkomen dat je besmet raakt met dit virus en heb je later veel minder kans op bmk, en: Door de inenting kun je jezelf beschermen tegen een infectie met het hpv-virus. Je krijgt dan veel minder makkelijk bmk. Naar mijn idee staat die info er dus wel in.

“De tekst suggereert dat ze dankzij die prik geen bmk zal krijgen.” Ik lees in de folder: De inenting tegen bmk geeft een goede bescherming tegen twee veel voorkomende typen van het hpv-virus. Daarmee kan 70% van alle gevallen van bmk worden voorkomen. Er blijft een kans dat je na vaccinatie later toch bmk krijgt door een type hpv-virus waar het vacccin niet tegen beschermt.

“Onjuist vind ik het opzetten van kinderen tegen hun ouders.” Ik lees: je hebt niet perse toestemming van je ouders nodig om geprikt te worden maar het is wel belangrijk om met je ouders over de inenting te praten. Onder opzetten tegen de ouders versta ik iets anders.

“Onvolledig is dat er niet staat dat er misschien over een paar jaar boosters nodig zijn.” Omdat misschien misschien is. Wat moet je als consument op dit moment met dat soort info? ‘Misschien krijgt je over 10, 15, 20 jaar nog een oproep voor een prik, maar misschien ook niet.’?

“Onjuist is dat de prik gratis zou zijn... een sigaar uit eigen doos.” Een open deur. Niets is gratis, altijd betaalt ergens iemand. Ook je gratis zegeltjes bij de supermarkt zijn niet gratis. Jij was toch degene die vond dat je ouders echt niet moet onderschatten?

“De mogelijkheid om ´nee dank u´ te zeggen bestaat blijkbaar niet.” Alle vaccinaties in Nederland zijn vrijwillig, en al die niet-domme ouders weten dat.

“Is misleid en verward eigenlijk niet een andere manier om te zeggen dat die ouders het niet goed begrijpen omdat het te ingewikkeld is? Verward door de tegenstrijdige berichten in de media snappen ouders het niet meer.” Ja, dat zou je kunnen zeggen, en daar is niet ergs aan. Dat heeft meer te maken met de ingewikkeldheid van de materie dan met de domheid van ouders.

“Alsof ouders geen onderscheid kunnen maken tussen een discussie over "vaccinatie als bevolkings programma" (jouw term) en een discussie over eventueel persoonlijk nut voor het individuele kind.” Voor jou dan misschien niet , maar voor veel mensen is dat idd behoorlijk lastig. Je hoeft de uitzendingen van zembla, radar, nova maar te zien om dat te merken. Het wordt vaak door elkaar gehaald: “zelfs de professor van het nki zegt dat het allemaal nog lang niet zeker is en dat je het niet moet doen!” Terwijl die professor het heeft over de kosten/batenafwegingen. Het nki heeft dat nu nog eens ondubbelzinnig op hun site gezet (voor al die niet-domme ouders die het toch anders hadden begrepen): “Er circuleren inmiddels veel berichten in de media over het HPV vaccin. In een aantal daarvan wordt ‘het standpunt’ van het Nederlands Kanker Instituut – Antoni van Leeuwenhoek Ziekenhuis (NKI-AVL) aangehaald. Omdat ‘het standpunt’ niet in alle gevallen is gecheckt met het NKI-AVL is het mogelijk dat dit tot verwarring leidt en willen wij duidelijk stellen dat het NKI-AVL het laten vaccineren tegen het HPV virus niet afraadt.”

“Ik denk dat het RIVM een probleempje heeft omdat ze hun target niet lijken te halen. Hoe ziet het kosten-batenplaatje er inmiddels uit?” Dat is geen probleem van het RIVM, en die hoeven helemaal geen target te halen.

“En ik zie overhaaste invoering, waarbij de gebruikelijke criteria zijn losgelaten.” Dat is niet iets van het RIVM, en bovendien klopt stellen dat “de gebruikelijke criteria zijn losgelaten” niet. Je kunt hooguit zeggen dat verschillende deskundigen de criteria (en uiteraard hebben we het hier over de criteria voor het opnemen in een bevolkingsprogramma, en niet over de criteria om indivuele meisje te enten) op verschillende wijze hebben gewogen. En dat is niet zo vreemd, omdat die criteria geen keiharde gegevens zijn. Er is ruimte om er verschillend over te denken.

“De info die ik graag zou willen hebben gaat over werking en bijwerking op lange termijn. Waar kan ik die vinden?”
Dat ligt er aan wat je met lange termijn bedoelt. Als je bedoelt: zo’n 15-20 jaar, is dat dan niet een beetje een vreemde vraag bij een vaccin dat nu zo’n 6 jaar wordt gebruikt? De werking tijdens de gebruikstijd wat betreft het voorkómen van de hpv-besmetting is heel goed. Daar zijn veel onderzoeken en artikelen over te vinden. En omdat al lang bekend is dat voorkomen van hpv = voorkomen van bmk is de verwachting (gezonde verstand, niet in zuiver wetenschappelijke zin uiteraard) dat er na 15-20-30 jaar een vermindering van bmk te zien zal zijn bij gevaccineerden. Wat ernstige bijwerkingen betreft, die zijn tijdens de gebruiksduur niet naar voren gekomen. De meeste geneesmiddelen die op de markt komen kennen geen testfase van 15-20 jaar; er is dus nooit iets bekend over de bijwerkingen op die termijn. Daarin verschilt het hpv-vaccin niet van andere producten, het is volgens dezelfde criteria beoordeeld voordat het werd toegelaten. Zijn er twijfels over de veiligheid, dan komt een middel de markt niet op.

Kari: Mag ik je vragen waarop jullie de beslissing om niet te vaccineren hebben gemaakt? Molly: Er is niets bekend over de werking en eventuele bijwerking op langere termijn. Er is niet bekend of revaccinatie nodig is. Er is wel bekend dat uitstrijkjes nodig blijven.

Je eerste opmerking onderschrijf ik –het eerste deel overigens alleen in puur wetenschappelijk opzicht. Zo starten overigens de meeste bevolkingsprogramma’s, of dat nu primaire of secundiare preventie betreft. Of het echt effect heeft weet men, wetenschappelijk zuiver, pas achteraf. Men start met (op goede gronden) de verwáchting dat het effect heeft. Nooit aan meedoen dus. Wat die bijwerkingen betreft, klopt ook. Nooit je HA je een middel laten voorschrijven wat niet al minstens 20 jaar in deze vorm op de markt is dus. De laatste twee opmerkingen zijn helemaal waar. Waarom je daarom nu kiest voor niet vaccineren ontgaat me.

“Mag ik jou vragen of je vindt dat het RIVM een goede campagne heeft gevoerd en de juiste adviesbureaus heeft ingehuurd?” Dat mag. Over dat adviesbureau, ik zou het niet weten. Verder vind ik de folder en de brief duidelijk en niet misleidend of angstaanjagend of opzettend. Ik heb zelf niet het idee dat door het vermelden van de evt. booster, het nodig blijven van uitstrijkjes etc., de opkomst veel hoger zou zijn geweest.
Kari

Ekeim, kritische ouders en overheid

"misschien wel omdat ouders steeds kritischer worden en niet meer braaf doen wat de overheid zegt dat goed voor ze is."
Ik heb het al eerder bedacht, over die campagne. Dat hebben ze he-le-maal fout aangepakt. Zó had het gemoeten, had je de opkomst moeten zien:

Stel dat de GR de minister had geadviseerd om de hpv-vaccinatie niet in het RVP op te nemen. En dat de minister dat advies had overgenomen: ok, het is te duur, daar springen we niet uit, de kosten van ziekte en overlijden van al die betrokken vrouwen zijn net nog lager dan de kosten van een bevolkingsvaccinatie.

Ik denk dat ik het commentaar al hoor.....

Schandalig!! In de landen om ons heen krijgen de meisjes wél die prikken ter bescherming, als je dat hier wilt moet het uit eigen zak! Da’s alleen leuk voor degenen die dat kunnen betalen, klasse-discriminatie! Nederland loopt weer eens hopeloos achter! Zijn onze meisjes het niet waard? Ik ga naar Duitsland, Oostenrijk, België, Denemarken, Frankrijk, Engeland, Italië, Luxemburg, Noorwegen, Zwitserland, Spanje....daar kan het wél....
Commotie...Actiegroepen...
Kari

Artikel in vrij nederland

In Vrij Nederland staat een artikel met fotoreportage 'Propaganda voor de prik'
"Maar was het niet veel te vroeg om tot grootschalige vaccinatie over te gaan? Vanwaar die haast? Op wie moet je vertrouwen? De poppetjes tellen en constateren dat de voorstanders talrijker zijn? Wetenschap is geen democratie, de meerderheid heeft niet altijd gelijk. Als meisje, ouder of journalist kun je niet anders dan op je intuïtie afgaan en kritische vragen stellen."

"Pikant is dat ook Diane Harper vindt dat geduld is geboden. Harper is hoogleraar aan de Darmouth Medical School in de Verenigde Staten. Haar naam prijkt op de cruciale publicaties over de effectiviteit van vaccinatie tegen baarmoederhalskanker. Zij deed mee aan onderzoek van GlaxoSmithKline naar Cervarix. Hoewel ze in het vaccin gelooft, maakt ze zich zorgen over de haast waarmee nu al op grote schaal wordt gevaccineerd. In november zei ze tegen een Schotse krant dat het beter is nog vijf jaar onderzoek te doen om zeker te zijn dat er op langere termijn geen schadelijke bijwerkingen optreden."

De hele tekst is te vinden in via de link

http://www.vn.nl/Multimedia/Diashows/ArtikelDiashow/PropagandaVoorDePrik.htm

Groet, Molly

Nou molly

Dat Vrij Nederland zegt dat een Schotse krant zegt dat Harper zegt dat er nog vijf jaar gewacht moet worden, daar kan ik weinig mee. Dan wil ik de bron. Een artikel van Harper zelf waarin ze dat uiteenzet. Want er kan zomaar ergens onderweg iets verkeerd geïnterpreteerd zijn in wat iemand zei of wat iemand bedoelde. In de draad "een wereld zonder kanker" wordt dat door Jessicah prachtig aangetoond n.a.v. een krantenartikel. Ook de uitspraken van Van Leeuwen van het nki vallen in die categorie, verkeerd vertaald.
De artikelen die ik vind van de hand van Harper zelf laten niet zien dat ze ertegen is om dat vaccin nu te gebruiken i.p.v. pas over 5 jaar. (Bovendien: als 6 jaar bijwerkingenonderzoek te weinig is, is 11 jaar dan dan wel goed genoeg? Ik zou dan toch zeker voor minimaal 20 gaan.)
Kari

Nou kari

Aan de interpretatie van de New Scotsman kan ik niks doen. Maar ze voeren Diane Harper sprekend op.
"But Harper believes the safety tests for side effects should have been conducted for at least a decade and doses given to millions of individuals around the world before any mass vaccination began. She described the cervical cancer vaccination scheme in Scotland as an "experiment". (...) Harper, director of the Gynecologic Cancer Prevention Research Group at Dartmouth Medical Centre in the US, was herself paid by Glaxo to help conduct safety trials. She told Scotland on Sunday: "We can't tell you it's 100% safe because we don't know that. I think we would have been better waiting. "In five years it will be pretty clear how safe it is because 70% of adverse events occur within five years and almost all of them, 97%, within 10 years. That way you have a good sense of comfort and you can reassure your population." Harper said she would encourage women to use the vaccine, but on a voluntary basis. Under the Scottish programme, girls are receiving the vaccine unless they decide not to. She said: "I think there's a lot of room for discussion about making it voluntary so that girls are not put under pressure to get it."

http://news.scotsman.com/health/Expert39s-fear-over-cervical-cancer.4652314.jp

Ze lijkt er ook niet op tegen te zijn om het nu het vaccin te gebruiken op vrijwillige individuele basis, maar zoals ik het lees is ze geen voorstandster van een ´bevolkingscampagne´.
Ik ben het met je eens, ik zou 11 jaar ook nog kort vinden. Misschien dat 20 jaar zelfs te kort is. Nou ja, over 20 jaar weten we in ieder geval meer. En wat fijn dat we zo´n enorme controlegroep hebben. Laten we maar hopen dat de meisjes van beide groepen in de tussentijd allemaal uitstrijkjes laat maken.

Groet, Molly

Er ís onzekerheid over het vaccin!

De vaccinatiecampagne van 12- tot 16 jarige meisjes tegen baarmoederhalskanker plaatst docenten voor een dilemma. Normaal belichten ze zo objectief mogelijk de voors en tegens, maar nu wordt er een advies van hen verwacht aan de meiden. Maar er ís onzekerheid, zegt. prof. Arie Dijkstra.

De overheid heeft het probleem rond het baarmoederhalskankervaccin zelf veroorzaakt met zijn sturende voorlichtingscampagne, vindt professor Arie Dijkstra, hoogleraar sociale psychologie van de gezondheid en ziekte aan de Rijksuniversiteit te Groningen. Er ís onzekerheid, dat valt niet te ontkennen. Het is eigenlijk niet verantwoord aan eenzijdige, overredende voorlichting te doen. Maar de politieke keuze is gemaakt dat wel te doen.
Dijkstra wijst erop dat er drie verschillende vormen van voorlichting bestaan: informeren, beslissingsondersteuning en overreden. "Bij roken is gekozen voor overreden, omdat het daar overduidelijk is hoe de feiten liggen. Roken veroorzaakt ieder jaar 20.000 doden. In dat geval kan de overheid roepen dat mensen moeten stoppen met roken, dat zal iedereen begrijpen".

Bij baarmoederhalskankervaccin ligt het ingewikkelder. "Het aantal doden is veel lager, tweehonderd per jaar, en er is nog niet zo lang onderzoek naar het vaccin gedaan. Het is daardoor niet absoluut zeker dat je over dertig jaar geen baarmoederhalskanker krijgt als je het vaccin neemt. Het is wel heel plausibel. Net als het heel plausibel is dat het vaccin over tientallen jaren geen schadelijke bijwerkingen geeft. We weten ímmers hoe moleculen werken. Maar we hebben dit vaccin nog geen dertig jaar onderzocht, dus er ís onzekerheid!

Vanwege die onzekerheid had die overheid beter aan beslissingsondersteunende voorlichting kunnen doen, vindt Dijkstra. "Nu doet de overheid net alsof de onzekerheden niét bestaan. ALs ze het anders hadden aangepakt, hadden ze veel opener over die twijfels kunnen praten".

Daar komen de invloed van internet en de lastige leeftijd van de meisje bij.
"Op internet kunnen indianenverhalen met filmpjes erbij makkelijk een eigen leven gaan leiden. Als de overheid aan beslissingsondersteuning had gedaan, was het mogelijk geweest die informatie te weerleggen. Nu moeten ze het bijna gaan ontkennen".

De overreding van de overheid heeft op een deel van de pubermeisjes bovendien een averechts effect. Het is juist op die leeftijd niet erg stoer om braaf te doen wat de overheid of je ouders zeggen. "Ze willen natuurlijk niet overkomen als een moederskindje omdat ze zo'n prik nemen".

DvhN, 18 maart 2009

Andere vaccinaties

Wat ik me nu afvraag, is of de ouders die nu besluiten om hun dochter niet in te enten, ook ooit besloten hebben om de kinkhoest vaccinatie niet te geven.
Kinkhoest is minder erg dan bmk en van die vaccinatie was wel bekend dat het niet voor 100% werkte. Ik wist het, heb mijn dochter gevaccineerd en toch heeft ze kinkhoest gekregen.
Dus moeders van niet gevaccineerde dochters tegen bmk, hebben jullie wel de kinkhoest vaccinatie laten geven ?

Jakiro

Ja molly

dat is nou precies wat ik bedoel (even uitgaand van een letterlijke en ongeknipte tekst van Harper, wat we niet zeker weten): ze heeft het hier over de programmatische invoering.
"She described the cervical cancer vaccination scheme in Scotland as an "experiment"." Klopt. Net als de meeste bevolkingsprogramma's waarmee wordt gestart. Echt meten kun je pas achteraf. Je begint met niet-keiharde gegevens die sterk doen vermoeden dat het nuttig zou kunnen zijn.
"We can\'t tell you it\'s 100% safe because we don\'t know that." Open deur.
"Harper said she would encourage women to use the vaccine, but on a voluntary basis." Prachtig toch? Alle vaccinaties in Nederland zijn vrijwillig. (Als ze vond dat de veiligheid van het vaccin OP ZICH nog niet goed genoeg gewaarborgd is, dan zou ze wel bijzonder onetisch bezig zijn met encouraging women to use the vaccine.)
Kortom, hier dezelfde verwarring als met de uitsparaken van Van Leeuwen in Nederland.
"Ik ben het met je eens, ik zou 11 jaar ook nog kort vinden." Dan moet je vooral niet naar Harper luisteren. Die engerd zou al over 4 jaar met een grootscheepse bevolkingsactie durven beginnen.
Kari

Beste lot

"Het is daardoor niet absoluut zeker dat je over dertig jaar geen baarmoederhalskanker krijgt als je het vaccin neemt. Het is wel heel plausibel." Dat staat klip en klaar in de folder.
"Net als het heel plausibel is dat het vaccin over tientallen jaren geen schadelijke bijwerkingen geeft. We weten ímmers hoe moleculen werken. Maar we hebben dit vaccin nog geen dertig jaar onderzocht, dus er ís onzekerheid!" En dat is een verschrikkelijke open deur en dat geldt ALTIJD, voor ALLE geneesmiddelen. "Nu doet de overheid net alsof de onzekerheden niét bestaan." Het zou juist vreemd zijn om daar bij dit vaccin speciaal melding van te moeten maken, het is iets dat algemeen bekend is en iedereen met gezond verstand kan bedenken.
Verder heeft Dijkstra het hier niet over het al of niet vaccineren, maar over de gevoerde campagne. Hij is tenslotte sociaal psycholoog, dat is zijn stiel. Hij denkt dat als de campagne anders was geweest, er minder twijfel was geweest en de opkomst hoger. Dat is koffiedikkijkerij. Zou kunnen, zou net zo makkelijk kunnen van niet.
Mijn ideeën over hoe de campagne er uit zou moeten zien heb ik al gegeven...
Kari

Nou ik toch bezig ben

Harper zelf aan het woord vinden over het vaccin, de veiligheid en de verwachten werking ervan is vrij simpel. Zie http://dartmed.dartmouth.edu/fall06/html/faculty_focus_we.php Doordat het filmpjes zijn kan er geen twijfel over zijn wat ze nou precies zegt.
Het valt me op hoe ze benadrukt dat het niet gaat alleen om het voorkomen van sterfgevallen maar ook om het voorkomen van de persoonlijke ellende en daarbij komende kosten als een vrouw een slecht uitstrijkje heeft.
Ze heeft het er verder over dat de waargenomen bijwerkingen geen bijzondere klachten zijn en even hoog zijn in de placebogroep. ook heeft ze het over antilichamenniveau in 9 tot 15 jarigen, maar omdat mijn internetconnectie vanwege de verhuizing nog niet denderend is en tijdelijk een beperkte hoeveelheid MB heeft die ik kan downladen heb ik het filmpje niet weer bekeken om te snappen wat ze nou precies zegt.
Wat de twijfel betreft om te vaccineren, ik denk dat dat heel erg ligt aan het feit dat het gaat om een risico in de TOEKOMST uit te sluiten en niet om een DIREKT gevaar te ontwijken. De menselijke psychologie werkt nu eenmaal zo. Ook bij roken werkt dat vaak zo, eventuele kanker in een verre toekomst is moeilijker voor te stellen, stank en kosten nu kan doorslaggevender zijn. Ook het erbij horen of niet erbij horen, want alle anderen doen het ook of niet, heeft vooral in deze leeftijdsgroep zo zijn zwaarte in de beslissing.
Ik herinner me de oproep voor schoolmeisjes voor de rode hond prik nog wel. Het idee dat toen bij ons leefde was voornamelijk gadver, weer een prik en zou het zeer doen. Een wat emotioneel meisje viel flauw. Dat je daarmee ernstige gevolgen kon voorkomen in de toekomst voor je eventueel ongeboren kind was niet erg interessant, dat was nog zooooo ver weg. Groot was mijn opluchting toen ik de dans vanwege een burocratische reden ontsprong. Pas een kleine 20 jaar later werd het interessant tijdens mijn eerste totaal onverwachte zwangerschap of ik nou de rode hond had gehad of niet. (Er was net weer een epidemie bij ongevaccineerden aan de gang). Gelukkig bleek mijn moeder gelijk te hebben gehad en is een rode uitslag die ik als peuter had inderdaad de rode hond geweest en had ik genoeg antilichamen om mij ongeboren kind te beschermen.
Toen het over de meningitis C prik ging of over de invoering van het acellulaire kinkhoestvaccin kon het maar niet snel genoeg gaan, want het ging over de risicovermindering van een gevaar wat accuut gevoeld werd. Het kon de mensen geen biet schelen wat er over lange termijn effecten bekend was. De nederlandse overheid werd als egoistisch beschouwd dat ze nog langer tijd wilden om zelf een acellulair vaccin te ontwikkelen wat mischien het beste bij de nederlandse situatie zou passen. Dat zou alleen maar een geldkwestie zijn, er was geen tijd voor studie, het moest nu en meteen en dan kochten ze het maar in van farmaceutische bedrijven zoals overige landen deden. Nu het HPV vaccin gelijk ingekocht wordt is het weer niet goed, want nu zou dat door farmaceutische bedrijven bedwongen zijn. T' is ook nooit goed.
Maar volgens mij ligt het dus gewoon aan de menselijke aard. Bij het voorkomen van toekomstige risico's die nog niet als accuut gevoeld worden wegen huidige ongemakken, moeite en vage angsten snel zwaarder. Men stelt graag uit, omdat men denkt nog zeeën van tijd te hebben en risico afweging is ook zeer subjectief. Vergelijk de kansen* eens van 200 doden door bmk per jaar met de in 1999 getallen van 200 kinderen met downsyndroom geboren per jaar. Over de tweeede kans maken veel zwangeren zich vaak veel zorgen, omdat het als een acuut risico gevoel wordt, terwijl de 200 doden ten gevolge van baarmoederkanker als een ver weg risico wordt gevoeld, terwijl je objectie gezien je toch veel meer zorgen zou moeten maken over dood dan over een handicap. De opspooringsgraad van downsyndroom door leeftijdscreening, tripletest, nekplooimeting en echo's bij elkaar is 70%, het HPV-vaccin voorkomt 70% van de HPV-besmettingen (namelijk welke in het vaccin zitten). Bij de 70% om downsyndroom op te sporen vraagt niemand zich af of het de moeite wel waard is, in het tweede geval zou 70% van de infecties ineens niet genoeg zijn. Kortom cijfers worden subjectief gevoeld afhankelijk van de context en of het als een acuut of toekomstig risico wordt gevoeld. Je kunt het ook anders bekijken. 1 op de 60-100 vrouwen krijgt met baarmoederkanker te maken (inclusief voorstadia) en 1 op de 1000 vrouwen krijgt het werkelijk. Vergelijk die getallen eens met de hoeveelheid inwoners in je woonplaats of streek. Voelen ze dan nog steeds zo klein of vraag je je af wie de slachtoffers zullen zijn? Of je ze kent en of het toevallig ook jou familie of zelfs je dochter zou kunnen treffen?
Groetjes Jessica
* Alleen de KANSEN vergelijken. De enige reden dat ik downsyndroom als voorbeeld genomen heb is omdat de nummers toevallig overéén komen en het gaat om een risicoafweging (prenatale screening of niet?) waar de meeste ouders op een één of andere manier te maken mee hebben gehad, niet omdat ik de handicap zelf ook maar op enige manier aan de verschrikking van kanker wil linken.

Europa en een vraag voor jessicah

Ik ben best benieuwd hoe het in andere landen toegaat. Is daar ook zo veel weerstand, omdat zoals Ekeim zegt "ouders steeds kritischer worden en niet meer braaf doen wat de overheid zegt dat goed voor ze is"? Doen ouders daar wel braaf wat de overheid zegt dat goed voor ze is, gooien ze daar net als in Nederland de kont tegen de krib omdat je in principe moet wantrouwen wat de overheid zegt, zijn ze daar minder gevoelig voor fabels en indianenverhalen, is de campagne daar anders gevoerd met daardoor een grotere compliance? Jessica, hoe het in Italië gaat weet jij vast wel. En zou er over die andere landen iets te vinden zijn?
Hieronder een overzicht van oktober 2007 (!) over de Europese status quo van dat moment.
Kari

Denmark has joined the growing number of countries to recommend human papillomavirus vaccination, recognising the benefits of preventing cervical cancer and other human papillomavirus-related genital diseases.
In Denmark, the NBH (National Board of Health) recommends that human papillomavirus (HPV) vaccination is offered to all girls around the age of 12 as part of the Danish Childhood Vaccination Programme.

The Spanish recommendation targets a cohort of pre-adolescent girls between 11 and 14 years of age. The Inter-Territorial Board unanimously approved the recommendation made by the Public Health Commission of the national health system on 26 September 2007. Human papillomavirus vaccination will be included in the national vaccination calendar

The German health authorities recommend the universal vaccination of girls aged 12 to 17 years

In Italy, the health authorities have recommended universal and free vaccination of 12-year- old girls. Vaccination in the first vaccination centres at regional level was anticipated to begin during April 2007

The French health authorities recommend the universal vaccination of 14-year-old girls and also recommend offering vaccination to girls and young women aged 15 to 23, who have not yet had sexual relations

The High Counsel of Public Health in Luxembourg recommends universal vaccination of all 11-12-year- old girls and catch-up vaccination of girls between 13- and 18-years of age.

In Norway, the health authorities recommend the universal vaccination of 11-12-year-old girls and a catch-up vaccination programme for girls up to the age of 16 years.

In Austria a generic recommendation for HPV vaccination is in place for girls aged 9 to 15 years and women, preferably before sexual debut. The recommendation also includes boys aged 9 to 15 years providing a quadrivalent HPV vaccine is used.

The Pharmaceutical Benefits Board in Sweden included the HPV vaccine Gardasil® in the National Pharmaceutical Benefits Scheme, the first vaccine ever granted such status by the Board. Reimbursement applies to girls aged 13 to 17 years.

Also in May 2007 through the ruling of the High Counsel of health (Conseil Supeìrior de la Santeì, CSS), Belgium has a recommendation in place for universal HPV vaccination of one cohort of girls between 10- and 13-years old... A catch-up programme for the remaining cohorts of girls up to the age of 15 years could further increase the economic benefits for the population and will be considered after ongoing health-economic evaluation.

In Switzerland on 18 June 2007, the Swiss Federal Office of Public Health (Bundesamt für Gesundheit) recommended human papillomavirus vaccination of 11 to 14 year-old girls to prevent cervical cancer and its precursors... The authorities also recommend a catch-up vaccination programme for girls aged 15 to 19 years for a period of five years.

In November 2006, the Australian government announced the funding of Gardasil® for girls and women aged 12 to 26 years from 2007. Gardasil® will be put on the national immunisation programme for 12- to 13-year-old girls to be delivered through schools. The government will also fund a two year catch-up programme for 13- to 18-year-old girls in schools and 18- to 26-year-old women to be delivered through general practitioners. In August 2007 it was estimated that 77% - 90% of girls in Australian secondary schools have received Gardasil® .

In June 2006, the US health authorities recommended the routine vaccination of 11- and 12- year-old females and the vaccination of females aged 13 to 26 who have not previously been vaccinated

Duitsland

Hier in Duitsland is er een grote campagne op tv en diverse posters op scholen, biuj artsen enz.
Daar hier alle meisjes vanaf de pubertijd onder controle zijn bij de gyneacoloog en die adviseert om te vaccineren, bestaat hier vrijwel geen discussie over het feit wel of niet vaccineren. Duitsland heeft op sommige gebieden nog een ouderwetse gang van zaken. Met artsen discussieer je niet. Ik moet zeggen wel zo makkelijk!
De voorlichting is overigens wel heel goed en duidelijk.

Groetjes, Nedu

Agressieve lobby

Er wordt op een aantal sites (sorry, weet ze zo even niet uit mijn hoofd) vooral (lijkt het) objectieve informatie gegeven over het vaccin. Je leest alleen over de voordelen van het vaccin en het risico op baarmoederhalskanker wordt zwaar besproken. Niks over onzekerheden. En als je heel goed gaat zoeken van wie nu die site is vind je ergens in hele kleine lettertjes de link naar ....de leverancier van het vaccin.

In Tegenlicht het verhaal van een vrouw die mensen opriep om een petitie te tekenen om het vaccin in het vaccinatieprogramma te krijgen. heel verhaal op de site dat ze dat deed omdat haar vriendin baarmoederhalskanker had gehad. Wat ze op die site niet vermeldde maar later op tv wel vertelde was dat ze betaald werd door ... de leverancier van het vaccin.

Overigens stond in het VN-verhaal dat in de VS het vaccin dat in Nederland wordt gebruikt nog niet is goedgekeurd. Waarom niet in de VS en wel in NL?

Zembla; Een gyno die presentaties gaf over vaccins en wel erg positief is over een van de wtee potentiele vaccins werd betaald door .....de leverancier van dat vaccin.

Dat noem ik verborgen agenda's en agressieve lobby: er wordt geen open kaart gespeeld maar mensen gemanipuleerd.