Wel of niet je dochter laten inenten?

Ja, lekker verwarrend allemaal

Ik vind het ook allemaal erg verwarrend. Wat is nu waar en wat niet. Wat moet je geloven en wat niet?
Slechte voorlichting, slechte campagne over een vrij zeldzame aandoening. Een normaal gezond mens kan dit virus zelf onschadelijk maken. Alleen één op de zoveel millioen niet. Kleine kans dus. Te weinig bekend over bijwerkingen en of het wel beschermd op langere termijn Ik vind dat dan ook de jongens ingeent moeten worden. Het hele verhaal rammelt aan alle kanten. Wij stellen het nog een jaar of twee, drie uit en zien dan wel wer verder.

Campagne

Je kunt veel van de campagne vinden en sommige dingen hadden beter gekund, maar feitelijk was de campagne inhoudelijk juist.

Ten eerste, zo vreselijk zeldzaam is bmhk niet, het is de op vier na meest voorkomende vorm van kanker bij vrouwen. Ten tweede, bij veel mensen overkomt het lichaam de infectie met het virus, maar bij een niet onaanzienlijk deel niet (veel meer dan 1 op de zoveel miljoen, hoe zou je anders aan alleen al 200 doden door bmhk komen per jaar in nederland.) en dat zijn meestal gewoon heel gezonde mensen. De kans is dus klein, maar niet onaanzienlijk. Over bijwerkingen is heel veel bekend, en de enige bijwerkingen die aantoonbaar zijn, zijn wat lichte irratatie in de omgeving van de injectie, net zoals bij andere vaccinaties. Bescherming op de heel lamnge termijn is idd. onbekend, maar juist bmhk bij jonge vrouwen kan zeker worden voorkomen.

E waarom zou je de jongen ook persé moetne worden ingeent terwijl de kans op complicaties van dit virus bij heen zoveel kleiner is?

Carien

Lees mijn posting van een poosje terug eens; als je alle meisjes inent tegen HPV, dan roei je het virus (HPV 16/18 dan hè) langzaam maar zeker uit. Want de jongens worden dan namelijk niet meer besmet door de meisjes. Het is tenslotte niet zo dat alleen de jongens het virus doorgeven, wat volgens mij wel door velen gedacht wordt...

Carien en leusink

Heb het bericht in de krant niet gelezen, maar of de Volkskrant heeft het vekeerd begrepen, of jij. Deze tekst vond ik van Peter Leusink:
“Invoering van HPV-vaccinatie in het RVP vind ik een goede zaak. Het vaccin is immers zeer effectief gebleken in het voorkómen van voorstadia van baarmoederhalskanker en er is geen alternatief dat zo effectief is. Feit is dat tachtig procent van de seksueel actieve mensen in contact komt met dit virus.
Het is volstrekt niet realistisch te denken dat je dat met condoomgebruik en monogamie kunt voorkomen. HPVvaccinatie is dus echt een uitkomst. Vervolgens is het de vraag hoe je daar voorlichting over geeft. Ik vind dat je daarbij geen link moet leggen tussen het virus en een SOA. Net als bij een verkoudheidsvirus komt vrijwel iedereen in contact met HPV. Van verkoudheid zeg je ook niet dat het een SOA is, terwijl dit beslist wordt overgedragen bij seksueel contact..... En ook een nadrukkelijke link tussen seks en het krijgen van kanker lijkt me niet de juiste
boodschap voor meiden van 12 jaar. Bij SOA hoort voorlichting over veilige seks. Maar voorlichting over HPV-vaccinatie hoort te gaan over het bestrijden
van een veelvoorkomende infectie die op latere leeftijd soms tot baarmoederhalskanker kan leiden. Natuurlijk kun
je best uitleggen dat HPV bij seksuele contacten wordt overgedragen maar dat moet niet de insteek zijn.”
Hij zegt dus beslist (en zo is het ook) dat het wel een seksueel overdraagbare aandoening is. Wat hij verder zegt, is dat je in de voorlichting daar niet de nadruk op moet leggen omdat het een zo gewone aandoening is. In de voorlichting moet de nadruk liggen op het voorkomen van kanker (en dat is ook waarom die vaccinatie gegeven wordt).
Kari

Carien en jongens

Ja, dat klopt, zoals Lys ook al opmerkte. Het gaat om je simpele "is wel duurder". Jongens inenten wordt zóveel duurder, dat vaccineren dan niet meer lonend is. Heel grofweg: om een aantal extra meisjes (die ook hadden kunnen kiezen voor wel vaccineren) te behoeden voor bmhk moeten dan DUBBEL zoveel vaccins worden gebruikt. De kosten/batenverhouding komt dan beslist in de min.
Kari

Milou

Ik sluit me helemaal aan bij Pelle. "moet telkens denken aan al die DES dochters" is ongeveer hetzelfde als zeggen: moet telkens denken aan al die doden in het verkeer. Heb je die verkeers-associatie ook bij de hpv-vaccinatie? Dat heeft er namelijk net zo min ook maar iets mee te maken.
"Ik vind het een naar idee dat er nog zo weinig over de eventuele gevolgen bekend is" Er is net zoveel over bekend als over ieder ander geneesmiddel.
"Ik vraag me ook af waarom de overheid dit zo pusht door het nu gratis aan te bieden en straks niet meer." Het blijft gratis voor 12-jarigen. Het blijft niet gratis voor de oudere groepen omdat dat straks 17-18-19-20 jarigen zijn met al een veel grotere kans op seksuele activiteit.
Kari

Iris

Je rekent jezelf te rijk. Als je niet wilt vaccineren, zorg dan dat je dat doet op grond van de juiste informatie.
"Een normaal gezond mens kan dit virus zelf onschadelijk maken." Ja. En net zo goed kan bij een normaal gezond mens het virus niét onschadelijk worden gemaakt. "Alleen één op de zoveel millioen niet." Onzin. Het aantal dat het virus niet opruimt ligt veel hoger, zo rond de 10%. Daarvan ontstaat bij 5% kanker. Dat maakt samen 1 op 200, dat is iets heel anders dan 1 op zoveel miljoen. Hoe dacht je anders dat 600-700 vrouwen PER JAAR bmhk konden krijgen?
Kari

Zoetermeer

Hoe het nu eigenlijk in elkaar zat: Er liggen dus geen formulieren die waarschuwen tegen de inenting. De vriendin die werkt op het laboratorium had in de koffiekamer uitdraaien gevonden van het internet waarin werd gewaarschuwd tegen de inenting. Tja, dat is dus iets heel anders.

Kari

Dat is wel een hele rare vergelijking...zo moeilijk is het toch niet om te snappen wat ik bedoel...toendertijd werd er gezegd dat het middel zou helpen om zwanger te worden of te blijven en iedereen weet inmiddels de gevolgen.

Als je je goed inleest dan kom je er achter dat er al in verschillende landen meisjes op de ic zijn beland met klachten na het prikken.

Ook heb ik gelezen dat áls je al bent besmet met het hpv virus en je je alsnog laat inenten dat je kans op baarmoederhalskanker met ruim 40% stijgt! Eigelijk zou je dus vóór de inenting moeten testen of iemand al besmet is en dat gebeurd dus niet.

Daarbij denken ze dat het middel maar 6 jaar werkt en dat is dus niet lang genoeg. Het virus heeft zo'n 10 tot 15 jaar nodig om zich tot kanker te ontwikkelen.

Kortom, ik blijf het een zeer slechte keuze vinden om je dochter in te laten enten.

Onno

Aha,zit het zo.Ik ken de kinderartsen aldaar,ik kon het me al niet voorstellen.
Groetjes,Bastet

Milou

Ik heb begrepen dat het vaccin minimaal 6 jaar werkt en mogelijk nog vele jaren langer.
In dit draadje stond een posting over meisjes die flauwvielen en niet lekker werden bij het inenten.
Toen ik met mijn dochter meeging was daar geen sprake van, het was een vaccinatie als alle anderen en mijn dochter heeft behalve beetje spierpijn in haar arm nergens last van gehad. Haar vriendinnen zijn vrijwel allemaal ook gegaan en hetzelfde verhaal.
Mijn dochter kreeg nog een filmpje gemaild met daarin beelden van meisjes in rolstoelen en de oproep dat ze zich vooral niet moest laten inenten, enorme bangmakerij. Zelf vond ze het filmpje gewoon belachelijk.
Hoewel ik vorige week heel erg zwaar twijfelde, ben ik nu toch blij dat ze gekozen heeft voor vaccinatie.

Voor milou

Milou, fijn dat je reageert, dat geeft me de kans eea uit te leggen.
Oppervlakkig gezien lijkt hpv en DES een logische vergelijking (heeft immers allebei te maken met vrouwelijke genitalieën en seksualiteit) en hpv en verkeersslachtoffers een rare vergelijking. Toch zijn ze allebei even raar; je gevoel bedriegt je. Je zou met hetzelfde gemak kunnen zeggen dat je bij een hpv-vaccinatie denkt aan zwanger worden als bijwerking, heeft ook allebei te maken met vrouwelijke genitalieën en seksualiteit. Je verstand zegt je dan dat dat gevoel onzin is. Als je je gevoel kunt uitschakelen en naar je verstand luistert is dat ook zo voor hpv-DES.
Een geneesmiddel dat op de markt komt wordt eerst goed getest, volgens strenge regels. Dat is met DES gebeurd, dat is met hpv gebeurd, dat gebeurt met alle antibiotica, antidepressiva, bloeddrukpillen, pijnstillers, noem maar op. In de allermeeste gevallen is het zo dat als de testfase goed is, dat middel geen problemen geeft. Maar soms is een bijwerking zo zeldzaam dat hij niet in de testfase wordt gezien maar pas na gebruik op veel grotere schaal. Of komen de bijwerkingen pas tot uiting in de volgende generatie, zoals bij DES. Zoiets kan altijd en is grote pech. B.v is er een tijdje terug een middel tegen gewrichtsontsteking van de markt gehaald dat tóch hartklachten bleek te veroorzaken. Dat kan altijd en bij ieder middel voorkomen. Een ander voorbeeld is aspirine dat bij kinderen het syndroom van Reye kan geven, dat wist men ook niet uit de testfase.
De vergelijking hpv->DES is hetzelfde als de vergelijking hpv->hartklachten, of antibioticum->DES. Iéder middel kan onverwacht iédere soort bijwerking geven. Hpv en DES daarbij linken is je laten foppen door je gevoel.
Bovendien is het ook nog eens zeeeer onwaarschijnlijk. DES was een hormoon. Hpv is een vaccin. Wat doet een vaccin? Die bootst na wat er in de natuur ook gebeurt: besmetting met een virus waarna het lichaam antistoffen gaat maken. Dat overkomt nu 80% van de vrouwen. Krijgt iemand de (nep)besmetting niet via hpv-vaccinatie dan is de kans groot dat zij het in het echt krijgt. Met dezelfde gevolgen voor het lichaam, maar dan daarbij de kans dat de besmetting zich tot kanker ontwikkelt.
Als je dokter je een antibioticum voorschrijft met de woorden: dit is nieuw, hebben we sinds 2 jaar, werkt veel beter dan het oude middel, dan denk je waarschijnlijk: ha, mooi! Of zeg je dan: maar nu moet ik aan DES denken? Of: maar men weet nog helemaal niet wat de bijwerkingen op lange termijn zijn?
“Als je je goed inleest dan kom je er achter dat er al in verschillende landen meisjes op de ic zijn beland met klachten na het prikken.” Uiteraard. Met miljoenen geprikte meisjes is dat te verwachten. Maar lees eens wat Mark daarover schrijft. Er komen namelijk ook meisjes op de ic met klachten zónder dat ze zijn geprikt. Meisjes kunnen, net iedereen, op ieder moment zomaar iets gaan mankeren. Waar het om gaat is of er een groter aantal mét prik op de ic belandt dan zónder prik. Dat blijkt niet zo te zijn. Daaruit is af te leiden dat de prik en ic-opname niets met elkaar te maken hebben.
“Ook heb ik gelezen dat áls je al bent besmet met het hpv virus en je je alsnog laat inenten dat je kans op baarmoederhalskanker met ruim 40% stijgt!” Niet alles wat je leest is waar. Dit is een voorbeeld van zo’n leugen. Dat het een leugen is, is vrij makkelijk aan te tonen door de artikelen te lezen die hierover gaan. Nou is artikelen lezen best moeilijk als je niet goed bent ingevoerd in de materie. Als je mij een artikel over quantummechanica voorschotelt dan geloof ik ook alles (als ik het al snap) en daar kan ik echt de bugs niet uithalen. En nee, ik ben geen tokkie. Als je hier meer over wilt weten zeg het maar, ik wil met alle plezier proberen uit te leggen waarom dit een leugen is.
“Daarbij denken ze dat het middel maar 6 jaar werkt en dat is dus niet lang genoeg.” Nee, lees maar wat Sacha schrijft. Het werkt mínstens 6 jaar. (De tijd dat het nu wordt gebruikt.) En waarschijnlijk een flink stuk langer. Hoeveel langer kan nog niet bekend zijn omdat niemand een kristallen bol heeft, dat zal mettertijd blijken.
“Het virus heeft zo'n 10 tot 15 jaar nodig om zich tot kanker te ontwikkelen.” Ja, na besmetting. Dat heeft niets te maken met de werkingsduur van het vaccin, daarbij haal je zaken door elkaar.
Kari

Heeft iemand het verweerschrift van

de NVKP gelezen? En zo nee, is er belangstelling voor? Dat plop ik dat even met een strakke copy-paste-actie op het forum. Kunnen we kijken hoe de info-stroom zich doorontwikkelt.

Tirza

Soppie

Naar aanleiding van jouw post op 6 maart: ook farmaceuten en overheid huren wel eens een reclamebureau in. Daar wordt een marketingstrategie bedacht. Guerilla marketing kan daarbij horen.
Lees even het NRC van vandaag, p. 3 'Prikangst van bezorgde moeders verrast het RIVM' waarin Karin van den Dool, eigenaar van het reclame/marketing bureau Girls and Brands vertelt over haar bijdrage aan de voorlichting rond de vaccinatie campagne.
Voor mij vielen een aantal posts in deze draad op hun plaats.

groet, Molly

Tuurlijk tirza,

wil ik graag lezen. Hier trouwens voor de belangstellenden de link naar de brief van het RIVM en de lijst met fabels en feiten.
http://www.rivm.nl/Images/briefnvkp_tcm4-59209.pdf# class=
http://www.prikenbescherm.eu/page.aspx?id=178
Kari

Kom-tie (zeeeeer lang en ik hoop leesbaar)

De door de NVKP hierna gegeven reactie op de stellingen en commentaren van het RIVM zijn gebaseerd op de gegevens zoals ze zijn opgenomen in het uitgebreide HPV-dossier van de NVKP. Dit dossier wordt regelmatig aangepast aan de hand van nieuwe informatie en is te downloaden voor een ieder op www.nvkp.nl. Alle uitspraken en beweringen zijn afkomstig van gerenommeerde wetenschappers en voorzien van de bronvermelding. De NVKP kan geen verantwoordelijkheid nemen voor beweringen en uitspraken van anderen.

Een HPV-infectie kan helemaal geen kanker veroorzaken.
------------------------------------------------------
Een infectie kan wel degelijk kanker veroorzaken. Sterker nog, een langdurige HPV-infectie is een voorwaarde voor het krijgen van baarmoederhalskanker. Degene die deze belangrijke ontdekking heeft gedaan (in de jaren 70) heeft daar onlangs de Nobelprijs voor ontvangen. Juist door deze ontdekking kon een vaccin tegen bmhk worden ontwikkeld. En daardoor worden nu meisjes in NL gevaccineerd.
/////////////
Deze toelichting is geheel correct. Dit wordt door de NVKP ook niet bestreden. In tegendeel, zoals in ons HPV-dossier is terug te lezen. Echter, in de meeste uitingen van de overheid wordt gesteld dat het Humaan Papiloma Virus (HPV) kanker kan veroorzaken. En dat is niet het geval. Het virus kan alleen een infectie veroorzaken. In 90 % van de gevallen herstelt het lichaam dit zelf weer binnen de 6 tot 14 maanden. Het is het zeldzaam voorkomende onvermogen van het afweersysteem van vrouwen om de infectie de baas te worden die uiteindelijk kan leiden tot baarmoederhalskanker. Het HPV-vaccin voorkomt dan ook geen baarmoederhalskanker, zoals wordt gesuggereerd in de HPV-folder van het RIVM. Het voorkomt slechts de infectie voor deze 2 HPV-typen.

Meisjes die al besmet zijn, lopen 44,6% meer kans op bmhk.
---------------------------------------------------
Meisjes die een HPV-infectie hebben, lopen niet meer kans op bmhk als ze gevaccineerd worden. Dat blijkt uit wetenschappelijk onderzoek. Het percentage van 44,6 is afkomstig van de FDA. Op hun website wordt 1 onderzoek aangehaald, maar de studiegroepen uit dat onderzoek waren voor het onderzoek al niet gelijk. Dat wil zeggen dat je de controlegroep niet kunt vergelijken met de groep die HPV-vaccin (Gardasil) kreeg. Het FDA heeft ook naar andere, goede onderzoeken gekeken. Daaruit blijkt dat je niet meer kans op bmhk krijgt door vaccinatie.
////////////////
In 2007 is een document bekend geworden van de VRBPAC (Vaccine and Related Biological Products Advisory Committee) een commissie van de Food and Drug Administration (FDA). Dit document is gedateerd op 18 mei 2006 en geeft achtergrondinformatie over Gardasil. In tabel 17 van dit document wordt gesteld dat vrouwen die op het moment van vaccineren met Gardasil al een HPV-infectie hadden een verhoogde kans hadden van 44,6 % op het risico van CIN 2 of 3, de voorstadia van baarmoederhalskanker.
Met andere woorden: als je al een HPV-infectie hebt opgelopen en je wordt gevaccineerd met Gardasil, is de kans op het ontwikkelen van baarmoederhalskanker toegenomen met 44,6 %.
Dit is wat de studie aantoont en dat wordt ook niet door het RIVM weerlegd. Dat andere studies anders uitwijzen wil niet zeggen dat dit onderzoek daarom moet worden genegeerd. Omdat er in de studie sprake is van kleine aantallen proefpersonen is dit niet de meest voor de hand liggende conclusie. Maar om te beweren dat meisjes die een HPV-infectie hebben niet meer kans lopen op baarmoederhalskanker wordt dus niet gesteund door al het onderzoek. Vanwege het feit dat de FDA dit onderzoek noemt, zou het RIVM dit onderzoek niet mogen negeren, zoals zij in bovenstaand stuk wel lijken te doen.

Vaccinatie is niet nodig. Een HPV-infectie verdwijnt toch meestal vanzelf.
----------------------------------------------------
Een lichaam kan inderdaad in veel gevallen een infectie zelf bestrijden, ook een HPV-infectie. Maar helaas blijft het virus bij sommige meisjes sluimerend aanwezig. Een deel van die sluimerende infecties leidt na jaren to veranderingen i nde cellen van de baarmoederhals. Uiteindelijk kan dit overgaan in bmhk. Let wel, tussen de infectie en het ontstaan van mbhk zit meestal 15 jaar of langer. Je kunt dus besmet zijnen pas jaren later ontdekken dat je bmhk hebt. Het HPV-vaccin kan dit voorkomen. Van te voren weet je niet bij wie een infectie tot bmhk leidt.
///////////////////////
Professor Matthias Durst, kankeronderzoeker aan de universiteit van Jena stelt ook dat infectie met HPV nog geen kanker veroorzaakt. Volgens Durst zou tumorgroei pas na een genetische veranderingen in de chromosomen kunnen ontstaan. Derhalve is er geen bewijs dat het virus deze veranderingen veroorzaakt.
Moleculair biologen Peter Duesberg en Jody Schwartz van de University of California at Berkeley hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker. Volgens hen zijn de virussen slechts een indicator voor niet normale celdeling en niet de veroorzaker ervan. Ook het National Cancer Institute in de V.S. geeft toe dat er tot dusverre geen enkel onderzoek aantoont dat HPV de oorzaak is van het cervixcarcinoom.
De Amerikaanse FDA heeft in een persbericht van 31 maart 2003 laten weten dat de meeste HPV-infecties kortdurend zijn en geen relatie hebben met baarmoederhalskanker. In een rapport stelt de FDA dat niet het virus de veroorzaker is van de kanker, maar de chronische HPV-infectie leidt tot een verhoogde kans op baarmoederhalskanker.

Vaccineren is niet noodzakelijk. De winstcijfers die door de overheid worden genoemd zijn op overtuigende wijze aangevallen door diverse epidemiologen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van half september 2008. Het detecteren van een HPV-infectie is bovendien tegenwoordig heel eenvoudig. In plaats van de meisjes een vaccin aan te bieden zou het beter zijn om het bevolkingsonderzoek uit te breiden door meisjes en vrouwen de mogelijkheid te geven zich te laten testen op HPV. Daarmee zou het voorkomen van baarmoederhalskanker (en daarmee ook het aantal slachtoffers) ongetwijfeld belangrijk worden teruggedrongen vanwege de laagdrempeligheid van deze test.

Prof. Dr. D. Harper, directeur van het Gynaecologic Cancer Prevention Research Group van het Norris Cotton Cancer Center in Dartmouth Medical School in New Hampshire, wordt internationaal erkend als deskundige op het gebied van onderzoek naar de relatie tussen HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek is deels betaald door beide fabrikanten van Gardasil en Cervarix. Zij is van mening, dat het vaccineren van hele jonge meisjes met Gardasil een groot publiek gezondheidsexperiment is. Zij stelt dat vóór de vaccinatie meisjes dus eerst zouden moeten worden getest op HPV. Dit wordt voor hele jonge meisjes ongepast gevonden. Zijn meisjes wel besmet dan biedt de vaccinatie geen bescherming en is dus daarmee zonder nut.
De NVKP zou een groot voorstander zijn van onderzoek waarom bij sommige vrouwen de HPV-infectie niet door het afweersysteem wordt opgeruimd en bij andere vrouwen wel. Goede voorlichting over de bekende risicoverhogende factoren zou ook meer op zijn plaats zijn dan eenvoudigweg meisjes een vaccin aanbieden.

Vit. A en foliumzuur helpen net zo goed tegen een HPV-infectie.
------------------------------------------------------
Er is geen enkel wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat vit. A en foliumzuur tegen een HPV-infectie helpen. Vaccinatie tegen HPV kan wel bmhk voorkomen.
//////////////////////
Deze stelling is geen standpunt van de NVKP, maar van medisch research journaliste Désirée Röver. Deze uitspraak komt voort uit onderzoek dat zij heeft gedaan bij het schrijven van haar boek dat in Mei 2009 uitgegeven zal worden.

Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken.
------------------------------------------------------
Dit is niet waar. De verspreiders van deze fabel zeggen dat het vaccin de menselijke genetische strcutuur verandert waardoor meisjes onvruchtbaar worden of kanker met abnormale orgaanontwikkeling kunnen krijgen. Het vaccin bevat echter geen erfelijk materiaal van het HPV-virus, maar alleen eiwitdeeltjes. Het is dus onmogelijk dat de menselijke genetische structuur verandert door het vaccin.
/////////////
Ook deze stelling is niet afkomstig van de NVKP.

Het vaccin kan een anafylactische shock geven.
----------------------------------------------
Voor vaccineren in het algemeen geldt dat er een kans van 1 op de miljoen tot 10 miljoen is, dat je meteen na een prik een acture reactie krijgt, ook wel anafylactische shock genoemd. Sinds 1962 houdt het RIVM bij of dit gebeurt en dat is nog nooit gemeld.
////////////
In de bijsluiter staat:
gebruik Cervarix niet als de persoon die het vaccin krijgt toegediend allergisch (overgevoelig) is voor één van de werkzame bestanddelen of voor één van de andere bestanddelen van Cervarix. Als symptomen van de allergische reactie kunnen jeukende huiduitslag, kortademigheid en zwelling van de tong of het gezicht optreden. Een anafylactische shock zou zo’n allergische reactie kunnen zijn.

Je kunt verlamd raken door het vaccin.
--------------------------------------
In sommige landen zouden meisjes meteen na de vaccinatie verlamd zijn geraakt. na uitgebreid onderzoek bleek dat echter niet door de vaccinatie te komen. Soms krijgen mensen een bepaalde ziekte of aandoening. Dat kan bij toeval gebeuren na een HPV-vaccinatie, maar dat wil niet zeggen dat het door de vaccinatie komt. In landen waar de vaccinatie al is ingevoerd, zoals Amerika, zijn er geen meisjes ernstig ziek geworden door de prikken.
////////////
Als we kijken naar de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) rapportages uit de V.S. dan zien we dat er wel degelijk dit soort reacties worden gemeld. De Centers for Disease Control and Prevention (CDC )heeft op 21 oktober 2008 een rapport uitgebracht waarin wordt gemeld dat er sinds de introductie van Gardasil in 2006 10.326 rapportages zijn gedaan via VAERS. Hiervan heeft 6 % betrekking op ernstige reacties, zoals 27 meldingen van sterfgevallen, gevallen van het Guillain-Barré Syndrome (een soort van verlamming), bloedstolsels in hart, longen en benen.
In dit rapport stelt de CDC dat op basis van de huidige gegevens Gardasil veilig is in het gebruik.
Het National Vaccine Information Centre (NVIC) heeft de CDC en FDA opgeroepen bekend te maken wie betrokken zijn geweest bij de onderzoeken die hebben geleid tot de conclusie dat Gardasil veilig is en hoe dat is onderzocht. Bevreemdend is het dan op zijn minst te noemen dat deze instanties vooralsnog weigeren hier inzage in te geven.

De ernstige reacties zouden wat ons betreft eenvoudig zijn te verklaren uit de samenstelling van de vaccins. Cervarix is samengesteld met een nieuw adjuvans, AS04. Dit adjuvans is uitgekozen om te garanderen, dat Cervarix bij vrouwen een sterke en langdurige reactie van het immuunsysteem oproept. Het is een combinatie van 0,5 milligram aluminiumhydroxide en 50 microgram gezuiverd lipide-derivaat uit Salmonella Minnesota (3-O-desacyl-4’- monofosforyllipide A (MPL)3, geadsorbeerd op gehydrateerd aluminiumhydroxide (Al(OH)3.
Aluminium behoort tot de lichte metalen. Het is echter wel een toxisch, of te wel een giftig metaal, vooral voor het zenuwstelsel. De concentratie van het aluminium in Cervarix is 36.000 maal hoger dan de Amerikaanse FDA veilig acht voor vloeistoffen die worden geïnjecteerd. Aangetoond is dat Aluminium gedrag- en geheugenstoornissen geeft die een gevolg zijn van de dood van motorneuronen in dieren bij een dosis van 10 – 11 microgram/kg. Vaccinatie met Cervarix zal bij 11 jaar oude meisjes gemiddeld een belasting geven van ongeveer 34 microgram/kg! Neurologische bijwerkingen zijn dan ook te verwachten.

Tirza

Het hpv dossier

Toevallig ken ik diegene die het HPV dossier heeft geschreven voor de NVKP heel goed en ik moet zeggen dat hij een heel degelijk stuk werk heeft geleverd. Vaccinaties zijn nu eenmaal niet zonder gevaar en zeker niet zonder bijwerkingen, ook voor de lange termijn. Als het allemaal zo eenvoudig lag zoals Kari hier steeds beweert was het geen probleem. De praktijk is nu eenmaal anders.

Breek me de bek

Als eerste, deze is wel heel leuk: “De NVKP kan geen verantwoordelijkheid nemen voor beweringen en uitspraken van anderen.” De site is bijna geheel gevuld met uitspraken van 'anderen'. Met name lijkt men zich nu te distantiëren van de kronkels van Mw. Röver. Ja zeg. Dit is wel heel makkelijk. Waar je niet achter staat moet je niet op je site zetten.
Verder veel semantiek hier. Het vaccin voorkomt de infectie. (wetenschappelijk bewezen) De infectie kan kanker veroorzaken. (wetenschappelijk bewezen.) Dan is het niet zo heel moeilijk te bedenken dat de vaccinatie kanker voorkomt. Maar idd, dát is pas wetenschappelijk vast te stellen na tientallen jaren. En ja, in 90% van de vrouwen wordt de infectie weer opgeruimd, maar in 1 op 10 dus niet. Om dat een “zeldzaam voorkomende onvermogen van het afweersysteem van vrouwen” te noemen gaat mij wat ver.
“Echter, in de meeste uitingen van de overheid wordt gesteld dat het Humaan Papiloma Virus (HPV) kanker kan veroorzaken. En dat is niet het geval.” De door hen ook aangehaalde Diana Harper (om het maar bij een door henzelf aangehaalde bron te laten) zegt hierover “Cervical cancer ... is considered virtually 100% attributable to human papillomavirus (HPV) infection.”
Die 44.6%: wordt duidelijk volledig uit het verband gerukt. De RIVM negeert dit onderzoek niet. Het is ook gewoon openbaar. Maar je moet natuurlijk wel naar de som van de onderzoeken kijken, en dat is wat de NVKP nalaat, die isoleren 1 onderzoek en negeren juist alle andere, en stellen vervolgens de conclusie uit 1 onderzoek als algemene conclusie. Dat gaat natuurlijk niet op.
Toelichting: als je 12 x met een dobbelsteen gooit, zul je gemiddeld 2 x zes gooien. Maar er kunnen ook series van 12 zijn waarin je zomaar 6 x zes gooit. Je kunt er dan niet zo’n serie uitpikken en zeggen: ‘hiermee is dus aangetoond dat je met een dobbelsteen 6 van de 12 keer zes gooit, en iedereen die anders beweert negeert dit onderzoek.’ Zeker niet als achteraf ook nog duidelijk werd dat de bewuste dobbelsteen een onevenwichtig gewicht had en zwaarder was aan de kant van de zes.
“Moleculair biologen .. hebben in 1992 al vragen opgeroepen of HPV wel de veroorzaker is van baarmoederhalskanker.” Dat horen wetenschappers ook te doen, vragen oproepen. En inmiddels zijn we 17 jaar en veel kennis verder. Dit duo heeft overigens wel meer vragen opgeroepen in die tijd. (“the scientific community has been alternately challenged, irritated, frustrated and bemused by Dr. Peter Duesberg of the University of California at Berkeley, and his position on AIDS. Duesberg, a renowned virologist and a member of the prestigious National Academy of Science, does not believe that HIV causes AIDS. Rather, he claims that AIDS is the result of recreational and anti-HIV drugs.”) De NVKP heeft er wel meer een handje van om dergelijke illustere wetenschappers op te voeren, zie voorbeelden in eerdere postings. Maar oja, ze nemen geen verantwoordelijkheid voor uitspraken van anderen. Ze plempen ze alleen op hun site.
“De NVKP zou een groot voorstander zijn van onderzoek waarom bij sommige vrouwen de HPV-infectie niet door het afweersysteem wordt opgeruimd en bij andere vrouwen wel.” Gunst.... wat een lumineus idee! Zou dat onderzoek niet gebeuren dan? :-s
“De concentratie van het aluminium in Cervarix is 36.000 maal hoger dan de Amerikaanse FDA veilig acht voor vloeistoffen die worden geïnjecteerd.” Wat oliedom van de FDA dan om zo’n levensgevaarlijk iets goed te keuren! Welk complot zit daar achter? :-s Voor het onderbouwen van deze stelling gebruiken ze weer hetzlefde artikel als bij gardasil: “Aluminum in large and small volume parenterals used in total parenteral nutrition.” Ik heb al eerder laten zien dat de hoeveelheid die toegelaten wordt voor parenteral nutrition natuurlijk niets te maken heeft met de hoeveelheid in vaccins.
“De winstcijfers die door de overheid worden genoemd zijn op overtuigende wijze aangevallen door diverse epidemiologen in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde van half september 2008.” Dit gaat weer eens helemaal NIET over het nut van vaccineren voor het individu.
“Het detecteren van een HPV-infectie is bovendien tegenwoordig heel eenvoudig. In plaats van de meisjes een vaccin aan te bieden zou het beter zijn om het bevolkingsonderzoek uit te breiden door meisjes en vrouwen de mogelijkheid te geven zich te laten testen op HPV. Daarmee zou het voorkomen van baarmoederhalskanker (en daarmee ook het aantal slachtoffers) ongetwijfeld belangrijk worden teruggedrongen vanwege de laagdrempeligheid van deze test. “ ??? En hoe voorkomt de wetenschap dat je al bent besmet het ontstaan van kanker?
Hier artikelen van Diana Harper op pubmed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18649932?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum,

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18642467?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

Ze lijkt niet echt tegen (understatement).
Laat ik maar weer stoppen...
Kari

In de nrc (reactie op reactie van nvkp):

"Deze stelling is geen standpunt van de NVKP, maar van medisch research journaliste Désirée Röver. Deze uitspraak komt voort uit onderzoek dat zij heeft gedaan bij het schrijven van haar boek dat in Mei 2009 uitgegeven zal worden.

Het vaccin kan onvruchtbaarheid en kanker veroorzaken."

NRC: : De NKPV-webpage met HPV-informatie is echter geheel van de hand van Röver. Op haar LinkedIn-pagina staat dat ze kunstgeschiedenis studeerde, lifer-coach is en mind-body-therapist is. Ze heeft een boek over het HPV-virus afgerond en verwijst voor meer info over HPV, foliumzuur en vitamine A naar de homeopaat of natuurarts. Niet naar de huisarts.

pris

Onno, beweringen onderbouwen

Onno, je suggereert iets, maar onderbouwt niets. Als de praktijk nu eenmaal anders is, komt dan met argumenten en bewijzen.

Oja, enne..... bewijzen zijn wat anders dan verdachtmakingen. Argumenten zijn wat anders dan samenzweringstheorieën.

pris

Tja onno

En niet vaccineren is ook niet zonder gevaar, ook niet op langere termijn, zo draaien we in rondjes verder. Ieder moet doen wat zijn gezonde verstand hem/haar ingeeft, mijn keus zou zijn 'wel vaccineren', maar als een ander anders kiest, uiteraard prima, als dat maar niet gedaan is gebaseerd op leugens en verdachtmakingen.

Ja pristel

dat vond ik ook zo opvallend. Bij veel van hun fabels is het commentaar: dat is geen uitspraak/stelling van ons, maar van iemand anders en wij nemen geen verantwoordelijkheid voor de uitspraken van iemand anders. Da's wel heel makkelijk. Wel bangmakerijen rondstrooien maar als puntje bij paaltje komt geen veranwoordelijkheid nemen.
Het zou kunnen dat dit voorsorteren is om narigheid voor de NVKP te voorkomen. Want, zoals mw. Visser in Nova opmerkte, dit is de eerste keer dat de NVKP echt hardop zegt: je moet je niet laten vaccineren. Ook wel weer eens een soort van dapper natuurlijk, want eerder hielden zich zich daar verre van. Dan was het: je kunt er kanker van krijgen, doof, blind en impotent van worden, je leven lang ernstig chronisch ziek zijn, autistisch worden, maaaaar...je moet het natuurlijk helemaal zelf weten. Nu doen ze tenminste een uitspraak, maar ze zitten uiteraard ook niet te wachten op een maatregel á la onze vriend T.S. van het postvaccinaal syndroom. Die is ook op de vingers getikt voor het verspreiden van aantoonbare leugens. De NVKP sorteert voor door alvast geen verantwordelijkheid te nemen voor wat er op hun site staat: dat zeggen zúllie, niet wij! Tja.
Kari

Door de super slechte campagne krijg je dit soort verwarring!

Hadden ze íets meer tijd gestoken in de voorbereidingen, hadden ze het beter uitgelegd, hadden ze het beter en langer onderzocht, hadden ze het niet met zoveel haast door onze strotten proberen te duwen, dan was er misschien iéts meer geloofwaardigheid aan deze campagne. Alles, maar dan ook alles wijst erop dat dit niet een broodje-aap-gedoe is van ouders die er serieus bezorgd over zijn omdat het wél hun kind betreft, maar mijns inziens is dit een regelrechte door-je-strot-duw-campagne...... EN DAAROM VOELT HET ABSOLUUT NIET GOED! Hadden ze maar iets meer geld gestoken in het juist voorlichten en voorbereiden van de ouders....

Ouders Online schrijft!

http://www.ouders.nl/mgez2009-hpv.htm

Gezondheid - HPV-vaccinatie

13 maart 2009

De afgelopen twee weken kregen we talloze e-mails met de vraag of men zijn dochter nu wel of niet moest laten inenten tegen baarmoederhalskanker. Hieronder zetten we alle feiten voor u op een rijtje, en leggen we uit hoe je daar tegenaan kunt kijken. Zodat u zelf de juiste beslissing kunt nemen.

Moet ik mijn dochter nu wel of niet laten inenten?

door Henk Boeke

Eerst een wedervraag, om de gedachten te bepalen. Fietsen u en uw kinderen allemaal met een valhelm? Zo niet, waarom dan eigenlijk niet? U weet toch dat er een geweldige gezondheidswinst mee te behalen valt? Minder doden, minder hersenletsel, enzovoorts...

Waarom doet u het dan toch niet? Omdat er vooral vanuit epidemiologisch oogpunt – dus statistisch, zeg maar – gezondheidswinst te behalen valt met zo'n helm. U persoonlijk, als individu, zegt dat niet zo veel. Pas wanneer u er zelf mee te maken krijgt, bijvoorbeeld bij een ongeluk bij u in de straat, gaat u actie ondernemen.

Bij de discussie over het al of niet inenten van meisjes tegen baarmoederhalskanker, ook wel de maagdenprik of hpv-vaccinatie genoemd, gaat het óók om de manier waarop je aankijkt tegen grote en kleine getallen:
# voorstanders, zoals de Gezondheidsraad en de overheid, prijzen de vaccinatie aan vanuit epidemiologisch perspectief (de grote getallen dus), zowel qua effectiviteit als mogelijke risico's;
# tegenstanders, zoals de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken, redeneren op basis van specifieke gevallen en individuele ervaringen. Of omdat er nog zo veel onzeker en onbekend is, waarbij meer waarde wordt gehecht aan wat we niet weten dan aan wat we wel weten.

Daarnaast heb je nog een grote groep mensen die niet voor of tegen zijn, maar het gewoon nog niet weten. Die vragen ons om 'de feiten'. Die feiten zullen we hieronder geven, maar we zeggen er uitdrukkelijk bij dat geen van die feiten een antwoord geeft op de vraag of je het nou wel of niet moet doen. Het is maar net hoe je er tegenaan kijkt, dus hoe zwaar je welke feiten laat wegen. Wel zullen we, waar mogelijk, aangeven hoe we zelf tegen de feiten aankijken.

Twee discussies
Om 'de feiten' op hun waarde te kunnen schatten, moeten er twee discussies heel goed uit elkaar gehouden worden:
# de vraag of de hpv-vaccinatie al dan niet in het Rijksvaccinatieprogramma ondergebracht moet worden (of beter: 'had moeten worden', want de hpv-vaccinatie zit inmiddels al in het RVP);
# de vraag of je je eigen kind nu wel of niet moet laten vaccineren.

Sommige feiten hebben betrekking op de eerste discussie en andere op de tweede. We raden u dan ook aan om dit altijd goed uit elkaar te houden, als u zelf gaat nadenken of discussiëren.

De eerste discussie hebben we vorig jaar al behandeld. Zie: Is de maagdenprik overdreven of niet? Ons antwoord was toen: we weten het niet. Feit is wel dat het advies van de Gezondheidsraad om de hpv-vaccinatie op te nemen in het RVP, strijdig is met minstens vier van de zeven criteria die ze zelf gedefinieerd hebben. En dat de farmaceutische industrie er een groot belang bij had om de vaccinatie erdoor te krijgen. Maar voor ons was dat destijds nog onvoldoende reden om tegen te zijn. Onder andere omdat we niet wisten of 'onrustige uitstrijkjes' nu wel of niet onder baarmoederhalskanker in de statistieken komen.

Na ons artikel, dat we publiceerden in april 2008, is er het een en ander gebeurd. In september van dat jaar verscheen er bijvoorbeeld een spraakmakend artikel in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (ntvg), onder de titel: Onvoldoende gronden voor opname van vaccinatie tegen Humaan papillomavirus in het Rijksvaccinatieprogramma. Daarin werd beargumenteerd dat het eigenlijk nog te vroeg was om de hpv-vaccinatie op te nemen in het RVP.

Inmiddels zijn er steeds meer deskundigen en organisaties die zich aansluiten bij dat oordeel. Ook wij vinden nu dat het te snel is gegaan, met name omdat er nog te veel onbekend is over de effectiviteit en de risico's, zowel op korte als langere termijn.

Maar nogmaals: het gaat daarbij alleen om de vraag 'opnemen in het RVP of niet'. Dat staat los van de vraag of je het zelf moet doen of niet.

Waardoor wordt baarmoederhalskanker veroorzaakt?
Baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door een infectie met het humaan papillomavirus (hpv). Het virus wordt overgedragen door seksueel contact.

Er zijn meer dan 100 verschillende varianten van het virus. De twee belangrijkste varianten (HPV 16 en HPV 18) veroorzaken ongeveer driekwart (70%) van alle besmettingen. De vaccinatie is gericht op deze twee varianten.

Hoe groot is het gevaar op baarmoederhalskanker?
Baarmoederhalskanker kan weliswaar ernstig (namelijk dodelijk) zijn, maar komt relatief weinig voor. Jaarlijks worden ongeveer 600 nieuwe gevallen gezien.

Ter vergelijking:
# baarmoederhalskanker - 600 gevallen;
# borstkanker - 11.800 gevallen;
# darmkanker - 4.700 gevallen;
# longkanker - 2.900 gevallen.

Onduidelijk is echter wat onder 'baarmoederhalskanker' verstaan moet worden. Het is een glijdende schaal en geen ja/nee-uitslag. Uitstrijkjes geven een zogenaamde Pap-waarde, die iets zegt over de mate waarin de cellen afwijkend zijn. De waarden kunnen variëren van Pap 0 (uitstrijkje niet goed te beoordelen) tot Pap 5 (cellen sterk afwijkend), met allerlei tussenliggende waarden, zelfs op subniveau (Pap 3a - licht afwijkend, Pap 3b - iets meer afwijkend).

Het aantal sterfgevallen is op dit moment (dus zonder de vaccinatie) ongeveer 200 per jaar.

Met welk middel wordt er gevaccineerd?
Voor het geval u zelf wilt Googelen op de eigenschappen en effecten van het gebruikte vaccin, moet u natuurlijk weten om welk vaccin het gaat.

Op dit moment zijn er twee vaccins beschikbaar:
# Cervarix - van GlaxoSmithKline;
# Gardasil - geproduceerd door Merck en verkocht door Sanofi Pasteur.

De verschillen hebben onder andere betrekking op de gebruikte hulpstoffen. Nederland heeft gekozen voor Cervarix, onder andere vanwege de prijs.

De vaccinatie moet in totaal drie keer gegeven worden. Vandaar die i-Pods die sommige GGD'en aanboden als lokkertje om ook de herhaalprikken te komen halen. Als meisjes maar een of twee keer komen, is het weggegooid (belasting-)geld.

Hoe effectief is het vaccin?
Volgens het RIVM kunnen er met vaccinatie 100 levens per jaar worden gered.

Prof. dr. ir. Flora van Leeuwen, epidemioloog van het Nederlands Kanker Instituut, betwijfelt of dat aantal van 100 geredde levens gehaald zal worden. Ten eerste gaat het RIVM ervan uit dat er geen hervaccinatie hoeft plaats te vinden en ten tweede bestaat de kans dat de plaats van HPV 16 en HPV 18 ingenomen zal worden door andere varianten van het virus.

Hoe veilig is het vaccin?
Over de bijwerkingen zegt het RIVM:

Behalve van de prik zelf, merk je meestal niets van de inenting. Sommige meisjes hebben kort na de inenting last van pijn, jeuk, een rode huid of een verdikking op de prikplek. Ook kun je koorts of hoofdpijn krijgen. De meeste klachten zijn mild en gaan vanzelf weer weg.

Oftewel: niks aan de handa. Ook allerlei andere zorgen over de veiligheid van het vaccin, variërend van anafylactische shocks tot sterfgevallen, zijn volgens het RIVM niet reëel. Zie: Fabels en Feiten.

We hebben geen enkele reden om te twijfelen aan de reactie van het RIVM op alle indianenverhalen. Dat neemt echter niet weg dat niemand, ook het RIVM niet, weet wat de effecten op de langere termijn (langer dan 6 à 7 jaar) zullen zijn. Het vaccin is nog maar zo kort beschikbaar dat er domweg niemand is die kan zeggen wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.

Maar er zijn toch meisjes overleden?
Er zijn berichten uit Amerika dat er meisjes zijn overleden na de hpv-vaccinatie. Die berichten zijn juist, maar op zich hoef je je er geen zorgen over te maken. Ten eerste weet niemand of er een oorzakelijk verband was (daarna hoeft nog niet te betekenen daardoor) en ten tweede: áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg.

Bij alle medische ingrepen kunnen er dingen fout gaan. Je kunt bijvoorbeeld overlijden op de operatietafel; die kans bestaat. De meeste mensen nemen dat risico echter voor lief, omdat niet-opereren nog grotere risico's met zich mee zou brengen.

Wat doet het vaccin bij 12 à 13-jarigen?
Het vaccin is getest bij meiden en vrouwen van 16 tot 25 jaar. De vraag is dus wat het doet bij meisjes van 12 tot 16 jaar. Het RIVM hanteert hiervoor de zogenaamde bridging studies (brugstudies).

De meeste deskundigen, ook zij die kritisch staan tegenover de hpv-vaccinatie, maken zich hier geen zorgen over. Bridging studies zijn onderzoeken waarbij wordt nagegaan in hoeverre je onderzoeksgegevens van bekende groepen kunt extrapoleren (doortrekken) naar onbekende groepen. In dit geval is het doortrekken van gegevens volkomen acceptabel.

Let op: bridging studies kunnen wél gebruikt worden om de lijn terug te trekken (van 16 naar 12 jaar) maar niet om de lijn door trekken naar de toekomst. Niemand kan dus voorspellen wat de effectiviteit en veiligheid op de lange termijn zijn.

Welke alternatieven zijn er beschikbaar?
In plaats van vaccineren kun je denken aan:
# uitstrijkje;
# veilig vrijen (met condoom);
# monogame seks;
# besnijden;
# gezonde voeding;
# helemaal niets doen.

Hieronder behandelen we al deze opties.

# Uitstrijkje - alle deskundigen zijn het erover eens dat het huidige bevolkingsonderzoek (uitstrijkje om de 5 jaar) gehandhaafd moet blijven, of je nou wel of niet vaccineert. Het uitstrijkje is verantwoordelijk voor een halvering van het aantal kankergevallen in de afgelopen jaren. Het is echter geen alternatief voor vaccineren, omdat het een maatregel achteraf is, en niet vooraf, zoals vaccineren dat wel is. Als het uitstrijkje uitwijst dat er iets mis is, moet er medisch ingegrepen worden. Dat kan belastend zijn.

# Veilig vrijen (met condoom) - Dat is en blijft de belangrijkste vorm van preventie!

# Monogame seks - Geen seks voor het huwelijk en daarna monogaam door het leven gaan lijkt veilig, maar is het niet. De christelijke hoogleraar prof.dr. Wolter Oosterhuis (hoofd pathologie van het Erasmus ziekenhuis in Rotterdam) die dit zei in het Nederlands Dagblad, kreeg meteen de wind van voren van een aantal christelijke vrouwen met baarmoederhalskanker, die hem erop wezen dat zij zelf wel volgens de regels geleefd hadden, maar hun man niet.

# Besnijden - Het ziet ernaar uit dat het besnijden van jongetjes helpt tegen baarmoederhalskanker bij vrouwen. Maar je weet natuurlijk niet vooraf met welk vriendje je dochter thuiskomt.

# Gezonde voeding - Op de website van de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken staat dat het zou helpen om vitamine A en foliumzuur te slikken. Dit is aantoonbare onzin.

# Helemaal niets doen - Sommige mensen zeggen dat vaccinatie niet nodig is omdat een hpv-infectie vanzelf verdwijnt. Dit is een geval van 'de klok en de klepel'. Veel mensen raken besmet met het hpv-virus, zonder dat dat tot kanker leidt. Net zoals je besmet kunt raken met het hiv-virus, zonder dat dat tot aids leidt. Maar het kan wel.

Wat doen artsen zélf?
We vroegen een aantal artsen: zou je je eigen kind laten vaccineren? En allemaal zeiden ze iets anders. Je hebt optimisten die vooral de voordelen zien, en je hebt pessimisten die vooral de nadelen zien.

Kortom: wedstrijd onbeslist.

Henk Boeke
[email protected]

Henk Boeke is redacteur van Ouders Online.

Deze is wel leuk

Er zijn berichten uit Amerika dat er meisjes zijn overleden na de hpv-vaccinatie. Die berichten zijn juist, maar op zich hoef je je er geen zorgen over te maken. Ten eerste weet niemand of er een oorzakelijk verband was (daarna hoeft nog niet te betekenen daardoor) en ten tweede: áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg.

áls er al een verband is, dan is dat nog steeds geen reden tot zorg. Mwah, ik zou mij er toch niet helemaal lekker bij voelen.

Kari

Kari, nog bedankt voor je uitgebreide reactie terug!

Ik heb alles nog eens goed doorgelezen wat er op het internet is te vinden is en ik blijf erbij...niet inenten, er bestaan gewoon te veel twijfels over de gevolgen.

Groetjes Milou

Uit het Ouders Online-artikel

De conclusie die ik trek uit het OO-artikel is dat er per jaar 600 gevallen gediagnosticeerd worden en 200 vrouwen per jaar sterven aan baarmoederhalskanker. Oftewel 33% overlijdt.
Ik vind dit een heel hoog percentage. Heel hoog !
Al zou deze vaccinatie maar 20% van alle gevallen voorkomen zijn er nog altijd 40 vrouwen per jaar die niet overlijden omdat ze de vaccinatie hebben gehad en dus geen kanker kregen. Is dus 7% van de jaarlijkse gevallen.
Je dochter zal er maar bij zitten......

Jakiro

Precies jakiro

... je dochter zal er maar bij zitten. Of jij zit er bij. Of een van de andere moeders ie in dit draadje meediscussieren...
Want het kan zomaar gebeuren dat je na dat vervelende uitstijkje zomaar een telefoontje krijgt dat het niet goed was. Het kan zomaar gebeuren dat je baarmoeder verwijderd moet worden. Het kan zelfs gebeuren dat daardoor je darmen zijn aangetast en je met stoma uit de operatie wakker wordt.
En weet je? je hoeft niet gek en wild te hebben geleefd, geen tientallen verschillende partners te hebben gehad want eentje kan genoeg zijn om je te besmetten.
Deze hele discussie geeft een beetje het idee dat veel moeders het gevoel hebben dat hun dochters toch nette meiden zijn en ook blijven en dat het met de kans op besmetting wel los zal lopen, mits het aantal sexuele contacten binnen de grenzen blijft.
Nou mooi niet dus! Ook ik als moeder van 3 dochters weet nog niet of ik ze laat enten, maar ik kan als geen ander de eventuele gevolgen van het niet enten reeel inschatten, en nee dat is NIET mijn eigen schuld, maar gewoon het lot.

Nedu

Overigens

Heeft mijn dochter van 12 zelf besloten om zich in te laten enten. Omdat ze (zoals ze zelf zei) liever nu een beetje ziek is van eventuele bijwerkingen, dan dat ze later met een kaal hoofd op haar stervensbed spijt heeft dat ze zich niet heeft laten vaccineren.

Jakiro