Wel of niet je dochter laten inenten?

Was ik destijds maar gevaccineerd geweest...

dan had ik geen bmhk gehad....Ik heb nl het HPV virus type 18 (high risk stond in mijn dossier) Het is voor mij nog erg vers, ik heb vorig jaar 23 juni te horen gekregen dat ik bmhk had stadium 2b, dit is na aanleiding van een uitstrijkje (pap 4)(goed dat ze er zijn, die uitstrijkjes)

Inmiddels ben ik "schoon" en ik hoop dit te blijven.
Ik heb geen dochters, wel 3 zonen, dus ik sta niet voor die moeilijke beslissing. Je weet pas achteraf of je het goed gedaan hebt. Ik wil wel even kwijt dat ik geen wisselende contacten heb gehad, ik ben al 16 jr met dezelfde man.
Maar het kan je een hele hoop ellende besparen.... de onzekerheid als je het te horen krijgt, die is nog erger dan de behandelingen zelf, 25 bestralingen, 6x chemo, 2 inwendige bestralingen, overgang, vergeetachtigheid (door de chemo), op den duur botontkalking, onvruchtbaarheid (en dan heb ik nog geluk met mijn 3 jongens)

Er zijn ook voordelen hoor..... ik ben eindelijk gestopt met roken, ik geniet meer, maak me niet meer druk om kleine dingen, beleef dingen intenser....
Maar ik zou graag weer mijn leven van voor vorig jaar 8 april terugwillen (de dag dat ik te horen kreeg dat ik pap4 had)

Ik zou denk ik mijn dochters wel laten inenten....maar ja, dat is natuurlijk makkelijk gezegd vanuit mijn positie.

Gr Heidi

ps. waarschijnlijk heb ik niet eens veel aan de discussie toegevoegd, maar zo heb ik het weer van me afgeschreven, sorry daarvoor !!!

Ik ken niemand die wel (bewust) laat inenten.

ik wilde graaaaaag overtuigd wrden dat het wel belangrijk is om het vooral wel te alten doen. Ik zocht overal info, vroeg overal om heen (school,kerk,vrienden) wie wel liet inenten..Helaaaaas (zou ik bijna zeggen) ken ik dus werkelijk niemadn die het wel heeft laten doen!!Van de klas met 2o meiden hebben er 5 het wel gedaan, dus 15 niet!(die 5 ken ik niet,maar dochter geeft aan dat deze meiden er verder niet over nadenken,maar het gewoon doen.punt.). En via de kerk heeft iedereen die ik ken ook besloten t niet te doen,door de te weinige info, onderzoek maar ook dat velen meer de nadruk willen leggen in de opvoeding op ''geen wisselende contacten''. Ik lees net een triets voorbeeld dat dat niet alles zegt. Wat zal jij deze hele discussie op n wel heel andere manier volgen, Heidi.Het is voor mij (gelukkig) zo onwerkelijk allemaal,maar voor jou des te meer. Mijn medeleven gewenst!
Wij hebben dus besloten het NOG niet te doen, ze is trouwens nu echt ziek en kan dus niet eens. Maar ze kan nog tm half april in de andere plaatsen ingeeetn worden,als we anders besluiten. Daarna is het niet meer gratis, daar hebben we naar geinformeerd. Maar dat geld is niet belangrijk, voor de beslissing.

Onvolledige info en te kort op de markt

Wij hebben besloten onze dochter voorlopig in te laten enten. Ze is 12 en Cervarix is niet getest op meisjes van 12. Op basis van het onderzoek onder 15-26-jarigen wordt aangenomen dat.... (het veilig is, de werkzaamheid even groot is etc.) Voorts is Cervarix nog maar 6 jaar op de markt, zodat er nog niets over de langere termijn gezegd kan worden. Ik heb het RIVM gevraagd of deze info klopte, maar daar nog geen antwoord op gehad.

Nog geen jaar geleden werd dochter, net zoals veel andere jongedames in het Rijnmondgebied, uitgenodigd om deel te nemen aan een onderzoek naar de veiligheid en werkzaamheid van een zeker vaccin tegen HPV. Bij een zevental bezoeken aan het EMC zou haar de eer te beurt vallen om gratis gevaccineerd te worden, zou haar bloed afgenomen worden e.d. en ze kreeg vijftig euro toe. Dit helpt niet echt om vertrouwen in het entgebeuren te vaccineren.

Overigens is er wel een onderzoek geweest naar de bijwerkingen van Cervarix bij 12-jarigen. Dit ging puur over de inenting zelf, en uit dit onderzoek bleek dat er geen andere risico's waren dan bij de meeste inentingen.

Ik ben zelf echt niet tegen vaccineren tegen HPV, maar ik krijg de kriebels van de haastigheid. Afgezet tegen de risico dat mijn dochter nu feitelijk loopt, wil ik de stap nu nog niet zetten.. We laten dit nog even sudderen; desnoods betalen we het over een aantal jaar zelf.

Dag, Elarda

Merkwaardige uitspraken op het journaal

Het 6 uur journaal bevatte enigszins vreemde uitspraken van de "hoge heren" die me niet geruster maken.
Meneer RIVM "Er is geen enkel risico" terwijl er vlak voor gezegd wordt "er is niets bekend over bijwerkingen"
Meneer RIVM "er is uitgebreide goede informatie, ook op het internet" .. maar niet op jullie eigen site... daar was niets te vinden toen ik er naar zocht.

Minister "...Om je te vrijwaren van baarmoederhalskanker" ...vrijwaren betekent toch "je krijgt het gegarandeerd niet"? Vlak daarvoor zei iemand dat het voor 80% besmetting verminderd. Niks geen garanties.
Kortom: er wordt nogal wat gestrooid met uitspraken die direct tegenstrijdig zijn. Amateurs! Het doet me allemaal erg denken aan de bijwerkingen bij de kinkhoest vaccinatie: velen hebben die gezien en meegemaakt, en worden bij melding niet serieus genomen, want volgens de GGD is het zeer zeldzaam. Er is een uitdrukking voor, maar ik kan er even niet opkomen. Iets van 'massa dom houden"

Rivm

Op de RIVM-site staat wel informatie:
http://www.rivm.nl/ Bijvoorbeeld de link van 2 maart.

rosa

Wel info van rivm gehad na bellen

wij hadden wel gebeld voor info, oa. of het volgend jaar nog gratis zou zijn en wat we kunnen geloven van die verhalen, wel of niet bekendheid met langer termijn gevolgen/bijwerkingen.
We kregen na n dag of 4 n mail terug (per telefoon wisten ze het niet en wilden het eerst uitzoeken?!).Ze mailden dat de bijwerkingen na vermoeden hetzelfde waren als vande oudere onderzochte meisjes en ook zo naar de langer termijn.Maar dat het wel degelijk onderzoek nodig had, aangezien het niet bekend was.
En na deze campagne zou het niet meer gratis zijn, dus alleen de termijn waarin het staat op de achterkant van de brief, ineneten bij je in de buurt.

Op tv zeiden ze dat iedreen die nu niet gaat, na de zomer een 2de oproep krijgt,met meer uitleg,om alsnog wel te laten inenten.

Maar tot nu toe geen gekke verhalen bij de ingeente meiden, dat vind ik al heel fijn!

Excuus: het was de ggd

Ik schreef dat rivm geen info op de site had, maar ik had bij de ggd gekeken, omdat we daar altijd de vaccinaties van krijgen. Ik zie nu dat er info staat, maar op de dag van de vaccinaties stond er echt NIETS.

Waarom antwoordkaart insturen? vraagje aan degenen die niet late

Wij hebben besloten om onze dochter niet te laten enten. Nu zit er een kaart bij die je moet opsturen als je je dochter niet laat inenten en dan moet je een keuze maken uit antwoorden waarom niet. Ten eerste vraag ik mij af waarom wij die kaart moeten opsturen? Ten tweede vraag ik mij af welk antwoord wij moeten aanvinken, ik vind bezwaar tegen de inenting wel heel erg zwaar klinken, zat zelf aan de onderste te denken; anders, namelijk...... Welke vullen jullie in en waarom?

Pollewop

Ik doe niks met die kaart. Dochter ook niet. In de brief staat dat je als je niet kunt komen, de kaart in KUNT vullen. En dat je KUNT invullen waarom je niet komt. Je moet helemaal niks. Ik vond het wel opvallend dat niet gaan alleen vanwege niet kunnen zou kunnen zijn en niet vanwege niet willen.

Groet, Molly

Pollewop

Ik begrijp niet dat je na alle discussie hier niet op een kaartje kunt aangeven waarom je je dochter niet in wil laten enten.
Dat je geen zin hebt om dat kaartje op te sturen, oké (hoewel het natuurlijk nuttig is voor het RIVM om de redenen te weten - in dit geval een te gebrekkige informatieverstrekking/bestrijding van de onzinverhalen), maar dat je moeite hebt onder woorden te brengen waarom je niet in laat enten - dat snap ik niet.

rosa

Waarom kaartje?

Ik vermoed dat het kaartje is om de principiële weigeraars te onderscheiden van mensen die het gewoon vergeten zijn. De laatsten krijgen een herhalingsoproep, de eersten misschien niet. Althans, dat zou ik mij kunnen voorstellen.

Zoiets heb je ook bij het bevolkingsonderzoek bmhk: je kan aangeven of je nooit meer komt, of dat je nu niet komt, en waarom. Daar zouden ze hun verdere post op aan moeten passen (doen ze niet voldoende, zag ik, ik krijg weer een oproep hoewel ik de vorige keer al zwanger was en nu nog steeds. Nou ja, foutje.)

Groeten,

Temet

Rosa

Nou ben ik Pollewop niet, maar ik heb geen moeite om onder woorden te brengen waarom ik, in goed overleg met dochter, niet laat enten. Ik heb alleen geen enkele behoefte om het RIVM van mijn motivatie op de hoogte te brengen. En dat heeft alles te maken met de manier waarop ouders die een weloverwogen keuze maken en besluiten bij twijfel niet te laten vaccineren door het RIVM worden neergezet. Die ouders worden door het RIVM afgeschilderd als domme tokkies die het niet helemaal begrijpen of als zwevers en alterneuten van de kritische niet prikkers of als preutse christenen die niet willen inzien dat ook hun dochters ooit aan seks gaan doen.
De opkomst is 60%, niet de 85% waar door het RIVM op gerekend was. En waar de Gezondheidsraad in haar berekeningen over kosteneffectiviteit van uitging. Het RIVM schermde ten behoeve van die berekeningen met hoge percentages "compliance", oftewel meegaandheid voor de ander vaccinaties en is nu dus boos.
Zijn die 40% die niet komen allemaal tokkies, zweverds, complotdenkers en christenen? Lijkt me niet. Zijn die ouders allemaal te dom om het te begrijpen? Te dom als in: we moeten het ze beter uitleggen dan vinden ze het EPD allemaal prachtig of dan stemmen ze de volgende keer wel voor de Europese grondwet? Dit laatste is niet o.t. want symptoom van hetzelfde. Juist het niet serieus nemen van gerede twijfel maakt dat het vertrouwen in de overheid steeds minder wordt.
In het rapport van de Gezondheidsraad staat: "HPV-vaccinatie is gericht tegen een via seksueel verkeer overdraagbare infectie die kan leiden tot kanker. Is de beste strategie bij de voorlichting het benadrukken van het tegengaan van een seksueel overdraagbare infectie of juist het tegengaan van baarmoederhalskanker? Mogelijk zal een vaccinatie tegen kanker op minder weerstand stuiten dan vaccinatie tegen een infectie die wordt overgedragen via seksueel contact." Oftewel, hoe drukken we het er door zonder het over seks te moeten hebben.
Misschien gaat het een deel van de 40% die niet laat vaccineren niet zozeer over eventuele weerstand tegen een vaccinatie tegen een SOA maar over weerstand tegen onvolledige, onjuiste en manipulatieve manier waarop de voorlichting rond de vaccinatiecampagne is gevoerd. Het RIVM heeft bewust als strategie gekozen om mensen bang te maken met kanker en in te spelen op schuldgevoel van ouders. Dat is een foute keuze geweest. En blijkbaar kunnen ze dat niet erkennen, vandaar dat geneuzel over "indianenverhalen" en "we moeten het ze beter uitleggen". Het RIVM heeft zich onvoldoende gerealiseerd dat veel ouders ook wat hoger opgeleid zijn en niet meer blind gehoorzamen aan dokter, dominee en pastoor. Dat er ouders zijn die zowel rapporten van de Gezondheidsraad als artikelen in NTG lezen en kunnen interpreteren. En die hun eigen conclusies trekken.

Groet, Molly

Temet

Ik wil helemaal niet als weigeraar te boek staan. Voor je het weet staat het al in het EPD of het EKD.

Groet, Molly

Kaartje

Wij hebben het kaartje ook niet opgestuurd.
Ik heb het gevoel dat ze daar iets mee gaan doen, ik denk dat we in het Mapje 'Weigeraars' komen.... En wat de concequenties zijn??? Geen idee. Wij vonden het niet nodig het kaartje terug te sturen in ieder geval.

Pollewop

ik zou niet weten waarom je je moet verantwoorden als je het niet doet. Ik zou die hele kaart niet invullen en opsturen.

Oké, bedankt

Wij sturen hem dan niet op. Molly heeft overigens goed verwoord wat ik dacht.
Rosa, ik heb de hele draad niet gelezen, wij zeggen puur op gevoel dat we het niet doen. Ik heb nergens gezegd dat ik moeite heb om onder woorden te brengen waarom wij haar niet laten enten, dat is jouw conclusie.

Maar pollewop

"puur op gevoel" klinkt toch niet alsof je makkelijk onder woorden kan brengen waarom je niet in wil laten enten.

Kaartje wel opsturen zal weinig gebeuren denk ik, misschien alleen door de felle tegenstanders die hun bezwaren duidelijk willen maken. En dat is dan wel nuttig.

rosa

Rosa

Ik ga wel vaker op mijn gevoel af, ik hoef niet overtuigd te worden met gegevens, dat verward me soms alleen maar meer. Onze dochter heeft aangegeven dat ze er zelf ook niet achter kan staan. Ook al heeft ze nog niet echt een idee waar ze het over heeft toch hebben wij haar mening volop meegenomen in onze beslissing.

Pollewop

"ik hoef niet overtuigd te worden met gegevens"

???? Dan houdt inderdaad alles op.

rosa

Rosa

Ik heb het er aardig krom neergezet, ben niet zo goed in het verwoorden op papier. Ik heb geprobeerd om informatie te vergaren die voor ons de doorslag kon geven. Ik ben er mee gestopt omdat de een dit zei en de ander dat, voors en tegens, telkens kwam er weer andere informatie op tafel. Ik ben niet thuis in die materie, als ik alles had gelezen/bekeken was ik (waarschijnlijk) nog meer gaan twijfelen, zullen we wel/ zullen we niet. Dochter was op school al bang gemaakt met die broodje aap verhalen die onder de meiden de ronde doen. Mijn man en ik hebben het idee dat de meisjes van nu proefkonijnen zijn, zijn ze niet dat weet ik ook wel, maar wat gebeurd er op de langere termijn? Wat zijn de bijwerkingen? Het verhaal van de DES-dochters is ook nog in ons opgekomen, klinkt raar misschien maar toendertijd was die medicatie dé oplossing. Geen mens had verwacht dat er zulke bijwerkingen aan zouden kleven.

Oké

Natuurlijk heb je alle recht om nee te zeggen, maar ik schrok wel even van je vorige posting.

rosa

Kaartje

Ik denk ook dat het kaartje is om aan te geven dat je geen verdere oproepen wilt hebben, net zoals je dat schriftelijk aan kunt geven bij het uitstrijkje en het bevolkingsonderzoek borstkanker. Ik kan me voorstellen dat mensen die bewust gekozen hebben voor niet enten geen zin hebben in verdere oproepen.

Rosa

Niet zo gauw schrikken hoor ;0) Ik ben nu eenmaal niet goed in dingen (op papier) verwoorden, kan soms erg slecht voor me uitpakken ;0)

Niet

Mijn dochters zijn nu nog te jong, maar ik zou ze nu absoluut niet hebben laten inenten.

Ik vind het een naar idee dat er nog zo weinig over de eventuele gevolgen bekend is en moet telkens denken aan al die DES dochters.

Ik vraag me ook af waarom de overheid dit zo pusht door het nu gratis aan te bieden en straks niet meer.

Molly

Je bent het niet eens met de info van het RIVM. “onvolledige, onjuiste en manipulatieve manier waarop de voorlichting rond de vaccinatiecampagne is gevoerd.”, kun je dat concreter maken? Wat ik zie is feitelijk juiste informatie. Waar vind jij die onjuist en manipulatief?
"In het rapport van de Gezondheidsraad staat: "HPV-vaccinatie is gericht tegen een via seksueel verkeer overdraagbare infectie die kan leiden tot kanker.”, idd en dat komt ook tot uiting in de info. Dat als er een bevolkingsprogramma moet worden gemaakt vragen worden gesteld over wat de beste strategie kan zijn bij de invoering, hoe de meeste mensen worden bereikt, dat is iets dat bij alle campagnes gebeurt. Vanaf uitstrijkjesoproepen, borstkankerscreeningen tot griepprikken. Strategieën is een van de belangrijkste factoren voor het al of niet succesvol zijn van een bevolkingscampagne. Dat is niet iets van de GR of het RIVM. Ik schreef al eerder: “Het ligt gevoelig, het appelleert aan ongezond gedrag, aan mijn dochter doet zoiets niet. Tijdens een conferentie van de WHO in 2005 over hoe wereldwijd het beste vaccinatieprogramma’s konden worden opzet werden dit soort dingen al als valkuilen benoemd.”
GR: “Is de beste strategie bij de voorlichting het benadrukken van het tegengaan van een seksueel overdraagbare infectie of juist het tegengaan van baarmoederhalskanker? Mogelijk zal een vaccinatie tegen kanker op minder weerstand stuiten dan vaccinatie tegen een infectie die wordt overgedragen via seksueel contact.”, dat is dus een belangrijke vraag bij brainstormen over de strategie. Daarbij is er geen sprake van onvolledig, onjuist of manipulatief maar van accentverschillen. Alle info is voor iedereen voorhanden.
“Oftewel, hoe drukken we het er door zonder het over seks te moeten hebben.” Nee, hoe bereiken we dat zoveel mogelijk mensen de waarde voor henzelf ervan inzien zonder ze af te schrikken, en bereid zijn om voor het nut van hun eigen gezondheid mee te doen aan dit bevolkingsprogramma.
“Zijn die 40% die niet komen allemaal tokkies, zweverds, complotdenkers en christenen? ... Zijn die ouders allemaal te dom om het te begrijpen?” Nee, dat zijn misleide en verwarde ouders. Misleid door de leugens van organisaties als kritisch prikken, verward door mediaprogramma’s die de discussie over het nut van het invoeren van de vaccinatie als bevolkingsprogramma voeren alsof het een discussie is over het persoonlijk nut voor het individu.
“Misschien gaat het een deel van de 40% die niet laat vaccineren niet zozeer over eventuele weerstand tegen een vaccinatie tegen een SOA maar over weerstand tegen onvolledige, onjuiste en manipulatieve manier waarop de voorlichting rond de vaccinatiecampagne is gevoerd.” Dat begrijp ik niet. Stel dat ik het niet eens zou zijn met de campagnestrategie voor de uitstrijkjes, zeg b.v. te bevoogdend, spreekt mij aan alsof ik een kleuter ben, veel te dwingend etc. (Ik heb die campagne zo niet voor ogen, dus ik roep maar wat.) Zou ik op grond daarvan dan denken: ik zie het nut ervan wel maar als ze zo beginnen dan kunnen ze de boom in met hun uitstrijkjes? Nee, dan denk ik: gauw dat papier de prullenbak in en VOOR MEZELF dat uitstrijkje gaan halen. Niet vaccineren puur vanwege weerstand tegen de manier van voorlichten, dat vind ik een vreemde gedachte.
“Het RIVM heeft bewust als strategie gekozen om mensen bang te maken met kanker en in te spelen op schuldgevoel van ouders.” Daar kom je weer met dat manipulatieve. Ik zie alleen blote feiten. Het staat er zoals het is.
“Het RIVM heeft zich onvoldoende gerealiseerd dat veel ouders ook wat hoger opgeleid zijn en niet meer blind gehoorzamen aan dokter, dominee en pastoor.”
Vooral, RIVM heeft de macht onderschat van de media en organisaties als kritisch prikken. Dat is in het begin weggewuifd als: bwah, dat is toch volslágen onzin, wat die beweren. Ja, dat is het ook. Sterker, het zijn voor het grootste deel aantoonbare leugens. Maar ouders en meisjes worden daardoor toch beïnvloed (en daar hoef je geen tokkie voor te zijn), en dáár zit de onderschatting van het RIVM. Die onderschatting was er ook bij het kinkhoestverhaal. Ook daar waren indianenverhalen waar het RIVM niet zoveel mee deed. Uiteindelijk is toen onder druk van de media (vaccin is onveilig (niet waar), werkt niet meer (niet waar) etc.) besloten om een aantal maanden eerder dan gepland over te stappen op het acellulaire vaccin. Dat heeft miljoenen gekost, die elders in de gezondheidszorg goed gebruikt hadden kunnen worden De fout die het RIVM maakt is teveel erop te vertrouwen dat mensen de indianenverhalen kunnen onderscheiden van de feiten. Dat blijkt voor veel mensen toch best moeilijk.
“Dat er ouders zijn die zowel rapporten van de Gezondheidsraad als artikelen in NTG lezen en kunnen interpreteren. En die hun eigen conclusies trekken.” Bij juist interpreteren kan die conclusie dan alleen maar zijn dat hpv-vaccinatie de kans op bmhk voor het individu een stuk verkleint en wetenschappenlijk voldoende onderbouwd is om toegepast te worden. Er zijn wat dat betreft geen verschillen met elk ander geneesmiddel dat op de markt komt. In het NTvG (en in Zembla) ging het over de vraag of de kosten/batenverhouding van een bevolkingsprogramma positief zou zijn. Uit de hele draad op dit forum is op te maken dat het, ook voor hoogopgeleide ouders, beslist niet makkelijk is om te beseffen dat dat NIETS te maken heeft met het nut voor het individu.
Mag ik je vragen waarop jullie de beslissing om niet te vaccineren hebben gemaakt?
Kari

Even een reactie

Ik moet zeggen dat het niveau waarop de discussie over deze vaccinatie wordt gevoerd in de media werkelijk bedroevend is.

Allerlei wild-west verhalen worden de wereld in gestuurd door de fanatici van de vereniging kritisch prikken en vervolgens worden dat soort verhalen overgenomen door zogenaamde serieuze media, die niet eens de moeite nemen om een echte experts in te schakelen.

Je kunt veel van deze vaccinatie vinden, maar feit is dat het beschermd tegen het HPV virus, een virus waarmee ongeveer 25% van de jonge vrouwen besmet is en een virus waarmee je zeer makkelijk besmet raakt (i.t.t veel andere). Feit is dat een jonge meid een heel verantwoord sexleven kan hebben en dan toch heel makkelijk besmet kan raken in haar eerste serieuze relatie als haar partner dit virus heeft. Feit is dat deze vaccinatie heel veel gevallen van bmhk kan voorkomen, niet alleen de 200 doden, maar veel vaker ook een ernstig ziekteproces, soms uitlopen in de verwijdering van de baarmoeder en dua onvruchtbaarheid.

Van vaccinaties is nog nooit iemand autistisch geworden, de data waarmee zg. critici scheren zijn epidimiologisch totaal onverantwoord.

Als er gemeld wordt dat er in Amerika twintig meisjes zijn gestorven binnen een week na de vaccinatie, dan wordt even vergeten dat daar 16 miljoen meisjes zijn gevaccineerd en dat de twintig doden een statistisch totaal normaal getal is, er gaan tenslotte nou eenmaal af en toe jonge meisjes dood, en dat na autopsie de meisjes aan andere oorzaken waren overleden.

Er zijn wat verschillen van mening onder experts over hoe effectief het vaccin is tegen de gevaarlijkste virussen, maar dat het een flink aantal besmettingen kan voorkomen is wel duidelijk. Serieuze bijwerkingen zijn echter nog nooit aangetoond en de vergelijking met DES kindjes gaat totaal mank, daar ging het niet om een vaccinatie maar om een medicijn (softenon), om een verbinding met twee spiegelbeeld vormen waarvan de ene het gewenste effect had en het andere de bekende bijwerkingen op de ongeboren vrucht.

Het is altijd een vrije keuze van mensen om zich niet te laten vaccineren, maar doe dat dan wel op de juiste gronden en probeer een beetje te blijven na te denken en niet gelijk alle broodje aap verhalen te geloven.

Hpv niet seksueel overdraagbaar?

Vanmorgen las ik een ingezonden brief in de Volkskrant van Peter Leusink, huisarts en seksuoloog, die schreef dat het HPV virus NIET seksueel overdraagbaar is maar 'in de lucht hangt', net zoals een verkoudheidsvirus.

Nu snap ik er helemaal niets meer van. Als dat zo is, waarom moeten meisjes dan worden ingeënt voordat ze seksueel actief worden? En waarom alleen meisjes?

Ik vind dit sowieso een hele slechte campagne, de informatievoorziening is schromelijk tekortgeschoten.

Vraag aan rosa

Nu Pollewop haar twijfels naar jouw tevredenheid heeft verwoord, ben ik toch nog benieuwd wat je vindt van de strategie van het RIVM zoals ik die hierboven in mijn post van 11 maart heb beschreven.
Ik vind dat het RIVM nogal arrogant reageert door de lage opkomst te wijten aan wat zij noemen 'indianenverhalen' dan wel aan ouders die niet begrijpen wat goed voor hun dochters is. Nogmaals, juist het niet serieus nemen van gerede twijfel maakt dat het vertrouwen in de overheid steeds minder wordt. In Trouw schreef Carlo Leget over die twijfel: "Ben ik een goede ouder als ik mijn dochter tegen baarmoederhalskanker laat vaccineren? Of juist niet?"
De Gezondheidsraad ging in haar berekeningen over kosteneffectiviteit uit van een opkomst van 85%, op basis van informatie van het RIVM. Tot nu toe is de opkomst 60%. Het RIVM beweert inmiddels overal dat ze rekenden op een opkomst van 70%. Dat zou ik ook doen als ik het RIVM was, 10% er naast zitten levert minder gezichtsverlies op dan 25%. Om nog maar te zwijgen over het veranderende plaatje wat betreft de kosteneffectiviteit.
In Het Parool stond interview met Marina Conijn van het RIVM, een artikel dat perfect illustreert wat ik bedoel. Marina Conijn gaat niet in op inhoudelijke twijfels die ouders en meisjes hebben. En aan het RIVM ligt het niet: "Er is weinig mis met onze campagne. Er is alleen een hele sterke anticampagne aan de gang." Haar verhaal hangt aan elkaar van termen als indianenverhalen, fabeltjes, onzin en van elkaar opstokende pubermeisjes. Alleen al de manier waarop ze het woord pubermeisjes gebruikt, geeft aan dat die meisjes door haar niet serieus hoeven te worden genomen. Aan het eind van het interview wenst ze degenen die niet laten prikken nog net geen baarmoederhalskanker toe, maar het scheelt niet veel.

Groet, Molly

http://www.trouw.nl/opinie/podium/article2050229.ece/Moet_ik_mijn_dochter_die_prik_laten_geven___.html

http://www.parool.nl/parool/nl/265/Gezondheid/article/detail/208141/2009/03/11/Indianenverhalen-rond-vaccinatie.dhtml

Carienk

Meneer Leusink heeft blijkbaar een heel grote nek van waaruit hij praat.

Als meisjes eenmaal sexueel actief zijn is de kans groot dat ze al besmet zijn met het virus of daar al besmet mee zijn geweest en inmiddels weerstand tegen het virus hebben opgebouwd en in die gevallen heeft vaccinatie geen zin.

Bij meisjes voorkom je er besmetting mee met het (bepaalde vormen van)HPV virus en dat virus speelt een rol bij vrijwel ieder geval van bmhk. Veel mannen zijn ook besmet met dit virus en bij hen kan het een rol spelen bij o.a. penis kanker, maar het is slechts één van de oorzaken van peniskanker en bovendien is dat veel zeldzamer dan bmhk. Het is feitelijk niet kosteneffectief om het bij jongens ook te doen.