Vaccineren

ElenaH

Volkskrant is katholiek van oorsprong, net zo christelijk als Trouw denk ik. Nrc is van oorsprong een economenkrant, kun je ook van alles bij bedenken.
Is dat echt hoe jij de objectiviteit van een krant beoordeelt?
Vpro is ook van oorsprong protestants christelijk, Vara socialistisch, Kro katholiek. So what?

Angela67

Wat een onzettend enge post van je! Ik heb het twee x gelezen, maar jee wat een reactie. Ik hoop dat Monique beter weet en zich realiseert dat geen 1 krant onafhankelijk is en alles doet en schrijft voor het geld!

@Emma

Het gaat niet om de oorsprong, het gaat om de inhoud van de krant nu. De Trouw bevat nu nog steeds artikelen die het geloof uitgebreid bewieroken, de Volkskrant en het NRC niet.

ElenaH (ot)

"De Trouw bevat nu nog steeds artikelen die het geloof uitgebreid bewieroken" - Trouw is als protestantse krant niet zo van de wierook, maar besteedt inderdaad, meer dan andere landelijke dagbladen, aandacht aan geloofszaken. Dat is voor mij ook een reden om geen abonnement op die krant te willen, want als agnost zullen de strubbelingen binnen de PKN mij een zorg zijn, dus waarom zou ik voor die verslaggeving betalen?
Dat neemt niet weg dat de verslaggeving over niet-religieuze zaken naar mijn idee op geen enkele manier onderdoet voor die van andere goede kranten. Ik heb Trouw nog niet op prot. chr. stukken over corona kunnen betrappen, eigenlijk.

Groeten,

Temet

Temet

'Dat neemt niet weg dat de verslaggeving over niet-religieuze zaken naar mijn idee op geen enkele manier onderdoet voor die van andere goede kranten. Ik heb Trouw nog niet op prot. chr. stukken over corona kunnen betrappen, eigenlijk.'

Voor mij als ateïst is elk geloofsartikel onbetrouwbaar (als in: niet wetenschappelijk onderbouwd). Als een krant op dát vlak een loopje neemt met de waarheid, hoe kun je dan zo zeker weten dat ze dat bij andere onderwerpen niet doen? Trouw presenteert artikelen over het geloof namelijk niet met een disclaimer, zoals je dat bij reclame ziet.

Elena

Als mede-atheist die regelmatig Trouw artikelen leest moet ik daar wel om lachen. Ben je bang dat je stiekem bekeerd wordt? Ben je zelf niet in staat te herkennen waar de christelijke 'bias' een rol speelt?

De 'christelijke' artikelen in Trouw zijn meestal volgens mij verslagen van wat er onder het christelijke volksdeel leeft en daarom per definitie interessant (gezien de grootte van dat volksdeel), Bovendien kun je er nog wel eens contraire artikelen over abortus- en euthanasiepraktijk aantreffen die in andere media liever worden genegeerd.

Of een toe zie je een interview met een religieus figuur, maar veel vaker een moderne 'filosoof' met van die moderne filosofenideeen die van het christendom weinig moeten hebben.

Om het als enige bron te gebruiken lijkt mij te ver gaan, maar ik vind dat Trouw een nuttige aanvulling is van iedere MSM-mediamix.

Eens met Angela, Ad Hombre en Emma.

“Ik heb ergens gelezen, ik weet niet meer waar, dat in een Aziatisch land, ik weet niet welk, een aantal meisjes heel ziek zijn geworden, ik weet niet wat ze precies mankeerde, maar wel dat het hele programma toen is afgeschaft! Dus ik vertrouw het RIVM niet meer en ik ga me er ook niet verder in verdiepen, want de hele Nederlandse pers is niet te vertrouwen, ik weet niet precies waarom niet, iets met geld, dus het heeft geen zin om te lezen wat zij publiceren.”

In mijn eigen omgeving ook een paar slimme en aardige mensen die zo zijn gaan redeneren. Je kunt niet meer met ze praten want alle informatie is verdacht geworden, juíst als het van de voormalig betrouwbaar geachte bronnen komt.

“Oh nee, het Aziatische land was zeker niet Japan, het was een ander land, ik weet nog steeds niet welk, ik ga ook niet lezen wat er met Japan gebeurde, daar kan ik niet aan beginnen hoor, er zijn zo veel foute bronnen, wie zegt mij dat deze waarheid bevat?”

Het lijkt mij heel naar om in zo’n informatief niemandsland te vertoeven. Dus misschien is een verplicht krantenabonnement op een krant naar keuze helpend?

een bron is geen bron

dus minimaal twee kranten of terug naar school plus 1 krant... En nee, geen krant naar keuze want Telegraaf heeft niet voldoende distantie en diepgang . . .
gr Angela

Als mede atheïst

Meestal online lees ik graag gratis artikelen en juist Trouw vind ik dan een krant waar ik wel op af durf te gaan. Op papier vind ik veel kranten te dik 😀. De helft is niet relevant voor mijn interesses. Sport, beursnieuws, complete extra tijdschriften in een heel katern... Ik kijk er zelden naar.

het lijkt een soort 'doorslaan'

Vroegâ mocht je de mening van pastoor, hoofdmeester, notaris en burgemeester niet in twijfel trekken en waren scholingsmogelijkheden beperkt. Zelf informatie opzoeken was daarbij erg moeilijk. Daarna kon iedereen naar school en leren, maar vroeger leerde je uit *boeken* en niet vanaf internet. Dus wat je leerde als 'specialisatie' kwam uit boeken die anderen niet kenden. Zo bleef er nog steeds een 'informatieverschil' bestaan. Nu kun je op internet alles vinden wat (bijvoorbeeld) een dokter moet leren (niet het exacte boek natuurlijk maar ontzettend veel is te vinden).
Dus ik denk dat er mensen zijn die daarom echt denken: alles staat op internet dus je hebt niet echt een opleiding nodig om die informatie te begrijpen (écht te begrijpen), op waarde te schatten, en er je beroep van te maken.
Hun eigen intepretatie van medische informatie vinden ze net zoveel waard als iemand die er de noodzakelijke tijd en energie en hersencellen in heeft gestoken.
Enige bescheidenheid en zelfkennis lijkt me noodzakelijk voor "complottheorie"-aanhangers op het gebied van vaccinaties bijvoorbeeld, want als ze over zo'n onderwerp al denken een gefundeerd oordeel te kunnen vellen, hoeveel onzin vertellen ze dan niet aan hun kinderen over minder complexe zaken?

Afschaffen dat internet, dat is misschien het beste

gr Angela

Wat klopt wel en wat niet?

Monique, ik vind het ook wel lastig hoor om in die hele brij aan informatie een goede keuze te maken. In die zin roept jouw referentie naar de discussie rond hpv wel herinneringen bij me op:
in het jaar dat het vaccin op de markt kwam, behoorde onze oudste dochter tot de doelgroep. Ik herinner me nog de eindeloze discussies (ook hier op OOL) over de waarheid en onwaarheid van de berichtgeving.

Het punt is: ik ben geen deskundige. En nee, ik geloof het rivm ook niet omdat zij nu eenmaal rivm zijn. Maar wel omdat ik hun standpunten en beslissingen meestal kan volgen. Dat was destijds met hpv en nu met covid-19 ook weer.

Mijn leidraad blijft eigenlijk: welke risico's lijken mij onverteerbaarder? Bij hpv was dit het feit dat mijn dochter baarmoederhalskanker zou oplopen en ik haar het vaccin ontzegd zou hebben. Ik zou het onverdraaglijk vinden met dat idee te moeten leven.

Bij covid is dit het feit dat ik kwetsbare mensen in mijn omgeving zou besmetten en zij hieraan zouden overlijden, puur omdat ik het vaccin zou weigeren.Ook dit vind ik een onverdraaglijke gedachte.

Er zijn veel dingen in het leven die ik niet snap en waar ik toch gebruik van maak of mee leef (de magnetron bijvoorbeeld, mijn auto, of een vliegtuig). Ik vertrouw erop dat de mensen die voor de ontwikkeling hiervan verantwoordelijk zijn slimmer op dit terrein zijn dan ikzelf.

Zo is het ook met vaccinaties.

Gezondheidsraad over HPV

Voor iedereen die denkt dat dit soort beslissingen als over de HPV-vaccinatie in de achterkamertjes van het RIVM worden genomen: dat is niet zo.
De gezondheidsraad heeft al twee keer een advies uitgebracht over de HPV-vaccinatie, waarbij in het tweede rapport van 2019 ook aandacht besteed is in de gemelde bijwerkingen in onder meer Japan.
https://www.gezondheidsraad.nl/documenten/adviezen/2019/06/19/vaccinatie-tegen-hpv

selectief kritisch

"Er zijn veel dingen in het leven die ik niet snap en waar ik toch gebruik van maak of mee leef (de magnetron bijvoorbeeld, mijn auto, of een vliegtuig). Ik vertrouw erop dat de mensen die voor de ontwikkeling hiervan verantwoordelijk zijn slimmer op dit terrein zijn dan ikzelf."

Wat ik zo merkwaardig vind aan die zelfverklaard-kritische types, is dat de kritische benadering volgens mij tamelijk selectief is. Als hun auto of verwarmingsketel het begeeft dan halen ze er iemand bij die ervoor heeft doorgeleerd, maar als het gaat om hun gezondheid (toch iets belangrijker dan de verwarmingsketel) dan is enkele uren ronddwalen op het internet kennelijk genoeg om deskundigen terzijde te schuiven. Apart.

Groeten,

Temet

Angela

Dat zou best kunnen. Vroeger was je bescheiden als het niet over je eigen vakgebied ging, nu heeft iedereen ergens wel iets gelezen en zijn er hele bubbels vol rare vogels. Afschaffen dat Internet!

En Temet: helemaal eens. Niemand beweert dat dokters het altijd aan het goede eind hebben, maar ze lijken me toch beter geïnformeerd dan de gemiddelde viruswaanzinnige.

Voor sommige mensen

lijkt het wel alsof een wereldwijde pandemie, met bijna 1 miljoen doden gewoon te groot is om te bevatten. Die vallen liever terug op het oude bekende: ' 't is de schuld van 't kapitaaaaal'. (afgelopen donderdag nog iemand tegengekomen die zo redeneert). Het is ook onvoorstelbaar dat niet het kapitaal of een of andere grootmacht, maar een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time. Sommige mensen kunnen dat gewoon niet bevatten.

Tsjor

@Emma

'Ik vind een atheïst die weigert te lezen wat niet uit zijn/haar eigen koker komt net zo eng als welke antivaxxer of complotdenker dan ook.'

Ik ook. Sterker nog, ik vind iedereen die nooit eens buiten zijn eigen koker treedt eng. Maar nog enger vind ik mensen die anderen woorden in de mond leggen die nooit gezegd of geschreven zijn. Die zijn hetzelfde als de viruswaanzin-lui of de 'alternatieve waarheid-' aanhangers.

Dan zijn we het eens toch?

tjor

" Voor sommige mensen lijkt het wel alsof een wereldwijde pandemie, met bijna 1 miljoen doden gewoon te groot is om te bevatten. Die vallen liever terug op het oude bekende: ' 't is de schuld van 't kapitaaaaal'. (afgelopen donderdag nog iemand tegengekomen die zo redeneert). Het is ook onvoorstelbaar dat niet het kapitaal of een of andere grootmacht, maar een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time. Sommige mensen kunnen dat gewoon niet bevatten. "

Ik snap je punt. Maar het is wel heel griezelig om te zien hoe redelijk weldenkende mensen veranderen in totale complotdenkers. Verbazingwekkend hoe alle redelijke, en onderbouwde argumenten van tafel geveegd worden om het complot maar overeind te houden. Ik sta er nog zeer regelmatig versteld van de redenaties.

Vaccineren

Ik denk wel dat ik me laat vaccineren. Ik zal ook niet als eerste aan de beurt zijn want val niet in de risicogroep. Maar ook mensen die niet in de risicogroep zitten kunnen er erg ziek van worden hebben we toch inmiddels gezien. Ik zal het vooral doen vanwege de groepsimmuniteit en omdat ik het mijn kinderen en met hen vele anderen gun om weer een normaal leven te leiden. Hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe groter die kans natuurlijk.
Verder ga ik er vanuit dat het vaccin dat er tegen die tijd is voldoende veilig is en vrij van ernstige bijwerkingen. Ik ga hier geen studie op los laten, dat laat ik aan anderen over.
Dat laatste gaat mij sowieso erg irriteren, mensen die maar roepen dat iedereen zelf moet gaan onderzoeken hoe of wat met vaccins, immuniteit etc. etc. Er komt echt een soort tweedeling vind ik, mensen die zich zorgen maken over Covid, de regels naleven en mensen die vinden dat het allemaal wordt overdreven. Nou mag iedereen zelf weten wat hij of zij vindt, maar ga niet een ander opleggen om dingen te gaan onderzoeken.

Rutiel

Onze dochters zijn ongeveer even oud denk ik en ik redeneerde net als jij. Wat corona betreft ben ik zelfs wat egoïstisch. Ik wil zelf ook niet ziek worden. Ik weet niet of het gebruik van een bloedverdunner (nav twee keer longembolieën) al wat risico wegneemt, maar Ik durf daar niet op te gokken. Dus als iedereen gewoon uit egoïsme een prik zou halen zou ik dat prima vinden. Doe je het voor een ander? Zo hoort het, vind ik, maar toch dank je wel! Het egoïsme om dat niet te doen en daar allerlei aangeprate onzin aan op te hangen vind ik niet prima.

Risicopatienten

Hier en daar kun je wat lijstjes met risicopatienten vinden. Bij het RIVM of de hartstichting.
Belangrijk is dat je zorgt dat je zo goed mogelijk in behandeling blijft. Zo gezond mogelijk leeft en je risico op besmetting zo klein mogelijk maakt.

In mijn omgeving zie ik ook mensen die eindelijk stoppen met roken, of die een andere leefstijlverandering beoefenen.

En niet zelf experimenteren met medicijnen of extreme zaken.

https://www.parool.nl/nieuws/vaccins-en-medicijnen-te-vroeg-op-de-markt-brengen-kan-levens-kosten~bdaf3f98/

"De Spaanse griep kostte circa 50 tot 100 miljoen mensen het leven. Onvermeld bleef dat mogelijk een deel hiervan veroorzaakt werd door onoordeelkundig gebruik van aspirine, destijds vrijwel het enige beschikbare medicijn. Het werd in veel te hoge doseringen toegediend en was volgens sommige infectiologen verantwoordelijk voor fatale bloederige longontstekingen."

Tsjor

een levend ietsje wat zo klein is dat je het niet kunt zien, dat dat de hele wereld plat kan leggen in no-time===

Een bekende van mij heeft ook ervaren hoe een amper te zien ietsje haar leven platlegde... bedwantsen. Waarschijnlijk bnnengebracht in een doos uit een ander huis. Grote kriebels dan ben je nog niet jarig! Ze moest er een verdelger bijhalen. 300 euro! Em alles moet heet gewassen worden of in de diepvries. En dan maar duimen dat het niet ook in een ander vertrek opduikt. Gelukkig lijkt dat niet te gebeuren. Zouden antivaxxers ook afzien van zo'n verdelger? Zouden ze eerst het etiket bestuderen of er stoffen in zitten waar je ziek van kan worden? Zouden ze zo'n verdelger als inbreuk op hun leven zien? Want inbreuk maakt hij. Of... zouden ze niet kunnen wachten tot hij geweest is? 🤔😃 gif of geen gif?

Nuance

Het is niet het virus zelf dat de wereld heeft lamgelegd, het zijn de reacties erop. Die misschien noodzakelijk waren, al kun je daar ook over van mening verschillen, maar wel heel schadelijk. En over de schaalgrootte van meer dan een miljoen doden: er zijn dit jaar wereldwijd al bijna 40 miljoen mensen overleden. 39 miljoen daarvan niet aan corona. Dat het allemaal zo ontzettend heftig lijkt is ook al niet de schuld van het virus, maar van de hijgerige berichtgeving van de media. Geen complot, wel het mechanisme “If it bleeds, it leads” waar de berichtgeving ernstig door wordt gekleurd.
Dat gezegd hebbende: ik houd me gewoon aan de regels en ik ga ook dat vaccin wel halen. Niet omdat ik het vaccin nodig heb, maar om anderen te beschermen en vooral om weer terug te kunnen naar normaal.
Even een vraag aan de mensen met een wat zwakkere gezondheid (een echte vraag, niet om flauw te doen): de doelgroep die risico loopt op ernstige problemen bij Corona, loopt ook risico bij griep. Houden jullie daar nog specifiek rekening mee als dat heerst?

Alison

Ja, daar houd ik rekening mee. Om te beginnen krijg ik de griepprik. Ten tweede blijf ik altijd al uit de buurt van snuffende en kuchende mensen.

AllisonH - griep

Man behoort tot de risicogroepen en krijgt al vele jaren de griepvaccinatie. Onze omgeving weet dat ze niet grieperig op bezoek moeten komen. Ook op werk man wist men dat. Dus man werkte soms thuis als kamergenoot zat te snotteren op kantoor.
Dus ja, wij houden er rekening mee.

Parkinson

In mijn omgeving is iemand met Parkinson. Die krijgt sws elk jaar de griepprik en wij blijven bjj verkoudheid ook uit de buurt. Er zijn altijd weer andere en nieuwe soorten griep waar de griepprik niet tegen beschermt. Net als corona.

Alison

Ik zit er net zo in als jij. Ik vind de aandacht in de media soms ook hijgerig. Er wordt nog steeds trouw gemeld hoeveel coronadoden er zijn. Je zou bijna vergeten dat er iedere week in NL gemiddeld bijna 300 mensen overlijden, waarvan zo'n 90 aan de gevolgen van kanker.
De kans dat je iemand kent die aan kanker is overleden is een stuk groter dan aan corona.

Kanker

Met dat verschil dat kanker niet besmettelijk is