Vaccineren
Door de discussie over dit onderwerp in een ander draadje maar een nieuwe begonnen.
Als er over enige tijd een vaccin is tegen Covid en het komt beschikbaar, laten jullie je dan vaccineren? Ik dus zeker niet, er zijn veel varianten op de markt die allemaal claimen de beste te zijn en ook is er door dit korte en snelle uit de grond stamp vaccin, na mijn idee niet voldoende onderzoek gedaan naar de bijwerkingen zeker op lange termijn.
Hoe denken jullie hierover en laten jullie je vaccineren?
bilbe belt
'Dan loopt straks de hele bible belt met een mondkapje ...' wie weet. Of verandert daar de gedachte over vaccinatie. Er zijn dramatische situaties geweest in de 'bilble belt'.
Tsjor
Dramatisch
Er zijn wel vaker dramatische taferelen geweest in de biblebelt. Ik denk niet dat daar veel.verandert.
Als verplichte reisvaccinatie lijkt het me heel logisch idd. Ben wel benieuwd hoe dat dan binnen Europa gaat, met onze open grenzen.
Piep: Vaccinatie en groepsimmuniteit
Een minimum percentage gevaccineerden is nodig om groepsimmuniteit te bereiken. Het lijkt mij dat er daarom meer gevaccineerd zal worden dan alleen de risicogroepen.
Alisonh
Welke virussen zijn in Néderland actief die besmettelijker en gevaarlijker zijn?
Bible belt
'Er zijn dramatische situaties geweest in de 'bilble belt'.
Dat heeft bij de mazelen en polio ook niet geresulteerd in meer vaccinaties.
https://www.anderetijden.nl/programma/1/Andere-Tijden/aflevering/340/Polio-in-Staphorst
https://www.rivm.nl/nieuws/op-zoek-naar-poliovirus (uit 2017)
T cellen
https://www.eoswetenschap.eu/gezondheid/coronavirus-wat-je-moet-weten-over-b-en-t-cellen
Voor wie het interessant vindt hier een uitleg over t-cellen, die je beschermen als de antistoffen uit je bloed zijn.
Knuppeltje
Is het eigenlijk niet vreemd dat mensen de keus hebben of ze hun kinderen of zichzelf laten vaccineren tegen een ziekte die nogal ernstig kan uitpakken? Dat je jezel wil benadelen... nou ja vreemd maar goed...maar een ánder?
Als je een kind 10 jaar in een klein hok opsluit, waardoor het misvormd raakt en geestelijk beschadigd, gaan de daders de bak in. Of het nu de ouders zijn of niet. Een ziekte kan ook voor blijvende lichamelijke en geestelijke ellende zorgen. Vaccineren kan die ernstige gevolgen voorkomen. Ik vind het een schande als ouders hun kind dat onthouden vanwege hun aluhoedjes of religieuze overtuiging. Voor mij mag dat aangepakt worden in de vorm van kort uit de ouderlijke macht zetten, dan kind vaccineren en dit herhalen zolang ze een vaccinatie weigeren. Vaccinatie weigeraars zijn niet automatisch dús slechte ouders, daarom zou blijvend onder toezicht zetten niet juist zijn.
Vermoedelijk Piep
Daar zijn aanwijzingen genoeg voor in diverse onderzoeken, maar helaas nog geen zekerheid.
Nee
Maar dat staat ook in dat artikel 
Kaaskopje
Mazelen, Rode Hond, Difterie, Tetanus, Kinkhoest, Polio, en diverse Meningokokken-virussen die hele nare effecten kunnen hebben. Oh, en griep.
De reden waarom we die niet meer als zo heel gevaarlijk beschouwen is a) omdat we ze kennen en b) omdat de vaccinatiegraad dusdanig hoog is dat ook mensen die niet vaccineren weinig risico lopen. Niemand die de DKTP- of BMR- of Meningokokken-vaccins weigert hoeft met een mondkapje op te lopen. Zelfs het eisen van vaccinatie voor toegang tot scholen is onmogelijk, omdat er leerplicht is (in Nederland is dit effectief schoolplicht) en mensen dwingen tot een vaccin gelijkstaat aan inbreuk op de lichamelijke integriteit.
Wat ze in Australië doen moeten ze zelf weten, daar doen ze wel meer wat we hier niet doen. Natuurlijk mogen landen eisen dat je gevaccineerd bent voor je toegang krijgt tot het land, want je kunt ook kiezen om niet naar dat land te gaan.
Kaaskopje
Ik vind je vergelijking mank gaan. Er is toch echt een verschil tussen een kind direct schade toebrengen, of een kind een risico laten lopen. In dit geval een niet heel groot risico, gezien het verloop van Corona bij het grootste deel van de kinderen.
Als er een verplichting zou komen tot vaccinatie tegen Corona, dan zou het ook niet om het individuele risico gaan, maar om een verplichte bijdrage aan de groepsimmuniteit.
Ik ga die vaccinatie wel nemen als het mij aangeboden wordt en zal mijn gezinsleden stimuleren dat ook te doen. Niet alleen voor onszelf (totaal geen risicogroep) maar ook om anderen te beschermen.
Ik ben helemaal niet bang voor bijwerkingen van vaccinaties, vaccins zijn in de basis allemaal hetzelfde en worden al zo lang wereldwijd op grote schaal gebruikt dat het een van de meest geteste en gemonitorde medische toepassingen zijn die er bestaan. En mocht blijken dat je maar een paar weken, maanden, jaar beschermd bent in plaats van levenslang dan is dat maar weer mooi meegenomen en wachten we op een beter vaccin.
skik
Inenten: ja
Op basis van de informatie die ik bijhoud en de meningen van wetenschappers erover ga ik mij zeker laten inenten, wanneer een werkend vaccin voor ons wordt vrijgegeven.
Rusland
Rusland verwacht maandelijkse vaccinproductie van 6 miljoen doses - https://nos.nl/l/2345094#UPDATE-container-47121209
Mijn dochter zou zeggen: steek dat vaccin maar in je eigen mik.
Mank
Ik geef toe dat verplichten best rigoureus zou zijn. Maar we zijn nu afhankelijk van de goodwill van mensen. We zijn voldoende beschermd óndanks de groep weigeraars. De weigeraars zijn veilig dánkzij de gevaccineerden. Dat vergeten ze voor het gemak. Teveel weigeraars in een gebied kan een risico vormen. En ook als is dat risico in ons land bescheiden, is het een moedwillig besluit om nier deel te nemen aan de groepsimmuniteit en daar dus gaten in te laten vallen. Daarmee kom je op het gebied: "jouw vrijheid eindigt waar mijn vrijheid begint".
Ja, het zou inderdaad om de groep gaan. Dus voor mij al een reden om de wet aan te passen en verplichte vaccinatie niet langer als schending van lichamelijke integriteit te boek zou staan. Weigeren schendt in geval van pech de gezondheid van anderen. Wat is belangrijker? Dat daarmee het individu minder kans maakt op blijvende schade lijkt mij net zo'n zwaarwegend argument te zijn. We leven hier niet in een land als China tenslotte.
Meerderheidsdenken Kaaskopje
Je reden is voor de minderheid die het betreft geen geldige reden en dat zijn ook burgers van dit land. Het feit dat je zelf een meerderheidsstandpunt inneemt geeft je nog niet het recht om voor een minderheid te beslissen in een rechtstaat. Gelukkig maar.
Het argument voor dwang zou onontkoombaar moeten zijn, bijvoorbeeld het einde van de mensheid of zoiets, maar ten alle tijden vermeden moeten worden als inbreuk op een grondrecht van mensen. En niet goedgepraat.
Dat is ondemocratisch Kaaskopje.
Kaaskopje
"Dus voor mij al een reden om de wet aan te passen en verplichte vaccinatie niet langer als schending van lichamelijke integriteit te boek zou staan. Weigeren schendt in geval van pech de gezondheid van anderen"
Er staat niet in het wetboek dat vaccineren de lichamelijke integriteit schendt. Dat is gewoon zo. Als je verplicht wordt een medische behandeling te ondergaan is dat een inbreuk op je lichamelijke integriteit (dus: het recht dat iedereen van jouw lijf afblijft).
De vraag is in dit soort kwesties wanneer een inbreuk op een dergelijk grondrecht nou mag en wanneer niet. En dan is het eigenlijk altijd zo dat een inbreuk gerechtvaardigd kan zijn als die bij wet is voorzien (dus in een echte wet is geregeld en niet in een of ander noodverordeningetje van de burgemeester), en geschikt en noodzakelijk is om een legitiem doel te dienen. Bescherming van de volksgezondheid kan zo'n legitiem doel zijn.
Je moet dus niet in de wet vastleggen "verplicht vaccineren is geen inbreuk op je lichamelijke integriteit" (dan krijg je problemen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens) maar je kan wel, als je tot de conclusie komt dat vaccinatie echt noodzakelijk is om een ernstig risico voor de volksgezondheid af te wenden, vaccinatie verplichten. Als dat middel daarvoor dan maar geschikt is (het moet wel werken) en noodzakelijk (het moet niet ook met een minder ingrijpend middel kunnen),
De vraag is of het noodzakelijk is. En dat zal toch eerst nog maar eens moeten blijken voordat meteen (ik zie Hugo de Jonge alweer trappelen) naar de dwang wordt gegrepen. Ik zie namelijk gebeuren dat zoveel mensen zich wel laten inenten dat de groepsimmuniteit daarmee al geheel of grotendeels bereikt wordt. Er wordt wel gejammerd over de antivaxxers en we moeten zeker niet rustig achterover leunen, maar we zien ook dat bij de andere inentingen de vaccinatiegraad weer stijgt, dus ik zie het niet op voorhand zo somber in, eigenlijk.
Overigens: als vrijwillig vaccineren onvoldoende respons oplevert hoeft je volgende stap niet verplicht vaccineren te zijn, maar kan je ook nog zoeken naar tussenoplossingen als beperkte toegang tot bepaalde plaatsen/beroepen voor wie zich (zonder medische reden) niet laat vaccineren. Dan heb je niet in de lichamelijke integriteit ingegrepen. Wel in andere grondrechten trouwens, maar die ingreep zal denk ik als minder zwaar worden beoordeeld, omdat er dan nog genoeg ruimte overblijft (bijvoorbeeld: niet-gevaccineerden mogen niet werken in de zorg - dan blijft er nog genoeg werk over).
Kijk, en teruggrijpend op mijn eerdere posting: ik zou het dus wel logisch vinden als men in Den Haag nu alvast gaat nadenken over wat te doen als er een vaccin is en er niet genoeg mensen zich vrijwillig laten inenten. Misschien zijn ze daar ook mee bezig trouwens, dat zou best kunnen.
Groeten,
Temet
AnneJ
In vervolg op mijn vorige posting en in reactie op jouw posting (die intussen binnenkwam): een dreigend einde van de mensheid is nou ook weer niet nodig om te spreken van een legitiem doel. Ook een minder dramatisch nadeel kan een inbreuk op grondrechten rechtvaardigen. Waar dan de grens ligt tussen al wel een legitiem doel en nog niet een legitiem doel is dan natuurlijk de hamvraag. Die uiteindelijk overigens vaak op het bordje van het EHRM belandt.
Ik gok dat enkele ziektegevallen geen legitiem doel opleveren, dreigende overbelasting van het zorgstelsel door grootschalige besmetting weer wel, en ergens daartussen zal de grens dan vermoedelijk moeten worden gezocht.
Groeten,
Temet
Temet
Dank je voor je duidelijke reactie. Inclusief trappelende Hugo 😃
Voorlopig nog maar niet
Ik zal zeer zeker (nog) niet volmondig 'ja' zeggen om me te laten inenenten.
Ik ben er toch huiverig voor. Normaal gaat er jaren overheen voordat iets op de markt komt en nu zijn er meerdere die ermee bezig zijn om te ontwikkelen, waarvan sommigen al in een aardig gevorderd stadium.
Het rivm vertrouw ik niet blindelings.
Voorheen zijn er ook discussies geweest over de hpv vaccinatie. Dat zou ook volgens het rivm geen kwaad kunnen en geen giftige stoffen inzitten etc, terwijl er in andere onderzoeksrapporten naar voren kwam dat er zeer zeker meisjes ziek van zijn geworden, zodanig dat er in China (of ander aziatisch land) gestopt is geworden met het vaccinatie programma.
Dus nee, ik sta niet te popelen.
Gelukkig zit ik niet in een risicogroep, dus zal ik voorlopig nog niet een definitieve beslissing hoeven te maken. 😉
Proefpersoon
Ik heb me aangemeld als proefpersoon om de vaccinatie op me uit te laten testen. Weet nog niet of ik inderdaad uitgekozen word, maar als dat zo is ga is het doen.
skik
Ook
Wat goed Skik! Je maakt wel een kans met je werk op school, denk ik. Ik had ook graag mee willen doen, maar woon te ver weg.
Piep
Dat was nou net niet één van de vragen, wat voor werk je doet. Eigenlijk alleen maar gezondheidsgerelateerde vragen.
skik
ik ook Skik, vraag:
Skik, zowel mijn man als ikzelf hebben ons ook opgegeven om mee te doen (zou kunnen dat ik straks niet mee mag doen i.v.m. een klein gezondheidsprobleem, dat hoor ik nog wel). Ik zag niet echt een formulier, alleen een mailadres. We hebben pas net gemaild dus nog niets teruggehoord.
Moest jij een formulier invullen, dat je gezondheidsvragen hebt gehad? Of kreeg je een mail terug daarvoor?
Bosbes
Ik kreeg een link doorgestuurd van dichter, dat was een invulformulier.
skik
Wat klopt wel en wat klopt niet
Nee bennikki het was een ander artikel. Zou niet meer weten waar ik het gelezen had. Is alweer een tijdje terug dat ik het las.
Het is soms ook best moeilijk om een keuze te maken van wat je geloofd dat er geschreven en gezegd wordt.
Er worden zoveel artikelen geschreven (over van alles, niet alleen civid gerelateerd). En wat is waar en wat klopt niet?
Dat vind ik best moeilijk.
monique
het is helemaal niet moeilijk.
Zorg dat je de komende twee maanden alleen kwaliteitskranten (online) leest bijv. nrc, volkskrant, trouw, parool. Investeer dus in twee maanden abonnement op twee kranten.
Zorg dat je zoveel mogelijk leest over de belangrijkste onderwerpen ook alle achtergrondinformatie waar zij naar verwijzen. Lees ook de commentaren onder artikelen om diverse invalshoeken te lezen plus de opiniiepagina's.
Daarna heb je een boel achtergrondkennis opgedaan op basis waarvan je beter allerlei informatie zou kunnen filteren/kritische beschouwen.
Het is hard werken maar je kunt boven die twijfels uitstijgen.
En het mooie is dat er altijd twijfels zullen zijn maar als je doorgaat met het lezen van onderbouwde argumenten, met het controleren van bronnen dan zul je steeds beter kaf van koren kunnen scheiden.
Ik ga er hierbij van uit dat je wel de basale uitgangspunten aanhangt:
jij (noch ik) weet meer van vaccineren dan iemand die er voor gestudeerd heeft aan een betrouwbare universiteit en het ook nog eens goed kan uitleggen.
Dus als het niet jouw specialisme is dan mag je ervan uit gaan dat je in de genoemde kranten voldoende informatie vind om een oordeel te vellen voor jezelf.
Daarbij is het belangrijk dat je aan je kinderen laat zien wat goede betrouwbare informatie is en hoe zij het verschil zullen kunnen maken.
gr Angela
mocht je bij complottheorie-aanhangers ook maar enigszins het idee hebben 'dat er misschien wel waarheid in zit' stop dan onmiddelijk met die gedachte en ga over dat onderwerp heel veel informatie lezen van onafhankelijke bronnen.
gr Angela
Trouw?
Als ateïst vind ik Trouw nou niet bepaald een goed voorbeeld van een objectieve onafhankelijke krant ...
