Extra onderzoek naar vaccin baarmoederhalskanker

Nee AnneJ

Er is een zeer duidelijk verschil tussen licht tot matig afwijkende cellen, matig tot ernstig afwijkende cellen en kankercellen. Die laatste variant komt, volgens de RIVM, circa 15 jaar na de infectie voor. Maar misschien was jij op je 4e al sexueel actief?

Ja hoor

Je bent gewoon niet eerlijk. Als ik nonchalant een "losse opmerking" zou maken die onjuist is, zou ik degene die mij op mijn fout gewezen heeft bedanken en het onmiddellijk terugnemen. Zeker als die "losse opmerking" valselijk impliceert dat ik een of andere vorm van kanker heb gehad. De discussie met jou verzandt inderdaad. Maar alleen omdat jij weigert eerlijk te zijn. En inderdaad, ik wil graag dat je toegeeft dat je nooit bmhk gehad hebt. Al is het alleen om de meelezer zonder ervaring met de ziekte duidelijk te maken dat probleemloos kinderen krijgen na bmhk niet bestaat. Doordrammen, dat kan ik ook!

AnneJ ravage

Je hebt genoeg ravage van bmhkmgezien en daarom ben jij op vroege leeftijd begonnen met testen. Nou hulde hoor, maar ik snap niet dat het niet tot je door wil dringen dt testen niet beschermd. Je kunt geluk hebben en er op tijd bij zijn zoals jou is gebeurd maar ook met vroeg en consequent testen kun je gewoon te laat zijn. Dan zou je willen dat je gevaccineerd had kunnen worden want dat is, behalve alle seksuele onthouding, de enige echte manier om bmhk (voor ruim 70% van de gevallen )te voorkomen. Testen voorkomt niet maar kan hooguit zorgen voor damage control, als je geluk hebt.

AnneJ

Het verschil tussen voorstadium en kanker is geen muggenziften, het is een medische definitie.
Mijn ervaring (één keer voorstadium, twee keer kanker) is dat er voor mij een wereld van verschil is, maar dat is persoonlijk. Ik bagataliseer niks. Leed en angst laat zich niet vergelijken.
En ja, ik heb ook iemand gesproken die de borstkanker van zijn ex-vrouw vergeleek met een griepje, zo easy vond hij het proces. Maar ja... Het was wel zijn ex...
Andersom kan het natuurlijk ook; dat voorstadium aanvoelt als een doodvonnis.
Het gaat namelijk over emotie en statistieken en dat blijft een hele akelige combinatie.

Wat ik denk ik wil zeggen is: ook al heeft bij jou het hebben voorstadium aangevoeld als het hebben van kanker, het is heel verwarrend voor de discussie als jij op basis van deze persoonlijke ervaring probeert de definitie van voorstadium en kanker te veranderen. Puur en alleen al semantisch; het discussieert zo lastig als je met dat soort definities gaat schuiven.
Daarnaast ben ik bang dat mensen zich mogelijk niet prettig bij voelen en je misschien voor sommigen het signaal afgeeft dat je kanker bagataliseert.

Kaatje!

Wat een mooie en genuanceerde reactie!

antikwak

Bedankt voor je link. Ik ga het zo lezen.

Myrthe, (ot)

En doe dan ook even onderzoek naar de auteur; mr Kluger schrijft graag in de Time over van alles en nog wat maar staat niet bekend om zijn medische kennis.

Flanagan (ot)

Je snapt het geloof ik niet helemaal: hier wordt Kruger niet aangehaald als expert, maar door hem in zijn artikel naar een onafhankelijk onderzoek verwezen. En het gaat Myrthe om dat onderzoek, niet om de mening van Kruger daarover. Het onderzoek is wel degelijk door wetenschappers uitgevoerd, dat kun je in de link terugvinden.

Bron

Flanagan, Kluger is natuurlijk helemaal niet de bron dat is die studie. Kluger beschrijft alleen dat die studie is gedaan en de uitkomst. Journalisten hoeven geen grote medische kennis te hebben. En als je wilt weten of wat ze schrijven een beetje klopt dan ga je verder kijken naar het artikel zelf.

Antikwak

Je typte net iets sneller

Het onderzoek

Natuurlijk snap ik dat dat je ouders wilt overhalen. Maar de vraag gaat erover of het klopt dat er ernstige bijwerkingen te constateren zijn na vaccinatie. Of dat wel aan te tonen is of uit te sluiten. De groep die zich meldt heeft ook echt hulp nodig en wat voor aanbod dan. En verderop wat je kunt doen om de veiligheid en de acceptatie van het HPV vaccin te bevorderen. In de beeldvorming maar mogelijk ook in het veiliger maken van de vaccins. Tenzij je natuurlijk gelooft dat het allemaal onzin is. Vaccins zijn veilig en de zorgen er omheen zijn 'kwak'.
Ik ben benieuwd wat er voor onderzoek gedaan wordt. Of het 'pro forma' zal zijn om een soort geruststelling te geven of dat er echt zaken duidelijker worden.

Risky business

http://riskybusiness.web.unc.edu/files/2015/01/Larson-2011-Addressing-the-Vaccine-Confidence-Gap.pdf

Er zijn vragen over de betaalbaarheid en het nut in het licht van de overige gezondheidszorgprioriteiten en de verdeling van schaars overheidsgeld.
Door een gebrek aan ervaring met uitbraken van de concrete ziektes die bestreden zijn door vaccinaties komt de nadruk te liggen op de risico's. Per slot verricht je een medische ingreep bij primair gezonde mensen. En ook al zal er maar een klein percentage (ernstige) klachten krijgen, heb je dat over voor de gemeenschap om dat risico te lopen.
Bovendien is er een verdenking dat sommigen met een andere biologische outfit dan testgroepen potentieel meer risico op schade lopen.

" One common perception is that waning public trust in vaccines is because vaccines have become a victim of their own success—whereby they have been so eff ective for prevention of disease that more attention has now been focused on the potential risks of vaccines than on the risks of the now less prevalent diseases they prevent."

"Vaccine safety
Another perception is that vaccine safety is the primary concern of the vaccine-questioning public. Although vaccine safety is clearly important, and certainly the most monitored and addressed concern by national immunisation programmes and international organisations such as WHO and UNICEF, safety is not the only concern a growing number of individuals, communities, and even governments have about
vaccines. Other concerns include aff ordability and relevance of new vaccines in different settings.
Furthermore, the issue of vaccine safety is now being viewed in the framework of individual genetic predispositions to harm, raising fears that adverse events after immunisation are expressions of uncommon genetic susceptibilities."

Pffffff

Het gaat natuurlijk niet alleen om mogelijke bijwerkingen van de vaccinaties. Het gaat juist ook over de ziektelast die je met vaccineren tegengaat. Bijvoorbeeld: een bepaalde agressieve chemotherapie geneest 70% van de verkoudheidjes en 70% van dodelijke kinderleukemie. Geen arts die deze chemo voor een verkoudheidje voorschrijft, maar ook geen arts die dat voor de kanker niet doet. Zo is het met de vaccinatie ook: je vaccineert niet voor de lol tegen kalknagels, maar tegen potentieel dodelijke ziektes. En dat laatste lijken de anti-vaxxers niet goed in te zien of ze onderschatten de ziektes en overschatten de mogelijke bijwerkingen van de vaccins. Dan maak je dus geen goede afweging. Het is alleen maar goed voor ouders goed ingelicht te worden zodat ze wel een goede afweging kunnen maken. Wie kan daar nu op tegen zijn?

Ik Antikwak

Dan beantwoord je niet mijn begrijpelijke vragen en zorgen. Dan komt je ongevraagd met verhalen over enge ziektes. Gooi maar in mijn pet, denk ik dan.

De vragen blijven

http://www.forbes.com/sites/tarahaelle/2015/07/15/gardasil-hpv-vaccine-safety-assessed-in-most-comprehensive-study-to-date/

Eerst word je door het artikel gerustgesteld. Dan blijkt de vraag nog te bestaan.

In een reactie op de vraag naar de gemeldde zieke meisjes in Denemarken.
"That’s an excellent question. I’ve also seen the reports of POTS and similar dysautonomia, and it’s frustrating that very large case-control studies have not already been done to compare the rates in HPV vaccine recipients to the background rates."

Ik ben dan ook benieuwd naar uitkomsten. Er is bijvoorbeeld ook een seminar geweest in Parijs waar wetenschappers, artsen, biochemici, uit beide kampen hun resultaten presenteerden aan parlementsleden. Dat was de opmaat naar het verzoek van het Europese parlement om onderzoek te doen naar de gemeldde bijwerkingen in de diverse lidstaten. En waar het LAREB nu op antwoord.
Helaas zitten de verslagen van dat seminar achter toegangsvereisten.
Ik ben ook benieuwd naar Japans onderzoek, maar dat is ook moeilijk te vinden. Veel is in het engels, maar veel ook in het Japans.

Weet je waar ik benieuwd naar ben, AnneJ?

Of je nog gaat reageren op mijn post? Of anders op iemand anders die een vergelijkbaar standpunt aangaf omtrent jouw definitieverschuiving.

Wat wil je horen Kaatje?

Mijn 'definitieverschuiving' is al genoeg aan de orde geweest.

Waarom

Waarom zou iemand al jouw zorgen moeten wegnemen? Niemand die dat bij mij doet hoor, dat heet ouderschap. En als ouder heb je in regel het beste met je kind voor en maak je dus je grote eigen gelijk onderschikt aan wetenschappelijke feiten die heel duidelijk maken wat het belang van je kinderen is: de kans op ernstige bijwerkingen door de vaccinatie, aangenomen dat elke gemelde bijwerking ook door de vaccinatie veroorzaakt is, is vele, vele malen kleiner dan de kans op ernstiger ziektelast die door de vaccinatie voorkomen wordt. Kennelijk heb je hier grote moeite mee. Ik vind het hoopgevend dat veel andere ouders wel in staat zijn kritisch naar hun aanvankelijke keuze tegen vaccineren kunnen kijken.

Annej

Je zou het fatsoen kunnen opbrengen die defenitievetschuiving ongedaan te maken.

Ja Donna

http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/kanker/baarmoederhalskanker/omvang/
"Sterfte ruim gehalveerd in de periode 1980-2011
De gestandaardiseerde sterfte als gevolg van baarmoederhalskanker is in de periode 1980-2011 afgenomen met ruim 60%. De afname trad met name op in de periode 1980-2002 (zie figuur 2). Er zijn aanwijzingen dat de invoering van het bevolkingsonderzoek sterk heeft bijgedragen aan de daling van de sterfte aan baarmoederhalskanker (zie: Icoon: Interne link naar documentWat is het bereik en wat zijn de effecten van preventie van baarmoederhalskanker?)."

Ik heb kinderen met autisme en allergie die neurologisch en biologisch wat anders in elkaar zitten en op welke belasting of stress dan ook overgevoeliger, met meer klachten, verstoring van hun dagelijks leven, reageren. Als je stress kunt voorkomen doe je dat. Zeker bij een vaccin met zoveel vraagtekens als dat bij de aanvang had.
En nee, mijn kinderen zijn totaal gevaccineerd. Achteraf had ik het misschien wel wat anders willen doen. Meer vaccins apart en meer tijd er tussen, zodat ze daar wat meer ruimte voor hadden om van te herstellen.
De reden dat mijn dochter het hpv vaccin in 2009 niet heeft gehad is dat ze voor het eerst in haar leven een redelijk onbezorgde schooltijd en kindertijd had die ik niet met een experiment wilde verstoren.
Zie verder mijn eerdere posts over vaccinatie. Nuttig maar niet zonder bijwerkingen.En nee, ik denk niet dat het autisme van mijn kinderen door vaccinatie komt. Ik denk wel dat ik door ze teveel te belasten kan zorgen dat ze door de stress meer rigide en met meer problemen gaan reageren.
Overigens vind ik ook dat er een ongelooflijke hoeveelheid geld heengaat waar door uitstrijkjes het aantal gevallen van bmhk al jaren aan het dalen is.
Uitstrijkjes hebben minder fysieke risico's en zijn stukken goedkoper. Afijn, dan mag nu de discussie weer van start dat je beter kanker kunt voorkomen, maar het vaccin voorkomt niet alle kanker, enzovoort.

wat is stress annej

Een prik bij kinderen is stress. En vast voor autisten nog meer. Maar stress bij elk uitstrijkje later of je wel of niet besmet bent. Of stress als je wel besmet blijkt te zijn en alles wat daarna gaat volgen? Weegt dat op tegen stress voor een keer een prik? Kan jij dat als ouder bepalen? En hoe zouden jouw kinderen denken als ze achteraf dolgraag wél ingeent hadden willen zijn?
Ik snap dat jij als ouder degene bent die overwegingen maakt over al of niet bijwerkingen, en of dat helemaal bekend is. Dat snap ik helemaal. Maar de stress voor een prik nu, in relatie wat de stress evt. later is, die afweging snap ik niet.

Toeval Bieb?

Voor mij is het geen toeval dat juist een kind van Fiorucci te maken krijgt met extreme moeheid. Veel aan kinderen met autisme is nou eenmaal extreem. Veel pubers zijn weleens een tijd oververmoeid maar een kind met autisme heeft het dan weer extreem.
Krijg je hele andere vragen ineens.

Tja AnneJ

Tegen zoveel onverschilligheid kan ik niet op.

??? Annej

Ik heb het toch niet over toeval.....? Hoe kom je daarbij?

Omdat Bieb

Voor jou is 'stress' gewoon even en dan is het weer klaar. Voor een kind met autisme kan het alleen veel extremer uitpakken. En voegt het toe aan de overige dagelijkse belasting van leuke en vervelende stress. Dus je bericht waarom een stress nu accepteren als je daar stress later mee voorkomt is wat ongevoelig.
Kinderen met autisme worden makkelijk versleten voor aanstellers en zeurkousen. Daarmee redeneer je weg dat ze echt last hebben van zaken.
Lijden in stilte adviseerde de huisarts. Maar het blijft wel lijden ook als het in stilte is.

Extreme moeheid en toeval AnneJ

Daar heeft mijn puberdochter enorm veel last van gehad. Maandenlang en dat een aantal keer. Ze is niet HPV-ingeënt en heeft ook geen autisme. Ook geen ziekte of tekort trouwens.

ski

Duidelijk Skik

http://www.danmedj.dk/portal/page/portal/danmedj.dk/dmj_forside/PAST_ISSUE/2015/DMJ_2015_04/A5064
Omdat extreme moeheid met en zonder aanvullende klachten ook voorkomt zonder vaccinatie is het lastig te constateren of er een verband is.
In Denemarken heeft de arts Louise Brinth een onderzoekspoli opgezet voor meisjes die vermoeden dat hun klachten door de vaccinatie komen door de extreme verschijningsvormen die het aanneemt. Zie daarvoor ook de documentaire eerder in dit draadje.

Let ook even op 'severe', 'excessive' en 'widespread'. Voor mij is dat hetzelfde verschil waardoor je ook vaak spraakverwarring hebt als je het hebt over kinderen met autisme. Elk kind kan weleens bang zijn maar bij kinderen met autisme kan het extreem zijn, zoals Temple Grandin zegt: alsof je in een constante staat van plankenkoorts verkeert. Zo is het hier ook. De klachten zijn zeer ernstig en invaliderend. Niet een gewone periode van moeheid. En ook niet te verklaren door pfeiffer of gebrek aan vitamine D of zoiets.

De focus van Louise Brinth is met name ook gericht op hulp aan deze groep.

"Results: All patients had symptoms consistent with pronounced autonomic dysfunction including different degrees of orthostatic intolerance, severe non-migraine-like headache, excessive fatigue, cognitive dysfunction, gastrointestinal discomfort and widespread pain of a neuropathic character."

"Conclusion: We found consistency in the reported symptoms as well as between our findings and those described by others. Our findings neither confirm nor dismiss a causal link to the Q-HPV vaccine, but they suggest that further research is urgently warranted to clarify the pathophysiology behind the symptoms experienced in these patients and to evaluate the possibility and the nature of any causal link and hopefully establish targeted treatment options."

Annej

Snap je dan echt niet dat "stress" die met de vaccinatie niet te vergelijken is met de ziektelast en angst die bmhk met zich meebrengt? Het is niet ongevoelig hoor om dit aan te geven. Het is wel ongevoelig om Kaatje zo te negeren. Ze heeft een mooie post geschreven waarin ze begrip voor je toont immers. Ik zou me trouwens kunnen voorstellen dat je een geestelijk instabiele dochter die een fobie voor naalden heeft niet wil laten inenten, omdat dit dan een druppel kan zijn. Maar dat staat los van de bijwerkingen van de vaccinatie.

Ongevoelig Donna

Nou, ik snap het wel hoor Donna. Ieder wil toch haar eigen verhaal voorop zetten.
Gewoon ontkennen wat mijn punt is.
En nee, ik ga dat niet meer toelichten. Ik ben er nu klaar mee want dan komen er weer andere triomfantelijke en ontkennende opmerkingen.
Alsof dat overtuigt.