Extra onderzoek naar vaccin baarmoederhalskanker

Effectief

Het duurt nog wel iets langer voor we weten of het vaccin efectief is tegen cervixcarcinoom ja logisch dat dat nog even duurt voordat je DAT echte effect kan zien. Maar in dezelfde link staat ook dat dat wel aannemelijk is, want 1 en 1 is nog steeds 2. HPV geeft bmhk, vaccin voorkomt HPV, rara wat zou het effect van het vaccin op bmhk zijn?
Hoe kom je erbij dat de introductie experimenteel was? Niets anders dan de introductie van andere medicijnen, eerst labonderzoek, dieronderzoek, toepassing bij kleine groepen, veiligheid en werking zeker gesteld en daarna pas op grote schaal voor de bevolking. En nog veel beter te monitoren dan zeg een willekeurige nieuwe pijnstiller of bloeddrukmedicijn door de veel grotere schaal van toepassing.

Experiment Tine

"Feit is wel dat het advies van de Gezondheidsraad om de hpv-vaccinatie op te nemen in het RVP, strijdig is met minstens vier van de zeven criteria die ze zelf gedefinieerd hebben."

Uit de OOL link eerder in deze draad.
OOL maakt een overzicht maar ook in dat zelfde bericht dat ook artsen en organisaties met serieuze reserves tegenover invoering stonden.

Niet voldoende weten en uit kunnen sluiten en toch starten is een experiment.

Annej, off topic

Ik merk dat het me toch dwars zit dat je hier stellig beweert dat je twee keer gediagnosticeerd bent met baarmoederhalskanker, terwijl dat helemaal niet waar is. Vooral ook omdat je net of doet dat een dergelijke diagnose geen invloed hoeft te hebben op het krijgen van kinderen. Ik dacht oprecht dat je een typfout maakte en eigenlijk wilde zeggen dat je een licht voorstadium gehad hebt, maar gezien je reacties op mijn correctie, vind je het zelf niet erg je als kankerpatiënt te presenteren en is het maar haarkloverij om onderscheid te maken tussen een lichte afwijking (absoluut (nog) geen kanker) en bijhorende lichte behandeling enerzijds en een ernstige levensbedreigende ziekte met een loodzwaar behandeltraject anderzijds. Ik vind het ongepast en respectloos naar degenen die wel met de diagnose bmhk hebben moeten leren leven, als ze al het "geluk" hebben de ziekte te overleven.

geen experiment

Dat OOL artikel is meer dan 5 jaar oud. Daarin staat o.a. ook: *Welke alternatieven zijn er beschikbaar? Veilig vrijen (met condoom) - Dat is en blijft de belangrijkste vorm van preventie.* Yeah right. We zijn alweer iets verder inmiddels. Destijds(!) waren niet alle deskundigen het er over eens of het wel in het RVP moest en vooral vanwege de kosten. Maar de veiligheid en de bijwerkingen stonden eigenlijk niet ter discussie toen ook al niet. Die zijn voor de invoering volgens alle regels onderzocht. Niet voldoende weten en uit kunnen sluiten was niet aan de orde wat het vaccin betreft en starten daarom geen experiment.

dat was ik

Ik begon over die wratten. Maar dat was in een ander stadium van de discussie. Er werd toen gezegd dat hpv niet besmettelijk was. Ik kwam toen aan met die wratten dat die ook uit de familie hpv kwamen. Als voorbeeld dat hpv wel besmettelijk is. Inmiddels is daar op voortgeborduurd, is het een eigen leven gaan leiden. Nee, ik bedoelde niet dat het vaccin ook wratten tegengaat.

en dan

Ik ben toch benieuwd. Stel dat dan toch het ideale het geval is. Maagd ontmoet maagd, hebben zelfs nog nooit iemand anders aangeraakt en hebben nog nooit geen condoom gebruikt. Dan heb ik nog 2 vragen. Wat doe je dan om besmetting via handen/nagels te voorkomen? En wat doe je als je op een gegeven moment kinderen wilt?

vergeten

En je blijft je hele leven bij elkaar.

Experiment Tine

https://www.ntvg.nl/artikelen/onvoldoende-gronden-voor-opname-van-vaccinatie-tegen-humaan-papillomavirus-het/volledig

"In het advies wordt onzes inziens het huidige gebrek aan data over veiligheid van de vaccins onvoldoende serieus genomen. Zo schrijft de raad dat de bijwerkingen op lange termijn inderdaad onbekend zijn, maar dat het gebruik van steeds zuiverder vaccins bij subgroepen tot immunologische bijwerkingen zou kunnen leiden. In de trial met Gardasil hadden gevaccineerde vrouwen 2,5 keer zo vaak klachten die zouden kunnen wijzen op immunologisch gemedieerde aandoeningen als vrouwen die een placebo hadden ontvangen.1 Vanwege de kleine aantallen is deze factor echter onzeker en kan in een grotere populatie groter dan wel kleiner blijken te zijn. De raad meent dat op deze potentiële problemen in de praktijk moet worden gelet via monitoring na invoering van de vaccinatie. Dit laatste verbaast ons temeer omdat het voorstel is om meisjes van 12 jaar te gaan vaccineren, terwijl er in de trials over deze leeftijdsgroep nauwelijks gegevens zijn."

Het DES centrum

https://www.descentrum.nl/C51-DES-Nieuws-nr-88.html

Uiteraard een onderwerp dat hier bijzondere aandacht krijgt vanwege het Softenondrama.

"Herhaling van het DES-verhaal?
In augustus 2008 verscheen er een artikel over de HPV-vaccinatie in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde NTvG). Naar aanleiding daarvan kwam de discussie over de voor- en nadelen van vaccinatie ook in de media op gang. Toen werd ons steeds duidelijker dat er toch redenen zijn om ongerust te worden. De ongerustheid richt zich met name op de haastige opname van het vaccin in het vaccinatieprogramma. We zijn in principe geen tegenstander van de HPV-vaccinatie. Integendeel, uit ervaring weten we dat kanker een ingrijpende aandoening is en dat de angst voor kanker oprechte zorgen kan geven. We vinden het wel nodig aandacht te vragen voor een tweetal onderwerpen.

Effectiviteit en veiligheid
Verschillende deskundigen geven aan dat er relatief weinig onafhankelijk onderzoek is gedaan naar onder andere de veiligheid en effectiviteit van het HPV-vaccin."

Nou is er inmiddels veel meer bekend. De invoering is alweer een behoorlijk aantal jaren geleden.

Keuzestress

http://www.npo.nl/human-doc/19-05-2011/POW_00243805

De keuzedocumentaire De prik en het meisje van moeder en regisseur Maartje Nevejan.

'Vertrouwen is een keuze' geen algoritme.

Myrthe,

In dit draadje gaat alles snel een eigen leven leiden. Net zoals iemand reageert dat ik van mening ben dat het niet besmettelijk is
Of nu Skik weer die gaat beweren dat ik zeg dat de vaccin ipv 100% maar 70% bescherming biedt.

En ondertussen heeft men ook nog medelijden met mijn dochter.

Tijdens het lezen van de bevindingen van de kankerepidemoloog aan het NKI Floor van leeuwen, komt ik genoeg redenen tegen welke mij in mijn voorzichtige houding naar dit vaccin bevestigen. Stil aan vraag ik mij af wie met wie medelijden moet hebben. Sowieso zou ik een ander nooit zo'n verwijt gaan toedichten. Het zegt meer wat over reacties van voorstanders en het smalende geluid naar niet-voorstanders.

http://www.verontrustemoeders.nl/emails%20bij%20brief%2028.04.09.pdf
Tijdens het lezen van deze link stond op pagina 5/6 wel een verrassende en verontrustende info welke juist op lange termijn kan leiden tot bijwerkingen, die in de eerste jaren na de vaccinatie zch mogelijk nog niet kunnen openbaren. Ik bedoel tekort aan vit D, calcium. Dergelijke info lees je niet in de artikelen van het RIVM.
Niet voor niets heeft de schrijver het RIVM om uitleg gevraagd. Zo als ik mag begrijpen, wordt ons ouders info achter gehouden. In combinatie met het de snelle aanpak welke door het RIVM is opgestart, ( in begin zelfs met gratis Ipods?!), en de vraagtekens omtrent de werkzame duur en het feit dat niet zeker is of het middel op langer termijnn nog steeds 100% bescherming biedt tegen virus 16 en 18, vind ik de werkwijze naar onze dochters van 13 onverantwoord. Floor van Leeuwen gaf ook aan in het dokterdokter.nl-hpv dat er niet eens getest was op meiden beneden de 15 jaar. Dan snap ik echt niet. De ministerie op Aruba heeft nabestudering van de risico's en de onzekerheden , zelfs een grootscheepse vaccinatie onder de meisjes afgeblazen..

Het kan ook anders! Tijdens een verblijf in Amerika gedurende een paar jaar, was ik verrast door de goede organisatie met betrekking tot de jaarlijkse controlles, in combinatie met een mammogram.. Dit vond plaats in de lokale vrouwenklinieken, die alleen gericht waren op vrouwencontrolles. De gynaecoloogafdelingen buiten een ziekenhuis om. Het was geen mobiel laboratorium die op gezette tijden in de wijk stond. En iedere vrouw die ik sprak, 25plus ging er ieder jaar na toe, zodoende was hun historie goed in kaart te brengen. Een controlle overslaan kwam niet in hen op; het was iets heel vanzelfsprekends en de aanwezigheid van vrouwvriendelijke lokaties hielp daarbij.
Ipv van al het geld te steken in nog steeds niet 100% zekere vaccins, welke niet de hele groep afvangen, zie ik meer heil in het remmen van verspreiding en het doen van uitstrijkjes. Liefs in kleinschalige vrouwenklinieken in iedere buurt, al dan niet uitgerust met een apparaat dat een mammogram kan maken.

Ieder heeft zo zijn eigen geweegreden om voor of tegen te zijn. Het aantal bmkgevallen kan echt omlaag, (tegelijk met het aantal borstkankerpatiënten). Niet zo zeer door te vaccineren, maar door je te laten controlleren.

Ik wordt wel triest van de onwil te begrijpen wat een ander denkt omdat het er anders tegen aan kijkt. En als er een andere methode zou bestaan die meer bescherming kan bieden ( behalve leven als een non) tegen een hpv besmetting dan een condoom, hoor ik het graag.
Hoe minder verspreiding, hoe minder kans dat je lichaam een variant tegen komt dat het niet kan uitschakelen en de kans op een bmhk.
Kwestie van aandere aanpak, welke minder onzekerheid met zich meebrengt.

Kans

In de documentaire 'de prik en het meisje' komt bij minuut 21 een cijfer voor over de effectiviteit van vaccinatie. Je hebt dan de helft minder kans op bmhk.

En uitstrijkjes blijven nodig. Winst en risico. Kans.

Nee annej

Jij zegt: "Echter als je bedenkingen hebt ben je gelijk in de hoek gezet van de kwakdenkers."
Nou, dat vind ik niet. En is ook niet zo geventileerd!. Ik vind het goed en logisch om kritisch te zijn. Maar dan wel gebaseerd op de algemene kennis daarover versus de onduidelijkheden en het feit dat lange termijn effecten nog niet helemaal duidelijk zijn. Baseren op onjuistheden (niet of weinig weten van wat nu bekend iis) en aanames als een braaf seksleven, blijf ik naief vinden.

Dineke

Ik heb pas gemeld een half jaar na de tweede vaccinatie. Omdat het patroon duidelijk was. Op de eerste vaccinatie volgde een periode van hevige vermoeidheid, die lang aanhield. Verbetering volgde. Na de tweede vaccinatie een exacte herhaling van de periode na de eerste vaccinatie. Vandaar mijn melding. Uiteraard heb ik de eerste zowel als de tweede keer de huisarts geraadpleegd, maar geen oorzaak gevonden voor de extreme vermoeidheid. Maar het was een heel duidelijk patroon. Gezien haar geboortejaar kreeg mijn dochter geen derde vaccinatie.

flanagan en kwak

de bronnen waar je uit put zijn kwak. *De verborgen gevaren van vaccinatie: de opstapeling van elektro-actieve elementen in het lichaam. Deze elektro-actieve elementen kunnen leiden tot de vorming van afwijkende ruimtelijke structuren van eiwitmoleculen en aminozuren dus tot zogenaamde onnatuurlijke, lichaamsvreemde stoffen. Het lichaam en het brein kunnen hierop reageren met onder meer auto-immuunstoornissen, allergieën, kanker, en alle denkbare verstoringen van het hormonale- en neurotransmittersysteem, kanker, disfuncties van enzymsystemen etc.*
Tja als je dat gelooft en je beslissingen op baseert dan valt er niet veel meer te zeggen. Dit staat trouwens helemaal los van de hpv-vaccinatie, het geldt voor álle vaccinaties, dat je er (2x!) kanker van kunt krijgen.

Fiorucci

Dank je voor je uitleg. De vraag kwam in me op omdat pubers wel vaker moe zijn bij periodes. Mijn ene puber heeft bv last van migraine, de ander was veel down en dat veroorzaakte bij allebei ook een lusteloosheid en moeheid. Idd, als de huisarts dat ook aangeeft dan lijkt de melding me logisch.

Tine en symptonen vit D tekort zoals vermoeidheid

We kunnen wel voortborduren over het wie gelijk heeft en wie naief is, maar dat kan alleen de toekomst ons vertellen, lijkt mij.

Het lijkt mij interessanter om open te kunnen zijn in het melden van bijwerkingen. Mochten de 12- jarigen zich herkennen in de symptomen die wijzen op een tekort aan vit D, zie link, dan lijkt mij dat het vermelden waard.
Wordt een opvallende vermoeidheid veroorzaakt door puberale groei of is dit het gevolg van een hpv-vaccinatie?
Dit is niet bekend want het vaccin is ( itt andere vaccins) hier te nieuw voor.

http://www.gezondheidsnet.nl/vitamines-en-mineralen/heb-ik-een-vitamine-d-tekort

@Tine, waarom mag dit niet genoemd worden. Waarom mogen andere ouders niet gewezen worden op een mogelijke verklaring voor de klachten na vaccinatie?

Heus, de voors en tegens van dit hpv- vaccin zullen er niet uitkomen, maar heb je zelf al iets zinvols bijgedragen in het belang van de bijwerkingen, dan alleen kritiek leveren?
Ps, wat wil je bereiken met de opmerking , vergezeld met een uitroepteken,in je laatste regel?

Oud en nieuw

Itt andere vaccins is dit vaccin te nieuw zeg je, maar jouw bron zegt dat dat helemaal niet uitmaakt. ALLE vaccins geven die verstoringen als bijwerkingen, gewoon door hun aard. Dus laat dat 'te nieuw' maar weg, het geldt net zo hard voor de golden oldies.
Ik verbaas me er over dat vaccins zoveel anders worden gezien als andere medicijnen. Voor ieder willekeurig medicijn (bloeddruk, antibioticum, migrainemiddel etc.) heeft men graag de nieuwste versie want die zal wel het beste zijn. Als het over vaccins gaat moeten ze eerst minstens 30 jaar op de markt zijn, want anders 'zijn de bijwerkingen op lange termijn niet bekend'?! Dat is meten met 2 maten.
Als mensen (waaronder ook jonge meisjes) onverklaarbaar moe zijn zal er worden gekeken wat de oorzaak kan zijn en vit d kan daarbij ook bekeken worden. Als dat te laag is wordt het aangevuld... Bij gevaccineerden EN bij ongevaccineerden.

Tine

Inderdaad, en dat was dus niet het probleem, die vit D.

Onderzoek

In de krant stond vandaag een artikel over onderzoek naar ouders die hun kinderen niet inenten met de BMR-vaccinatie. Hieruit bleek dat die ouders, ondanks aangedragen feiten / onderzoeken die het tegendeel bewijzen, toch in de fabeltjes (hier het vervalste en dus teruggetrokken onderzoek over een verband tussen de vaccinatie en autisme (dat dus niet bestaat) bleven geloven. Maar zodra de ouders geconfronteerd werden met de (ernst) van de ziektes en de verhalen van ouders met kinderen die het behoorlijk te pakken hebben gehad, gingen ze accuut positiever over de vaccinatie denken. Hier zie ik hetzelfde terug: alle ouders kijken kritisch naar de HPV-vaccinatie en zijn voor het onderzoek naar de bijwerkingen. Daar zit dus geen verschil tussen de ouders die wel voor de inenting kiezen en de ouders die het niet doen. Het verschil zit 'm in mijn ogen in de manier waarop er naar (het ontstaan van) de ziekte gekeken wordt. Dus als je denkt dat een lichte afwijking met lichte behandeling hetzelfde is als bmhk, dan zul je eerder denken dat je dochter de vaccinatie wel kan missen. Als je denkt dat je dochter kans op besmetting en/ of ontaarding van HPV relatief makkelijk sterk kan verminderen door levensstijl, zul je minder snel voor vaccinatie kiezen. Kennis over de (ernst van) de ziekte schiet volgens mij tekort. En dat blijkt ook wel door de onjuiste informatie over de ziekte die hier door de tegenstanders van vaccinatie verkondigd wordt.

antikwak

Heb je voor mij een link naar dat artikel? Ik heb dat hier ook al eens gesuggereerd.

en verder

Zoals al eerder gezegd, ik denk dat nader onderzoek naar bijwerkingen meer dan prima is en ik ben dan ook benieuwd naar de resultaten.
Ik heb hier verder niemand horen zeggen dat de vaccinatie hpv ipv een uitstrijkje komt, dat het nog steeds noodzakelijk is.

antikwakje

"Maar zodra de ouders geconfronteerd werden met de (ernst) van de ziektes en de verhalen van ouders met kinderen die het behoorlijk te pakken hebben gehad, gingen ze accuut positiever over de vaccinatie denken."

Het lijkt me niet juist. Van de verhalen en beelden van kinderen die (mogelijk) bijwerkingen hebben gekregen van de vaccinatie kun je gaan twijfelen.

Je zoekt een doorslaggevende factor die er niet is. Het gaat toch uiteindelijk blijkbaar om geloof en vertrouwen.

Myrthe

Een link naar het artikel in de NRC kan ik niet vinden, wel de volgende waarin het onderzoek ook besproken wordt:

http://time.com/3982723/changing-minds-vaccines/

En inderdaad, die ouders geloofden nog steeds in de beelden van niet-bestaande bijwerkingen van de BMR-vaccinatie. Informatie over dat ene onderzoek dat het verband leek aan te tonen, maar hartstikke vals bleek te zijn en de ontelbare onderzoeken waaruit blijkt dat het verband domweg niet bestaat had nauwelijks invloed. Emo-verhalen over de ziektes en beelden daarbij dus wel...

HPV Antikwak

Mogelijk dat dat voor de huidige kinderziektes wel geldt maar ik betwijfel of dat ook zo is voor HPV.
Ik zou niet weten hoe je daar aangrijpende beelden over wil maken die ouders over de streep trekken.
En 'ouders' zijn geen homogene groep. Er waren verschillende opvattingen rond waarvan een deel makkelijk te weerleggen is maar een aantal zaken zijn gewoon lastig.
Wat voor mij als een paal boven water staat is dat vaccineren helpt om een aantal infectieziekten de wereld uit te helpen en dat dat veel ziekte, leed en overlijden kan voorkomen.
Maar het gaat me te ver om te verwachten dat dat geen bijwerkingen heeft, zelfs ernstige. En dat de een daar meer gevoelig voor is dan de ander lijkt me ook al geen pseudowetenschap. Het is toch een relatieve belasting die je daarom niet geeft aan te vroeg geboren babies, zieke mensen en kinderen en ouderen die ernstige problemen hebben met hun afweer. Die je dan weer wel zou willen beschermen door een zo goed mogelijke kuddeimmuniteit.

Bijvoorbeeld

Jij zou bijvoorbeeld goed voorgelicht kunnen worden over de HPV-virussen met een hoog risico. Zo zou jou duidelijk gemaakt kunnen worden dat HPV voorstadia van bmhk kunnen veroorzaken, waarbij een relatief lichte afwijking makkelijk verholpen kan worden en dat een zwaardere afwijking ook een zwaardere ingreep vereist, die een zwangerschap al kan bemoeilijken. Dat naast afwijkingen, die dus geen kanker zijn, ook daadwerkelijk bmhk kan ontstaan. Dat dit een zeer ernstige ziekte is, niet te vergelijken met een voorstadium. Dat de behandeling van deze ziekte heel zwaar is, curatief of palliatief. Dat bestraling daar van binnen hele nare gevolgen heeft. Enz., enz. Dat een vermindering van 70% significant is, dit zou 490 gevallen per jaar kunnen voorkomen en een veelvoud aan zware ingrepen. Je hoeft geen ster in kansrekenen te zijn om te begrijpen dat de kans op ernstige bijwerkingen, al zou voor elke gemelde ernstige bijwerking een verband bestaan, vele malen kleiner is dan de kans op voorkomen van de ziekte. En dan hou je misschien ook op net te doen alsof bmhk niet zo ernstig hoeft te zijn.

Je veronderstellingen Antikwak

Zitten je in de weg. Ik heb in mijn tijd heel wat ravage door bmhk gezien en dat is ook de reden dat ik al op jonge leeftijd ben begonnen met testen.

Nou

Waarom doe je dan in vredesnaam alsof jezelf twee keer bmhk gehad hebt en daarna probleemloos kinderen?

Dat doe jezelf antikwak

Je wil zo graag horen dat ik geen kanker heb gehad maar een voorstadium.
Voor mij was het een losse opmerking, het verschil waar het kanker heet en om daar volgens wie dan ook heel precies in te zijn ontgaat mij, jou niet.
En zo verzand de discussie.