De verschrikkelijke mazelen epidemie.

Kari!

Dank je voor de tip, wat een bizarre site! De schrijver verzint voor het gemak zelf hoe de samenstelling van de vaccins eruit ziet. Inmiddels heb ik gemerkt dat je bij de links van Onno naar de visie op kanker moet kijken om een schatting te kunnen maken van hoe dom/hebzuchtig/onbetrouwbaar zijn bronnen zijn. De man achter deze site denkt dat kanker een schimmel is. Een simpele behandeling met natriumbicarbonaat en je bent genezen! Het kost wel wat, maar veel minder dan de reguliere farmacie met chemokuren en bestralingen en meer van dat soort onzin de samenleving kost.

De inhoud

Het is misschien moeilijk te begrijpen maar de stoffen die toegevoegd worden aan de vaccins zijn op zich ook beschadigend. Wie geeft er nu graag 'gootsteenontstopper' per injectie aan een kleintje?
BMR bijvoorbeeld heeft naast de verzwakte virussen de volgende stoffen die toegediend worden:
"De andere stoffen in dit middel zijn:
Poeder:
sorbitol, natriumfosfaat, kaliumfosfaat, sucrose, gehydrolyseerd gelatine, medium 199 met zouten van
Hanks, MEM, mononatrium L-glutamaat, neomycine, fenolrood, natriumbicarbonaat, zoutzuur (om de
pH aan te passen) en natriumhydroxide (om de pH aan te passen)"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumhydroxide
Bijvoorbeeld Natriumhydroxide
"Bekende corrosieve stoffen zijn sterke zuren (zoals vloeizuur en zwavelzuur) en sterke basen (zoals natriumhydroxide (gootsteenontstopper, Crofty), cesiumhydroxide en vooral in het laboratorium: lithiumdiisopropylamide), of hoge concentraties van zwakke zuren en basen. Hun effect op de huid wordt veroorzaakt door de zuur-base katalyse van ester- en amidehydrolyse. Zowel corrosieve zuren als corrosieve basen kunnen de huid beschadigen door de hydrolyse van vetten in de huid, welke esterverbindingen zijn. Dehydratie verwijdert water uit het weefsels, middels een exotherme reactie, waardoor de brandwonden ontstaan."

Nils

Lees even de bijwerkingen. Je formuleert te stellig. Er zijn schadelijke effecten mogelijk.
Een vaccinatie is beschermend maar ook belastend voor het immuunsysteem. Daar moet je zorgvuldig mee omgaan maar je hoeft niet te ontkennen dat er bijwerkingen kunnen zijn.
Wiegedood is vaak onverklaard maar ook dan geldt dat een belasting als een vaccinatie kan bijdragen. Dat kan ik niet bewijzen maar dat lijkt me aannemelijk gezien de mogelijke bijwerkingen. Het is geen onschuldig prikje.

Annej en verbanden

Misschien als je mijn posting goed leest dan kun je zien dat ik echt wel begrijp dat je geen causaal verband legt tussen vaccineren en autisme. Ik reageerde op: "Ik zou hier toch proberen wat realistischer om te gaan met de informatie. Nee, van vaccinaties krijg je geen autisme, maar het is niet toevallig dat er wereldwijd zoveel ouders zijn die dat verband leggen. Waarschijnlijk zit het anders maar je kunt de observatie van ouders niet negeren."
Die observaties (en andere) worden ook niet genegeerd, daar wordt heel realistisch mee omgegaan en het is keer op keer op keer gebleken dat de door ouders gelegde verbanden wel toevallig zijn.
Kari

Per dag o.t.

30 liter per dag, niet per zwangerschap. Mijn moeder heeft me de stuipen op het lijf gejaagd, in haar tijd was het een hardnekkig bakerpraatje dat een glas tonic al schadelijk zou zijn. Gelukkig zat er ook een gynaecoloog aan tafel met de opwekkende mededeling dat je voordat je genoeg tonic hebt gedronken om daar weeen van te kunnen krijgen, je al een tijdje dood bent...

Kijk

daar doe jet weer annej. Nils zegt: "Er is aangetoond dat er geen verband bestaat tussen wiegedood en vaccinaties. Toch suggereer je dat dit verband wel bestaat." en jouw antwoord is: "Wiegedood is vaak onverklaard maar ook dan geldt dat een belasting als een vaccinatie kan bijdragen. Dat kan ik niet bewijzen maar dat lijkt me aannemelijk" Je houdt vast aan jouw observatie ook al is anders aangetoond.
Kari

Kari

Omdat het niet aangetoond kan worden wil niet zeggen dat het niet bestaat. Ik zoek het eerder in de belasting van het zich ontwikkelende lichaam. Vaccineren is toch een stressfactor. Wat daar de gevolgen van zijn zie je al aan de mogelijke bijwerkingen. Het zou me niets verbazen als een keer wel aangetoond wordt dat vaccineren bij kinderen met autisme een bepaald effect heeft dat al dan niet tijdelijk zorgt voor het toenemen van autistisch gedrag en autistische sensaties. Omdat er geen rechtstreeks verband is kan het moeilijk zijn om dat aan te tonen. De kennis over de biochemie, de genetica en de afwijkingen aan de hersenen bijj autisme, staan nog in de kinderschoenen hoewel ik er zelf wel een beeld bij heb inmiddels. Omdat iets nog niet is aangetoond wil niet zeggen dat het niet verstandig is om daar zelf wel een educated guess naar te doen en rekening mee te houden. Zonder in kwakgeneeskunde te vervallen.

Nils, over die bron-site

daar staat ook "Lees ook mijn artikel over Formaldehyde. (TIJDELIJK NIET BESCHIKBAAR)" Allang niet beschikbaar schat ik zo. Een aantal jaren geleden is er een discussie geweest hier, omdat de NVKP een heisa maakte over formaldehyde in vaccins. For-mal-de-hyde!! Gif!! Er is toen hier berekend dat je met ademen (want dat hele enge formaldehyde zit ook gewoon in de lucht) al meer per dag binnen krijgt dan in een vaccinatie zit. De NVKP heeft die heisa toen (met stille trom) van hun website verwijderd en zich verder gericht op alle andere Uitermate Giftige en Schadelijke toegevoegde stoffen. Waarschijnlijk stamt dat niet beschikbaar zijn nog uit die tijd...
Kari

Bijwerkingen

Tjee Annej, waar ontken ik dat er bijwerkingen zijn? Mijn eigen kinderen hebben ze gehad. Bij de keuze om te vaccineren kies je (als je geen misbruik wil maken van anderen) tussen de risico's van de ziektes en de risico's van de vaccinaties. Je zet het prikje niet voor de lol, ik vind alleen de pijn al zielig. Je kunt op basis van serieuze literatuur niet anders concluderen dat de risico's van vaccineren minimaal zijn in vergelijking tot het doormaken van de ziektes of de gevolgen van de ziektes voor anderen.

Kari

De link waar ik zelf naar verwijs is van de RIVM.

Ah zo

"Omdat het niet aangetoond kan worden wil niet zeggen dat het niet bestaat." Dat klopt wetenschappelijk gezien helemaal. Er kan dan ook nooooit gezegd worden dat er geen paarse mini-olifanten met oranje en groene stippen bestaan. Dat niemand ze ooit heeft gezien zegt niets immers.
Daarom zegt de wetenschap ook niet strict dat vaccinaties 100% veilig zijn. Dat kunnen ze volgens de regels niet en dat is iets waar de antivaxers met graagte bovenop springen: die mini-olifanten zijn dan wel nooit door iemand gezien, maarmaarmaar...!
Wat wél wetenschappelijk is, is dat er tot nu toe (heel veel jaren, heel veel kinderen, miljarden vaccinaties) geen onveiligheden (mini-olifanten) zijn gevonden. Maar ja, daarmee is idd niet gezegd dat ze niet bestaan natuurlijk.
Kari

Immuunrespons who

http://www.who.int/vaccine_safety/GACVS_H1N1_Vaccine_Safety.pdf
In dit artikel worden een aantal mogelijke bijwerkingen geidentificeerd. Zeker komen die weinig voor maar ze zijn er wel.
Fabrieksfouten bij de samenstelling van de vaccins en menselijke fouten bij de verspreiding en toediening daarvan.
Een immuunrespons mogelijk zelfs anafylactische shock met name als er al een conditie is waarbij immunologische processen zijn betrokken
Verdenking op Guillain Barre.
Gevolgen van de vulstoffen kunnen niet uitgesloten worden maar wegen niet op tegen de gevolgen van het doormaken van de ziekte.
In dit document van de WHO wordt nog op het volgende gewezen:
http://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/vaccine_preparedness/safety_approval/en/
"Additional monitoring of some special groups of vaccine recipients is necessary to gather specific safety information."

Annej: risico's zijn nooit uit te sluiten

maar dat enkele kinderen per jaar nadelige gevolgen ondervinden van een vaccinatie of er zelfs dood aan gaan is natuurlijk vervelend cq afschuwelijk, maar de positieve gevolgens van vaccinatie (terugdringen of verdwijning van gevaarlijke en dodelijke ziektes) zijn zo enorm dat de kritieke heisa dat sommige mensen eromheen maken me vaak overdreven lijkt. Vooral omdat het is toch best vele gevallen gaat om mensen die absoluut geen medisch of wetenschappelijk achtergrond hebben en niet in staat zijn om de belangrijke informaties (die dus wel uit die wereld komen) te begrijpen.
En nadelige gevolgens van medische vooruitgang heb je altijd: mijn vriend kreeg 2 jaar geleden een cocktail antibiotica + nog wat anders waarop hij zo allergisch op reageerde (syndroom van Steven Jonhson) dat hij bijna dood ging en erg lang moest herstellen. Het is natuurlijk vreselijk maar geen reden om antibiotica gevaarlijk te verklaren voor iedereen.
Sinilind

Sinilind

Natuurlijk is dat zo. Toch wil je liever vooraf eventuele risicogroepen of individuen met een speciale gevoeligheid identificeren en er je beleid op aanpassen.
Daar wordt ook actief naar gezocht. Wat voor de massa geschikt is kan ongeschikt zijn of nog niet geschikt voor individuele gevallen of groepen

Kwetsbare baby's/kinderen annej

Van bepaalde groepen kinderen is met zekerheid te zeggen dat ze beter niet ingeënt kunnen worden, dus jouw pleidooi wordt al lange tijd in de praktijk gebracht. Weer een herhaling: deze kinderen zijn afhankelijk van kudde-immuniteit. Hoe meer mensen in bijvoorbeeld het niet bestaande verband tussen wiegendood en vaccinaties geloven, hoe schadelijker het juist voor deze kinderen is!

Nils

Met name bij antropsofische ouders heb je vaak te maken met hoogopgeleide mensen. Als je dan hun zorgen en argumenten ontkent krijg je ze echt niet over de streep. Ik ken persoonlijk een aantal kritische prikouders en daar kun je echt heel goed mee praten hoor. Dat zijn geen onno's. Daar ben gebaat bij genuanceerde verhalen en niet bij zwart wit denken, ontkenning of het belachelijk maken van begrijpelijke zorgen.

Annej

Ik heb niet zoveel met het onderscheid tussen laagopgeleide en hoogopgeleide mensen. Alsof vooral die laatste groep in staat is weloverwogen beslissingen te maken en het beste met kinderen voor heeft. Ook ik ken hoogopgeleide "kritische" prikkers. En ik vind dat hun kritisch vermogen hun in de steek gelaten heeft. Ze gaan namelijk uit van fabeltjes en gevoelens, niet van feiten. De theorie van Steiner trekt inderdaad veel hoogopgeleide mensen aan. Is dan je conclusie dat de antroposofie dan een soort hogere levenssfeer is? Is de rassenleer van Steiner nu ook opeens oké? Als er geen kwik in vaccins zit, wordt dat niet opeens toch een beetje wel zo, omdat een hoogopgeleide antroposofische arts beweert van wel.

Zorgen en argumenten

En hun zorgen en argumenten zijn stuk voor stuk eindeloos weerlegd, ze worden dus terecht "ontkend".

Risicogroepen

"Toch wil je liever vooraf eventuele risicogroepen of individuen met een speciale gevoeligheid identificeren en er je beleid op aanpassen...Wat voor de massa geschikt is kan ongeschikt zijn of nog niet geschikt voor individuele gevallen of groepen" Slim idee AnneJ, en daarom gebeurt dat ook. Er zijn voor de verschillende vaccins verschillende contra-indicaties (o.b.v. risicogroep identificatie). Zo mogen zwangere vrouwen geen BMR, om een klein voorbeeldje te noemen.
Het punt is dat jij daarbij niet de uitkomsten van onderzoeken in grote groepen volgt, maar je eigen n=1 observaties.

Kari

Mijn kinderen zijn uniek, wie niet, dus ik zie er inderdaad geen been in om de observatie van mijn kinderen serieus te nemen. Daarnaast ben ik dus niet de enige ouder van een kind met autisme die consequenties observeert van de vaccinatie en daar over nadenkt. Maar als je die groep ouders wegredeneert ben je natuurlijk zo klaar.

Who

AnneJ heb je je links van de who zelf wel gelezen? Verdenking op Guillan Barré schrijf je, en wat zegt het rapport? "Although some cases of Guillain-Barré syndrome (GBS) have been reported after receipt of pandemic (H1N1) 2009 vaccines, the evidence to date is reassuring, with no increase in reporting rates above what is expected, based on background rates." Verdenking serieus genomen, onderzocht, exit.
En bijwerkingen, ja gelukkig wel. Waren er geen bijwerkingen dan waren de vaccins homeopatisch en dus zonder werking. Net als alle andere geneesmiddelen, wat werking heeft heeft bijwerking en is er geen bijwerking dan ook geen werking. En net als bij alle andere geneesmiddelen kunnen er fabrieksfouten en menselijke fouten optreden. Het verbaast mij altijd dat mensen zonder nadenken allerlei geneesmiddelen aan hun kinderen willen geven: nieuwste antibioticum, pas 3 maanden op de markt? geweldig, mijn kind wordt behandeld met het nieuwste van het nieuwste! Maar als het om vaccinaties gaat (die van alle geneesmiddelen zo ongeveer het meest beproefd en het strengst onder toezicht staan) ineens andere ideeën hebben.
Kari

Eigen observaties

Je kunt als ouder je kind observeren en over die observaties nadenken. Maar redeneren dat jij als individu kunt observeren wat er DOOR een vaccinatie met je kind gebeurt kun je niet. Daarvoor is groepsonderzoek nodig. Zo'n groepsonderzoek is juist niet het wegredeneren van de ouder-observaties, maar ze heel serieus nemen. Als er vervolgens uit die groepsonderzoeken komt dat de ouderobservaties een geval zijn van NA en niet DOOR (m.a.w. er zijn net zoveel van die observaties te vinden in de niet-gevaccineerde groep) dan is het aan de observerende ouders om dát serieus te nemen. Maar als je die onderzoeken wegredeneert ben je natuurlijk zo klaar.
Kari

Die groep ouderen

Is internationaal vertroeteld en gepamperd met onderzoek. Een tegengesteld onderzoek ligt er: autisme nam toe nadat het MMR vaccin uit het programma werd genomen. Geen wetenschapper die beweert dat vaccinaties beschermen tegen autisme, hooguit dat het veronderstelde verband autisme -vaccin door het totaal van onderzoeken rammelt.
Dat is het en als het niet bevalt, staat het die groep kritische ouders vrij om zelf fondsen te werven voor nog een onderzoek. Aan de slag!

Guillain barre

De manier van redeneren Kari wijst op de neiging om zaken af te sluiten die niet afgesloten zijn. Dat is gemakzucht.
In het kader van Guillain staat er in het document van de WHO vervolgens: "Active surveillance for GBS has been instituted in several countries and should
provide additional information by the first quarter of 2010."
Natuurlijk is het geruststellend dat hier zorgen wel in beeld blijven die door jou blijkbaar verder niet meer mee mogen tellen om het eenvoudig te houden.

Daantje

Zelf denk ik dat verder onderzoek voorlopig weinig zal opleveren omdat de achterliggende kennis nog niet beter uitgewerkt is. Kennis over biochemische, immunologische verbanden en de afwijkingen die je mogelijk kunt zien in beeldvormende onderzoeken van de hersenen, onderzoek van dna. Voorlopig weeg ik zelf af wat ik relevant vind voor mijn kinderen en dat is mijn recht als ouder.

Goede reakties annej!

Ik vind dat jij het heel goed onder woorden kan brengen!

En wat betreft de andere reakties..... Ik vind het echt zwaar teleurstellend dat "jullie" altijd iemand die een mening heeft die afwijkt van het gemiddelde met de grond gelijk proberen te maken. Discussies hier op OOL gaan vaak op die manier, met z'n allen tegen 1 iemand, en dat vind ik erg vervelend.
Vroeger kwam ik graag lezen op OOL maar dat wordt steeds minder. Ik heb sterk de indruk dat er veel mensen zijn afgehaakt van dit forum, en dat er vooral nog oude conservatieve vrouwen over zijn gebleven. Jammer hoor. Ik denk dat ik ook maar afhaak. Op facebook heb ik genoeg leuke forums waar ik wel serieus word genomen en waar mensen open staan voor meningen en ideeen van anderen. Je hoeft het er niet altijd mee eens te zijn maar een beetje respect voor iemand anders kan geen kwaad.

Petra

Wel Petra, een scherpe discussie geeft je ook de kans om te oefenen met het onder woorden brengen van wat je wil zeggen en controleren of dat overkomt. Daarin heb ik niets te mopperen op OOL.

Vergeet de mannen niet

Er zijn ook nog 'oude conservatieve mannen'.

Maar even serieus, sinds wanneer is het ventileren van volstrekt ongefundeerde onzin over vaccinaties jong en progressief? Dat noemen we nou framing.

Anti-wetenschap is al zo oud als de mens. Godzijdank hebben we sinds enige tijd geleerd dat mensen (dus ook jij en ik en Onno) vreselijk vatbaar zijn voor suggestie en wishful thinking. Hoe intelligent en hoog opgeleid ze ook mogen zijn.

Daarom heeft de wetenschap een aantal rigide en logische regels opgesteld, collectief genaamd de 'wetenschappelijke methode'. Als je je daar aan houdt (en, nee, dat doet zelfs niet iedere wetenschapper) dan kun je je de grootste onzin van het lijf houden.

Die wetenschappelijke methode laat geen spaan heel van die zogenaamde autisme-link. 'Observaties van ouders' (ha ha, alsof je als ouder in staat bent je kind objectief te observeren) niettegenstaande.

Het verschil tussen de Onno's en AnneJ's en Petra's en die oude 'conservatieve' dames en heren is dat die laatste weten dat ze beinvloedbaar zijn.

Het klinkt misschien dom en heel erg tegen de geest van de jaren zestig, maar accepteer nou in vredesnaam maar dat al die mensen die al die jaren van hun leven hebben besteed om hierover door te leren het in bijna alle gevallen beter weten dan jij. Dat accepteer je wel als je in een Jumbo stapt, maar op een of andere manier gaat dat vertrouwen ineens het raam uit als het over medische zaken gaat.

In beide gevallen gaat er wel eens iets mis ( er stort wel eens een Jumbo neer, er wordt wel eens een veelbelovend Softenon medicijn op de markt gebracht). Maar in het geval van de Jumbo's accepteren deze kritische prkkers *wel* dat ze geen keus hebben. Nee, vliegtuigen zijn niet honderd procent veilig, maar er is geen enkel redelijk alternatief. Bij vaccinaties kun je die illusie nog lang volhouden, paradoxaal genoeg, dankzij het succes van die vaccinaties.

Wat me het meest irriteert in dit soort discussies is dat de 'dommen' zichzelf zo vreselijk graag als 'slim' en 'kritisch' presenteren. En de anderen zijn 'domme' 'volgzame' schapen. Laten we wel wezen, op bijna alle gebieden in deze hoogtechnologische maatschappij zijn we *allemaal* schapen. Het verschil zit 'm vooral in de keuze van de herder waar je achteraan wilt lopen, en die keuze vaak niet rationeel maar ingegeven door ideologisch politieke en psychologische overwegingen.

Zo wemelt het van de figuren die alles over de 'opwarming' weigeren te acepteren. Niet vanwege de feiten en de analyses, maar omdat ze bang zijn niet meer in hun auto te mogen rijden. Ik kende ooit een homo die weigerde te accepteren dat HIV AIDS veroorzaakt, simpelweg omdat hij zo dol was op onbeschermde anale sex.

Het blijft een moeilijk verhaal, want ik ben er (natuurlijk) geen voorstander van om alles wat de overheid/medische stand maar beweert voor zoete koek te slikken. Maar uiteindelijk blijft het een kwestie van gezond verstand en (vooral) zelfkennis. En dat leer je helaas op geen enkele opleiding.

Geen kennis zonder zelfkennis.

Petra

Ik sta kritisch ten opzichte van je keuze op basis van feitelijke onwaarheden beslissingen te nemen over de gezondheid van jouw en evt. andere (ongeboren) kinderen, niet omdat je mening afwijkt van wat de meeste mensen vinden. Je maakt je er wel heel makkelijk om in dat laatste de verklaring voor mijn kritiek te zoeken. Inhoudelijk reageren is ook mogelijk weet je? Het is geen mening dat er geen kwik in vaccins zit, zoals jij beweert, maar een feit. Een discussie over dit punt is dus tamelijk zinloos. Maar goed, iedereen die niet in dezelfde fabeltjes als jijzelf gelooft en wel bereid is kritisch in de materie van het vaccineren te duiken is "oud en conservatief". Als dat voor jou synoniem is aan "wijs en kritisch", zie ik het maar als compliment. En als je niet tegen wat tegengas kan, is het inderdaad handiger om alleen van mening te wisselen met mensen die het wel met je eens zijn.