De verschrikkelijke mazelen epidemie.

Iedereen hier is ingeent, denk ik

en dan gaat de mazelenepidemie je deur voorbij.

Precies

De overheid maakt zich er nu erg druk om (Rutte die roept dat de dominees maar van de kansel moeten roepen dat het wel mag en een ander wil de vaccinaties gaan verplichten). Wat moeten wij dan nog Onno?

Onno

Jij bent toch ook onderdeel van het forum, dus "dat rare volkje" hier? Overigens start ik niet vaak een draadje.

Vic

Ik ben niet zo voor verplicht vaccineren. Wat gaat de overheid daarna aan ouders opleggen?
Ik ben zelf wel voor vaccineren, maar ik begrijp wel dat sommige ouders dat een half jaar of een jaar uitstellen. Ik ben wel benieuwd waarom dat beter zou zijn. Maar altijd beter dan helemaal niet, vind ik.

Wel een mening hoor

ik vind dat ouders zelf moeten weten of ze hun kinderen laten inenten.

Ja, dat wel maar toch...

Ik vind het in principe ook de verantwoordelijkheid van de ouders, en wij hebben vroeger ook allemaal de bof, mazelen en rode hond gekregen, maar niet vaccineren kan ernstige gevolgen hebben. Je moet er toch niet aan denken dat je pasgeboren baby wordt besmet door een niet gevaccineerd kind met mazelen en daardoor overlijdt. Gisteren kwam in een tv-programma nog iemand voorbij die het had over een rode hond epidemie een aantal jaren geleden. Daar zijn verschillende kinderen overleden of ernstig gehandicapt geboren. Ik kan me zo voorstellen dat die ouders stiekem zelf ook hadden gewild dat er toch gevaccineerd werd.

Plus

Ik vind de onderbouwing van 'het is gods wil' ook zo zwak en enorm makkelijk onderuit te halen. Waarom willen die mensen hun ongelijk niet toegeven? Maar dat is misschien meer iets voor onze ter ziele gegane rubriek over godsdienst

Behandeling mag wel

Ik begreep van een gast bij Knevel en v.d. Brink, dat na besmetting dan wel weer is toegestaan dat de zieke door een arts behandeld wordt. Zo hypocriet! Kijk dan de zieke maar in de ogen en zeg 'dit is de wil van God, we bidden wel voor een goede afloop!' Kortom, ik ben zeer voor vaccineren voor dit soort ziektes en wat mij betreft mag dat met enige dwang van hogerhand als besmetting niet alleen het eigen gezin kan treffen, maar ook de omgeving van zo'n gezin of hele gemeenschap.

Onno

En jij? Want ik ben er van overtuigd dat jij daar vast een geweldige mening over hebt! Natuurlijk in het voordeel van jouw praktijk

Ik ga me vast voorbereiden op een interessant leesavondje, maar wil éérst de touretappe afkijken

En mijn mening? Ik heb alleen maar een feit: ik heb als kind heftig de mazelen gehad. Ik ben te vroeg geboren, zal ik maar zeggen Van de complicaties ondervind ik nog steeds elke dag de gevolgen.
Dat is het feit. De mening houd ik voor mezelf.
Maar voel je vooral vrij om daar jouw mening over te geven

Ben benieuwd naar jouw mening, onno

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn:

Niet inenten, want daar wordt je kind autistisch van en mazelen is goed voor het opbouwen van weerstand.

Wel inenten, je kind krijgt dan wel autisme, maar da's met CEASE zo weer gefixt.

skik

Overheidsdwang

Overheidsdwang lijkt mij ernstiger dan eigen keuze en het lopen van risico's. Er gaan meer kinderen dood in het verkeer, alsof het uitmaakt wat je motivatie is.
Geef de overheid een vinger en ze nemen je hele hand.
Overigens zou ik onderzoek naar de gevolgen van de vulstoffen van vaccinaties op de gezondheid toejuichen. Een theorie over autisme is dat mensen met autisme metalen en andere stoffen nog slechter kunnen verwerken dan een 'normaal' mens en dat levert gezondheidsstress op. Onder stress kunnen de symptomen van autisme toenemen. En dat is wat je dan ziet. Daar is onterecht een causaal verband gelegd tussen vaccineren en autisme, het zit net iets anders. Daarom is het dan juist verstandig van kritisch prikkende ouders om bij het vaccineren rekening te houden met de impact die dat heeft op de gezondheid van kinderen door het risico en de stress te spreiden.
Tenzij er sprake is van strafbare feiten moet de overheid mensen met minderheidsstandpunten met rust laten. Minderheidsstandpunten zijn ook een belangrijk contrapunt tegen een al te machtige overheid.

Bewust letsel toebrengen

Ik zeg niet dat ik voor enorme straffen ben als iemand ervoor kiest om niet te vaccineren, maar over het algemeen geldt in Nederland dat het strafbaar is als je een ander bewust letsel toebrengt. Hoe moet ik het zien als een stel bewust niet inent en daarmee kinderen in de omgeving in gevaar brengt met een bepaalde ziekte? Je zult mijn buurvrouw maar zijn, waardoor mijn kindje een gezondheidsprobleem oploopt.

Kaaskopje

Volgens mij zien ze het anders: een kind vaccineren is een kind moedwillig ziek maken (je spuit een ziektemaker in) en dat mag niet. God beslist of een kind ziek wordt of niet, niet de ouders. Dat je er vervolgens alles aan mag doen om het kind beter te maken staat daar dus volledig los van.

Onno

Zal ik het eens eerlijk zeggen; ik vind jou ook een beetje raar. Als jij de lezers hier een raar volkje vindt waarom begin je dan dit draadje? Ben je serieus geinteresseerd in iemands mening of wil je je alleen maar verheven voelen?

Ik ga nooit in op een draadje van onno

maar ik vind het onderwerp wel actueel. Ik veronderstel dat Onno het alleen heeft geplaatst om ons te vertellen dat je het ook op kunt lossen met een middeltje uit zijn apotheek of door maar hard genoeg te denken dat het jouw niet kan treffen als je het juiste voedsel maar eet. Of zo.

Bewust letsel

Dat klopt niet Kaaskopje. Als jou kinderen wel ingeënt zijn is het risico dat ze alsnog ziek worden verwaarloosbaar. Het is wel raadzaam om volwassenen in te enten, met name oudere zwangeren - voor 1976 zat de vaccinatie nog niet in het rijksprogramma - maar je kunt jezelf dus goed beschermen.
Dat is hetzelfde als HIV-geinfecteerden die beschuldigt worden van doodslag. Het is je eigen verantwoordelijkheid om je te beschermen tegen ziekten en dat is ook goed te doen.

Ja ik weet dat die gedachte erachter zit. Maar waarom zou je dat dan niet doortrekken naar dat God ook beslist over het verloop van een ziekte? Dan opeens is het risico dat het voor het eigen kind verkeerd afloopt toch te groot. Hoe het risico voor ándere kinderen is, door besmettingsgevaar, dat nemen ze voor lief. En dat neem ik ze toch wel kwalijk.

Annej

Pasgeboren kinderen zijn dus kwetsbaar.

Kaaskopje

Door de uitbraak kunnen mensen hun baby jonger inenten dan normaal. Ik geloof dat het gevaar van pasgeborenen niet zo groot is (nog wat mee gekregen van moeder of iets dergelijks).

Verder "Maar waarom zou je dat dan niet doortrekken naar dat God ook beslist over het verloop van een ziekte? Dan opeens is het risico dat het voor het eigen kind verkeerd afloopt toch te groot. "

Dat snap ik niet. Ze zijn van mening dat je een kind niet ziek mag maken (niet zo heel onlogisch lijkt mij) omdat God beslist of je ziek wordt. Wat heeft dat te maken met alles doen om je kind te genezen?

Het wordt wel een discussie over wat gelovigen vanuit hun geloof wel of niet doen, maar als je uitgaat van het principe dat álles wat je overkomt via God tot je komt (tenzij men oordeelt dat Satan de kwade genius in een bepaalde situatie is), waarom mag je dan niet met beleid ziekmaken, maar wel met hulpmiddelen beter maken? Een verzwakt virus is ook een hulpmiddel om erger te voorkomen. Tenminste... daar ga ik vanuit. Zo te lezen anderen niet. Natuurlijk ben ik blij voor ieder kind wat ziek is, dát de ouders dan wel naar de dokter stappen. Maar de redenaties achter dit soort beslissingen vind ik nogal krom.

Tja

Het zou gek zijn als we de redenatie níet krom vinden (ik krijg nu wel een spellingscorrectielijntje onder niet, ook bij niét) maar zoals je het eerst stelde is het dus niet.

Snap het ook niet

Als het de bedoeling van god zou zijn dat een bepaald kind ziek wordt en het blijkt ingeënt, dan zou het voor een almachtige god toch een fluitje van een cent zijn om dat kind ondanks de vaccinatie toch ziek te maken...

Ik ben een kritische prikker

dus mijn kinderen volgen gewoon het vaccinatieprogramma. Met een uitzondering: mijn jongste heb ik vervroegd laten inenten, omdat in de omgeving van de kinderen niet iedereen ingeent wordt. Ik vind het heel erg dat mensen onnodig (ongeboren) kinderen in gevaar brengen, ook die van mij. Ik ben blij dat we er op tijd bij waren, nog voordat het RIVM ermee begon. De gevolgen van de laatste Polio-uitbraak staan op mijn netvlies gebrand. Je zult maar een van die (inmiddels volwassen) mensen zijn die geofferd zijn op het altaar van de vrijheid, blijheid van de ouders. En dan heb je nog het geluk dat je het overleefd hebt. Mits praktisch haalbaar ben ik voor verplicht inenten. Een heftige reactie misschien, maar ik heb het idee dat de gevolgen van niet inenten voor de Nederlanders buiten de bijbelgordel zo goed als onzichtbaar zijn. Voor sommige mensen zou het wel eens goed zijn deze ellende eens onder ogen te zien. Overigens hoor ik steeds meer dat dominees en ouders "het licht zien", gelukkig maar!

Mazelen

En ik weet dat mazelen niet hetzelfde is als polio. Maar ook aan mazelen aan er in Nederland gewoon kinderen dood. Of ze worden voor het leven getekend.

Moeilijk onderwerp

Er is bijna geen ander onderwerp waar zoveel hitte afstraalt als het vaccinatie vraagstuk. Natuurlijk zou ik daar heel veel over kunnen schrijven maar daar heb ik nu geen tijd voor want ik ben net thuis. Later deze week zal ik daar wat over schrijven als ik meer tijd heb.

Het nut van de uitbraak

Het nut van de uitbraak is dat we weer met de neus op de feiten worden gedrukt. Hoeveel kinderen hebben ernstige blijvende verschijnselen na een vaccinatie en hoeveel kinderen na het echte spul? Dat is nu makkelijk uit te rekenen en te vergelijken.

De overheid hoeft ook deze keer niks anders te doen dan duidelijk te maken waarom het RVP wordt betaald uit de algmene middelen. Net als in andere landen, het levert een grote gezondheidswinst op en mits beperkt tot enkele procenten, kan een land religieus bezwaarden wel tegemoet komen. Liever dat dan de discussie hoe ver de overheid mag gaan in gedwongen zorg.

Overheid en dwang

Hoever de overheid mag gaan met gedwongen zorg vind ik hier wel een relevante vraag. Het gaat niet om de lichamelijke integriteit van degene die nu de beslissing neemt om wel of niet in te enten. Als een kind van Jehova Getuigen een bloedtransfusie nodig heeft, worden de ouders uit de ouderlijke macht gezet om het leven van het kind te redden. Wie kan het daar nu mee oneens zijn? Vaccineren is weliswaar wat anders; het grootste deel van de kinderen overleeft de mazelen. Toch ben ik blij dat de discussie nu aangegaan wordt. En als blijkt dat de voordelen van verplicht vaccineren niet opwegen tegen de nadelen, is dat ook weer duidelijk.

Overheidsbemoeienis

Het lijkt wel of sommigen meteen bang zijn dat we afglijden naar toestanden in landen waar 'het volk' niks te willen heeft en dat valt hier wel mee lijkt mij. Ik ben het met Nils eens. Ik ben ook blij dat het onderwerp op tafel ligt en inderdaad, als het tegendeel bewezen wordt van het positieve van vaccineren, dan is dat duidelijk. De Biblebelt omvat een groot diagonaal door Nederland, dus er zijn veel gebieden waar besmettingsgevaar is door de keuzes in dit diagonaal. Ik vind dat het daardoor een probleem is wat een groot deel van het hele land aangaat en daarmee de overheid.

Niet nuttig

http://www.artsennet.nl/Nieuws/Nieuws-uit-de-media/Artikel/134041/Discussie-over-verplicht-vaccineren-is-zinloos.htm
Volgens Coutinho is het zinloos om te dwingen. We hebben al een hoge vaccinatiegraad. Buitenlandse voorbeelden laten zien dat dwang geen zin heeft.
Ondanks hevig verzet is ooit bij de invoering van het vaccineren van kinderen de vaccinatiegraad vrijwillig zo hoog geworden.