Corona en andere virussen

Complottheorie

Afgelopen week heb ik net een aantal nieuwkomers het begrip 'complottheorie' uitgelegd. Daar kwam men ook met de theorie dat het virus uit een Amerikaans laboratorium komt waar men wat vleermuizen besmet heeft en uitgezet in Wuhan omdat de chinezen technologisch inmiddels Amerika de baas zijn en dat kan natuurlijk niet.

Omdenken

In Ads scenario gaat Corona misschien voor elkaar krijgen wat de Democraten nog niet is gelukt: de bevolking klip en klaar laten zien dat Trump een cynische, opportunistische zwetsneus is.

Groet,
Jo Hanna

Dat denk ik niet

“ In Ads scenario gaat Corona misschien voor elkaar krijgen wat de Democraten nog niet is gelukt: de bevolking klip en klaar laten zien dat Trump een cynische, opportunistische zwetsneus is.”
Nou nee.
In Ads scenario is het voor iedereen beter om thuis te blijven en niet deel te nemen aan de verkiezingen. Wat zeg ik: in dat scenario moeten die verkiezingen in de ijskast.

Sydney

"In Nederland overlijden elk jaar al 2.000 mensen aan Influenza. En daar blijft niemand voor thuis."

Jaarlijks worden in Nederland wel 6 miljoen mensen uitgenodigd voor de griepprik (ongeveer 3 miljoen gaan daar op in). En tijdens een griepgolf blijven er wel degelijk mensen preventief thuis.

Thuisblijven

Ik kreeg indruk dat In Ad’s scenario niet iedereen thuis moet blijven want hij wil nog wel boodschappen bezorgd krijgen. Of had ik dat verkeerd begrepen en leeft zijn gezin nu al van de voorraad?

Lavell

"In Ads scenario is het voor iedereen beter om thuis te blijven en niet deel te nemen aan de verkiezingen. Wat zeg ik: in dat scenario moeten die verkiezingen in de ijskast."

Als ik gelijk krijg gaan we met gezwinde spoed naar een nog veel meer digitale maatschappij en in die toekomstige online verkiezingen kan ik me niet voorstellen dat Trump er niet uit wordt gesmeten. Ik ben geen socialist maar ik zou op Bernie stemmen om die gevaarlijke gek eruit te krijgen.

Het is ook zeker niet uitgesloten dat hij met zijn zwakzinnige overmoed zelf het virus oploopt en overlijdt. Daar mogen we niet op hopen, maar het zou wel een oplossing zijn.

Risico’s

Waarschijnlijk wordt er in de crisiscommunicatie vanuit gegaan dat mensen het niet trekken om over mogelijke, grote risico’s te horen. Dat wekt maar onrust. Ik vind dat net zoiets als iemand met kanker niet vertellen dat hij eraan zou kunnen doodgaan. Ik word juist onrustig van het feit dat ik het risico (let op: ik zeg niet dat het zal gebeuren) levensgroot zie opdoemen maar weinig uitleg krijg over het gevolgde en te volgen beleid. Je hoeft alleen maar wat gegevens bij elkaar te googelen van gerenommeerde organisaties als de WHO en de John Hopkins universiteit, interviews met wetenschappers around the globe te lezen en achtergrondverhalen in mainstreammedia erop na te slaan om te zien dat er dat virus ons voor grote organisatorische problemen kan stellen, met veel extra doden tot gevolg. Het is toch niet zo heel vreemd om van je bestuurders te vragen ons uit te leggen hoe zij daarnaar kijken en wat ze daaraan denken te gaan doen? Mijn vertrouwen in een zwijgende overheid is niet zo groot. Ik krijg graag wat inzicht in de situatie waarin ik me bevind.

Groet,
Jo Hanna

Hapering

“ Ik kreeg indruk dat In Ad’s scenario niet iedereen thuis moet blijven want hij wil nog wel boodschappen bezorgd krijgen.”
Hij is de klokkenluider, roepende in de woestijn die ons en onze kinderen allemaal wil waarschuwen.... Tenzij we bezorger zijn van maaltijden, batterijen, wc papier en overige bestellingen.

Nou dat is het dus.
Het verhaal hapert wat.

Misschien is het de bedoeling dat er een “lagere soort” wordt gecreëerd die het bezorgwerk op zich neemt. Dat kan ook een robotvolk zijn natuurlijk.
Hm... welke film was dat ook weer?

Pardon?

Jo Hanna “ om te zien dat er dat virus ons voor grote organisatorische problemen kan stellen,”
Daar twijfelt toch helemaal niemand aan? Daar is toch dat hele beheersen van de uitbraak op gericht.
En bovendien ook alle reserves (tot en met complete reserve ziekenhuizen).
Die containers in Hoofddorp vind ik er leuk uitzien trouwens.

Alkes

"In Ads scenario is het voor iedereen beter om thuis te blijven en niet deel te nemen aan de verkiezingen. Wat zeg ik: in dat scenario moeten die verkiezingen in de ijskast."

Als je de logistiek verstandig aanpakt kun je uitstekend voedsel rondbrengen zonder besmettingsrisico's te nemen. Wij hebben nu een (kussen)kast in de tuin waar de Picnic jongens en meisjes de boodschappen in zetten. Zo is dicht persoonlijk contact niet nodig en lopen zowel de klant als de bezorger geen onnodige risico's.

Soms moet er ergens een handtekening voor gezet worden, maar met enig aandringen willen die bezorgers dat tot nu toe altijd wel voor je doen.

Die vreselijke kantoortuinen zullen Corona niet overleven vrees ik.

Niet klaar

Ad “ Als ik gelijk krijg gaan we met gezwinde spoed naar een nog veel meer digitale maatschappij en in die toekomstige online verkiezingen ”
Dat gelijk krijg je in ieder geval niet. We zijn daar nog helemaal niet klaar voor is al gebleken en er is geen enkele reden om aan te nemen dat ‘gezwinde spoed’ gemaakt kan maken met het veilig en dus democratisch stemmen.

JoHanna

Helemaal eens met Johanna. Je ziet dat de officiële info niet klopt, het plaatje is niet compleet. Aangevuld met verhalen van mensen die behoorlijk moesten aandringen op een test, terwijl ze ziek zijn en in Noord-Italie zijn geweest, geeft dat een beeld van een overheid die liever niet teveel positieve testen wil melden. En wel eerlijk wil zijn, dus dan maar zorgen dat er zo min mogelijk positieve testen zijn. Gecombineerd met onze eigen ervaring dat buiten het protocol om testen, op basis van gezond verstand, al helemaal niet gebeurt (al beginnen sommige ziekenhuizen hierin hun eigen pad te volgen gelukkig), zorgt ervoor dat ik denk dat er veel meer besmettingen zijn dan we weten. Echt veel en veel meer. Maar tegelijkertijd ook dat de problemen dan eigenlijk nog meevallen, want in het openbare leven merk je er niets van.

Ik vind het heel goed als er via de tweede kamer en de journalistiek kritische vragen worden gesteld. Daar zijn ze voor, om de overheid te controleren.

Lavell

"Misschien is het de bedoeling dat er een “lagere soort” wordt gecreëerd die het bezorgwerk op zich neemt. "

Niet zo doemdenken

Misschien doen we dat wel in rotatie. Het is best fijn om er af en toe uit te zijn. Met een beetje moeite valt er vast wat leuks van te maken.

Maar, robots, zelfrijdende bezorgautootjes zijn natuurlijk ook een heel goed haalbare optie. De huidige zelfrijdende auto's hebben het moeilijk met al die voetgangers, dus dat wordt dan een stuk makkelijker.

In China schijnen ze te experimenteren met apps die looproutes voor je reserveren waarbij je tegen nioemand aan hoeft te botsen,, als je die in een netwerk zet met zelfrijdende auto's dan wordt het probleem echt een stuk beter oplosbaar. Ik begin eigenlijk steeds meer voordelen te zien. Geen files meer, heerlijk rustig op het strand...

Er zullen sowieso een stuk minder mensen zijn.

Trump

Schijnt behoorlijk smetvrees te hebben. Je werd ook voor het corana virus het oval-office al uitgezet voor een kuchje. Dat zal nu dus nog wel meer beleid zijn.

Elk uur anders

Pluk, het gekke aan een situatie als deze is dat het per uur verandert.
Tot voor kort was het testen maar beperkt mogelijk. Inmiddels dringt ook het RIVM aan op vaker testen.
Het is natuurlijk een centenkwestie want al dat getest moet ook betaald worden.

Dit “ geeft dat een beeld van een overheid die liever niet teveel positieve testen wil melden.”
geeft een beeld van pure paranoia maar vooral ook van weinig begrip voor de processen van overheidssturing en beslissingen.

Maar goed: die situatie die je schetst is al achterhaald schreef ik al.
Nu wordt iedereen met een blafje getest, zeker als men in besmet gebied is geweest.

Nee hoor

Beslist niet iedereen met een blafje wordt getest. Dat weet ik uit ervaring. Ik denk dat het een bewuste strategie is om niet teveel te testen om paniek te voorkomen. Bovendien vraagt het capaciteit en moeten er voldoende testen zijn. paniek legt de samenleving plat en dat willen we niet. Dat is waarschijnlijk ook niet nodig. Dat is niet paranoide, dat is weten hoe de overheid werkt, ik vind het zelfs heel logisch beleid, als ik vanuit de overheid kijk. Vanuit mijzelf bekijk ik het heel anders. Wel leerzaam

Middelen sparen

“ Beslist niet iedereen met een blafje wordt getest. Dat weet ik uit ervaring”
van vorige week... Van buiten het ziekenhuis en van buiten een risicogebied..
“ . Ik denk dat het een bewuste strategie is om niet teveel te testen om paniek te voorkomen.”
Dat neigt naar een complottheorie.
Het is een bewuste strategie om energie en middelen te sparen voor als er nog meer gevallen komen. Die testen moeten allemaal uitgevoerd worden. Dat is mensenwerk. Je wil het systeem niet uitputten voordat de piek komt.
Maar nogmaals: Het RIVM heeft er al op aangedrongen dat alle ziekenhuizen moeten kunnen gaat testen. Dat kan niet op stel en sprong, want de testomgeving moet wel worden ingericht in het ziekenhuis (er moet een hoekje en personeel worden vrijgemaakt).

In ZuidKorea wordt wel iedereen getest. Het aantal positieven is er enorm, het aantal doden veel lager dan in Italie. Aangenomen wordt dat ook er toch ook in daar gevallen gemist worden omdat de test bij hele lichte gevallen negatief kan uitvallen.
De dodelijkheid van het virus blijkt ondertussen ernstig mee te vallen, terwijl tegelijkertijd aangenomen moet worden dat het aantal besmettingen in Italie boven de 10.000 ligt

Pluk

Inmiddels kunnen ze 2000 mensen per dag testen. En dat worden er steeds meer.

Drive thru

In een aantal landen doen ze drive through testing. Klinkt gek maar eigenlijk is het geniaal. Nauwelijks besmettingsrisico en het werkt snel.

Mensen zijn heel creatief, dat is ook deel van ons immuunsysteem.

Sidney

"ik ken niemand die dat doet."
Je bedoelt dat je niemand kent die dat aan jou vertelt. Ik hoor het wel eens, maar weet natuurlijk niet hoe serieus die mensen het menen.

Maar dat was eigenlijk niet mijn punt. Mijn punt is dat de risico's van een nieuw virus altijd hoger zijn en dat je van zo'n virus nog niet weet hoe het zich zal gaan ontwikkelen.

Voorbereiding

Lavell, ik zie wel dat er voorbereid wordt maar het gat tussen de in gereedheid gebrachte faciliteiten en de cijfers die in verschillende extrapolaties worden genoemd is best nog groot.

Dus zullen ze moeten beheersen/faseren. Ok, er zijn mensen in quarantaine. Maar, er zijn mensen die aangeven dat ze ondanks herhaaldelijk aandringen niet getest zijn en die uit eigen beweging tot quarantaine hebben moeten besluiten. Dat vinden wij hier (ik zelfs ook nog!) overdreven, om in quarantaine te gaan tegen het advies in. Een ander lag al een week op een IC voordat duidelijk werd dat ze besmet was. De mensen die in risicogebieden zijn geweest wordt gezegd: wacht af tot je verschijnselen krijgt. (Niet alleen) besmettingsziektenpaus Ab Osterhaus zegt dat er zeker aanwijzingen zijn dat je mensen kan besmetten voordat je klachten krijgt. Opgeteld moet je tot de conclusie komen dat er natuurlijk meer dan één verdwaalde besmette persoon frank en vrij op straat loopt. Die worden morgen als confirmed cases bekendgemaakt en overmorgen en de dag daarna. En voordat het zover is, besmetten zij nog 1 of 2 (vooruit, ik doe het rustig aan) anderen. OK, het begint nu wat nijpend te worden: we gaan wat ruimer testen. Prima. Ik ben dan gewoon benieuwd: Op welke cijfers is dat beleid gebaseerd? Waarom wordt dit niveau van risicobeheersing voldoende geacht? Laat maar gewoon zien dat je rationele, onderbouwde beslissingen neemt dan. Dat is toch een normale vraag?

Communicatie vanuit de overheid is niet belangeloos transparant. Het staat in dienst van het beleid. Als het in het belang van het beleid wordt geacht dat bepaalde informatie niet gegeven wordt, wordt het niet gegeven. Dat is geen paranoia en geen doemdenken. Dat is een volstrekt normale gang van zaken. Het heet communicatiestrategie. Het is alleen nogal vervelend als er teveel informatie beschikbaar is en mensen teveel vragen gaan stellen.

Ik ga dat debat morgen volgen. Waar bestuurders tegen journalisten nog gewoon kunnen zeggen dat ze er niet op in willen gaan, kunnen ze dat tegen volksvertegenwoordigers niet zeggen. Die hebben er overigens ook lang niet altijd belang bij trouwens om de moeilijke vragen te stellen en krijgen ook meer dan eens een nietszeggend antwoord, waar ze het dan maar mee moeten doen. Ook al geen verzinsel: dit heet politiek.

Groet,
Jo Hanna

Praatjes maken

“ Maar, er zijn mensen die aangeven dat ze ondanks herhaaldelijk aandringen niet getest zijn en die uit eigen beweging tot quarantaine hebben moeten besluiten.”
Er is één mevrouw die dat met haar gezin gedaan heeft en die, ondanks dat ze geen klachten had, wel een test wilde maar die niet kreeg. Ook toen ze wel klachten kreeg was men afhoudend, maar uiteindelijk is ze toch getest.
Zijzelf vond dat een schande een meende dat ze “heel veel” had aan kunnen richten. Dat is niet erg waarschijnlijk. Waar deze mevrouw en vele anderen geen rekening mee houden is dat een besmetting ook een soort van vaccinatie is. Wie er niet of niet erg ziek van wordt, is toch beschermd. Deze mensen vormen de brandgang binnen de uitbraak.
Tegelijkertijd: Inmiddels is besloten vergelijkbare gevallen wel te testen.
Zie eerder. De situatie verandert voortdurend.
“ Opgeteld moet je tot de conclusie komen dat er natuurlijk meer dan één verdwaalde besmette persoon frank en vrij op straat loopt. ”
Ja. Maar dat is niet erg.
Het doel is niet om de ziekte uit te bannen, maar om de uitbraak af te remmen.
In Italie lopen er waarschijnlijk zelfs 8000 los. Dat is een stuk vervelender, maar daarom geldt dat reisadvies ook.
“ Laat maar gewoon zien dat je rationele, onderbouwde beslissingen neemt dan. Dat is toch een normale vraag?”
Het is nogal een pedante vraag vind je niet?
Wie ben jij dan om te twijfelen? Aan wie stel je je vraag eigenlijk? “Overheid” is een beetje een vage term in het beslisraam dat er in dit soort situaties is.
Partijen die overigens voortdurend verantwoording af moeten leggen.
“ Als het in het belang van het beleid wordt geacht dat bepaalde informatie niet gegeven wordt”
Welke informatie wordt er niet gegeven dan?
“ . Waar bestuurders tegen journalisten nog gewoon kunnen zeggen dat ze er niet op in willen gaan”
Wie heeft wanneer gezegd dat ie waar niet op in wilde gaan?
Ik vind dat je nogal nietszeggende klachten hebt eigenlijk.
Overigens mag je hopen dat het indammen van een epidemie juist niet tot politiek gemaakt wordt.
Dat er desondanks toch kamervragen gesteld kunnen worden is een beetje een dansje voor de bühne. De minister is geen dokter en heeft het verder ook maar van horen zeggen.

Waarom stelt niemand de vraag

Waarom stelt niemand de vraag hoe erg het nou eigenlijk is om door deze griep een iets hoger sterftecijfer te hebben? In verschillende landen zijn verschillende sterftecijfers van coronapatienten, eigenlijk hetzelfde als sterftecijfers van een gewone populatie, zonder een griepepidemie.
We stevenen af op 18 miljoen mensen in Nederland, ook al gaan er 2000 dood, wat maakt het uit?
Ik lees met stijgende verbazing Ads hysterische berichten. Iedere dag kun je doodgaan, je kunt van de trap vallen, je kunt worden aangereden en je kunt zelfs als dertigjarige kanker of een hartaanval krijgen. En je kind kan ook zomaar sterven. Daarom snap ik de ophef niet. Dood ga je toch een keer.

yo Evert

we leven niet meer in de middeleeuwen hè? Dus beetje domme vraag voor ontwikkelde westerse mensen die gewoon heel veel ziektes niet meer krijgen én waar enorm veel geld aan gezondheidszorg uitgegeven wordt. Dat schept een soort eh. verwachtingspatroon, zullen we het maar noemen.
Net zoals dat sommige mensen Europese samenwerking niet nodig vinden omdat de laatste oorlog waar we bij betrokken waren, al zo lang geleden is.
(ok beetje rare vergelijking maar hoop dat je 'm snapt).
Het maakt gewoon duidelijk dat we veel ziektes kunnen voorkomen/managen, maar onverwachte zaken niet zo goed, zeker als het qua logistiek/impact afwijkt.
Niets menselijks . . .
gr Angela

Evert

"door deze griep een iets hoger sterftecijfer"

Iets hoger sterftecijfer?
Hou die even vast Evert, een paar weekjes maar.

Sterkte jongen, de komende weken...

Overheid

Natuurlijk is mijn vraag om transparantie pedant! Je hebt je gewoon neer te leggen bij de processen en de procedures van besluitvorming en er dan vanuit te gaan dat alle relevante informatie op tafel is gekomen, dat deskundigen deskundig zijn en dat belangen helder zijn afgewogen. Dat zijn de regels van het spel, dat je dat voor waar aanneemt. Ik ben daar niet zo goed in.

Je vragen naar welke info niet gegeven is en waar geweigerd is om informatie te delen, kan ik voor deze situatie uit de aard van de zaak natuurlijk niet beantwoorden. Maar het is als een slecht lichtplan: je ziet verlichte elementen en je ziet zwarte gaten. Ik zie zwarte gaten in dit verhaal.

Dat het allemaal business as usual is om het met een verhaal met zwarte gaten te moeten doen, en mijn klachten daarom nietszeggend, dat weet ik en met die kwalificatie kan ik best leven. Ik behoud me evengoed het recht voor mijn waarneming te delen.

Groet,
Jo Hanna

Mythe: kinderen worden niet ziek

Gevonden in de https://t.me/covid19i telegram groep (Leak channel direct uit Iran):

https://www.evernote.com/l/AEk1iWnZx1xBLZPPY_8X3-q1GpGcZufnFgg/

Ik linkte eerder de video van de drie kinderen in 1 bodybag uit Wuhan. In deze video vechten twee jonge meisjes (zusjes?) voor adem. Er wordt geen zuurstof gegeven, alleen een infuus.

Dit kan niet volgens de theorie. Jonge kinderen kunnen niet ziek worden!

We gaan mogelijk merken dat alle cijfers die we hebben gebaseerd zijn op drijfzand en gemanipuleerd om paniek en gezichtsverlies te vermijden.

Maar ons RIVM gaat er blind vanuit dat kinderen niet ziek kunnen worden en niet kunnen overdragen. Als dat waar is is de ramp is niet te overzien.

Begrijp je waarom ik mijn kinderen thuishoudt?

ad jongen

neem een neut en ga slapen.
het is tijd voor dromen en ontspannen.
dank u
gr Angela