Wegens geloofsovertuiging niet verzekerd....

Collectief

Ach, even fors speculerend: nogal wat van die orthodox-christelijke regeltjes hebben in de grond een sociaal of politiek of praktisch fundament. Ik kan me zomaar voorstellen dat zo'n collectief met burenhulp wel acceptabel is, omdat de "verzekering" dan deel uitmaakt van een heel stelsel van onderlinge morele plichten.
Niet alleen een huis wordt weer opgebouwd als het afbrandt, maar je zorgt ook voor de zieken, helpt de arme weduwen, past op elkaars kinderen, deelt in de spullen enz enz. Onttrek je je daaraan, dan hoef je denk ik ook niet te rekenen op hulp van de gemeenschap als je huis affikt.
Bij een moderne verzekering hoef je niks anders te doen dan de premie te betalen, het werkt niet meer mee aan het instandhouden van de gemeenschap. Door je aldus onafhankelijk te maken van het collectief maak je het collectief zwakker en misschien is dat wel het stilzwijgend achterliggende bezwaar.

Misschien interessant om te lezen

Ik wist dat het bestond maar heb me er verder nooit in verdiept. Toen ik deze draad las ben ik eens gaan googlen en kwam op:
http://www.nrc.nl/dossiers/zorgstelsel/achtergronden_en_analyses/article1641995.ece/Geloof_als_verzekering
't Is wel een heel stuk. Heb het zelf ook (nog) niet helemaal gelezen, maar vond het wel interessant.

@nasha (o.t.)

Oh joh wat leuk, vriendin ook! Dus ik kom regelmatig in jouw buurt, sterker nog... Vanavond weer! hahaha
Ik zal eens op de site neuzen en de aflevering HvN van gisteravond opsnorren. (tussen het smeren met calendulan door hihi)

Ellen: spijker op de kop

"Niet alleen een huis wordt weer opgebouwd als het afbrandt, maar je zorgt ook voor de zieken, helpt de arme weduwen, past op elkaars kinderen, deelt in de spullen enz enz. Onttrek je je daaraan, dan hoef je denk ik ook niet te rekenen op hulp van de gemeenschap als je huis affikt."
Dit klopt als een bus, heb je ervaring met deze geloofsgemeenschap of ben je gewoon sterk in jezelf in anderen verplaatsen? Het klopt dat je als bevindelijk christen geacht wordt je in te zetten voor de kerkgemeenschap en de kerk jou in nood zal bijstaan. Mensen die echter wel ter kerke gaan, maar zich onttrekken aan de diaconale en gemeenschapsplichten, worden met de nek aangekeken.
Een minder leuk kantje is dat er wel degelijk een stigma kleeft aan door de kerk geholpen worden, met name als het een geval betreft waarbij je zelf in gebreke bent gebleven. Brandt je koeienstal af door een blikseminslag, dan heb je domme pech, maar heeft je stomme zoontje de boel in de fik gestoken, dan barst de roddelmachine wel los. In het geval van die jongens die met vuurwerk gooiden, kun je ervan op aan dat de families worden bijgestaan indien nodig, maar dat er ook hartige woorden zullen vallen, vooral achter de rug van de ouders om. Vieze blikken op zondag in de kerk, enzovoorts. Tenslotte betaalt iedereen mee aan die kerkelijke noodpot, en vindt iedereen stiekem dat ze daarom ook mogen oordelen over wie wat wanneer krijgt. Officieel is dat allemaal diep geheim en zal de kerkeraad nooit prijsgeven wie er iets krijgt, maar intussen weet iedereen alles. Vraag me niet hoe. Mijn oma zei ooit: voor onze kerk is de telefoon de akeligste uitvinding tot dusver geweest, er is nog nooit zoveel kwaad gesproken over anderen.
Groetjes
Massi (heeeeel blij dat ze verzekerd is)

Wat ik me afvraag

is om welke geloofsgemeenschap gaat het?! Weet iemand dat?
Ik heb hier werkelijk nog nooit van gehoord..........ik dacht altijd dat je je verplicht was te verzekeren?

Wellicht heeft iemand het ergens weggeschreven hier in het draadje hoor, maar mij is het ontgaan.

Groetjes Janneke

Jippie

Zou dat om de kist gaan?;p

Begrijp er niks van

Ik zie het verband echt niet hoor, ik geloof wel, maar ben natuurlijk wel gewoon verzekerd. Ik kan het niet zo goed begrijpen waarom mensen dat "vanuit hun geloof" niet doen (net als niet inenten trouwens).
Wat Kaaskopje zegt zou een reden kunnen zijn, maar die mensen kijken toch ook gewoon naar links en rechts voordat ze oversteken neem ik aan? Dan dek je je ook in. Ze rijden toch ook niet met de ogen dicht neem ik aan?
Ik snap het gewoon ECHT niet.

Janneke

Janneke:
"ik dacht altijd dat je je verplicht was te verzekeren?"
Neehoor.
Of nauwkeuriger gezegd, er zijn een paar verzekeringen verplicht, maar de AVP (en daar gata het hier om) is dat niet. Ellen schreef dit trouwens al eerder.

Uit de gemeenschap

Massi Nissa:
"Dit klopt als een bus, heb je ervaring met deze geloofsgemeenschap of ben je gewoon sterk in jezelf in anderen verplaatsen? Het klopt dat je als bevindelijk christen geacht wordt je in te zetten voor de kerkgemeenschap en de kerk jou in nood zal bijstaan. Mensen die echter wel ter kerke gaan, maar zich onttrekken aan de diaconale en gemeenschapsplichten, worden met de nek aangekeken."
Volgens mij is dat ook de _echte_ reden dat je je niet 'mag' verzekeren. Daarmee stap je uit de geloofsgemeenschap. Theologische redenen zijn kul, omdat de kerk (met spaarpotje) niet anders is dan een verzekeraar (ook met spaarpotje).

Massi en tinus

Tinus: "Theologische redenen zijn kul, omdat de kerk (met spaarpotje) niet anders is dan een verzekeraar (ook met spaarpotje). "

Ehh, nee. Bij de verzekering heb je een garantie. In de polis staat zwart op wit wanneer je wat krijgt en hoeveel. Bij de kerk heb je dat niet. Je bent afhankelijk van de inhoud van de spaarpot, en van de welwillendheid van de diaconie en van de morele credits die je hebt opgebouwd.
Dat dat onderscheid subtiel is, wil nog niet zeggen dat jij het van tafel kunt vegen als zijnde niet bestaand

Massi: ik ben zelf niet in bevindelijke kring opgegroeid maar ken wel wat mensen van nabij die tamelijk orthodox zijn. Die zijn wel verzekerd, maar het is niet zo moeilijk om de gedachtengang door te trekken. En verder hoef je maar naar een film als Witness (over Amish) te kijken om te zien hoe het werkt in zo'n zelfvoorzienende gemeenschap.
Dat is heel beknellend natuurlijk ja. Maar het een gaat niet zonder het ander. Verzin een hulpsysteem uit saamhorigheid (bv een kleinschalige particuliere voedselbank of het ouderwetse pannetje soep voor de armlastige buren), en naast het warme groepsgevoel krijg je meteen roddel, wijzende blikken en veroordeling in het collectief. Je krijgt hulp, maar je moet nederig het hoofd buigen voor je weldoeners. Zie de kerken en de diaconie en de ouderwetse weeshuizen.
Professionaliseer de boel (uitkeringsinstanties, verzekeringsinstanties, bureaus voor jeugdzorg) en de hulpbehoevenden emanciperen, kunnen het hoofd rechtop houden, en in het kielzog wordt de boel individualistisch (want geen sociaal verband meer noodzakelijk), bureaucratisch (want er is een enorm apparaat nodig voor de verdeling en uitvoering), en fraudegevoelig (want een anonieme instantie kun je makkelijker belazeren).
In de kringen van orthodox christelijken die ik ken, zie je heel veel dingen van vroeger waar mensen anno nu erg naar verlangen. Onderlinge hulp, betrokkenheid, sociaal contact, kleinschaligheid, oog voor kwaliteit, rust, samen spelletjes doen en musiceren ipv tv kijken, je ziet het Ot en Sienplaatje zo voor je. Maar je betaalt er wel een prijs voor. Zelfs zonder Bijbel. In sommige terug naar de natuur/hippie-achtige collectiefjes gebeurde precies hetzelfde. Gemeenschapszin gaat hand in hand met sociale druk.

Subtiel en gradueel

Ellen:
"Ehh, nee. Bij de verzekering heb je een garantie. In de polis staat zwart op wit wanneer je wat krijgt en hoeveel. Bij de kerk heb je dat niet. Je bent afhankelijk van de inhoud van de spaarpot, en van de welwillendheid van de diaconie en van de morele credits die je hebt opgebouwd."
Ok, eens, maar dat blijft een wat gradueel verschil, dat langzaam is verdwenen toen die 'onderlinge waarborgmaatschappijen' voldoende schaalgrootte kregen. Zelfs nu zouden grote verzekeraars failliet kunnen gaan aan extreme schades -terrorisme en atoombommen zijn niet voor niets alvast uitgesloten.

Welke geloofsgemeenschap

Over welke geloofsgemeenschap gáát het hier??? Ik heb een groot gelovig netwerk maar ken niemand die zo gelooft dat hij zich niet laat verzekeren.

Volgens wat ik erover gelezen heb

gaat het toch vooral om mensen uit de Bijbelbelt. In wat ik erover las gaat het inderdaad om de erkenning van God. Als je je verzekert zou je dat niet doen.
http://www.svb.nl/internet/nl/kennisbank/onderzoeken/061208_toenamegemoedsbezwaarden.jsp

Nou ja zeg

"De SVB, die de administratie bijhoudt van alle geregistreerde gemoedsbezwaarden, kan ontheffing verlenen van de premieplicht. In plaats van premie betalen de gemoedsbezwaarden premievervangende loonbelasting, die de Belastingdienst stort op een spaarrekening. Gemoedsbezwaarden kunnen voor hun bijvoorbeeld hun zorgkosten een beroep doen op de spaarrekening waar de premievervangende loonbelasting voor zorgkosten op gestort wordt."
Het is gewoon hetzelfde!! Het is precies hetzelfde als een verzekering!!

Geloofsgemeenschap

deze mensen van het brandongeluk gaan naar de Gereformeerde Gemeente in Nederland (afgekort en vaak ook benoemd als Ger.Gem.in Ned.).
Níet te verwarren met de Gereformeerde Gemeente, en zéker niet met de gereformeerde kerk (onderdeel van de PKN) of de gereformeerde kerk vrijgemaakt).

Niet-verzekeren is geen waterdicht kerkelijk voorschrift, een van de gezinnen was immers wel verzekerd. Ook al behoor je tot een bevindelijk gereformeerd gezindte, je hebt je eigen geweten en je eigen verantwoordelijkheidsgevoel.

En over de nostalgie, de kleinschaligheid en andere dingen die Ellen noemde: inderdaad gaat het in die gezinnen anders dan bij de rest van Nederland. Daar zitten vroeg-ontwaakte ukkies voor de TV, terwijl die gezinnen dan persoonlijk hun wakkere kids entertainen. Om maar een detail te noemen. Spelletjes doen, knutselen, lezen gebeurt daar veel meer dan in gezinnen met beeldschermen. Alles heeft z'n voor- en nadelen.

Tonny

Nav tonny

"deze mensen van het brandongeluk gaan naar de Gereformeerde Gemeente in Nederland (afgekort en vaak ook benoemd als Ger.Gem.in Ned.).

Níet te verwarren met de Gereformeerde Gemeente, en zéker niet met de gereformeerde kerk (onderdeel van de PKN) of de gereformeerde kerk vrijgemaakt). "

Misschien omdat ik van RK huize ben, maar ik krijg echt zo'n 'Life of Brian'gevoel bij deze opsomming (Judean People's Front, People's front of Judea etc)...

Wat de vroeg-ontwaakte ukkies betreft: zouden de verschillende gelovigen hun kinderen niet ook gewoon toebrommen dat ze potverkaatje hun mond moeten houden want dat mama wil slapen?

O.oOk bij niet-gelovigen zitten trouwens veel kinderen niet voor de tv, want hoewel veel mensen wel een tv hebben zien ze die toch voor kinderen als enigszins of zelfs erg schadelijk.

(Ik niet, overigens. Ik ben niet alleen van God los, maar ook niet zo heel erg anti-tv. Althans niet om 6.30 uur, dan ben ik daar te slap voor.)

Ik snap dat hele 'verzekeren is tegen God'verhaal ook niet, eigenlijk. Als God je te grazen wil nemen doet Hij dat toch wel, lijkt me, daar begint Delta Lloyd dan weinig tegen. En als God er niet op uit is je te grazen te nemen zal die verzekering hem lijkt me ook weinig kunnen schelen.

Doet mij een beetje denken aan een mop: een man lijdt schipbreuk en dobbert in zee. Er komt een boot aan, maar hij weigert in te stappen 'De Heer zal mij redden !' Hij dobbert verder, weer een boot, maar weer stapt hij niet in: " God zal mij redden!", ook een derde boot laat hij zo voorbijgaan. Hij verdrinkt. Hij komt bij de hemelpoort en vraagt "Heer, waarom heeft U mij niet gered?" "Niet gered? Ik heb verd.. 3 boten getuurd!"

Groeten,

Temet

Jaja, die mop

da's een goeie Temet, heb 'm ook weleens gehoord in diverse variaties. Je moet als mens wel open staan voor de kansen die je geboden worden!

Dat het hele rijtje jou, van RK-huize, wezenloos voorkomt kan ik helemaal begrijpen, in probeer alleen maar compleet te zijn in de gegeven informatie
Las trouwens laatst een bericht in de Spits (of Metro, daar wil ik van af wezen) waarin het ging over de zondagsrust in het gebied waar de Tour komende zomer langs gaat. De verslaggever berichtte over de 'ochtendmis van de gereformeerde gemeente'. Kijk, dat vind ik domme fouten.
Als je niks van kerken weet maar wel iets wilt schrijven over kerkelijke verwikkelingen, verdiep je er dan even in.

'De tweede set van Feyenoord - Ajax' is net zoiets raars als een mis in een ger.gem. , al dan niet in Ned.

tonny

Tonny

Oeps, dat is met recht een 'mis'ser. Dat zou ik zelfs geweten hebben!
Probleem is dat die verslaggever waarschijnlijk niet weet dat-ie iets niet weet en het dus even na moet vragen. Heeft ooit iets gehoord over missen, en denkt dat het overal zo heet.
Overigens las ik laatst in de krant dat de Paus een mis 'opvoerde'. Nou lijkt het misschien wel een toneelstukje, maar vziw kan je een mis misschien opdragen, maar niet opvoeren.

Groeten,

Temet

Geerke

dat vond ik dus ook al! zie mijn eerdere berichtjes belachelijk gewoon!Trouwens werd er bij sbs6 niks gezegd over waarom ze niet verzekerd waren.

Oud ger gem in ned bestaat ook nog

Naast de Ger Gem in Ned is er ook nog de Oud Ger Gem in Ned. De Gereformeerde Gemeente zit daar ideologisch gezien niet ver vandaan, is net iets 'lichter'. Fundamentalisten als mijn grootvader waren niet verzekerd. Nu was dat in zijn geval geen probleem, opa had zijn schaapjes zo ongeveer in de woestijn.
Ellen en tonny, natuurlijk zitten er voordelen aan het leven dat refo's leiden, het doet van buitenaf inderdaad heel Ot en Sien aan. Het grootste (en onoverkomelijke) nadeel in mijn ogen is de manier waarop er over de gelovigen zelf wordt gedacht. Bij de meeste religieuze gemeenschappen zit je gebeiteld als je je aan de regels houdt. Zo niet bij de Ger Gem in Ned. Zelfs als je een deuk in de kerkbank zit, loop je grote kans in de hel terecht te komen. Dat komt door a) de erfzonde, b) de geringe kans dat je naam toevallig in het Boek des Levens staat (en die loterijtrekking heeft plaatsgevonden voor de schepping) en c) je zondige gedachten. Denken is namelijk ook zondig. Het is bij zulke onmogelijke cirkelredenaties moeilijk om het zonnig te blijven inzien. Dat doen veel refo's dan ook niet, psychiatrische klachten zijn legio.
Over dat verzekeren - het is zoals hierboven iemand uitlegt (sorry, geen tijd om alles nog een keer te lezen): je verzekeren is pure hoogmoed. Inenten idem dito. God moet de kans krijgen om jouw leven op Zijn eigen onnavolgbare wijze te doen verlopen. Daarbij dient de gelovige zich als Job te schikken in zijn lot: De Heere heeft gegeven, de Heere heeft genomen, de naam de Heeren zij geloofd.
Groetjes
Massi

Weet ik massi

het ligt allemaal heel gecompliceerd en ik snap dan ook niet helemaal/ helemaal niet dat deze kerken zondag aan zondag tweemaal (en ook nog door de week) vol zitten.

Dat die mensen totaal niet zonnig zijn... dat gevoel had ik ook, maar onlangs ontdekte in een persoonlijk gesprek het tegendeel. Uitzonderingsgeval? Over een paar maanden ben ik met deze mensen (en anderen) langere tijd op reis, misschien ontdek ik dan meer.

Want tja, het is een heel gesloten groep, het is best lastig in gesprek te raken en elkaar te begrijpen.

Tonny

Altair

Ik kan er toch echt niets anders van maken dan dat via een omweg die vooral niet verzekeren mag heten gemoedsbezwaarden een heel eind geholpen worden uit het belastingpotje van de overheid en ze zich daardoor toch in verregaande vorm verzekerd weten van die hulp. Het is hun eigen verantwoordelijkheid dat aan het eind van dat potje een gapend gat zit, hopelijk is hun gemeenschap dan nog groot en enthousiast genoeg om al die gaten op te vullen.
"Die is bang dat vrijstelling van die verzekeringen leidt tot een forse toename van het aantal religieus gemoedsbezwaarden."
Kortom, de overheid is dus bang dat mensen die niet religieus zijn het ook over die boeg gaan gooien? Ik kan me daar wel iets bij voorstellen. Als je op die manier gratis onder alle verzekeringen en volkspremies uit kunt komen is dat best aantrekkelijk.
Ik vind dat zo mooi gezegd 'elke ramp is gods wil'. Misschien moeten ze dan na die ramp maar ouderwets thuis in bed gaan liggen en maar afwachten wat God nog meer voor ze in petto heeft. En vooral niet de dokter bellen voor medische hulp omdat die dan toch nog betaald moet worden van het geld wat speciaal voor dat doel voor je opgespaard wordt of de gemeenschap inschakelen omdat de kosten niet op te brengen zijn. Erg hypocriet. Ik heb er totaal geen begrip voor.

Massi

En toch blijf ik het niet begrijpen. Ik bedoel: God is toch waarachtig wel sterker dan een verzekeringsmaatschappij/ inenting of wat ook? Je kan Gods wil toch helemaal niet blokkeren met een verzekering? Als hij zich door zoiets zou laten weerhouden is het ook maar een godje-van-niks, lijkt me.

Maar goed, ik begrijp geloof in het algemeen al niet, en zeker dit soort varianten niet. Waarom zou iemand nou nog zijn best doen in dit ondermaanse als toch al van tevoren is bepaald of het na je dood goed met je afloopt, en bovendien statistisch gezien de kans dat het niet goed met je afloopt zo groot is? Kan je maar beter lol hebben terwijl je nog leeft, want daarna is het waarschijnlijk toch uit met de pret.
Maar ja, ik speel dan ook niet mee in loterijen

Groeten,

Temet

Simplificatie

Tsja, hier wreekt zich een beetje de simplificatie: wat Kaaskopje en Temet doen is het eerst simpel maken van de redenering, en dan zeggen dat je het een stomme redenering vindt. Sorry, maar daar komt het wel een beetje op neer .
Heel begrijpelijk als je een buitenstaander bent, maar het doet niet helemaal recht aan hoe het geloof van die mensen in elkaar zit.
Natuurlijk kan God elke ramp laten gebeuren als hij dat nodig vindt. Hij kan ook heus wel de verzekeringsmaatschappijen failliet laten gaan en tegelijk een meteoor op je huis smijten. De bevindelijk gelovigen zien geen beperking in de almacht van de Heere en ze weten ook wel dat ook mét verzekering God hen nog steeds met rampspoed kan treffen. Maar ze wíllen niet tot het uiterste gaan om dat uit te proberen.
Ze willen als gehoorzame kinderen van hun vader zijn, niet als dwarse pubers die het uiterste uit de kast trekken om pa te pesten.

De verhouding tussen de vrije wil van de mens en het volgen van de wil van God is een gecompliceerde. In de bijbel staan verschillende verhalen van mensen die de wil van God niet willen doen en waar God niet direct ingrijpt om ze te dwingen.

Wat de predestinatieleer betreft (je kunt niet in de hemel komen door goed te leven, je bent al uitverkozen of je bent het niet), daar begrijp ik ook weinig van. Voor wie daar meer over wil weten is het boek Hulpeloos maar schuldig van Aleid Schilder een aanrader.

Ellen

"Tsja, hier wreekt zich een beetje de simplificatie: wat Kaaskopje en Temet doen is het eerst simpel maken van de redenering, en dan zeggen dat je het een stomme redenering vindt. Sorry, maar daar komt het wel een beetje op neer . "

Dat zou heel best kunnen, maar ik vermoed eerlijk gezegd dat als je de redenering niet simplificeert deze nog altijd stom is, of in elk geval tamelijk onlogisch, althans voor de niet-gelovigen. Dat kan denk ik niet opzij geschoven worden met een soort Cruyffiaans 'je gaat het pas zien als je het door hebt'

Ik heb het idee dat religie altijd onlogisch is, eigenlijk. Maar daarom is het ook geloof. En ik opperde laatst al in een ander draadje: misschien hebben sommigen daar wel gewoon meer aanleg voor dan anderen.

Groeten,

Temet

Noodlot

"Ze willen als gehoorzame kinderen van hun vader zijn, niet als dwarse pubers die het uiterste uit de kast trekken om pa te pesten. "

Hoewel ik daar zelf niet in geloof vind ik het toch iets corrects hebben: als je er vanuit gaat dat God een bedoeling had met de ziekte/ongeluk die Hij op je dak stuurt, dan past het inderdaad niet om daar onderuit te willen komen. Zeker niet als je gelooft dat Hij zijn zin toch wel krijgt. Het woord 'hoogmoed' is al genoemd. Prachtig bijbels woord dat hier goed past. Ken je plek en ga niet nutteloos proberen de hogere plannen te saboteren.

"In de bijbel staan verschillende verhalen van mensen die de wil van God niet willen doen en waar God niet direct ingrijpt om ze te dwingen"
En verhalen waar wel wordt ingegrepen. Onlangs kwam hier Jona(s/h) en de walvis nog voorbij.
Het heeft wel iets noodlotterigs om gelaten alles te ondergaan. Met als overtreffende trap dat verhaal dat hier ergens boven staat dat God 3 reddingsboten op je afstuurt. Ergens zit een grens. Het is natuurlijk wel acceptabel om een dijk te bouwen als je onder NAP woont of een dak op je huis te zetten tegen de regen. Niet inenten tegen ziektes of niet verzekeren is de grenspaaltjes wel erg ver (of dichtbij?) zetten.

"Wat de predestinatieleer betreft (je kunt niet in de hemel komen door goed te leven, je bent al uitverkozen of je bent het niet), daar begrijp ik ook weinig van"

En niet alle christenen geloven hier hetzelfde in. Ook niet alle protestanten en zelfs niet alle gereformeerden. En omdat iedereen zijn gelijk wil hebben ontstaan er vooral rond dit punt aparte kerkgenootschappen. Kijk eens op wikipedia bij Arminius en Gomarus (ofwel respectievelijk de remonstranten en de contra-remonstranten)

Temet

Geen Cruyffianisme, maar het ontmantelen van een stropop.
De redenering "wat is dat voor een Godje die niet tegen een verzekering opkan" suggereert dat die bevindelijken denken dat dat zo is.
Dat is niet eens alleen een simplificatie, het is iemand een standpunt in de schoenen schuiven dat hij niet heeft.

Dat is van hetzelfde type als "gelovigen denken dat er een man met een grijze baard op een wolk zit die hen vertelt wat ze moeten doen".

Daar heb ik moeite mee. Op die manier over socialisten, liberalen of moslims praten geldt als borrelpraat.

Wat aanleg voor geloven betreft: zou zomaar kunnen hoor. Als je gelooft moet je accepteren dat daarin een aantal dingen niet zo makkelijk verklaarbaar is. Het geloof staat bol van dingen die geacht worden onmogelijk te zijn, en van dilemma's over schuld en vergeving die erg veel strijd en denkwerk voor gelovigen opleveren.

Ik kan dan ook heel goed uit de voeten met commentaar van mensen die het er niet mee eens zijn, of die gewoon niet in een God kunnen of willen geloven, of die een hekel hebben aan de instituten die zich rondom dat geloof gevestigd hebben.

Ellen

"De redenering "wat is dat voor een Godje die niet tegen een verzekering opkan" suggereert dat die bevindelijken denken dat dat zo is.

Dat is niet eens alleen een simplificatie, het is iemand een standpunt in de schoenen schuiven dat hij niet heeft."

Aha, nou snap ik 'm. Ik bedoelde ook niet dat ik ervan uitging dat de gelovigen in kwestie zo over hun God zouden denken - dat leek me namelijk hoogst onwaarschijnlijk - maar meer dat ik de redenering op zich niet snap.
En dat dan vooral - dat sprak ik niet uit - vanwege wat Jippie hier ook al aanhaalt: sommige soorten van 'voorkomen' zijn blijkbaar geen probleem. Die dijken (daar was ik zelf nog niet opgekomen) vind ik in dat verband een heel mooi voorbeeld: als er toch iets is gericht op het voorkomen van rampspoed is het wel een dijk. Daarbij zinkt een verzekering voor mijn gevoel in het niet.

Groeten,

Temet