Wegens geloofsovertuiging niet verzekerd....

Raar

als je je niet verzekerd maar wel geld in een potje stopt is dat toch ook verzekeren alleen heet het dan anders volgens mij.
Als ik zou horen dat mijn buren ook niet verzekerd zijn voor w.a. zou ik daar idd ook boos op worden in vind het erg onverantwoordelijk helemaal als je kinderen hebt.Moeten die mensen dan gewoon niks betalen terwijl hun eigen kindjes zoveel schade ver oorzaken? Ik vind het erg vreemd allemaal.

Haarkloverij?

*klomp breekt*

HUH? Dat jij niet verplicht bent een AVP te nemen is juridische haarkloverij, maar als een gelovige geen AVP neemt is dat schandalig?

Net in de plaatselijke krant

de garage was zelf ook niet voldoende verzekerd.... "Of dat nu een fout van de verzekeringsagent is of van ons, dat laat ik even in het midden" aldus een van de eigenaren....

wordt een moeilijke kwestie dit.....

Tinus

"Als de betrokken ouders \'hun verantwoordelijkheid nemen\' (lees: de schade betalen) is het mij verder best of ze wel of niet verzekerd zijn. Als de ouders dit als smoes gebruiken om \'onder hun verantwoordelijkheid uit te komen\' (lees: de schade niet willen betalen) vind ik dat een grof schandaal en bevestigt dat diverse vooroordelen over gelovigen."

Waarom is dat van een gelovige erger dan van een zuinigerd?

Die AVP is niet verplicht en iedereen kan er dus (uit zuinigheid of uit geloof) voor kiezen zich niet te verzekeren.

Dat maakt geen bal uit voor de mate waarin je aansprakelijkheid bent. Als jij aansprakelijk bent, moet je betalen. Als je niet verzekerd bent en je kúnt de schade niet betalen krijg je dingen als faillissement en zo, en dan nog bestaat de kans dat daaruit de schade niet betaald kan worden.
Ik ben het direct met je eens dat dat heel kwalijk is.

Maar wáárom is iemand die "ik heb me niet verzekerd want dat mag niet van mijn geloof" dan erger dan iemand die "ik heb me niet verzekerd want dat was me te duur"?

Waarom?

Ellen:"Maar wáárom is iemand die "ik heb me niet verzekerd want dat mag niet van mijn geloof" dan erger dan iemand die "ik heb me niet verzekerd want dat was me te duur"?"
Waarom vonden deze mensen het zelf nodig om hun geloof als verklaring voor het niet verzekerd zijn te geven?
Groet,
Miriam Lavell

Vind het beide even erg

een verzekering vind ik persoonlijk vrij normaal....

Miriam

"Waarom vonden deze mensen het zelf nodig om hun geloof als verklaring voor het niet verzekerd zijn te geven? "

Weet ik ook niet. Ik gok dat het in hun waardensysteem een rechtvaardiging is voor wat wij een grove laksheid zouden noemen. Zij denken misschien dat ze daarmee iets goedpraten.
Ik vind het dan ook niet slim van ze. Maar ik vind het veel logischer om de pijlen te richten op "niet verzekerd zijn ongeacht de reden" dan om hun redenering te volgen.

Dat deden mijn ouders ook, toen ik ging samenwonen werd meteen de huis-verzekeringsagent die al sinds jaar en dag bij ons over de vloer kwam op mijn dak ... eh....galerij gestuurd.... En reken maar dat ik mijn kinderen ook meteen een verzekeringsagent op hun dak of galerij stuur!!!

Jongeren niet verzekerd

N.a.v. dat artikel op http://www.nbva.nl/nieuwsberichten/nibud-jongeren-opvallend-vaak-niet-goed-verzekerd/

Wat ik daar vooral schokkend aan vind is dat ze hun inboedel een heel stuk vaker verzekeren dan hun aansprakelijkheid.
Eigen schade wél dekken, maar die van een ander niet.
Ook een stukje jongeren bashen dan maar? De egoisten

Ik ook

Ellen:"Ik vind het dan ook niet slim van ze. Maar ik vind het veel logischer om de pijlen te richten op "niet verzekerd zijn ongeacht de reden" dan om hun redenering te volgen."
Mee eens. Maar tegelijkertijd snap ik de irritatie die het aanvoeren van het geloof als reden oproept wel. Nasha en de meeschrijvers kwamen niet uit zichzelf op het idee. Voor sommigen is de geloofsoverweging zelfs volledig nieuws en daarmee een beetje schokkend.
Nou ja, weer wat geleerd.
Enneh, in het algemeen... Let op je kinderen!
Groet,
Miriam Lavell

Geloof

ook in de krant staat weer uitgebreid dat 3 van de 4 jongens uit een reformatorisch gezin komen en daardoor niet verzekerd zijn...de 4 jongen is dat dus wel....oh ja, hij en zijn ouders zijn bereid het ruitje te vergoeden dat hij heeft ingeslagen, waarna een van de andere jongens dus het vuurwerk heeft gegooid....

Aapjes kijken

Nasha:"ook in de krant staat weer uitgebreid dat 3 van de 4 jongens uit een reformatorisch gezin komen en daardoor niet verzekerd zijn.."
De vraag blijft hoe relevant dat allemaal is. Alle kans dat de firma in kwestie er geen haar slechter van wordt. Althans, het werkelijk drama zit natuurlijk niet in het Reformatorisch of niet verzekerd zijn, maar in de brandstichting. Die verzekerdiscussie leidt zo af.
Groet,
Miriam Lavell

Tja

het gebeurt echt, niet verzekerd zijn om het geloof.
(ik heb hierboven alles gelezen, maar op een gegeven moment was ik even de kluts kwijt, maar goed)

Een collega van mij, jaren geleden, was ook niet verzekerd, om het geloof, de schade die ze daar aan het bedrijf van haar vader hebben gehad is betaald door de gemeente leden.

Jessica

@nasha 1st

Vanavond ga ik het draadje even helemaal bijlezen, zit nu op mijn werk. Maar je was benieuwd naar de gemeente waar ik woon toch? Begint met een N! En jij?

Die kinderen

hoe zou het daarmee zijn?

Ze hebben elkaar opgestookt om iets heel stouts te doen - en nu staat de hele wereld van al die gezinnen op z'n kop. De kerk zal vast wel helpen, maar die kan ook geen wonderen doen.

Het bedrijf zelf was ook niet geheel afdoende verzekerd. Over de ouders is in deze draad al genoeg gezegd.

Maar hoe moeten die kinderen verder?

Tonny

Tja

Weet jij het? Hoe de kinderen verder moeten? Ikke niet. Er zijn wel vaker kinderen die iets vreselijks doen en dan denk ik dat ook wel vaker. Je hoort er nooit meer wat van, in de regel. Ik weet ook niet of dat zou moeten, maar je hoort soms nog wel eens iets van slachtoffers. Nooit van daders.

Tirza

Ellen

Snap je dat dat een enorm verschil is?

ja dat snap ik wel dat dat een verschil is maar waarom gooien ze dan geld in dat spaarpotje als een soort van verzekering dat ze een spaarcentje hebben als het nodig mocht zijn toch?

snap je wat ik bedoel?

@sanneke

met een P

Branca

Sparen voor slechte tijden mag altijd. ALs je wat bijbelkennis hebt: denk aan Jozef, die in de zeven vette jaren grote voorraden voedsel liet aanleggen om in de zeven magere jaren het volk nog te eten te kunnen geven.

Maar dat komt dus uit je eigen voorraden. Dat is gewoon verstandig beheer van wat je hebt.

Verzekeren is principieel iets anders. Dat is schade afdekken die je niet zelf kunt betalen. Hoe hard je ook spaart: een normaal mens kan nooit de schade betalen die ontstaat als je huis tot de grond toe afbrandt of als je een openhartoperatie nodig hebt.
Een verzekering kan dat soort schade wél dekken omdat heel veel mensen premie betalen en heel weinig mensen de uitkering nodig hebben. Maar je ontloopt daarmee dus de gevolgen van zo'n grote ramp. Het is geen eigen beheer en vooruitdenken.
De redenering van zulke hardcore christenen is dan: als God mij zó een ramp doet overkomen dat ik die niet eens kan opvangen, dan heeft hij daar een bedoeling mee. Dan mag ik dat niet ontlopen door een verzekering.

Het is dus het verschil tussen verstandig beheren (sparen, mag wel) of ontlopen wat God voor je in petto heeft (verzekeren, mag niet).

Overigens wordt er vaak vanuit het collectief (de kerkgemeenschap dus) toch wel vaak iets gedaan voor degenen die door rampspoed getroffen zijn, maar persoonlijke noodhulp is natuurlijk ook weer anders dan door een anonieme financiele instantie.

Ellen

Ellen:
"Waarom is dat van een gelovige erger dan van een zuinigerd?"
Ik viel vooral over t misbruik van het geloof als smoesje -als je je principieel niet verzekert, wees dan wel zo goed om de schade te betalen. Dat was t punt.

Uit de hand gelopen burenhulp

Ellen:
"Overigens wordt er vaak vanuit het collectief (de kerkgemeenschap dus) toch wel vaak iets gedaan voor degenen die door rampspoed getroffen zijn, maar persoonlijke noodhulp is natuurlijk ook weer anders dan door een anonieme financiele instantie."
Ik heb me laatst laten vertellen dat veel verzekeraars begonnen zijn vanuit zo'n soort collectief. Dus een geleidelijke evolutie () van individueel spaarpotje+burenhulp, via een spaarpotje met de buren, en daarna een groot collectief spaarpotje dat werd omgezet in een 'onderlinge waarborgmaatschappij'. Onder andere Achmea, Dela, Unive, en Menzis zijn dat tot op zekere hoogte nog steeds -nix beursgedoe )

In die zin begrijp ik de weerzin tegen verzekeren onder orthodox christenen niet, behalve als je ook burenhulp afwijst.

Collectief

Stel je woont met 500 gezinnen in 500 hutjes op de hei. Niks geen verzekering. Een hutje brandt af. Dan help je met 499 dat hutje nr. 500 weer op te bouwen.
Dat was ooit idd de normale gang van zaken. Vroeger.

Stel je spreekt af, weer 500 gezinnen, we verzekeren ons niet, maar helpen elkaar. En eens in de zoveel tijd help je elkaar door een schade van iemand te betalen. Wanneer ben je dan voordeliger uit? (Okee dit is een "dure grap" 500 gezinnen x 3000 euro = ook 1,5mln) Maar ik kan me voorstellen dat in vroeger tijden, toen eea minder duur was, dat het goedkoper was eens in de zoveel tijd mekander te helpen, dan immer dure premie te betalen voor god weet wie/wat?

Ik "geloof" echter niet zo dat dit soort regelingen in deze tijd nog werken en ben gewoon verzekerd. Heb wel gelijk maar even mijn eigen apv verz.polis nagekeken en gelezen dat de schade aangericht door mijn kinders onder de 14 jaar (incl. opzettelijk gedrag) is gedekt. Maar ook niet voor 1,5mln

Mover

Mover:
"Stel je spreekt af, weer 500 gezinnen, we verzekeren ons niet, maar helpen elkaar. En eens in de zoveel tijd help je elkaar door een schade van iemand te betalen. Wanneer ben je dan voordeliger uit? (Okee dit is een "dure grap" 500 gezinnen x 3000 euro = ook 1,5mln) Maar ik kan me voorstellen dat in vroeger tijden, toen eea minder duur was, dat het goedkoper was eens in de zoveel tijd mekander te helpen, dan immer dure premie te betalen voor god weet wie/wat?"
Zie mijn verhaaltje. Wat jij beschrijft, is de eerste stap naar een onderlinge waarborgmaatschappij. En zo'n maatschappij is zowel goedkoper als robuuster dan een losse afspraak 'we regelen het onder elkaar'.

Tja

Oké, je betaald er niet voor, maar je weet van te voren dat je verzekerd (!) bent van hulp uit de gemeente. Snap dan ook het principe niet helemaal (oké, het kost jou geen geld...)

Draag elkanders lasten

Dirksmama, 'draag elkanders lasten'... wat is een verzekering? En gaat de kerk pas geld inzamelen als het nodig is of is er ook gewoon geld in de kas? Als er accuut hulp nodig is wachten ze vast niet op de volgende kerkcollecte, dan worden de reserves aangeboord.

@nasha 1st (o.t.)

Oh leuk joh, daar kom ik zeer regelmatig, want mijn vriendin woont daar en de sauna, klein maar oh zo gezellig!

Vergeten te kijken..

Ergens in dit draadje werd gezegd dat het verhaal bij Hart van Nederland zou komen gisteravond. Maar mijn zoontje is gister overvallen door de waterpokken en daar was ik behoorlijk zoet mee zeg maar, dus helemaal vergeten naar HvN te kijken. Was het inderdaad op tv?

Kaaskopje

"'draag elkanders lasten'... wat is een verzekering?"

Nou mag jij raden waar 'DELA' voor staat van de gelijknamige uitvaartcooperatie