Rookverbod kinderen geboren na 1-1-2017

50%

Ik heb nog eens zitten denken over die 50%. Daar was wel iets mee. Misschien was het dat 50% van de mensen die voor zijn 65e gaat, overlijdt aan iets dat gerelateerd is aan roken.
Anyway, het is natuurlijk vreselijk ongezond. Zelfs die 5 sigaretten die ik per dag rookte. Je gaat er ook heel slecht van uit zien. Zeker als vrouw van een zekere leeftijd.

Gestopt zijn is stom?

Vesper: Een vriendin is 2 jaar geleden gestopt en zij vindt het nog steeds stom.

Ik snap deze redenatie dus echt niet. Het feit dat ze niet rookt is niet stom, maar haar verlangen naar een sigaret is stom. De nicotine-verslaving is na twee jaar echt je lichaam wel uit, dus blijft wat tussen de oren zit over. Ik heb álle begrip voor zwakke momenten, maar waarom zou je al die sterke momenten en moeite van de afgelopen jaren zomaar in één seconde teniet doen? Is de situatie opeens veranderd? Is het niet meer slecht voor jezelf of de omgeving? Kost het opeens niks meer?

Wat ik altijd een beetje kinderachtig vind, is als mensen, ook in dit draadje, een onderwerp als dit niet gewoon accepteren als 'ok, het roken is aan de beurt... punt.' Nee, dan moet er meteen een verbod op suikers worden ingevoerd, vetten worden verbannen, etcetera. Prima om er aandacht aan te besteden, maar niet om de aandacht van het roken af te leiden. Roken is slecht voor de roker en voor de omgeving.

Voor de duidelijkheid: ik ben op mijn 12de begonnen met roken en ben gestopt zodra ik 15 jaar later zwanger bleek te zijn. Ik weet dus wel waar ik over praat.Ik weet ook dat je als je rookt amper open staat voor argumenten van anderen. Pas als je zelf de noodzaak ervan inziet, heeft stoppen een kans van slagen. Daarom steun ik ook het plan van Ad. Minderen met nicotine in sigaretten via een meerjarenplan. Zou het ook helpen als ze vloei zouden maken die je mond een rare kleur geeft? Als je na het roken opeens met een rare paarse vlek op je lippen zit? )

Bijna

Ik had gisteren bijna een sigaret gebietst. Ik was drie kwartier te vroeg voor mijn sollicitatie en heel zenuwachtig. Beste moment om te zwichten dus. Niet gedaan. In plaats daarvan heb ik maar thee gekocht die, toen ik later de beker leeg gooide, over mijn netgepoetste schoenen spatte.

De Ad-methode

Als ik het goed begrijp moeten die peuken steeds minder verslavende stoffen krijgen, klopt dat?

Op zich een goed idee, maar ik denk dat de roker dan steeds meer gaat roken. Ik herinner me nog hoe destijds het "light" merk Roxy verscheen. "Mijn" rookvrienden (en ik) gingen daar op over, maar gingen ook meer roken. Want die twee loverboys in je lijf, Nico en Tinus, blijven toch hun oude dosis opeisen!

(dat van die loverboys Nico en Tinus heb ik van een antirook-lotgenotengroepje, net als dat nare Ierse kaboutertje Nick O'Teen dat begint te treiteren als hij zijn dosis niet meer krijgt ).

Hortensia

Als de roker steeds meer gaat roken, zou een hogere prijs kunnen helpen. Op een gegeven moment móet er toch een bodem in de portemonnee zitten?

Kaaskopje

Als er nu al rookverslaafden zijn die goede voeding voor zichzelf én hun kinderen minder belangrijk vinden dan hun rookverslaving... Ik denk dat steeds meer rokers die het nog wél kunnen betalen dan ook in die categorie terecht zullen komen.

Eigen schuld? Zeker weten. Maar wel ten koste van de kinderen.

Een verslaafd brein werkt nou eenmaal zo bij veel mensen.

Hortensia

"Op zich een goed idee, maar ik denk dat de roker dan steeds meer gaat roken. Ik herinner me nog hoe destijds het "light" merk Roxy verscheen. "Mijn" rookvrienden (en ik) gingen daar op over, maar gingen ook meer roken. Want die twee loverboys in je lijf, Nico en Tinus, blijven toch hun oude dosis opeisen!"

Klopt, dat heeft light sigaretten een slechte naam gegeven, maar het lijkt mij waarschijnlijk dat dat een korte termijn ding is. Als de nicotine tot 25% van normaal is gezakt ga je vast niet ineens vier keer zoveel roken. Dat kan vaak niet eens!

Ik zat er net even op te googlen en vond dit recente onderzoek wat precies gaat over geleidelijke reductie van nicotine op de Engelstalige wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lights_%28cigarette_type%29

"A recent small-scale study led by nicotine researcher Neal Benowitz found that smokers who were switched to cigarettes with tobacco that contained progressively less nicotine did not compensate by smoking more cigarettes, although a significant minority of the smokers in the research withdrew from the study citing a dislike of the taste of the reduced-nicotine cigarettes. These results differ greatly from those obtained in earlier studies by Benowitz and others, where filter-based nicotine reduction was found to result in compensatory smoking behaviours. According to a USCF article on the study, Benowitz wanted to simulate a societal scenario in which the nicotine content of cigarettes would be progressively regulated downward.

According to a more recent Washington Post article, the FDA (Food and Drug Administration) has backed low-nicotine cigarette research as it weighs its new regulatory power. That new power includes the power to regulate the level of nicotine in cigarettes and was given to the FDA by the 2009 Tobacco Control Act, described below."

Er wordt dus blijkbaar aan gewerkt!

http://tobaccocontrol.bmj.com/content/22/suppl_1/i14.full

Het lijkt mij een betere strategie dan die stichting eindspel tabak van ons. Verbieden, voorlichten, waarschuwende teksten en plaatjes helpen misschien een beetje, maar niet voldoende.

Zelfmedicatie

Ook de nicotine in tabak wordt gebruikt voor zelfmedicatie.

http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/natuurgeneeswijze/140479-de-geneeskracht-van-tabak.html

"Nicotine
Tabak is een narcotische plant; het brengt rust en kalmte bij mensen. "

http://hetuurvandewaarheid.info/2011/01/23/de-positieve-effecten-van-roken-en-nicotine/

"Informatieverwerking

Smoking improves human information precessing.
Higher nicotine cigarettes produce greater improvements [in information processing] than low-nicotine cigarettes.
Nicotine tablets produce similar effects.
Nicotine can reverse the detrimental effects of scopolamine on performance
Smoking effects are accompanied by increases in EEG arousal and decreases in the latency of the late positive component of the evoked potential.”
University of Reading, Department of Psychology (England). Warburton., D.M.; Wesnes, K. “The Effects of Cigarette Smoking on Human Information Processing and the role of Nicotine in These Effects”"

Onder rokers komt minder dementie type Alzheimer en Parkinson voor.

https://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/wat-zijn-de-effecten-van-nicotine/
Zelfs de Jellinek erkent ook de ervaren positieve effecten van roken.
"Wat zijn de effecten van nicotine?
Nicotine heeft een aantal lichamelijke effecten en heeft invloed op de stemming.

Lichamelijk Verhoging hartslag, vernauwing bloedvaten, verhoging bloeddruk, versnelling ademhaling, daling temperatuur in handen en voeten (door verminderde bloedcirculatie in haarvaten)
Stemming Opgewekt, ontspannen, rustig, toename zelfvertrouwen.
Cognitief Verhoogde concentratie."

Ik begrijp heel goed de urgentie die met name longartsen voelen om het roken uit te bannen. Daarentegen denk ik dat mensen altijd manieren zoeken om aan hun zucht en verlangen naar lichamelijke en geestelijke verdoving en kalmering tegemoet te komen.
Daarom is het soms handiger om tijdig met noodzakelijke medicatie te beginnen. Maar medicatie heeft ook bijwerkingen en werkt ook niet altijd voldoende op persoonlijk niveau.

Ach, het is altijd het proberen waard! Niks doen schiet ook niet op.

weer begonnen

Helaas ben ik zelf na 17 jaar gestopt te zijn op een dolle avond in de vakantie weer voor de bijl gegaan. Inmiddels is dit alweer vier jaar geleden. Perioden van niet roken, 1 roken tot en met 6 per dag wisselen elkaar af. Ik vind het vreselijk, en ik weet dat ik zonder kan!
Wat ik wel veeel voorbij zie komen is allerlei bangmakerij over de meest vreselijke gevolgen, kijk hier maar eens, lees dat boek eens.....echt we weten het wel. Als je echt iets van verslaving weet, weet je ook dat het aanwakkeren van schuldgevoel en angst niet helpt bij het stoppen met een verslaving. Dit geldt bijv. Ook voor eetverslaving, schuldgevoel werkt verslaving in de hand.
Wat wel helpt? Aanhaken op iemands eigen motivatie, er is altijd een beginnetje, en elke roker voelt zich al een looser, dus dat nog eens onderstrepen heeft op het aantal rokers geen effect.

nog een argument

Nog een argument tegen roken: Catmageddon

http://www.nrc.nl/nieuws/2016/02/24/en-dan-nu-een-kattenfilmpje-tegen-roken

Groeten,

Temet

Overheid

De overheid wil
- dat we meer gaan werken
- dat we meer vrijwilligerswerk gaan doen
- dat we mee doen in een participatie maatschappij

Iemand die 20 cigaretten per dag rookt doet in de 100 minuten dat ie aan het roken is niet productief voor de overheid, maar gewoon voor zichzelf. Dat is waar de overheid mee zit. Onzere gezondheid is voor hun alleen belangrijk in de zin van werk vaardigheden. Ziek leveren we niks meer op en in. Hoe de overheid aan kijkt tegen mensen die zorg nodig hebben is duidelijk te zien in al de bezuinigingen in de zorg.

Complot

Kijk evenzo, dat vind ik nou een mooie rokersredenatie.
Het gaat niet over de sigaret, maar over het moment.
Over de tijd aan jezelf. Over autonomie en zeggenschap waar niemand tussen mag komen.
Over iets dat je afgenomen wordt door een partij die je moet wantrouwen.
Roken als daad van koppig verzet tegen oprukkende bemoeibeklemming.

Daar krijg je zelfs complottheorieën van.
zoals deze. Alsof onze economie een 100% planeconomie is die to op het arbeidsuur, zelfs de minuut, van overheidswege gevolgd en geteld wordt.

Nee natuurlijk.

Evenzo

Ik ben tegen roken (omdat het een verslaving is die anderen hinder geeft). En ik heb heel veel vraagtekens bij het overheidsbeleid m.b.t. die participatiemaatschappij (en dan druk ik me nog voorzichtig uit).

Ik heb ook steeds meer het idee dat de overheid meer voor zichzelf bezig is dan met de burger.

Maar jouw verhaal vind ik wel héél ver gezocht.

vind het ook erg ver gezocht

Wat doet het er toe dat een roker een x aantal tijd 'kwijt' is aan roken?? Nee, je dient er niemand mee, maar ik dien er ook niemand mee dat ik een paar uur op m'n luie gat zit te lummelen.... en evt. nog een grote zak chips zit weg te werken.
Volgens mij spelen er voor de overheid maar een paar zaken m.b.t. roken:
- de schatkist (accijns)
- de gezondheid van de roker (meer kans op hogere zorgkosten).
- de gezondheid van de meeroker (meer kans op hogere zorgkosten).
Lijkt mij een duidelijk verhaal.

bieb63

"Volgens mij spelen er voor de overheid maar een paar zaken m.b.t. roken:
- de schatkist (accijns)
- de gezondheid van de roker (meer kans op hogere zorgkosten).
- de gezondheid van de meeroker (meer kans op hogere zorgkosten).
Lijkt mij een duidelijk verhaal."

Ik weet dat ik hier bekend sta als een cynicus, maar het cynisme ligt volgens mij hier geheel aan jullie kant. Ook politici en ambtenaren hebben familieleden en geliefden die sterven aan longkanker en andere rookgerelateerde ellende.

Waarom zouden zij niet uit overtuiging en voor het 'goede doel' roken uit de wereld proberen te helpen?

Nou niet simplistisch doen met 'dan verbieden ze het toch gewoon', want zo simpel ligt dat natuurlijk niet.

Wat zijn jullie toch eigenlijk een clichedenkers...

Daar gaan punt 2 en 3 toch OOK over? Mss is een politicus er wat fanatieker in als hij eea in de directe omgeving heeft mee gemaakt. Dat kan uiteraard. Het zijn net mensen.... Maar dan bliven mijn genoemde punten nog steeds intact.

Vervolg Ad

Mijn punten zijn niet cynisch bedoeld, maar logica. En voor mij ook gewoon logisch.

bieb

"Daar gaan punt 2 en 3 toch OOK over?"

OK, door het stuk tussen de haakjes leek het er op dat je slechts financiele motieven zag. (sommige mensen gebruiken de 'follow the money' leer om alles te verklaren)