Rookverbod kinderen geboren na 1-1-2017
Wat vinden jullie ervan?
Huh?
Dit heb ik even gemist. Heb je wat meer info?
Huh?
Wie wat waar waarom?
Tegen
http://www.metronieuws.nl/nieuws/binnenland/2016/02/rookverbod-voor-kinderen-van-na-2017
Ik geloof ook niet in sprookjes.
Tegen
Ik word een beetje gek van alles maar verbieden, en ik heb ook niet de illusie dat een verbod helpt.
Tegen
Ik zie er nut niet van in. Ik denk dat roken vanzelf gaat verdwijnen. De prijzen voor tabaksproducten worden steeds hoger, en momenteel roken vooral de mensen met lagere inkomens.
logisch
Nou dan heeft het dus weinig zin om die prijzen te verhogen als vooral de mensen met lage inkomens nog roken.
Graag
Verbied het maar voor iedereen en zorg er voor dat sigaretten ook niet meer te koop zijn. Nergens. Dan kom ik er ook eindelijk eens vanaf.
skik
Drooglegging
De drooglegging in de VS was ook een doorslaand succes destijds.
Zowel voor de volksgezondheid als voor de criminaliteit.
En komt er dan ook
Een verbod op dagelijks vette klep eten , alles per auto doen, langer dan een uur per dag tv kijken of achter een ander schermpje, verplicht minimaal 7 uur slapen per dag, 1x in de week een bakje chps. Of gewoon chips verbieden, uir de handel, idem als maaltijden met te veel zout en te weinig groente. Kom maar op!
wat dacht je van
stress, das pas ongezond.
En teveel sporten, harstikke blessure gevoelig.
Gelukkig worden we steeds beter aan alle kanten gemonitord dmv diverse apps etc waardoor het straks goed mogelijk is te screenen wie ongezond leeft.
Als je weet dat iemand op zoek gaat naar vit d dan is de kans groot dat diegene niet de gezonde dosis zonlicht opzoekt.
Op naar de maakbare samenleving.
brrr
Ik word ook steeds opstandiger van alle ge- en verboden om me heen. Is het niet van de regering dan is het wel van allerlei deskundigen in kranten en tijdschriften.
Verbied gewoon de productie van sigaretten, dat lijkt me effectiever.
eens
Als je al iets wil verbieden (ik zie meer in sterk ontmoedigen) pak dan eindelijk eens procucenten aan en niet de consumenten.
Eens
Dat het verbod op de producten gericht zou moeten zijn. O o die economie als heilig huisje he.
Maar om nou een lijst erbij te halen met andere dingen die ongezond zijn vind ik dat weer zoiets.... Je doet als roker neem ik aan toch ook nog steeds je gordel om in de auto? Maw als iets gevaarlijk is kun je daar toch wel maatregelen tegen treffen ook al weet je dat je elders andere risico's loopt. Gewoon niet moeilijk doen, iedereen weet dat roken ongezond is en als jij bereid bent het risico te nemen, prima, jouw feestje. Maar haal er niet van alles bij om een rookgordijn ( 
) op te trekken over je eigen ongezonde keuze.
Wat een opstandigheid
Komt dat omdat jullie echt tegen dit soort verboden zijn of roken jullie zelf? 
Mijn hele gevoel zegt dat dit verbod er mag komen. Iedereen blablaat maar over de hoge zorgkosten in het algemeen, maar kom je aan de kosten ten gevolge van een genotsmiddel waarvan de kans dat je er ziek van wordt héél groot is, dan wordt het toch wel ingewikkeld. Kom niet aan mijn rokertje, want... ik héb al zo weinig...
Er worden ook mensen ziek van drank en drank zorgt ook voor schade aan anderen, maar dat is meer een gedragsprobleem. Bosjes mensen kunnen fatsoenlijk met drank omgaan en zullen er niet ziek van worden en/of anderen schade toebrengen door het drinken ervan. Vette klepeten... heel erg fout, maar met mate kan het weer wel. Van roken kun je nooit zeggen dat het met mate wel losloopt. Je vervuilt jezelf en anderen hoe dan ook.
Mijn verstand weet niet goed wat het met zo'n verbod aanmoet. Zolang er nog generaties zijn die wel zouden mogen roken volgens hun geboortejaar, is het te koop en dus aan te komen. Aanvullend zou een verbod op de productie dus nodig zijn, maar dan krijg je te maken met machtige fabrikanten en vage belangen.
niet haalbaar
Ze zeggen wel eens dat ex rokers de ergste antirokers zijn. Ik zou dus moeten jubelen. Maar dat doe ik niet. Want er zal altijd een groep slimme criminelen zijn die daar fors geld uit slaan. Zie de drugshandel. En iemand noemde all de drooglegging.
Roken is een hardnekkige verslaving. De verslaafde heeft er veel voor over. Kleinen in de regen met je peuk, of bezuinigen op primaire levensbehoeften als eten.
Kaaskopje
Ik rook niet en heb ook nooit gerookt. Ik vind het smerig. Maar alles maar verbieden helpt gewoon niet en ik vind het ook zo betuttelend ergens.
Suf idee
KAaskoje "maar (..) Kom niet aan mijn rokertje, want... ik héb al zo weinig..."
Dit idee komt toch helemaal niet aal dat rokertje? Iedereen mag door blijven roken, zelfs mijn nog niet geboren kleinzoon, maar die generatie die daarna komt mag niet roken... In Nederland.... Geldt niet voor toeristen...
Dan hebben we in 2034 een niet rokende generatie van 17 jarigen Voor wie deze wet nog tot 2097 zal moeten gelden om het ultieme bewijs te leveren: niet roken is beter. De dan 81 jarigen en ouder roken vrolijk verder, want ook voor hen is de verwachting dat ze een paar jaar langer mee zullen gaan.
Kortom: ik vind het een suf idee. Prijs omhoog, dat helpt.
Miriam
Een rookverbod zou niet aan het rokertje van iedereen onder 2017 komen, dat is waar. 'kom niet aan mijn rokertje' was een beetje een dwarsstraat.
Als je tegen mensen zegt dat er ergens op bezuinigd moet worden, dan is roken opeens wel het enige gezellige wat het leven nog te bieden heeft voor veel mensen. En vaak mensen die het niet breed hebben of met hun gezondheid sukkelen (vreemd genoeg). Ga je het verbieden, dan is het betuttelend. Hoe moet deze slechte gewoonte dan de nek omgedraaid worden?
Prijs omhoog lukt ook niet. Dan laten mensen er wel van alles voor staan om toch maar te kunnen roken.
Ik heb ook gerookt, dus ik weet wel wat het is om er afhankelijk van te zijn.
Ontmoedigen
Daar zie ik meer in. Duurder maken.
Ik las ergens dat de gemiddelde roker per jaar 2000 euro in rook laat opgaan. Daar kun je toch veel leukere dingen voor doen.
Maar ja, zelf nooit gerookt en geen recht van spreken. Ben wel blij dat geen van de kinderen is gaan roken. Man rookt soms een sigaartje voor de gezelligheid. Buiten op het bankje 
en vaak maanden niet.
Ad Hombre's oplossing
Het probleem met rookverslaving is dat de nicotine kick en psychologische verslaving elkaar versterken. Neem er eentje weg en het probleem lost zichzelf op.
Stel een maximum aan het nicotinegehalte van tabak. Verlaag dat maximum vervolgens elk jaar met, zeg, 5%. Daar zullen de meeste mensen weinig van merken. Hoogstens gaan ze tijdelijk wat meer roken.
Na verloop van tijd is het nicotinegehalte zo laag geworden dat stoppen steeds makkelijker wordt.
Addendum
Ik ben overigens niet de eerste/enige met dat idee:
http://tobaccocontrol.bmj.com/content/22/suppl_1/i14.full
En de belangrijkste aanwijzing dat het een goed idee is kun je vinden bij de tabaksindustrie. Die hebben in het verleden, ongetwijfeld na veel marketingonderzoek besloten dat ze door het nicotinegehalte te verhogen hun afzet konden verhogen:
De consequentie daarvan is dat je door het gehalte te verlagen dus blijkbaar hun afzet kunt verlagen! En dat is precies wat we willen.
Wetgeving om alcoholgehaltes te reguleren is normaal en geaccepteerd, dus het is verder niet erg revolutionair. Gewoon EU-breed maxima aan het nicotinegehalte van tabak stellen.
Kaaskopje
'Prijs omhoog lukt ook niet. Dan laten mensen er wel van alles voor staan om toch maar te kunnen roken.'
Dat helpt wel om het beginnen met roken te voorkomen. Ik heb mij dit jaar erg verbaasd over de methode waarin ze op vmbo basis/kader kinderen van het roken af te houden. Ze leggen uit hoe slecht het is, laten plaatjes zien en leren je dat rokers NIET tot de meerderheid behoren. Wat ze helemaal vergaten is de leerlingen twee dingen op te laten zoeken: wat kost 1 sigaret en wat is je minimumloon als je 18 bent. Mijn zoon was echt helemaal verbaasd toen ik hem liet zien hoeveel hij gaat verdienen en wat een pakje sigaretten kost.
Ik denk dat ik daar nog eens een mailtje aan ga wagen
Wel effectief
Prijs is de meest succesvolle manier om roken tegen te gaan.
Ik weet eigenlijk niet wat sigaretten in Nederland kosten.
Maar hier in Frankrijk rollen de bekentenissen nu over de terrassen: tja, toen moest ik kiezen: eten kopen of sigaretten kopen. Dat is ook niet verwonderlijk bij een prijs van ruim 7 euro per pakje. Ik viel van mijn stoel toen ik,die prijs hoorde.
In ons huishouden is dat precies het dagbudget eten en drinken Pp.
Wat toeneemt is fraude met sigaretten en zelfs eigen kweek.
Maar tegelijkertijd neemt het aantal rokers af.
Tolerantie voor misdaad
Zoveel jaar geleden heb ik weleens een collega aangesproken die op haar werk sigaretten verkocht die 'van een vrachtwagen zijn gevallen'.
Ik vond dat niet kunnen en snapte het ook niet.
Inmiddels snap ik het beter. Je hebt al een laag salaris en je rookt, dan neemt de tolerantie toe om op een foute manier aan je sigaretten te komen.
Het niet meer serieus nemen van regels in de samenleving neemt daarmee toe.
En dat vind ik ook al veel langer een probleem. Er wordt zo geregeld en gefuikt dat je daar al lang niet meer aan kunt voldoen.
Vroeger kreeg ik nooit een boete met mijn auto, tegenwoordig heb je er regelmatig een te pakken als je ook maar ergens, met de stroom mee, 3 km te hard rijdt.
Op school is me door een leerkracht al eens gemeld de slecht ingevoerde afwezigheid maar met een korrel zout te nemen, het is niet anders. Laat staan al die enen die een kind oploopt. Korrel zout.
Je krijgt een inflatie van strafbaarheid en fatsoen.
Kaaskopje
'Komt dat omdat jullie echt tegen dit soort verboden zijn of roken jullie zelf? '
Ik ben ruim 20 jaar geleden gestopt met roken. En ik heb er nog geen dag spijt van gehad, ik mis het roken helemaal niet. Maar ik ben echt tegen dit soort verboden. Ik vind het hypocriet dat bepaalde producten wel gemaakt mogen worden, maar niet gebruikt. Te zot voor woorden.
Kaaskopje, zorgkosten
"Iedereen blablaat maar over de hoge zorgkosten in het algemeen, maar kom je aan de kosten ten gevolge van een genotsmiddel waarvan de kans dat je er ziek van wordt héél groot is,"
Uit macro-economische motieven is roken een heel goed idee. Je brengt jarenlang kapitalen in het accijnslaatje, je wordt op relatief jonge leeftijd ziek, gaat daar vrij snel aan dood dus voorkomt de vergrijzinggeralateerde zorgkosten en je hoeft geen AOW. Tsjing tsjing.
skik
Niet helemaal waar
Je gaat niet per se eerder dood aan roken. Je wordt wel eerder en dus langer ziek.
Dat is dus en AOW en zorgkosten.
Toegegeven: als de accijnsheffing nog hoger wordt dan komt er een omslagpunt.
Tja
Wat dan met overgewicht, hardrijders en veelsporters. Die kosten de maatschappij ook veel geld. Om maar te zwijgen over 95+'ers.
Ik ben al vier maanden niet-roker omdat ik mijn kans wil vergroten om gezond ouder dan 65 te worden, maar ik vind het ook vrije keuze. Het leven is leuker als je rookt, maar je gaat wel eerder dood.
precies
ik ken iemand die twee ongelukken heeft gehad met parachutespringen. De eerste keer brak hij 'slechts' zijn bekken, aan het tweede ongeluk heeft hij hersenletsel overgehouden. Enig idee wat dat 'de maatschappij' kost, want hij heeft de rest van zijn leven een uitkering (nog los van alle medische kosten van de operaties en revalidaties)?
Nou miriam
'Je gaat niet per se eerder dood aan roken.'
Egwel: 7,5 tot 13 jaar is snel gevonden:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1755968/2004/06/23/Rokers-tien-jaar-eerder-dood-dan-niet-rokers.dhtml
http://www.methera.nl/stoppen-met-roken-rotterdam-lasertherapie/sterfte-cijfers-roken-rotterdam.html
http://vorige.nrc.nl//scholieren/article1554642.ece/Rokers_gaan_eerder_dood
