Kinderpaspoort niet genoeg

Ook even concreet

Ik wilde het eigenlijk niet doen, het is mijn eer te na, maar ik denk toch maar dat ik voor oudste met een andere achternaam dan ik, een toestemmingsbriefje meeneem. Zou het voldoende zijn als we zelf iets maken, dat door vader laten ondertekenen en een kopie van zijn paspoort erbij? Voor jongste, met mijn achternaam, heb ik alleen het gezag. Dat is natuurlijk ook lastig aan te tonen, maar dat moeten ze maar gewoon geloven.

Niet erbij

wat hier goed werkte was de toestemmingsverklaring op het kopie van het paspoort geschreven en ondertekend met een blauwe pen.
Hielp mij redelijk makkelijk zuid-Afrika in.

Mijn interpretatie

2De dagelijkse praktijk leert echter dat ouders (69% moeders en 31% vaders) met het kind reizen met het doel niet meer terug te keren naar de oorspronkelijke verblijfplaats "

ouders, waarvan 69% en 31% vaders...

Ze geeft hier helemaal niet aan om hoeveel gevallen het gaat. Dus in feite heeft ze het over 250 kinderen per jaar, waarvan 69 procent door moeders en 31 procent door vaders mee wordt genomen.

En dan vraag ik me af hoeveel daarvan de juiste papieren hebben, en van hoeveel daarvan de moeder de naam van de kinderen hebben.

Is dit niet iets voor de commissie gelijke behandeling?

Ik vraag me af of dit niet iets is waar de commissie gelijke behandeling naar moet kijken.
Als alleenreizende ouder met andere achternaam word je onredelijk op kosten en stress gejaagd.
Stel die schriftelijke verklaring en al die uittreksels dan voor ALLE ouders die met kinderen reizen verplicht. Ook als beide ouders samen met kinderen reizen.

Wat me er ook enorm aan irriteert is dat je als vrouw opeens toch weer afhankelijk van je man gemaakt wordt. We zijn als getrouwde vrouwen sinds 1956 handelingsbekwaam, maar blijkbaar gaat dat opeens niet meer op als je alleen met je kinderen in het vliegtuig wilt stappen?

Wat dingetjes

Dirksmama:
"Ik vraag me af of dit niet iets is waar de commissie gelijke behandeling naar moet kijken."
Die kan hier waarschijnlijk niet zoveel mee, het gaat namelijk om EU (Schengenzone) beleid. Ik vond de Verordening vrij helder eigenlijk.

Miriam:
"Ik kreeg (een tamelijk schokkend) antwoord van kinderontvoering.org"
Nouja, dat is een belangenorganisatie die strijd tegen kinderontvoering. Die moet je geen vragen stellen over overheidsbeleid. Daarvoor moet je bij de minister zijn, en eigenlijk in 'Brussel'.

Nog wat dingetjes

Miriam:
"Dat is wat men in feite doet. En precies daar klopt het niet. Nederlanders worden aan de Nederlandse grens door de Nederlandse Marechaussee behandeld alsof hun documenten net zo onbetrouwbaar zijn en net zo weinig zeggen over gezag en toestemming, als bij vreemdelingen uit verdachte landen (ontvoering, mensenhandel)."
LOL. Je hebt gelijk. Documenten zijn 'onbetrouwbaar'. En zeker de Nederlandse. De essentiële informatie (is er sprake van kinderontvoering) is er niet uit af te leiden. Kun je hoog of laag springen, maar dat blijft het probleem.

Dirksmama:
"We zijn als getrouwde vrouwen sinds 1956 handelingsbekwaam, maar blijkbaar gaat dat opeens niet meer op als je alleen met je kinderen in het vliegtuig wilt stappen?"
Daar gaat het niet om. Het gaat namelijk niet over de handelingsbekwaamheid van de MOEDER -die heeft het recht om voor zichzelf te handelen. Het gaat om het recht van de moeder om het kind mee te nemen, en dan eigenlijk iet om het recht, maar om het bewijs van dat recht.

Nog meer dingetjes, verordening 562/2006

Ik:
"Zoals ik het lees, heb je geen andere documenten nodig zoals je verplicht een paspoort of ID-kaart nodig hebt. De grenswachter (KMar) moet ervan overtuigd zijn, dat je niet bezig bent met iets illegaals, zoals het onttrekken van kinderen aan het ouderlijk gezag."

Miriam:
"Dat lees je verkeerd. Die grenswachten beweren zelf dat aanvullende documenten daarbij kunnen helpen. Het probleem is dat de Nederlandse overheid weigert om helderheid te geven over het bestaande document (reisdocument = toestemming) én weigert aanvullende documenten verplicht en dus ook beschikbaar te stellen."
Zucht. De vraag was: Welke documenten zijn VERPLICHT. Wat verplicht is (voor reizen binnen EU, op basis van verordening 562/2006), is een paspoort, of ID-kaart (voor EU-burgers), en soms een visum. Die 'aanvullende documenten' zijn niet VERPLICHT; je kunt niet geweigerd worden, omdat je die aanvullende documenten niet hebt -terwijl je wel geweigerd kunt worden als je geen ID-kaart hebt, ook al is je reis verder 100% legaal. Die aanvullende documenten kunnen dienen als ondersteuning bij de controle door de grenswacht, maar de grenswacht kan besluiten er niet om te vragen, of omgekeerd, de grenswachter kan ook besluiten om die documenten te negeren en je desondanks te weigeren -alles op grond van Verordening 562/2006.
Kortom, die aanvullende documenten geven je geen RECHTEN, zoals een ID-kaart dat doet.

Miriam:
"Uit het Belgische stuk blijkt bovendien dat de airlines de dienst voorschrijven. Zij bepalen wat een unaccompanied minor is (daar waar de Schengencode zich op richt) en wie een third party is (de niet ouder die het kind begeleidt, extra gevaarlijk want mensenhandel)."
Ik snap niet waar je dit vandaan haalt -alles is gebaseerd op Verordening 562/2006. Mgoed, citeer eens uit 'dat Belgische stuk'(welk stuk, link)??

Miriam:
"De feitelijke situatie van Nederlandse reizigers met Nederlandse reisdocumenten, zou bij de Kmar bekend moeten zijn."
Die is bekend -de Kmar weet dat documenten niet alles zeggen over de feitelijke situatie, en voert gewoon Verordening 562/2006 uit.

562/2006

tinus:"Ik snap niet waar je dit vandaan haalt -alles is gebaseerd op Verordening 562/2006. "
Miriam:
"En waar haal jij dat dan weer vandaan?
Hoe bedoel je dat? Verordening 562/2006 geeft de wettelijke basis voor wat grenswachters (inclusief de Kmar) doet, inclusief het recht om nader onderzoek te doen bij minderjarigen. Het antwoord op al je vragen en tegenwerpingen vind je daar.

tinus:"Kortom, die aanvullende documenten geven je geen RECHTEN, zoals een ID-kaart dat doet. "
Miriam:
"Dus jij meent dat verordening 562/2006 een beperking is van die rechten? (of omgekeerd, de grenswachter kan ook besluiten om die documenten te negeren en je desondanks te weigeren -alles op grond van Verordening 562/2006. )"
Nogmaals, Verordening 562/2006 geeft grenswachters een wettelijk recht om nader onderzoek in te stellen, als een minderjarige een grens wil oversteken. Hoe zie jij daar een beperking van een recht in?

Nog eens

OK, deze discussie wordt een ernstige herhaling van zetten. Dus probeer ik nog één keer.

De basis voor dit alles is EU Verordening 56/2006, die wettelijke regels geeft voor grensoverschrijding. De tekst van die Verordening staat hier http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32006R0562:NL:HTML

Die Verordening geeft bepaalde regels voor grenscontrole (zie mn artikel 5 en 7). Zo staat in Artikel 7:

"Artikel 7 (..) 2. Eenieder wordt aan een minimale controle onderworpen tot vaststelling van de identiteit op basis van de overgelegde of getoonde reisdocumenten. Deze minimale controle bestaat in een eenvoudig en snel onderzoek, voorzover opportuun met gebruikmaking van technische voorzieningen en door raadpleging, in de desbetreffende databanken, van informatie die uitsluitend betrekking heeft op gestolen, ontvreemde, verloren of ongeldig gemaakte documenten, naar de geldigheid van het document dat de rechtmatige houder recht van grensoverschrijding geeft en naar eventuele tekenen van namaak of vervalsing."
Naast deze controle zijn er extra regels, die mn voor niet-EU-burgeers gelden (zie de rest van artikel 7). Daarnaast meldt artikel 19, dat er bijzondere regels gelden voor 'bepaalde categorieën personen'. Daar vallen ook minderjarigen onder. En daarvoor eist de Verordening:

6. Minderjarigen

6.1. De grenswachters besteden bijzondere aandacht aan al dan niet begeleide minderjarigen. Minderjarigen die een buitengrens overschrijden, worden bij in- en bij uitreis aan dezelfde controles op grond van deze verordening onderworpen als volwassenen.

6.2. Wanneer het een begeleide minderjarige betreft, gaat de grenswachter na of de begeleidende volwassene het ouderlijk gezag over de minderjarige uitoefent, in het bijzonder wanneer de minderjarige door slechts één volwassene wordt begeleid en er ernstige redenen bestaan om aan te nemen dat de minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen. In dat geval verricht de grenswachter verder onderzoek, teneinde eventuele onverenigbare of tegenstrijdige elementen in de verstrekte inlichtingen te ontdekken.

6.3. Wanneer een minderjarige alleen reist, zorgt de grenswachter ervoor, door middel van een grondige controle van de reisdocumenten en de bewijsstukken, dat de minderjarige het grondgebied niet verlaat tegen de wil van de personen die het ouderlijk gezag over hem uitoefenen."

Op basis van 6.2 mag de grenswachter 'verder onderzoek' doen, in bepaalde gevallen, vooral als 'er ernstige redenen bestaan om aan te nemen dat de minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen.' Wat die ernstige redenen zijn, staat er verder niet bij. Op basis daarvan heeft de grenswachter de bevoegdheid om verder te vragen dan alleen het paspoort of ID-kaart, als die grenswachter denkt dat er sprake is van onttrekking aan ouderlijk gezag. VERDER ZIJN ER GEEN REGELS. De enige regel is dat er een reisdocument is (zie artikel 7), en dat de grenswachter er van overtuigd moet zijn dat er geen sprake is van onttrekking aan het ouderlijk gezag. Aan dat laatste punt is nadrukkelijk geen documentatie-eis gekoppeld. Dat is een medaille met twee kanten. Je bent niet verplicht om een document mee te nemen dat bewijst dat er geen kinderontvoering is; maar daardoor is het ook niet 100% helder wat de grenswachter wel gaat overtuigen.

Kortom, dit zijn de wettelijke regels. De rest is ruis.

Regels

Ik citeer Tinus even:
"6.2. Wanneer het een begeleide minderjarige betreft, gaat de grenswachter na of de begeleidende volwassene het ouderlijk gezag over de minderjarige uitoefent, in het bijzonder wanneer de minderjarige door slechts één volwassene wordt begeleid en er ernstige redenen bestaan om aan te nemen dat de minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen. In dat geval verricht de grenswachter verder onderzoek, teneinde eventuele onverenigbare of tegenstrijdige elementen in de verstrekte inlichtingen te ontdekken.

6.3. Wanneer een minderjarige alleen reist, zorgt de grenswachter ervoor, door middel van een grondige controle van de reisdocumenten en de bewijsstukken, dat de minderjarige het grondgebied niet verlaat tegen de wil van de personen die het ouderlijk gezag over hem uitoefenen."

Op basis van 6.2 mag de grenswachter \'verder onderzoek\' doen, in bepaalde gevallen, vooral als \'er ernstige redenen bestaan om aan te nemen dat de minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen.\' Wat die ernstige redenen zijn, staat er verder niet bij. Op basis daarvan heeft de grenswachter de bevoegdheid om verder te vragen dan alleen het paspoort of ID-kaart, als die grenswachter denkt dat er sprake is van onttrekking aan ouderlijk gezag. VERDER ZIJN ER GEEN REGELS."

Wat mij het meeste dwarszit is dat de Kmar n.a.l.v. deze regels de richtlijnen heeft verstrekt dat met name 'vrouwen met een andere achternaam dan het kind' een 'ernstige reden' zijn om te twijfelen aan het gezag van de ouder die het kind begeleid. Dit is gebaseerd begrijp ik op het feit dat de meeste ontvoeringen van minderjarigen door vrouwen worden gedaan. Ik zou met deze regels nog wel kunnen leven mits álle vrouwen extra zouden worden gecontroleerd. Dus ook vrouwen met dezelfde achternaam als het kind, dus ook mijn schoonzussen die schijnbaar nu zo kunnen doorlopen met míjn kinderen waarover ik en man en niemand anders het gezag uitoefenen. De Nederlandse situatie is nu eenmaal zo dat talloze moeders die wél gezag uitoefenen samen met hun man en gewoon getrouwd zijn wél hun eigen naam hebben. Een andere achternaam is dus helemaal géén 'ernstige reden om eraan te twijfelen dat minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen.\' Een andere achternaam als moeder van je kinderen is in Ned. doodgewoon en dus géén 'bepaald geval'.
groeten albana

De schooldirecteur, zwaarwegend, en 10 dagen verzuim

Miriam:
"Of meen jij dat de Kmar die 'ernstige redenen' zelf mag bedenken omdat er geen pasklaar denkraam wordt geleverd in de verordening?"
Ja. Of ietsje genuanceerder; de Verordening schrijft nadrukkelijk niet voor wat ernstige redenen zijn, maar schrijft slechts dat bij 'ernstige redenen' de grenswachter (in NL dus de KMar) 'verder onderzoek verricht, teneinde eventuele onverenigbare of tegenstrijdige elementen in de verstrekte inlichtingen te ontdekken.' Kortom, de grenswachter heeft beleidsvrijheid, en mag flexibel zelf bepalen hoe hij zijn taak uitvoert. De grenswachter is dus geen bureaucraat die alleen maar regeltjes heeft te volgen, maar iemand op basis van concrete situaties mag besluiten wat in dat specifiek geval de beste aanpak is. Er is geen domme ambtenaar/eurocraat die vanachter zijn (Brusselse) bureau (en dus op onwerkbare wijze) voorschrijft hoe het moet - de grenswachter mag datz elf doen.

Overigens neem ik aan, dat de KMar en andere grenswachtorganisaties interne dienstvoorschriften hebben, waarin voorbeelden staan van wat wel en niet 'ernstige redenen' zijn, en hoe dat 'verdere onderzoek' gaat. Maar die voorschriften hebben niet de kracht van wet.

En zo vreemd is dat niet. Deze hele aanpak lijkt sterk op de bevoegdheid van een (Nederlandse) schooldirecteur om verlof te geven aan leerlingen (tot 10 dagen). Ook in dit geval is er geen centraal verstikkend voorschrift vastgelegd, maar mag elke schooldirecteur zelf bepalen hoe hij de wet toepast en wat 'zwaarwegend belang' is. Dat geeft meer flexibiliteit en maakt het mogelijk dat de schooldirecteur zich aanpast aan speciale, onvoorziene situaties, ook al zal een schooldirecteur in de praktijk vaak een soort 'intern beleid' hebben op dit punt.

Kassa in italie

Miriam:
"http://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/vraag/vadetail/documenten-reizen-met-vliegtuig-voor13-jarige-kinderen/"
Dit is een ander probleem. Het gaat hier om een specifieke Italiaanse eis. Dit staat verder los van Verordening 562/2006.
Ook de luchtvaartmaatschappij staat hier (vziw) buiten; het is een vorm van service dat luchtvaartmaatschappijen informatie geven over benodigde paspoorten, visa en andere documenten (zoals retourtickets en bewijs van middelen van bestaan), maar daar kun je als reiziger geen rechten aan ontlenen - je bent zelf verantwoordelijk voor kloppende reisdocumenten. Het heeft ook niets met UM-service te maken.

Albana

Albana:
"Wat mij het meeste dwarszit is dat de Kmar n.a.l.v. deze regels de richtlijnen heeft verstrekt dat met name 'vrouwen met een andere achternaam dan het kind' een 'ernstige reden' zijn om te twijfelen aan het gezag van de ouder die het kind begeleid."
Dat snap ik, dat je dat vind. Maar zo legt de NL KMar blijkbaar de regels uit. En niet alleen de NL KMar, want ik begreep eerder van jou, jij ooit problemen hebt gehad in Oostenrijk.
Kunnen we iig constateren, dat het blijkbaar zo gaat, dat reizen met kinderen met andere achternaam een risico geeft op dit soort gedoe?

Dat schrijven ze wél voor

Tinus zegt : " de Verordening schrijft nadrukkelijk niet voor wat ernstige redenen zijn, maar schrijft slechts dat bij \'ernstige redenen\' de grenswachter (in NL dus de KMar) \'verder onderzoek verricht, teneinde eventuele onverenigbare of tegenstrijdige elementen in de verstrekte inlichtingen te ontdekken.\' Kortom, de grenswachter heeft beleidsvrijheid, en mag flexibel zelf bepalen hoe hij zijn taak uitvoert. De grenswachter is dus geen bureaucraat die alleen maar regeltjes heeft te volgen, maar iemand op basis van concrete situaties mag besluiten wat in dat specifiek geval de beste aanpak is. Er is geen domme ambtenaar/eurocraat die vanachter zijn (Brusselse) bureau (en dus op onwerkbare wijze) voorschrijft hoe het moet - de grenswachter mag datz elf doen. "

Hierbij wat de marchaussee voorschrijft : "Vaders en moeders, met een andere achternaam dan hun kinderen, hebben soms problemen bij de persoonscontrole op een luchthaven als zij alleen met hun kind reizen.

Bij een reis binnen het Schengengebied (de meeste Europese landen) is geen persoonscontrole, maar naar of vanuit een land buiten dit gebied wel. De Koninklijke Marechaussee moet dan bij minderjarigen nagaan of de begeleidende volwassene het ouderlijk gezag heeft. Dit speelt vooral als een kind met slechts 1 volwassene reist en er ernstige redenen zijn om te kijken of er geen sprake is van het onwettig onttrekken aan het ouderlijk gezag."

Het gaat dus overduidelijk om ouders van kinderen die mét hun kind alleen reizen én die een andere achternaam hebben. Die andere achternaam voor vaders zal in de Ned. situatie maar zéér minimaal zijn, voor moeders is dat een héél ander verhaal.
Er zijn dus wél richtlijnen.

En wat is het advies dan van de marchaussee?
"Verklaring ouderlijk gezag
Nederland verwacht niet van ouders dat zij standaard een verklaring bij zich hebben waaruit het ouderlijk gezag blijkt of waaruit blijkt dat het kind de grens over mag. Wel kan documentatie over het ouderlijk gezag voor een vlottere grenspassage zorgen. Zo adviseert de marechaussee ouders om de volgende documenten mee te nemen:

verklaring toestemming voor vakantie van de andere ouder (zie voorbeeldformulier NL/ENG);
recent uittreksel gezagsregister;
recent uittreksel GBA;
kopie van paspoort van toestemminggevende ouder;
eventueel uitspraak met betrekking tot gezag en omgang;
eventueel het ouderschapsplan;
eventueel geboorteakte.
Deze documenten kunnen de marechaussee helpen bij een snellere persoonscontrole.

Dát bedoelen wij............
Dus niks eigen interpretatie van de 'ernstige redenen' gewoon stomweg de interne dienstvoorschriften zeer letterlijk opvolgen...en vooral niet verder kijken als hun neus lang is.
groeten albana

Duh albana

Albana:
"Dus niks eigen interpretatie van de 'ernstige redenen' gewoon stomweg de interne dienstvoorschriften zeer letterlijk opvolgen...en vooral niet verder kijken als hun neus lang is."
Duh. Dit is precies wat ik eerder vandaag schreef: 'Overigens neem ik aan, dat de KMar en andere grenswachtorganisaties interne dienstvoorschriften hebben, waarin voorbeelden staan van wat wel en niet 'ernstige redenen' zijn, en hoe dat 'verdere onderzoek' gaat. Maar die voorschriften hebben niet de kracht van wet.'

Dus jij vind

Dus jij vind die voorschriften helemaal oke? Dat die andere naam, die in Ned. toch zeer veel voorkomend is, zeker bij vrouwen die de leeftijd hebben om kinderen onder de 15 hebben een héle goede ernstige reden om ze als 'risicogroep' te bestempelen m.b.t. kinderontvoering? Dat er helemaal niet bekend is of onderzocht dat die eigen naam er toe doet, dat maakt niet uit. Iemand bedenkt het voorschrift en ratzikidee we voeren het uit? Snap je dan niet dat door de focus te leggen hierop juist andere aanwijzingen gemist worden? Dat het doordat ze zo druk zijn met al die vrouwen die maar andere namen hebben, de wérkelijke potentiéle mogelijke kinderontvoerders er niet uit pikken? Veel beter zouden ze extra aandacht besteden aan vrouwen met een dubbele Nationaliteit dan met name landen waar het goed toeven is voor alleenstaande vrouwen, dus moderne landen. Want uit onderzoek m.b.t. kinderontvoeringen blijkt overduidelijk dat dat het grootste gedeelte van de vrouwen die kinderen ontvoeren aan dié voorwaarden voldoen....
Dus een écht érnstige reden wat aantoonbaar is door onderzoek naar gepleegde kinderontvoeringen.

Uit het lijntje wat vorig jaar zomer ontstond n.a.l.v. mijn avontuur in Oostenrijk bleek dat óok aan de Ned. grens ze niet meer kijken naar het 'totaalplaatje' maar gewoonweg simpel de richtlijnen opvolgen. 'Andere naam'= dus 'verdacht'...ze kijken niet meer naar kinderen die door de toch wel vreemde situatie aan hun moeder gaan hangen, of mama huilen...of naar kinderen die zo op hun moeder lijken dat zelfs iemand die slecht ziet dat nog moet zien...Ik ben ervan overtuigd dat ze net zo NIET kijken naar kinderen die met de nodige tegenzin door vrouwen met dezelfde naam of door vrouwen met de nodige vervalste papieren (die nogal makkelijk te verkrijgen zijn want je hoeft er niet in persoon met beide ouders voor te tekenen) proberen kinderen te kinderen te ontvoeren.
En dat zit me dwars.
Die richtlijnen zijn dus fout. En gebaseerd op lucht en vooral ouderwetse ideeén.
groeten albana

Italië en kassa

Sinds een jaar wordt er in Italië op de identiteitsbewijzen voor kinderen van minder dan 14 jaar een chip geplaatst waarin de namen van de ouders staan en is er dus geen aanvullend document meer nodig. In paspoorten staat het bovendien op pagina 5. Kinderen die nog een oud identiteisbewijs of paspoort hebben moeten voor reizen naar het buitenland een uitstreksel van het geboorteregister hebben waarop de namen van de ouders zijn vermeld.
Op de site van de Italiaanse marechaussee staat explicief genoemd dat er GEEN aanvullende documentatie nodig is als het kind met één ouder reist aangezien het italiaanse identiteitsbewijs of paspoort van de minderjareige alleen kan worden verkregen als beide ouders daarvoor toestemming hebben gegeven.
Iets anders wordt het als het kind zonder één van de ouders reist, dus alleen of met iemand anders. In dat geval is er een document nodig van bij de Italiaanse marechaussee, loket Paspoorten is te verkrijgen, waarin de ouders expliciet toestemming geven dat hun minderjarige kind onder de hoede van een bij naam genoemde persoon of organisatie reizen voor alleen die reis. Dat heeft niet zoveel met vermeende ontvoeringen te maken als met een Italiaanse wet dat kinderen onder de 14 altijd onder toezicht van een meerdejarige moeten zijn. Die soep wordt niet altijd zo heet gegeten, maar een minderjarige kan dus tegen worden gehouden aan de grens als de douanier daar van mening is dat die minderjarige zich al of niet met hulp aan dat toezicht ontrokken heeft. Iets dergelijks over bewijsstukken dat een alleenreizende minderjarige dat niet tegen de wil doet van degenen die gezag over het kind hebben staat ook in de verordering 562/2006.
Voor zover ik heb kunnen vinden staat er nergens in de Europese wetten of aanbevelingen dat kinderen die reizen met één ouder welke een andere naam heeft, verdacht zijn:
Bijlage VII. punt 6.2 "Wanneer het een begeleide minderjarige betreft, gaat de grenswachter na of de begeleidende volwassene het ouderlijk gezag over de minderjarige uitoefent, in het bijzonder wanneer de minderjarige door slechts één volwassene wordt begeleid EN er ernstige redenen bestaan om aan te nemen dat de minderjarige onwettig is onttrokken aan het toezicht van de persoon of personen die wettelijk het ouderlijke gezag over hem uitoefenen. In dat geval verricht de grenswachter verder onderzoek, teneinde eventuele onverenigbare of tegenstrijdige elementen in de verstrekte inlichtingen te ontdekken".
Het gaat om het woordje EN. Alleen met één ouder reizen is niet verdacht, alleen als er bijkomstige 'ernstige redenen' zijn. En Nederland heeft dus bedacht dat die 'ernstige redenen' kennelijk een andere naam dan het kind voeren zijn. Bovendien doet het gewoonlijk weer als het braafste jongetje van de klas en doet net of dat woordje EN er niet staat en alle aleen-met-één-ouder-reizende kinderen verdacht zijn.

In het Schengenakkoord lees ik ook:"De grenscontroles moeten zodanig worden uitgevoerd dat de menselijke waardigheid volledig wordt geëerbiedigd. Het grenstoezicht moet professioneel en respectvol worden uitgeoefend en in verhouding staan tot de beoogde doelstellingen" Nou laten ze daar dan eens mee beginnen, mij lijkt het dat de verhoudingen wat zoek zijn.
Groeten Primavera

Nou geef mij....

Nou geef mij zo'n Italiaans paspoort dan maar
Het zou alleen al een stuk 'waardiger' voelen...
groeten albana

Aanvulling italiaanse regels

Primavera:"Sinds een jaar wordt er in Italië op de identiteitsbewijzen voor kinderen van minder dan 14 jaar een chip geplaatst waarin de namen van de ouders staan en is er dus geen aanvullend document meer nodig."

Miriam:"In Nederland levert zo\'n toevoeging te weinig informatie op mbt vragen over het gezag. Voor de statistieken van de airlines levert het op dat andere gevallen een third party worden (bijvoorbeeld de ouder met gezag die niet de biologische ouder is)."

Ik heb het even nagezocht, maar op de italiaanse identiteitsbewijzen voor minderjarigen onder de 14 komen dus de namen van de ouders of voogden te staan die het gezag hebben. Als een ouder het gezag verliest kan die naam van het document afgehaald worden.
Het is verder vrij normaal in Italië dat de vrouw haar meisjesnaam houdt, dus een andere naam dan het kind levert niet snel een vinkje 'third party' op. Het is vreemd dat een land als Nederland waar dat nu toch ook vrij normaal is dat ineens wel gebeurd.
Verder zijn de italiaanse regels zeer duidelijk over wat een minderjarige aan documenten bij zich moet hebben in de verschillende reisomstandigheden (met ouder(s), third party of alleen). Diegene bij Kassa had zich kennelijk niet goed geinformeerd daarover en dacht dat de vliegtuigmaatschappij daar wel genoeg inlichtingen over zou geven, wat het dus kennelijk niet deed. Nou vind ik Transavia zowieso al een klantonvriendelijke maatschappij, die dezelfde non-service geeft als een low-budjet maatschappij voor een hogere prijs en raad mensen af om ermee te vliegen. Maar toch kan die niet verantwoordelijk worden gesteld voor dit geval, noch de italiaanse grenswachter die gewoon de wet toepaste.
De nederlandse regels zijn niet duidelijk, ondanks dat je alle verplichte documentatie bij je hebt kan je vanwege willekeur van de diensdoende beambte toch worden tegengehouden. Dat klopt niet.
Groeten Jessica