kinderopvang gratis of goedkoper
Ter voorkoming van een nieuw drama met toeslagen, is besloten om de kinderopvang veel goedkoper te maken, met een ander financieringssysteem dan de vooruitbetaalde toeslagen. Prima.
Wat ik echter jammer vind is, dat er niet breder gekeken wordt: kinderopvang is opvang voor een kind, het kind wordt opgevangen. Maar ondertussen zijn er ook nog andere sectoren, die voor kinderen eigenlijk belangrijkere dingen doen dan 'opvangen', met name sport en cultuur-sectoren.
Stel je voor dat die sectoren gelden als 'kinderopvang', dan zou je het mogelijk kunnen maken dat kinderen daar een deel van de dag kunnen doorbrengen, dat die sectoren daarvoor betaald kunnen krijgen, en dat kinderen meer krijgen dan 'opgevangen worden'. Dan kan de muziekschool weer terugkomen (las net dat er nog maar 12 in Nederland zijn, 15 jaar geleden 108, hoe arm kun je worden), maar wel met als eis dat kinderen er langer dan 30 minuten kunnen verblijven. Idem voor de sportclubs etc. Ook de bibliotheek kan zo een programma ontwikkelen.
Je zult dan wel moeten kijken naar de eisen die nu aan kinderopvang worden gesteld, bij sportclubs zijn vaak vrijwilligers actief, maar als de sport 'kinderopvang' wordt, moet daarover nadenken.
Ik hoop dat er een heel andere insteek komt, waardoor kinderen niet alleen maar meer opgevangen worden, maar terecht komen in een samenleving, waarin ze -onafhankelijk van de ouders- zich breed kunnen ontwikkelen, onder toezicht van volwassenen die ieder hun eigen expertise hebben op een heel divers terrein.
Dit kan beginnen op het niveau van de gemeente, financieel gezien zijn er heel wat potjes in beheer van de gemeente (ook jeugdzorg preventief bijvoorbeeld) die samengevoegd wellicht nieuw beleid mogelijk maken. Er zou alleen op één punt iets moeten wijzigen dat is dat de financiële middelen van 'kinderopvang' niet alleen beschikbaar komen voor organisaties die 'kinderen opvangen' maar ook voor organisaties zich inzetten voor een bredere ontwikkeling van kinderen, met name op het gebied van sport en cultuur.
Ik ben even hoopvol dat het nieuwe kabinet echt creatief wordt en nieuwe kansen schept.
Tsjor
Granola schreef op 27-01-2022 om 12:16:
[..]
Dank hiervoor Skik, dat wilde ik net zeggen. Alles wat deze bijstandsmoeder ontvangt (inkomen + dak boven haar hoofd) is op kosten van de belastingbetaler. Oftewel de werkende mens.
Precies. En dat bedoel ik dan niet negatief (mijn zuurverdiende centjes versus steuntrekker) maar dat het linksom of rechtsom zo is dat we als maatschappij voor elkaar moeten zorgen.
Granola schreef op 27-01-2022 om 12:24:
[..]
Hoewel ik echt wel voor gratis kinderopvang ben, vind ik toch ook dat er wel een maximum mag worden gesteld aan het gezamenlijke inkomen. Bijv. bij een gezamenlijk inkomen van > 150.000 zijn de kosten van kinderopvang voor eigen rekening.
Dat vind ik trouwens ook van kinderbijslag. Ik krijg het, zet het op de spaarrekening van de kinderen, maar daar is het toch niet voor bedoeld? Ik kan makkelijk zonder en zou dan liever een hogere kinderbijslag zien voor de kinderen die dit echt nodig hebben. Of stop dat geld in het potje kinderopvang.
Ik ben ook zeker van mening dat het inkomens afhankelijk mag zijn. Maar dan wel op het inkomen van de minst verdienende partner. Zodat die niet om financiële redenen besluit om niet te gaan werken om maar niet boven de drempel uit te komen. Dus niet dat als de ene partner 140k verdiend dat de andere partner die misschien 15k verdiend dan maar niet gaat werken om niet boven de drempel uit te komen, want daarmee rem je de onafhankelijkheid van die persoon. Hoe het dan wel moet, weet ik ook niet precies, maar ik denk dat het voor de positie van vrouwen goed is als er geen negatieve financiële consequenties zijn aan werken.
Jillz schreef op 27-01-2022 om 12:30:
[..]
Ik ben ook zeker van mening dat het inkomens afhankelijk mag zijn. Maar dan wel op het inkomen van de minst verdienende partner. Zodat die niet om financiële redenen besluit om niet te gaan werken om maar niet boven de drempel uit te komen. Dus niet dat als de ene partner 140k verdiend dat de andere partner die misschien 15k verdiend dan maar niet gaat werken om niet boven de drempel uit te komen, want daarmee rem je de onafhankelijkheid van die persoon. Hoe het dan wel moet, weet ik ook niet precies, maar ik denk dat het voor de positie van vrouwen goed is als er geen negatieve financiële consequenties zijn aan werken.
Ik denk dat de motivatie om te werken voor gezinnen met een goed inkomen niet afhangt van het geld dat de minstverdienende verdient. Die wil werken om zich te ontwikkelen of om sociale contacten op te doen. Geld speelt veel meer een rol bij mensen met een lager inkomen.
Hoi Granola, klinkt aardig, maar als ontwikkeling en sociale contacten in goedbetaald werk werkelijk het belangrijkste waren dan zou dat werk wel als vrijwilligerswerk gedaan kunnen worden. Dat is niet het geval.
Ook goedbetaalde mensen werken voor het geld. Als je stopt met ze te betalen gaan ze niet door met werken voor de sociale contacten. Ze maken zich minder zorgen om geld dus misschien hebben ze het er minder over - maar dat is dan toch vooral omdat ze meer geld hebben en daarmee minder geldzorgen.
Groeten,
Temet
Granola schreef op 27-01-2022 om 12:34:
[..]
Ik denk dat de motivatie om te werken voor gezinnen met een goed inkomen niet afhangt van het geld dat de minstverdienende verdient. Die wil werken om zich te ontwikkelen of om sociale contacten op te doen. Geld speelt veel meer een rol bij mensen met een lager inkomen.
ik zou elke schijn willen voorkomen dat het impact gaat hebben linksom of rechtsom, dus liever wel die clausule zou ik denken. Het is ook een soort statement, waar ik wel voorstander van ben.
gr Angela
Jillz schreef op 27-01-2022 om 12:08:
[..]
Even een rekenvoorbeeld stel één van de partners heeft een enorm hoog salaris en de andere partner verdient minimum loon. En verdiend de minst verdienende partner 79,62€ per dag. Het tarief voor kinderopvang is vastgesteld op maximaal 8,50 en is in veel gevallen in werkelijkheid ook 8,50 of meer. Dan moet je vaak minimaal tien uur af nemen dus dan kost een dag opvang 85 euro. En betaald dit gezin in dit voorbeeld volgens jouw principe 6 euro per dag om te mogen werken. Terwijl die partner ondertussen wel werkervaring opdoet om zo eventueel later meer te gaan verdienen en minder afhankelijk zal zijn van partner etc. Ik denk dat het goed is om de winst voor de langere termijn ook mee te wegen. Ik denk bijvoorbeeld dat we een nog groter personeelstekort krijgen in de zorg (vaak minder betaald dan de partner met een kantoorbaan) als we dit soort regels invoeren.
Dat is ook wel zo. Maar feitelijk financier je dan de fin. onafhankelijkheid van iemand. Dat diegene fin. onafhankelijk wil zijn mag en kan, maar dat hoeft niet op kosten van de bevolking. Sterker nog, je kan de kosten van de opvang wel tegenover HAAR loon zetten, maar je kan die kosten van opvang ook gewoon tegenover ZIJN loon zetten, of eigenlijk beter: tegenover het gezinsinkomen.
Jillz schreef op 27-01-2022 om 12:30:
[..]
Ik ben ook zeker van mening dat het inkomens afhankelijk mag zijn. Maar dan wel op het inkomen van de minst verdienende partner. Zodat die niet om financiële redenen besluit om niet te gaan werken om maar niet boven de drempel uit te komen. Dus niet dat als de ene partner 140k verdiend dat de andere partner die misschien 15k verdiend dan maar niet gaat werken om niet boven de drempel uit te komen, want daarmee rem je de onafhankelijkheid van die persoon. Hoe het dan wel moet, weet ik ook niet precies, maar ik denk dat het voor de positie van vrouwen goed is als er geen negatieve financiële consequenties zijn aan werken.
Niet mee eens. De man kan dan immers volledig zorgdragen voor de kinderopvang als hij een topsalaris heeft.
Veel vrouwen willen helemaal niet (meer) werken als de kinderopvang gratis wordt. Ze willen zelf graag met hun kind thuis zijn.
redbulletje schreef op 27-01-2022 om 13:05:
[..]
Niet mee eens. De man kan dan immers volledig zorgdragen voor de kinderopvang als hij een topsalaris heeft.
Veel vrouwen willen helemaal niet (meer) werken als de kinderopvang gratis wordt. Ze willen zelf graag met hun kind thuis zijn.
En mannen willen dit niet?
Netherfield schreef op 27-01-2022 om 13:17:
[..]
En mannen willen dit niet?
Nee, het overgrote deel niet.
bieb1963 schreef op 27-01-2022 om 12:54:
[..]
Dat is ook wel zo. Maar feitelijk financier je dan de fin. onafhankelijkheid van iemand. Dat diegene fin. onafhankelijk wil zijn mag en kan, maar dat hoeft niet op kosten van de bevolking. Sterker nog, je kan de kosten van de opvang wel tegenover HAAR loon zetten, maar je kan die kosten van opvang ook gewoon tegenover ZIJN loon zetten, of eigenlijk beter: tegenover het gezinsinkomen.
Ja inderdaad daarmee financier je tijdelijk (lees ongeveer 8 jaar) de financiële onafhankelijkheid van iemand die na die jaren nog steeds doorwerkt en dus meer belasting in het laatje brengt.
En natuurlijk klinkt het op papier mooi dat het over een gezamenlijk inkomen gaat. En kan zo'n stel het prima betalen. Alleen in de praktijk denk je toch als ik niet werk ontvang ik meer geld dan wanneer ik wel werk.
Die discussie is wel eens vaker gevoerd over mensen die beter in de bijstand zitten omdat werken financieel niet loont. Dat is gewoon een verkeerde prikkel, werken moet altijd lonen. Ook als de andere partner al genoeg verdiend.
redbulletje schreef op 27-01-2022 om 13:05:
[..]
Niet mee eens. De man kan dan immers volledig zorgdragen voor de kinderopvang als hij een topsalaris heeft.
Veel vrouwen willen helemaal niet (meer) werken als de kinderopvang gratis wordt. Ze willen zelf graag met hun kind thuis zijn.
Als vrouwen niet willen werken hoeft dat toch ook niet? Het gaat hier over vrouwen die wel werken en voor wie werken aantrekkelijker wordt gemaakt door het ook financieel aantrekkelijk te maken of te houden.
Jillz schreef op 27-01-2022 om 13:52:
[..]
Ja inderdaad daarmee financier je tijdelijk (lees ongeveer 8 jaar) de financiële onafhankelijkheid van iemand die na die jaren nog steeds doorwerkt en dus meer belasting in het laatje brengt.
En natuurlijk klinkt het op papier mooi dat het over een gezamenlijk inkomen gaat. En kan zo'n stel het prima betalen. Alleen in de praktijk denk je toch als ik niet werk ontvang ik meer geld dan wanneer ik wel werk.
Die discussie is wel eens vaker gevoerd over mensen die beter in de bijstand zitten omdat werken financieel niet loont. Dat is gewoon een verkeerde prikkel, werken moet altijd lonen. Ook als de andere partner al genoeg verdiend.
Hm, ik moest even een paar keer lezen, wat je nou probeert te zeggen...... 'Alleen in de praktijk denk je toch als ik niet werk ontvang ik meer geld dan wanneer ik wel werk.' - Ik weet niet wat zo iemand 'in de praktijk' denkt..., maar moet de overheid/bevolking dat dan financieren? Het zijn háár gedachten'kronkels"? Of ze wel of geen zin heeft, uh.... dat is haar zaak. Als zij fin. afhankelijkheid (en ontwikkeling, sociale contacten enz) niet belangrijk genoeg vindt, dan doet ze het lekker niet. W.b.t. het gezinsinkomen hoeft het niet, wat betreft financiële afhankelijkheid wel (als ze dat belangrijk genoeg vindt). Dus keuze hé?
"Die discussie is wel eens vaker gevoerd over mensen die beter in de bijstand zitten omdat werken financieel niet loont. Dat is gewoon een verkeerde prikkel, werken moet altijd lonen. Ook als de andere partner al genoeg verdiend"
Uh..... het gaat hier over mensen die NIET in de bijstand zitten. Verre van. Er moet niks, die mensen hoeven niet 'geprikkeld' te worden. Die mensen hebben een keuze!
Temet schreef op 27-01-2022 om 12:41:
Hoi Granola, klinkt aardig, maar als ontwikkeling en sociale contacten in goedbetaald werk werkelijk het belangrijkste waren dan zou dat werk wel als vrijwilligerswerk gedaan kunnen worden. Dat is niet het geval.
Ook goedbetaalde mensen werken voor het geld. Als je stopt met ze te betalen gaan ze niet door met werken voor de sociale contacten. Ze maken zich minder zorgen om geld dus misschien hebben ze het er minder over - maar dat is dan toch vooral omdat ze meer geld hebben en daarmee minder geldzorgen.
Groeten,
Temet
We hebben het hier over vrouwen met een laagbetaalde baan waarvan de partner een topsalaris heeft. Ik denk oprecht dat deze vrouwen werken omdat ze het leuk vinden, het hóeft immers niet.
Verder denk ik dat we niet alles moeten en willen subsidiëren. Dat is onbetaalbaar. Mensen die het zelf kunnen financieren (gezinsinkomen > 150k) moeten dat ook vooral zelf doen.
Granola schreef op 27-01-2022 om 14:57:
[..]
We hebben het hier over vrouwen met een laagbetaalde baan waarvan de partner een topsalaris heeft. Ik denk oprecht dat deze vrouwen werken omdat ze het leuk vinden, het hóeft immers niet.
Verder denk ik dat we niet alles moeten en willen subsidiëren. Dat is onbetaalbaar. Mensen die het zelf kunnen financieren (gezinsinkomen > 150k) moeten dat ook vooral zelf doen.
Eens. Als mensen zo ontzettend veel verdienen, dan kunnen ze opvang ook wel zelf betalen. En als een vrouw dan niet wil werken, helemaal prima. Ik denk dat met zo'n gezinsinkomen kinderopvangtoeslag ook geen stimulans meer is. Ook zonder tweede inkomen kunnen die mensen meer dan alles kopen wat ze nodig hebben en wat ze verder nog wensen in het leven.
Bij de meeste stellen ligt het salaris ook echt niet zo ontzettend ver uit elkaar.
bieb1963 schreef op 27-01-2022 om 14:11:
[..]
Hm, ik moest even een paar keer lezen, wat je nou probeert te zeggen...... 'Alleen in de praktijk denk je toch als ik niet werk ontvang ik meer geld dan wanneer ik wel werk.' - Ik weet niet wat zo iemand 'in de praktijk' denkt..., maar moet de overheid/bevolking dat dan financieren? Het zijn háár gedachten'kronkels"? Of ze wel of geen zin heeft, uh.... dat is haar zaak. Als zij fin. afhankelijkheid (en ontwikkeling, sociale contacten enz) niet belangrijk genoeg vindt, dan doet ze het lekker niet. W.b.t. het gezinsinkomen hoeft het niet, wat betreft financiële afhankelijkheid wel (als ze dat belangrijk genoeg vindt). Dus keuze hé?
"Die discussie is wel eens vaker gevoerd over mensen die beter in de bijstand zitten omdat werken financieel niet loont. Dat is gewoon een verkeerde prikkel, werken moet altijd lonen. Ook als de andere partner al genoeg verdiend"Uh..... het gaat hier over mensen die NIET in de bijstand zitten. Verre van. Er moet niks, die mensen hoeven niet 'geprikkeld' te worden. Die mensen hebben een keuze!
Ik denk dat we het hier niet over eens gaan worden.
Uiteraard is financiële onafhankelijkheid een eigen keuze. En het is prima als iemand ervoor kiest om dat op te geven om voor kinderen te gaan zorgen. Dat is de vrijheid die we hebben en dat is goed.
Alleen het wordt een probleem als mensen dan uit elkaar gaan, want dan wordt het ineens het probleem van de maatschappij. Hebben we vangnetten voor (bijstand etc) en nogmaals als je daar voor kiest is het prima, je goed recht etc.
De vangnetten voor niet financiëel onafhankelijke personen zijn duurder dan het tijdelijk subsidiëren van kinderopvang voor een groep die wellicht ook zonder kan. Ik begrijp dat het overkomt als subsidiëren van de rijken, maar uiteindelijk hebben we als maatschappij meer belasting inkomsten als meer mensen werken en die kinderopvang toeslag is een relatief beperkte periode.
Nogmaals ik ben niet van mening dat daarom elke vrouw verplicht moet gaan werken. Alleen ik vind het niet terecht om vrouwen die willen werken daar financieel voor af te straffen omdat hun vent al te veel verdiend.
