Jeugdzorg 3
https://www.linkedin.com/pulse/psychiaters-en-psychologen-vertik-het-om-de-troep-van-van-hintum/
Malou van Hintum:
"Problemen hebben altijd een context. Een kind maakt onderdeel uit van een gezin, zit op school, woont in een buurt, speelt met andere kinderen, heeft hobby’s of zit op sport. Gezinnen, buurten, scholen en sportverenigingen maken onderdeel uit van een wijk, een stad, een provincie. Allemaal samen maken we deel uit van Nederland, een maatschappij waarin de ongelijkheid toeneemt en de lasten en lusten steeds schever worden verdeeld. Politiek en maatschappij hebben er een handje van om de problemen die dat veroorzaakt, op psychiaters en psychologen af schuiven."
https://www.nporadio1.nl/spraakmakers/onderwerpen/497743-stand-nl-het-minimumloon-moet-fors-omhoog
Mensen een fatsoenlijk inkomen geven voor werk kan een hoop problemen in het gezin voorkomen en verhelpen.
Pas toen ik ging studeren kreeg ik in de gaten dat het in de gezondheidszorg usance is om een patient met een gezondheidsprobleem te behandelen als een eenling zonder context.
Zelfs in mijn gezin gedroegen gezondheidswerkers en jeugdbeschermers zich alsof ik geen context had van werk/hobbies/gezin/contacten en familie.
Het is best begrijpelijk want je kunt er ook teveel bij halen, maar net zoals je in de GGZ ook altijd oog moet hebben voor zintuigelijke problemen als gehoor/zicht en andere mogelijke lichamelijke problemen heb je ook zicht nodig op het weefsel van contacten en het leven van je patient.
Nee Elena
Ik weet wel wat over een aantal andere zaken, waaronder die van ons, en dat stemt droevig. Het is meer een heksenwaag dan een 'onderzoek' en dat kan toch niet in een rechtstaat?
En er is echt nog niets verandert. Integendeel zijn de cijfers alleen maar gestegen en de meldingsdrift verplicht toegenomen. Wat een verspilling van mankracht en geld dat je zo goed zou kunnen gebruiken om gezinnen echt te helpen in plaats van te beschuldigen en te bedreigen en met maatregelen in de put te krijgen.
ElenaH (ot)
Ik denk dat reageren in dit draadje weinig zinvol is. Dit is al sinds jaar en dag een soort privé rubriek van AnneJ en enkele gelijkgestemden.
Een wat bredere discussie over jeugdzorg, en hoe dat best zou kunnen, is zeker interessant. Maar gaat hier niet gebeuren
Handiger zou zijn als OO de titel van deze draad verandert in Jeugdzorg Schande. Dan kunnen we mss elders discussie voeren over de dilemma’s die er zijn
Jeugdzorg Alkes
Het is niet alleen jeugdzorgschande. Alles dat betrekking heeft op (toegang tot) zorg en scholing, Passend Onderwijs, thuiszitters, is onderhevig aan de kindermishandelingslobby, geen hulp en wel justitie, dus ook als het geen directe schande is komt het voor de zekerheid hier.
Zorg en justitie zijn onscheidbaar geworden. En als ouder heb je nagenoeg geen positie want 'kindermishandeling' opent deuren en kan gebruikt worden door deze en gene, behalve de getroffenen, om je eigen zin door te drijven.
Tuana voor haar veiligheid naar Turkije gebracht
"Ze is niet in gevaar’
Volgens de moeder van het kind is er helemaal geen reden tot paniek. Tuana is in Turkije bij de familie van haar huidige vriend, zo laat ze aan deze site weten. ,,Mijn meisje wordt perfect verzorgd. Ze is helemaal niet in gevaar.” De moeder was naar eigen zeggen niet op de hoogte van het vandaag gepubliceerde opsporingsbericht. ,,We hebben al jaren problemen met jeugdbescherming en de politie, maar dat ze dit nu doen verbaast ons zeer.”
En jij
geloof die vrouw en haar op haar mooie ogen? Omdat zij het zegt, is het waar en is het uitgesloten dat ‘men’ (jeugdzorg, politie, enz) hier een punt heeft?
Welnee Aagje
Maar ik geloof de politie (weet van niets, voert uit) en de jeugdbescherming (grossiert in sprookjes) en justitie (voert meestal uit wat jeugdbeschermers vragen, zonder toetsing) ook niet.
Je krijgt er geen vinger achter. En nee, ik ben tegen het 'in geval dat', 'voor de zekerheid'. En ik vind positieve punten in een netwerk in Turkije dat een kind opvangt in de familie. Stuk beter dan instellingen en pleeggezinnen en dan alleen op de wereld.
Verstandig besluit van deze moeder.
En ja, het leven zit vol risico, maar als je je kind uitlevert aan de staat weet je wat voor risico het loopt.
In je woorden in #455
suggereer je anders wel dat je ervan uitgaat dat het kindje veilig is in Turkije.
Zelfs dr Phil komt er achter
https://www.youtube.com/watch?v=lbfLirZOFHs
Kind glijdt van schoot vader, vader vangt het snel maar wat ongelukkig op. En vanwege klachten gaan vader en moeder naar de eerste hulp.
Baby is geboren met vacuumpomp en hersenschade. Die nu geweten wordt aan de bijna valpartij bij vader. Vader wordt veroordeeld.
Ondanks 2 testen die vader glansrijk doorstond aan de leugendetector. Wijst de leugendetector de waarheid aan dan wordt de uitslag niet meegenomen.
En ondanks dat moeder vrijgesproken is van wat voor mishandeling of zorgtekort dan ook. Men wil het gezag afnemen van de ouders.
Ook in Amerika is men niet gericht op de waarheid en op het heelhouden van het gezin. Het is een verdienmodel in commerciële handen. Net als hier in Nederland.
Hoezo Aagje?
Ik hoef de situatie gelukkig niet te beoordelen maar het lijkt me overigens ook nergens voor nodig. Als je eens wist wat een onzin er gedebiteerd wordt in die rapporten.
Afijn, daar zijn stukken over geschreven.
Turkije en Polen
Dat zijn nou geen landen met een groot draagvlak voor de rechtstaat en er zijn weer andere bezwaren, maar in elk geval kun je er je gezin heel houden waar dat in Nederland al snel aan een draadje kan hangen.
Maar
je brengt die casus hier om je kruistocht te ondersteunen. Dat doe je alleen als je het in jouw ogen het voorgegeven oordeel steunt. Dus je hebt er wel een oordeel over.
Ja, en?
Kruistocht?
Geen kruid tegen gewassen, ondanks dossiervreters van diverse politieke partijen in diverse commissies.
Het enige is dat je weer een waarschuwing ziet. En een kans waar je over na kunt denken.
Zorg en justitie lopen samen als je hulp nodig hebt voor je kind. En omdat zorg steeds minder geld heeft maar justitie verplicht betaald moet worden is het evenwicht al heel lang zoek.
Dus wees niet naief. Lees wat KOG er over schrijft en blijf vriendelijk en en neutraal.Het zijn je vrienden niet en ze hebben ook niet per se het beste met jou en je gezin voor.
Als je niet weet hoe de situatie zit
zet ‘m dan niet in om je punt te maken. Je kunt er dan ook zeer naast zitten.
Zou mooi worden
Dat je dus zou zwijgen omdat je het hele verhaal niet weet en dan om die reden?
Lijkt me niet handig.
Zonder dat je zekerheid hebt zijn die verhalen een waarschuwing aan iedereen.
En soms heb je wel zekerheid omdat je de verslagen van de rechtbank erbij ziet zoals bij Yunus of Remzi Cavdar. Of je hoort het van een gerenommeerde wetenschapper als Raoul Heertje. Of je leest eens het proefschrift van Rene Clarijs.
Of je leest eens in je eigen rechtbankverslagen. Wat een sprookjes.
Nee, frisse lucht! Geen bedompte achterkamertjes. Publiciteit kan helpen en je opties laten zien.
Nee niet zwijgen
over wat je weet en wat je mening met feiten ondersteunt. Maar als je het verhaal inhoudelijk niet kent, kun je het niet inzetten voor je doel. En als je niets meer weet dan er nu in de media staat weet je niets meer dan dat. Dus ook niet of het verhaal van de moeder klopt.
Vragen Aagje
Elk verhaal van de jeugdbescherming tenzij de feiten duidelijk voor zich spreken is een vraag naar de juistheid van de acties van het circuit. En die vragen, daar gaat het om.
Hier stel je geen vragen Anne
Hier zet je iets meteen in de foute/verdachte hoek.
Zo zie ik dat niet Aagje
Waar ik er lucht van kreeg ontstond ruimte, door vragen, een vraagteken, of stilte, om het verhaal te horen.
En bleek, sommige van mijn beste vrienden, collega's, kennissen via stichtingen en (vrijwilligers)verenigingen, ouders van schoolgenoten van mijn kinderen.
Wow, kregen te maken met het bedreigende en slepende gedoe.
Door vragen ontstaat juist ruimte.
Het relativeert je eigen verhaal en maakt het mogelijk om elkaar te steunen.
Zou je denken dat ik in tokkiestadsdeel woonde, ja, ergens wel. Maar het waren gewoon mijn opgeleidde goed of iets minder verdienende ouders met kinderen met autisme, mensen die juist op pad gingen voor deskundige hulp, die onderuit gehaald werden. Of waren.
Die mij voorgegaan waren.
Mijn eigen familie, behalve mijn ouders, blijven mij met voorzichtige argwaan omgeven, maar je krijgt er een waardevolle familie bij. Ouders die, in soms moeilijke omstandigheden, knokken om het goed te krijgen voor hun kinderen, geholpen en gehinderd door struikelende betweterige amateurs.
Vragen. Jij ook?
AnneJ
'Dat je dus zou zwijgen omdat je het hele verhaal niet weet en dan om die reden?'
Ja, want vals beschuldigen mag niet.
Overigens is het meisje bij bij familie van 'de huidige vriend' van moeder. Niet van de biologische vader dus? Sinds wanneer is dát beter voor het kind?
Nee, zo zie jij dat niet
maar je doet het wel.
Je zet iets zonder de feiten te kennen in een verdachte hoek. Dat heet beschuldigen met het risico op vals beschuldigen.
Maar ook dat zie je waarschijnlijk niet zo want volgens jou zijn de mensen van jeugdzorg altijd fout en zien ze het nooit goed. Er lijkt volgens jou ook maar de mogelijkheid te ontbreken dat ze het ooit goed zouden kunnen zien.
Vals beschuldigen
"Dat heet beschuldigen met het risico op vals beschuldigen".
Staande praktijk bij dit soort meldingen.
AnneJ
'Staande praktijk bij dit soort meldingen.'
Jij doet precies hetzelfde. Dus ben jij net zo slecht en onbetrouwbaar als Jeugdzorg.
Slecht
Ik ga er verder niet over en de functie van waarschuwing is belangrijk voor mij om door te geven.
Jeugdzorg gaat er wel over, blijkt, en dat kan nogal wat lelijke consequenties hebben voor een gezin. Dat wil je graag weten als ouder. Dat je daar kwetsbaar voor bent.
Kwetsbaar
Dat je denkt dat jij daar over gaat maar dat blijkt niet het geval. Dat is namelijk nogal schrikken. En dan weet je direct wat de verhoudingen zijn.
Natuurlijk heb ik ook de mogelijkheid om een ander in het verderf te storten door een melding te maken.
Hoewel de meeste meldingen tegenwoordig toch van hulpverlening, school en politie komen. Melden is de praktijk, niet helpen.
Dat je weet dat dat 'normaal' is en gewoon een schuifje in het protocol dat je kan overkomen bij verschil van mening, inzicht, gebrek aan opties, mismatch, opruimwoede, enzovoort.
AnneJ
'Jeugdzorg gaat er wel over, blijkt, en dat kan nogal wat lelijke consequenties hebben voor een gezin. Dat wil je graag weten als ouder.'
Inderdaad goed voor ouders om te beseffen dat ze hun kinderen niet zomaar kunnen en mogen mishandelen.
'Mishandelen'
Dat is het woord waarmee je ouders in de hoek zet. Die staan dan meteen met 10-0 achter en de omgeving gaat je per direct met de nek aankijken. Dus wat verdediging betreft sta je wel gelijk op achterstand.
Meestal gaat het om verschil van mening, inzicht, een conflict. En dan wordt de zorgmelding ingezet om te winnen en je eigen mening voorrang te geven, terwijl je de ouders overruled.
Maar ja, van mening verschillen met een 'professional' als een leerkracht of hulpverlener is 'onderbehandeling' en 'kindermishandeling'. Dat je dat maar weet.
AnneJ
'Meestal'
Dus niet altijd. En hoe het hier zit, weet je niet. Dus houd op met mensen vals beschuldigen.
De baby van 3 maanden zit nu in Turkije. Bij onbekenden. Geen idee waarom je daar blij mee bent.
Blij
Assumpties Elena. Het kind is mogelijk van de vriend en kind zit dan bij zijn familie, jij meent dat het vreemden zijn. Ach, speculaties toch. Daar hangt zo'n dossier dan van aan elkaar.
Vermoedelijk is het begonnen toen de moeder jong een kind kreeg en is daarna nooit meer losgelaten omdat moeder er een eigen mening op na houdt of juist zo geschikt is om jaren aan te verdienen omdat dat zo goed lukt en ze is bang genoeg om mee te bewegen.
De ouders gaan er over zolang er geen vreselijke duidelijke toestanden of drama's aan de hand zijn.
AnneJ
'Het kind is mogelijk van de vriend en kind zit dan bij zijn familie, jij meent dat het vreemden zijn. Ach, speculaties toch. '
Zoals 'mogelijk' bedoel je?
Ja, Elena
Alleen speculaties van jou en mij zijn verder zonder gevolgen. Die van jeugdzorg komen in een dossier dat er op gericht is een beschuldiging tegen ouders te onderbouwen. Met speculaties dus. Sprookjes.
