ik lees alles mee
en ik vind bijna alles interessant
Ik ben AnneJ en Mirreke dankbaar dat zij mij op de hoogte hebben gebracht van deze problematiek.
Een gewaarschuwd mens telt immers voor twee.
Bovendien is het belangrijk voor mijn oordeelsvorming, over andere mensen, in het stemhokje, etc....
Ik vind het ook belangrijk, want je kunt het niet geloven.
Toevallig sprak ik afgelopen week een familielid dat ik lang niet had gezien. We kenden elkaar eigenlijk niet, maar kwamen al snel tot een goed gesprek. Hij bleek lang pleegouder te zijn geweest voor puberjongens die om allerlei redenen niet meer thuis konden wonen.
Ik vroeg waarom hij er dan mee gestopt was, en hij zei: omdat je naast het goed wat je doet ook te maken krijgt met een bepaalde instantie, en wel Jeugdzorg. Tot zijn grote verbijstering (zei hij) draait het bij Jeugdzorg helemaal niet om wat het beste is voor het kind (iets wat hij in zijn 'naïviteit" wel dacht) maar om ego's, om geld, om hele andere belangen die spelen. En hij was veel te veel tijd kwijt om daarmee te strijden, had er om die reden geen zin meer in. En hij vertelde dat hij veel pleegouders kende die om die reden eveneens gestopt zijn.
En hij gaf ook aan dat het voor hem een compleet nieuwe wereld was, waar hij zich volledig op verkeken had. Hij zei dat hij er vaak maar niet over begon, omdat je anders wel kunt blijven praten en hij bang was dat mensen hem dan niet zouden geloven.
Nou, ik geloof het wel. Ik ken zelf een schrijnend geval van een meisje (vriendinnetje van mijn dochter) die ook bij pleegouders woonde. Dat is helemaal misgelopen, om precies dezelfde reden. De pleegouders kwamen in dezelfde kafkaëske situatie terecht als hij vertelde. Je denkt dat het om het kind gaat, maar daar gaat het helemaal niet om. Ze werden gek van de ergernis om Jeugdzorg. Uiteindelijk is het meisje onder POLITIEBEGELEIDING, in groep 7, 1 week voordat de zomervakantie begon (!!!), op school uit de klas gehaald (jullie kunnen je het drama misschien wel voorstellen) omdat Jeugdzorg inmiddels een conflict met deze pleegouders had, en het meisje daarom niet meer bij hen mocht wonen.
Daarna heeft ze nooit meer bij een gezin gewoont, maar altijd in een instelling.
Ik noemde dit verhaal tegen mijn familielid, en mijn dochter die er ook bij zat, vertelde dat het betreffende meisje onlangs op facebook heeft geschreven dat ze zwanger is. Mijn dochter is 19.
Dat geeft dus maar weer aan hoe het met kinderen eindigt die in de klauwen van jeugdzorg terecht zijn gekomen.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.de/2013/01/de-geschiedenis-herhaalt-zich.html
Een zorgvuldig opgebouwd instituut in een paar maanden .....
http://dullaertmoetblijven.nl/2016/03/24/een-jaar-getreuzel-en-nu-nog-7-dagen-en-dan/
"Een jaar getreuzel en nu nog 7 dagen, en dan ??
Het is 30 november 2015. De nieuwe Ombudsman heeft er dan al weer 240 dagen op zitten. Hij weet dan ook al 240 dagen of hij wél of níét verder wil met de zittende subsituutombudsmannen (waaronder de Kinderombudsman). Hij zit nog steeds te broeden hoe hij het instituut Nationale Ombudsman wil gaan organiseren. Maar het is nog steeds niet klaar. De notitie van 30 november 2015, die in het bezit kwam van Nieuwsuur, wordt door woordvoerster Erna van Eerden althans afgedaan als een vodje “Gewoon een intern documentje waar gesprekken over werden gevoerd, niet meer dan dat. Het is bij Nieuwsuur beland, maar had net zo goed bij het oud papier gekund.”
"Maar de meest opmerkelijke rol blijft toch weggelegd voor de Tweede Kamer.Het blijft onbegrijpelijk, dat zij een prima functionerende Kinderombudsman niet heeft herbenoemd (wat zij mag). En vervolgens de regie helemaal heeft verloren en in besloten overleggen stoeiend met de Nationale Ombudsman achter de feiten aan blijft rennen en door de Nationale Ombudsman steeds verder in problemen wordt gebracht.Een zorgvuldig opgebouwd instituut wordt in een paar maanden ……………….."
Vanavond bij Nieuwsuur NPO2 22.00 uur
Interview met vertrekkend Kinderombudsman Marc Dullaert.
Vertrekkend Kinderombudsman in Trouw: weeffout in de wet
"Dullaert had erg graag een tweede termijn gewild. Zijn gedwongen vertrek noemt hij 'onnodig en onhandig'. "Als Kinderombudsman ben ik onafhankelijk, en toch ben ik wel afhankelijk van de Ombudsman voor mijn voordracht en herbenoeming. Dat is een weeffout in de wet waarover een goede discussie moet komen bij de evaluatie van de wet komende zomer.''"
Aan het oog ontrekken
AnneJ, ik bedoel het niet beroerd.
Nu, ik denk dat je post #636 zou door meer mensen gelezen worden als je een gericht draadje over de ombudsman was gestart. idem voor de post van Mirreke over pleegouders .
Lange draden worden over het algemeen sneller ter zijde gelegd. Alleen de trouwe volgers volgen nog.
Meelezer gaf aan dat een gewaarschuwd mens voor twee telt. Dat ben ik met haar eens. Dat is ook het doel van AnneJ. Ik geef alleen aan dat mi deze draad haar doel voorbij gaat schieten. En dat is zonde.
flanagan
volgens mij is het een afspraak met forumbeheer dat AnneJ geen nieuwe draadjes over Jeugdzorg start. Dit aan de ene kant zodat alles bijelkaar staat over dit onderwerp (als iemand info zoekt heb je meteen veel bij elkaar), maar ook om niet een overdaad aan 'op elkaar lijkende'draadjes te krijgen.
gr Angela
Gemopper
@Angela67, ik weet dat dit uit verzoek kwam van het forumomdat er wat gemopperd werd over de bijdragen van AnneJ.
Maar nu bemerk ik dat toch wel heel uitlopende berichten voorbij komen die direct/indirect met jeugdzorg te maken hebben. Toch denk ik dat de berichten over het vertrek van de ombudsman beter gescheiden kan zijn van de berichten over Petra M.
Wat betref de overdaad van vergelijkbare draadjes, die komen we constant tegen. Zie maak de vragen over schooladviezen of aanpak echtscheiding.
Als AnneJ steeds verschillende nicknamen had gebruikt, had elk draadje een eigen onderwerp ipv die wirwar die nu ontstaan is.
Maar oké, als Anne daar niet mee zit, is het prima.
Oeps
Zie maak de vragen= zie maar de vragen.
Goed hoor Flanagan
Het is voor mij zo goed verdeeld.
Alsnog: onterechte beschuldiging Kindermishandeling
http://www.npo.nl/brandpunt/29-03-2016/KN_1678974
Het werd een week uitgesteld vanwege de onverwachte aanslagen in Belgie maar nu dan de uitzending over de onterechte meldingen van Kindermishandeling bij Brandpunt.
Vanaf minuut 17.40.
De arts licht het protocol toe. Er wordt direct gemeld bij Veilig thuis als men geconfronteerd wordt met een vermoeden van shaken baby syndrome. Dan kan Veilig thuis vast kijken in het gezin.
Dan kan er toch nog wel gekeken worden of er een andere medische oorzaak is.
Uit voorzorg worden ook onschuldige ouders beschuldigd van kindermishandeling.
Bovendien wordt dat uitzoeken van andere medische oorzaken ook niet al te enthousiast ter hand genomen. De arts Koetsier meldt dat dit niet in de dossiers voorkomt. En als je er niet achter komt? Dan is het 'kindermishandeling' bij uitsluiting.
Dus dan weet je wel wat je te wachten staat.
Bij twijfel ben je gewoon zuur als prille ouder. Dat je kind daarna de jeugdzorgroute doet moet je dan maar voor lief nemen. Het is niet anders.
Moet je er maar voor over hebben.
Hopen dat de arts Jannes Koetsier nog lang de belangen van deze ouders blijft behartigen en onderzoeken wat hier mis gaat.
http://shakenbaby.nl/mediatvradio/14-onterecht-beschuldigd-van-kindermishandeling
De voorgaande aflevering over dit onderwerp.
SBS: een controversiele diagnose
http://www.llrx.com/features/shakenbabysyndrome.htm
Een aantal juridische uitspraken in zaken van SBS.
"In the past decades, thousands of parents and caretakers have been accused "and many convicted" of abusing children based on a hypothesis that is not scientifically supported. While we must do everything in our power to protect children, we must refrain from invoking abuse as a default diagnosis for medical findings that are complex, poorly understood and have a wide range of causes, some doubtlessly yet unknown."
Amerika en Engeland gaan ons voor
https://www.youtube.com/watch?v=9RMPPTkJ8bs
In Engeland is het de neuropathologist Waney Squier die het opneemt voor ouders en daarmee voor hun kinderen.
Shaken Baby Syndroom is een hypothese geen wetenschappelijk feit. Er zijn meerdere oorzaken voor breinfalen.
Daardoor is het niet te bewijzen op grond van breinfalen dat er een misdaad is begaan.
Door het aantonen van gebrek aan feitelijkheid van de medische en juridische grond voor SBS werd de neuropathologist zelf onderwerp van juridische procedures door de kindermishandelings lobby. https://www.youtube.com/watch?v=TxzIPz9z7T4
Oppas werd veroordeeld voor een geval van SBS tot levenslang. Waney Squier toont aan wat er wel aan de hand kan zijn met het brein van dit jongetje nadat ze het brein ontleedt heeft en de medische voorgeschiedenis boven water gehaald. De veroordelaars hadden niet eens de behandelend specialist van de jonge peuter gesproken waar hij onder behandeling was vanwege neurologische problemen met zijn oog na een valpartij maanden eerder.
Ondanks dat SBS als misdaaddiagnose, net als MBS, teruggedrongen wordt en ouders hersteld en bevrijd uit de gevangenis, gaan we dat hier toch nog even nadoen.
Er zijn vast ouders en verzorgers die misdaden plegen maar je moet het wel kunnen bewijzen en niet op grond van niet bewijsbare theorieën mensen voor jaren opsluiten.
Rechtzaak onrechtmatige daad melding AMK
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI%3ANL%3ARBMNE%3A2015%3A832
Door te stellen dat 95 procent van de gevallen van hersenzwelling/bloeding (de triade, zie elders) bij babies door SBS komt, in een instructieboek van de Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde, wordt melding te makkelijk acceptabel gemaakt.
Bovendien wordt niet eerst uitgezocht of er medisch andere verklaringen mogelijk zijn, maar wordt op, op de suggestie hoe vaak de misdaad voorkomt, direct gemeld.
Dat terwijl het dossieronderzoek van Jannes Koetsier aantoont dat in alle gevallen het verder onderzoek heeft ontbroken danwel dat er andere mogelijke verklaringen af te leiden zijn uit het dossier.
De Stichting Shaken Baby daagt de VKG voor de rechter om nota te nemen van de bevindingen in het dossier van Jannes Koetsier dat de cijfers ontkracht en de informatie in het instructieboek te wijzigen en om eerst zelf onderzoek te doen voor er een melding volgt. Op straffe van een boete voor iedere dag dat dit nagelaten wordt.
De rechter wijst het af.
Het dossieronderzoek van Jannes Koetsier hoeft geen relatie te hebben met de inhoud en achtergrond van het instructieboek.
De voorzieningenrechter verklaart zich onbekwaam.
"De voorzieningenrechter kan niet als voldoende vaststaand aannemen dat kinderartsen die het shaken-baby-syndroom vermoeden, door een foutieve of onjuiste instructie in het werkboek van NVK te snel overgaan tot het doen van een AMK-melding."
Nou, als je gelooft dat in 95 procent van de gevallen de ouders de schuld zijn, dan zit je niet snel fout als je een melding maakt.
Moedige daad van de stichting SBS. Ze zijn ook nog veroordeeld voor de kosten in het proces van de NVK.
"A lot of people in this field, especially many of the pediatricians, make statements that are absolute and dogmatic and do not allow for the exceptions that we know exist,” Arden told The Washington Post. “Do you want to be involved in somebody’s wrongful conviction because you had this dogmatic approach that it must be trauma, it must be shaking?"
IN het parool...!
Crux van het verhaal: politie komt de gezinnen van criminelen niet binnen, maar als er kinderen in de gezinnen zijn zetten ze jeugdzorg erop en dan komen ze wel binnen.
Citaat uit het artikel:
De zorginstanties proberen kinderen ook bij te brengen dat hun wereldje níet normaal is. "Hun moeders kopen voor duizenden euro's babykleding en peuterkleren in de P.C. Hooftstraat. Die kinderen gaan dat gewoon vinden. Ze zien niet anders dan die extreme geldsmijterij. We zouden moeten voorkomen dat kinderen zo verknipt opgroeien.
Dat begrijp ik niet zo goed. Lijkt een beetje op klassejustitie. Want kinderen van witte-boorden-rijken groeien dan toch ook verknipt op? En trouwens, sinds wanneer wordt hier over geoordeeld door Jeugdzorg? Ik zou me dan eerder zorgen maken over kinderen van mensen met extreem weinig geld, en zorgen dat die wat meer te makken krijgen...
Hmmm, vreselijk subjectief allemaal, en enge precedenten scheppend.
jeugdzorg is justitie
Wel lekker duidelijk zo. En ook daar natuurlijk normeren met de onderbuik van Nederland: geldsmijterij door anderen dan de bovenlaag is crimineel.
Kinderen van zware criminelen
Worden zelf vrijwel altijd ook crimineel. De jongens gaan de vaders achterna en de meisjes trouwen met een crimineel. Justitie en jeugdzorg proberen de kinderen uit het criminele milieu te houden. En het gaat hierbij niet over een paar kraakjes hier en daar, maar over het liquidatie-milieu. Voor iedereen beter als die kids daar nu en in de toekomst buiten blijven, toch?
Mirreke
Waarom citeer je het stukje over geld? Erboven staat toch duidelijk dat iemand geliquideerd werd met zijn kindje op de arm, een moeder doodgeschoten werd voor de ogen van haar kinderen, de gordijnen niet open mogen omdat ze bang zijn een kogel door de ruit te krijgen. Dat is toch geen gezonde omgeving voor een kind om op te groeien?
Onzin Beer
http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/opinie/columns/ongemakkelijke-waarheid-jeugdzorg-onder-ogen-zien.3551721.lynkx
In Amsterdam maken ze er al langer een OTS geval van als het geen UHP is. Dat komt te staan op diverse reacties.
"Door ferko öry (adviseur/kinderarts maatschappelijke gezondheidszorg) op 1 maart 2012 13:16
Murray, farrington & sekol publiceren in Psychol Bull. 2012 Jan 9 (Children's antisocial behavior, mental health, drug use, and educational performance after parental incarceration: A systematic review and meta-analysis) een meta analyse van 40 studies met 7374 kinderen dat er slechts 10% meer kans is op antisociaal gedrag bij kinderen van ouders die gevangen zitten. Er is géén verhoogde kans op ggz problemen, gebruik van drugs of slechte resultaten op school."
Er moet ergens ook nog een artikel zijn over een bekende dacht advocate van wie de broer een topcrimineel is.
Had jeugdzorg ze uit huis gehaald was er in het jeugdzorgmilieu niet veel meer terecht gekomen van haar opleiding.
Sorry
Maar kan het niet met je eens zijn. Jeugdzorg heeft zeker niet altijd gelijk, maar met deze werkwijze ben ik het eens.
Los van de kans op crimineel gedrag in de toekomst, is het erg onveilig voor kinderen om betrokken te worden in de maffiapraktijken die in Amsterdam bezig zijn. Wat wij zien in de krant is het topje van de ijsberg. Welke bedreigingen en mishandelingen zitten hier nog onder, waardoor kinderen niet veilig en gezond kunnen opgroeien? Zou jij een kind bij Holleeder in huis laten wonen? Dat is het soort criminelen waarover we het hebben he? Lees de verklaringen van zijn zus maar eens.
Generalisatie Beer
Niet alle criminelen zijn Holleeders. Een aantal jaren geleden was Holleeder bovendien nog onze knuffelcrimineel met een optreden in College Tour.
Het is ook nog maar de vraag wat jeugdzorg toevoegt voor de kinderen in de gezinnen waar het hier om gaat. En of jeugdzorg het er voor de kinderen niet juist een stuk moeilijker op maakt om goed terecht te komen.
Klinkt allemaal goed, maar pakt in de praktijk toch heel anders uit helaas.
Niet allemaal Holleeder
Maar de criminelen waar we het hier over hebben zijn wel van hetzelfde kaliber. Dit gaat niet om kinderen van ouders die een paar kraken zetten. Denk maar niet dat jeugdzorg bij elke inbreker over de vloer gaat komen. Het gaat om aanslagen, liquidaties. Denk aan de onthoofding laatst, mannen die een andere man doodschieten terwijl hij een peuter op zijn arm heeft, die vrouwen en moeders van criminelen doodschieten uit wraak. Dat soort types. Wat het effect gaat zijn weet ik niet, maar niets doen kan toch ook niet, vind ik.
En dat College-optreden vond ik stuitend, ik hoop Twan Huijs zelf ook 
Primum non nocere
https://nl.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere
Jeugdzorg is niet bezig met de schade die ze aanrichten. Uit de eed van artsen. Die zou moeten gelden voor alle hulpverlening.
Soms is nietsdoen juist wel beter dan schade toebrengen.
Jeugdzorg evangelisten
Als je het artikel in Binnenlands Bestuur leest dan zie je de volgende opmerking: "Voor criminele vaders, broertjes en zusjes is zelfs een onafhankelijke voorspellende waarde wetenschappelijk aangetoond.
Verklaringen voor deze “erfelijkheid” zijn complex en divers, maar komen in de kern neer op negatieve socialisatieprocessen. Kansberekeningen variëren van 20% tot 70%.
Hoge percentages die tot ingrijpen nopen zou je denken.
Maar we weten niet om welke onderzoeken het gaan, er is geen bronvermelding.
In de reactie er onder staat wel een wetenschappelijke bron waaruit blijkt dat er sprake is 10 procent meer kans op antisociaal gedrag en verder geen verschil in drugsgebruik, ggz problematiek enzovoort.
Dat zullen wel verschillende onderzoeken zijn, maar die juichende cijfers van jeugdzorg komen op mij wat bedenkelijk over.
Crimineel
Ik had vroeger een crimineel familielid, gewapende overvallen, drugs, dat werk. Opgesloten in Scheveningen. Eentje van de bijna honderd familieleden.
Ik kan je verzekeren dat de rest van ons goed terecht gekomen is, veel in het onderwijs en de zorg, maar ook ondernemers en directeuren.
Gelukkig had dit gezin niet van doen met jeugdzorg. Of we dan nog zo goed terechtgekomen waren gestigmatiseerd als je wordt en onderworpen aan de onderbuiknormering van Nederland dat waag ik te betwijfelen.
reactie Ferko Öry
Ik citeer hier even de volledige reactie van Ferko Öry, omdat ik die heel interessant vind en zo het uit hart gegrepen. Heel wonderlijk dat Erik Gerritsen om reacties en discussie vraagt, maar niet op de reactie van deze deskundige in gaat.
"Door ferko öry (adviseur/kinderarts maatschappelijke gezondheidszorg) op 1 maart 2012 13:16
Murray, farrington & sekol publiceren in Psychol Bull. 2012 Jan 9 (Children's antisocial behavior, mental health, drug use, and educational performance after parental incarceration: A systematic review and meta-analysis) een meta analyse van 40 studies met 7374 kinderen dat er slechts 10% meer kans is op antisociaal gedrag bij kinderen van ouders die gevangen zitten. Er is géén verhoogde kans op ggz problemen, gebruik van drugs of slechte resultaten op school. De aueturs pleiten voor herziening van het justitieel systeem en meer ondersteuning voor deze kinderen. In Nederland zijn organisaties als Exodus en anderen actief bezig om het contact tussen ouders die gevangen zitten en kinderen juist te stimuleren. Geen risk model maar een need model. Zorgvuldigheid is een eerste vereiste voor allen die met kinderen werken: "First do no harm". Triest dat Gerritsen hier demonstreert dat dit blijkbaar ver te zoeken is in zijn Jeugdzorgland."
hmmm, vrijwel alle reacties
op het stuk van Binnenlands Bestuur keren zich tegen de vooringenomenheid van Jeugdzorg. Er zijn reacties van maatschappelijk werkers, wetenschappers, ervaringsdeskundigen.
Maar wat ik zelf (ook op basis van het andere artikel, over het met geld smijten) beangstigend vind, is dat Jeugdzorg daar blijkbaar met goedvinden van het justitieel apparaat ook een mening over mag opleggen. Kinderen van criminele ouders die met geld smijten moeten en mogen blijkbaar worden heropgevoed. Nu gaat het over met crimineel geld smijten, over een poosje wellicht over het soort tv dat ze kijken?
Er wordt door het artikel en door enkelen hier moeilijk moeilijk gedaan over criminele ouders met babies op de arm die vervolgens worden geliquideerd (wat idd ongelooflijk traumatiserend zal zijn), maar al die vluchtelingenkinderen die hier nu rondlopen en die nog veel traumatiserender dingen hebben meegemaakt, worden voor het gemak maar even niet geholpen, of niet genoeg.
Het gaat erom, dat ouders in principe het recht moeten hebben hun kinderen zelf op te voeden. Als je nu Jeugdzorg al een mening laat hebben over 1 aspect (namelijk het smijten met geld), welk volgend aspect is dan over een paar jaar een reden voor een OTS? Het gaat om de glijdende schaal.
En als we het toch over uitgeefgedrag hebben: waarom is uitgeefgedrag dat net zo stuitend is, maar dan met geld wat niet overduidelijk crimineel is verdiend (en over crimineel gesproken, schijnbaar zijn veel zo niet alle witteboordenrijken ook niet helemaal zuiver op de graad (zie de Panama Papers die net worden geopenbaard), geen reden voor bemoeizorg van Jeugdzorg?
Dat noem ik dan toch echt klassejustitie.
Ik vind het stuitend.
Dinsdag nieuwe kinderombudsman/vrouw
http://www.parool.nl/binnenland/-margrite-kalverboer-nieuwe-kinderombudsman~a4273269/
Er zijn twee vrouwen voorgedragen. Men verwacht dinsdag het besluit wie de nieuwe kinderombudsman wordt in de 2e kamer.
Hoogleraar margrite kalverboer is de nieuwe Kinderombudsman
http://nos.nl/artikel/2097293-kamer-kiest-margrite-kalverboer-als-nieuwe-kinderombudsman.html
"Kalverboer is de opvolger van Marc Dullaert. Die had graag willen aanblijven, maar de Nationale Ombudsman Van Zutphen wilde liever iemand anders. Kalverboer is hoogleraar Kind, Pedagogiek en Vreemdelingenrecht aan de universiteit in Groningen.
Kalverboer geldt als een autoriteit op het gebied van kinderrechten."
je bent vast
nu al tegen mevr Kalverboer Annej: http://www.radio1.nl/item/351421-Margrite%20Klaverboer%20is%20de%20nieuwe%20Kinderombudsman.html of is het nu Klaverboer
