Het elektronisch patiëntendossier

Dit is wel triest

Buiten D66 heeft niemand het genoemd... Morgenmiddag antwoorden van de minister en staatssecretaris. Ik leg het moede hoofd te rusten...

Nele, wat goed van die h.a.

om een brief met deze strekking op te sturen aan zijn/haar patienten. Dat zet de mensen toch aan het denken om een bewustere keus te maken.
Ik stuur mijn bezwaar met begeleidend briefje zonder uittreksels op.

Vraagje

Heeft iedereen die brief over EPD al gehad? Ik heb nog niets ontvangen. Post van vandaag is nog niet geweest, maar ik zou hem dus al afgelopen zaterdag gehad moeten hebben?
Ik wil zeker ook bezwaar maken, maar dan moet ik wel eerst die brief hebben...

Kirima

Je kunt een en ander ook nalezen en downloaden op www.infoepd.nl (dat staat in die brief, handig hè?)

In de volkskrant

staat een stuk over het epd. Hierin wordt gesteld dat je een vergoeding zou kunnen krijgen voor de kosten die je moet maken als je bezwaar maakt. Ik heb de krant gemaild om te vragen waar ze die informatie vandaan hebben.
Ben benieuwd.

Thanks

voor de link Genista!

Valse voorwaarden

Het probleem van Slurfje is precies waarom ik nog steeds twijfel aan bezwaar maken volgens de procedure die ons in de maag wordt gesplitst.
In feite zijn er voorwaarden gesteld aan het bezwaar kunnen maken. Alsof het een formele bezwaarprocedure is, wie niet de bureaucratische regels volgt, vangt bot. Hoe die voorwaarden precies in elkaar steken, weten we niet. Het is een mistige procedure waarin men zich het recht voor lijkt te behouden te twijfelen aan jouw wens over jouw gegevens en die wens dus niet uit te voeren.
Ik ga nog maar eens bellen en vragen waarom ik mij niet op het recht van verzet zou kunnen beroepen op grond van art. 40 WBP. Met een dergelijk beroep ben ik het die de voorwaarden stelt en heeft men die maar op te volgen, zelfs als men twijfelt aan de vraag of dat verzet wel van mij komt en of ik wel gezag heb over het kind voor wie ik verzet aanteken.
Ik zoek nog even, ga dan bellen, desnoods schrijven, desnoods... ik weet het nog niet... Voorlopige voorziening bij de rechter halen?
Groet,
Miriam Lavell

Slurfje

Gezien vanuit de juridische systematiek zou ik zeggen: de ouder met gezag kan bezwaar maken. Jij dus. Maar ja, als ze het systeem zo afstellen dat er gemiep komt als de achternaam van de bezwaarmakende ouder een andere is dan die van het kind, dan is er een praktisch probleem ('computer says no')

Dat zou dan in principe kunnen gaan om een grote groep kinderen, want de meeste ongehuwde stellen regelen volgens mij helemaal geen gezamenlijk gezag, en vziw hebben de meeste erkende kinderen de achternaam van vader (ook sinds moedersnaam mogelijk is). Kortom: de meeste buitenhuwelijkse erkende kinderen zijn als die van jou.

Mijn indruk uit alle bovenstaande postings is dat helemaal niet duidelijk is in hoeverre het criterium 'achternaam' nu echt een probleem is. Maar dat dat niet duidelijk is, is op zichzelf al een probleem.

Groeten,

Temet

N.a.v. miriam

"Alsof het een formele bezwaarprocedure is, wie niet de bureaucratische regels volgt, vangt bot."

Met dit verschil: de bureaucratische regels rond het indienen van een formeel bezwaar zijn tamelijk duidelijk, helemaal niet ingewikkeld (je hebt nodig: naam, adres, redenen voor het bezwaar en een aanduiding van het bestreden besluit. O ja, en het moet tijdig en schriftelijk), en - last but not least - ze staan in de wet. Je weet wel, zo'n ding dat eerst door beide kamers gaat en daarna in het staatsblad belandt, zodat het ganse volk kan weten waar het aan toe is

Wat betreft het voorlopige voorzieningen-verhaal (hierna: vovo): een vovo bij de bestuursrechter kan zoals je waarschijnlijk wel weet alleen in samenhang met een bezwaar- of beroepsprocedure. Voor een bezwaarzaak heb je een besluit nodig. Je moet dus een besluit zien uit te lokken, en niet elke oprisping op papier is een besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht. Het uitblijven van een besluit is overigens wel weer een (fictief) besluit.

Jij kent die WBP uit je hoofd - leidt het uitoefenen van het recht op verzet tot een (voor bezwaar vatbaar) besluit? Zo ja, dan is een vovo mogelijk (ook als dat besluit uitblijft), zo nee, dan heb je vrees ik een probleem.

Als je geen vovo kan vragen is de enige weg die langs de (civiele) president in Kort Geding. Da's vervelend, want dan loop je een proceskostenrisico, dat heb je in het bestuursrecht niet.

Groeten,

Temet

Miriam

Jij zou toch teruggemaild worden over de achternamenkwestie? En iemand anders toch ook? Nog geen antwoorden binnen?

Dan maar die

Temet:"Als je geen vovo kan vragen is de enige weg die langs de (civiele) president in Kort Geding. Da's vervelend, want dan loop je een proceskostenrisico, dat heb je in het bestuursrecht niet."
Dan wordt het desnoods die. Ik weet niet hoe Klink zijn eigen handelen beschouwt. Ik weet wel dat er nog geen wet is waarop hij zich zou kunnen baseren die het afwijken van de WBP voor het EPD rechtvaardigt.
Die kan er wel komen en juist daarom vind ik dit punt belangrijk. Het is nog erger eigenlijk, dat hoeft helemaal geen wet te zijn. Klink kan volstaan met het goed laten keuren van de ambtelijke regeling over de bezwaarprocedure.
Het lijkt erop alsof de overheidsopvatting 'het EPD gaat levens redden' dwingend opgelegd wordt, vooral aan ouders. Alsof opt-out in dit geval een te verantwoorden correctie van die opvatting moet betekenen. Als het voorbeeld wat Klink hier geeft wordt opgevolgd door GGD's, CB's en scholen, dan kun je voortaan je lol op.
Ze verzamelen en wisselen zich suf, totdat jij naar door hen vast te stellen regels hebt kunnen aantonen dat jij het daar niet mee eens hoeft te zijn.
Ik meen dat daar een duidelijke stok voor gestoken moet worden.
Genista:"Jij zou toch teruggemaild worden over de achternamenkwestie? En iemand anders toch ook? Nog geen antwoorden binnen?"
Nee, niks gehoord.
Groet,
Miriam Lavell

In delen

Ik begin even met een deelvraag die uitgaat van de veronderstelling dat identiteit zou moeten worden vastgesteld en vertegenwoordiging van de betrokkene onomstotelijk zou moeten zijn. Ik vond daar iets over in verband met art. 37 WBP dat over inzage gaat.
http://www.cbpweb.nl/documenten/uit_z2002-1511.shtml?refer=true&theme=purple
Interessant aan deze uitspraak is dat de advocaat genoeg heeft aan een schriftelijke machtiging van betrokkene. Hij hoeft niet zelf zijn identiteitsbewijs te tonen. Als de verantwoordelijke nu nog twijfelt, dan kan hij zelf op zoek via het briefpapier, telefoonboek of Orde van advocaten.
Precies zo meen ik dat de ouders helemaal geen aantekeningen uit het gezagsregister moeten tonen of over hun achternaam moeten nadenken. Als Klink twijfelt, dan moet hij zelf dat gezagsregister raadplegen. Hij is het die de identiteit deugdelijk moet vaststellen. De omkering 'als u dat niet voor mij aannemelijk maakt, dan gaan we niet op uw verzoek in' is wel onredelijk.
Dit nog helemaal los van de vraag of er bij opt-out wel de noodzaak bestaat van deugdelijke vaststelling van identiteit. Let wel: Opt-out openbaart geen gegevens. Ze worden juist afgesloten.
Groet,
Miriam Lavell
PS

Vaststellen identiteit bij inzageverzoek noodzakelijk

Samenvatting

Het CBP ontving een vraag over de interpretatie van de bepaling in de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) dat bij een inzageverzoek de identiteit van de betrokkene ‘deugdelijk’ moet worden vastgesteld. Hiermee moet worden voorkomen dat door het gebruik van de naam van een iemand anders, gegevens over deze persoon kunnen worden verkregen. Op grond van artikel 37, tweede lid, Wbp moet de verantwoordelijke bij een verzoek tot inzage, wijziging, aanvulling of verwijdering van persoonsgegevens, zoals bedoeld in artikel 35 en 36, de identiteit van de verzoeker dus deugdelijk vaststellen.
pdf documentlees de volledige uitspraak (25 K

Inzageverzoek door advocaat namens betrokkene
In het betreffende geval deed een advocaat, namens de betrokkene een inzageverzoek bij een handelsinformatiebureau. Het handelsinformatiebureau vroeg, in het kader van artikel 37, tweede lid, Wbp, de advocaat om een specifieke machtiging en een kopie legitimatiebewijs van de betrokkene op te sturen.

De betrokkene wilde geen kopie van zijn legitimatiebewijs noch een specifieke machtiging versturen, omdat hij wilde voorkomen dat het handelsinformatiebureau beschikking kreeg over nog meer van zijn persoonsgegevens.
De advocaat vroeg daarom aan het CBP of hij moest voldoen aan de eis van het handelsinformatiebureau, of dat een handelsinformatiebureau erop moet vertrouwen dat een advocaat, wiens identiteit vrij gemakkelijk is te controleren, handelt in opdracht van de betrokkene.

Aantonen machtiging noodzakelijk
Het CBP heeft overwogen dat een handelsinformatiebureau veel ‘gevoelige’ (financiële) persoonsgegevens verwerkt. Het is daarom van belang dat een handelsinformatiebureau de identiteit van een verzoeker ‘deugdelijk’ vaststelt, alvorens tot het verlenen van inzage over te gaan. Naar het oordeel van het CBP is het in beginsel juist (en dus niet onredelijk) als het handelsinformatiebureau in het kader van artikel 37, tweede lid, Wbp bepaalde waarborgen vraagt dat een advocaat handelt namens de betrokkene.
Een kopie van een identiteitsbewijs van betrokkene plus een schriftelijke machtiging in beginsel een redelijke waarborg in het onderhavige geval. Het handelsinformatiebureau zou daarbij ook genoegen kunnen nemen met een kopie van het paspoort waarop bijvoorbeeld het sofi-nummer onleesbaar is gemaakt.

Vaststelling identiteit advocaat
De identiteit van de advocaat kan worden gecontroleerd via het briefpapier, het telefoonboek of door navraag bij de Orde van Advocaten enzovoort. Naar het oordeel van het CBP zijn er daarmee veel waarborgen dat een advocaat is wie hij zegt te zijn. Bij een schriftelijk inzageverzoek door een advocaat is een kopie identiteitsbewijs van de advocaat daarom in beginsel niet nodig in het kader van artikel 37 lid 2 Wbp.

Vaststellen identiteit en machtiging ook door alleen tonen van bewijzen
Naar het oordeel van het CBP mag het belang van het deugdelijk vaststellen van de identiteit van verzoeker niet te snel opzij worden gezet ten gunste van een snellere of gemakkelijkere behandeling van een inzageverzoek. In bepaalde gevallen (zoals in casu) wil betrokkene geen kopie van het identiteitsbewijs opsturen omdat daar persoonsgegevens op staan. Als betrokkene geen kopie van een identiteitsbewijs wil verstrekken, dan is het ook mogelijk dat betrokkene of diens gemachtigde het identiteitsbewijs ter plaatse toont aan de verantwoordelijke. Betrokkene kan op deze wijze voorkomen dat een kopie van zijn identiteitsbewijs in het dossier van het handelsinformatiebureau belandt en de verantwoordelijke heeft voldaan aan de verplichting tot deugdelijke vaststelling van de identiteit van de verzoeker.
4 februari 2003, z2002-1511

Morgen (opnieuw) overleg

Van de afdelingspublieksvoorlichting kreeg ik zojuist deze mail:

Aan het onderwerp EPD wordt morgen, mede op verzoek van de PvdA, een apart Algemeen Overleg gehouden.

Kosten van bezwaarschrift

Hierboven ergens werd al een artikel uit de Volkskrant genoemd waarin het o.a. ging over de kosten van bezwaarschriften. Ik heb de redactie gemaild en gevraagd hoe de kosten dan vergoed zouden worden en kreeg van de auteur van het artikel het volgende antwoord:

"het ministerie van VWS laat wten dat u van uw bezwaarschrift een bevestiging krijgt en tegelijk bericht hoe u het geld terug kunt krijgen.
overigens kosten ded formulieren geen geld (die zijn gratis te downloaden via internet) maar de geboortebewijzen voor eventuele kinderen kosten wel geld.
het gaat om die kosten."

Kosten zijn het punt niet

De kwestie is: als al nagegaan moet worden of de indiener inderdaad gezag heeft over het kind, dan is dat de moeite die Klink (of de beheerder van het LSP) moet doen. Dat geldt niet alleen volgens de WBP, maar zelfs volgens het wetsvoorstel dat dat EPD moet ondersteunen.
Ouders hoeven niet meer moeite te doen dan het mogelijk maken dat kan worden nagegaan of de identiteit en het gezag klopt. Meer moeite vragen is een onredelijke belemmering van de uitvoering van hun recht.
Met een kopie van het paspoort van de ouder en de namen van de kinderen, ben je klaar. Dat is genoeg om te checken of jij het bent en of het jouw kinderen zijn en of je gezag hebt. Daar moet Klink dan wel zelf even wat cross checks voor doen.
Groet,
Miriam Lavell

Klink wil nalatigheid in epd-brief rechtzetten

Klink wil nalatigheid in EPD-brief rechtzetten

Minister Klink (Volksgezondheid) erkent dat zijn brief over het elektronisch patiëntendossier (EPD) onvolledig was. De brief had moeten melden dat bezwaar maken tegen de uitwisseling van medische gegevens met dit dossier niets hoeft te kosten.

Ouders die voor een kind onder de zestien jaar met het bijgevoegde formulier bezwaar willen maken tegen deelname aan het patiëntendossier, moeten een uittreksel uit het geboorteregister meesturen. Hier zijn kosten aan verbonden. Zowel de Tweede Kamer als consumentenorganisaties zijn hier niet over te spreken.

Minima die niet willen dat medische gegevens van hun kinderen via het digitale dossiers worden uitgewisseld, kunnen de kosten via de gemeentelijke bijzondere bijstand vergoed krijgen. Klink laat nog uitzoeken hoe andere mensen de kosten terug kunnen krijgen.

Bij het informatiepunt dat voor het EPD is ingericht, kunnen mensen terecht met vragen over de kosten die bezwaar maken met zich mee kan brengen. Ook bij de bevestiging van het bezwaar, zal op het punt van de vergoeding van kosten worden gewezen.

De Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie (NPCF) weersprak dinsdag kritiek van huisartsen dat de privacy van de patiënten in het EPD niet goed is geregeld. Volgens de belangenorganisatie van patiënten proberen de huisartsen onnodig paniek te zaaien.

De NPCF zegt dat de Landelijke Huisartsen Vereniging (LHV) alle huisartsen heeft opgeroepen hun patiënten via een brief in de wachtkamer te informeren over het nieuwe digitale patiëntendossier. De patiëntenkoepel stelt honderden ongeruste reacties binnen te krijgen van mensen die door de huisartsen op het verkeerde been zijn gezet. Volgens de NPCF is de privacy van de patiënten juist wel gewaarborgd.

Alle Nederlandse huishoudens kregen zaterdag een brief over het elektronisch patiëntendossier. Zorgverleners moeten hier eind volgend jaar op aangesloten zijn. De Tweede Kamer reageerde eerder al kritisch op verzending van de brief, omdat de wet die deze verplichting regelt nog niet is vastgesteld.

ANP

http://medischcontact.artsennet.nl/content/mc/news/1135547065/AMGATE_6059_138_TICH_R227701205347504/

*smoort een zuchtje*

Ze hebben duidelijk de Computable niet gelezen. En de eigen rapporten evenmin.

Tegengeluid

http://www.nieuwsbank.nl/inp/2008/11/04/R243.htm
Chronisch zieken en Gehandicapten Raad Nederland

Wel of niet meedoen met het EPD?

Afgelopen zaterdag viel bij alle burgers in Nederland een brief van minister Klink op de deurmat over het Elektronisch Patiënten Dossier (EPD).

Als mensen geen EPD willen voor zichzelf of hun kinderen kunnen zij met de bijgevoegde brief bezwaar aantekenen. Als mensen niets doen, géén bezwaar aantekenen, geven zij aan dat zij automatisch akkoord gaan met het aanmaken van een EPD.

Volgens de CG-Raad was het zorgvuldiger geweest om deze procedure om te draaien en bij gewenste deelname een ja-ik-ga-akkoord te laten opsturen. Juist over de privacy, het eigendom van de informatie en het recht op inzage is de principiële discussie nog in volle gang. Heel veel burgers zijn zich hiervan niet bewust. De CG-Raad is van mening dat iedere burger altijd zélf moet kunnen beslissen wanneer welke informatie ingevoerd, ingezien of gewijzigd kan worden in zijn of haar elektronische patiëntendossier.

Met deze brief overvalt de minister de burger. Bovendien moet de behandeling in de Eerste en de Tweede Kamer nog plaatsvinden. Het EPD is te belangrijk en vraagt om een zorgvuldige invoering. Deze voorbarige brief draagt hier niet aan bij.

Mensen voor wie het privacy-element zwaar weegt kunnen de verdere discussie en de maatregelen beter even afwachten. Voor hen kan het verstandig zijn om voorlopig bezwaar te maken tegen opname in het EPD.

(Geplaatst: 4 november 2008)
Groet,
Miriam Lavell

Zo zonde van je tijd en energie

Tja ik maak geen bezwaar.
Maar áls ik bezwaar zou maken zou ik dat doen als definitief is besloten óf, hoe en wanneer je dat moet doen. Want hallo! DE WET IS ER NOG NIET DOOR.
Straks heb jij bezwaar gemaakt met papieren en allerlei gedoe, en worden de regelingen anders. Met zoveel protest ook uit de politiek kan het haast niet anders of er verander iets in de bezwaarprocedure. Heb jij alles straks voor niks gedaan. Moet je zelf weten, maar het lijkt me zo zonde van je tijd en energie.
Dus mijn advies net als het laatste artikel via Miriam: idd beter even afwachten hoe de definitieve wet en bezwaarregeling wordt.
Geerke

Geerke

En nu maar hopen dat ze dat vóór 15 december geregeld hebben en niet alvast maar bedacht hadden dat iedere Nederlander alvast maar in het EPD zit.
Ik vind het zó ontiegelijk klunzig allemaal...

Laatste zin geerke

Geerke:"Maar áls ik bezwaar zou maken zou ik dat doen als definitief is besloten óf, hoe en wanneer je dat moet doen. Want hallo! DE WET IS ER NOG NIET DOOR."
Dat is waar, maar de suggestie wordt gewekt dat er na 15 december "iets" te gebeuren staat dat invloed heeft op hoe je in dat EPD staat.
Geerle:"Dus mijn advies net als het laatste artikel via Miriam: idd beter even afwachten hoe de definitieve wet en bezwaarregeling wordt."
Dan heb je de laatste regel van dat artikel gemist:"Voor hen kan het verstandig zijn om voorlopig bezwaar te maken tegen opname in het EPD."
Juist omdat we nog niet weten hoe dat ding eruit gaat zien kun je voor de zekerheid beter bezwaar maken. Je kunt dat later, als we wel weten hoe dat ding eruit gaat zien, altijd weer intrekken.
Ik zelf ga nog een stap verder: Ik weet ook niet wat de consequentie is van bezwaar maken. Ik zou daar graag duidelijkheid over willen. Is het niet gewoon via de vrolijke werkstudent, dan maar via de rechter.
Ik meen dat Klink deze hele procedure uit moet stellen totdat dat ding definitie vorm heeft.
Groet,
Miriam Lavell

Duidelijkheid

Ik krijg echt kippenvel van de manier waarop dit EPD door onze strot wordt geduwd. Ook al is het een goed plan dat relevante personen relevante gegevens kunnen opvragen, word ik enorm tegendraads van het gevoel dat het bezwaar maken zo enorm ingewikkeld wordt gemaakt!

En nu lees ik dat je je kosten voor het verkrijgen van die geboorteaktes zou kunnen verhalen. Hmm... daar valt misschien een gratis reisje naar Nieuw-Zeeland te verdienen, want daar ligt de geboorte-akte van onze oudste Maar dat zal wel niet

De begeleidende brief van Miriam voor bij de kopie uit het paspoort, kan die hier nog een keer gekopieerd worden? Ik kan hem in de veelheid aan berichten niet vinden...

Alvast dank,
Anita

Cbp gebeld

Ter voorbereiding van mogelijk verdere stappen eerst maar eens het CBP gebeld. Het AD suggereerde onlangs dat het CBP de bezwaren tegen het EPD helemaal had laten vallen namelijk.
Ik vond dat een rare suggestie omdat er op zijn minst nog een aantal vragen open ligt. Zo is er de brief van 14 mei 2008 die over een deel van de systematiek gaat, namelijk over de UZI-passen (u weet wel, die ov chipkaart), waarvan onduidelijk is _wie_ die mogen gaan gebruiken en of dat binnen een organisatie ook anoniem zou mogen.
De brief meldt ook nog dat die pas aan een Nen norm zou moeten voldoen en dat zin 'of vergelijkbaar veiligheidsniveau' onvoldoende garantie biedt. Bovendien dat de gedragscode voor verzekeraars vervallen is en er dus wat het CBP betreft geen basis is voor veilige omgang met gegevens door zorgverzekeraars.
Normaal gesproken meldt het CBP op de site bij de publicatie van zo'n brief of en welke adviezen er door de minister zijn overgenomen. Nu staat het er niet bij en bovendien kon de dame aan de telefoon mij ook niet vertellen of dat al wel was afgerond.
Ze gaat het uitzoeken.
Ook de Babylonische spraakverwarring door het ontbreken van eenduidige wetgeving waar opt-out onder zou moeten vallen, is nog niet opgelost. Althans, het is best mogelijk dat het ministerie iets gedaan heeft dat bij nader inzien toelaatbaar is, maar het CBP kan er niks over zeggen, want zij weten dat ook niet.
Mijn stelling dat in dit geval de ouders niet meer hoeven doen dan het Klink mogelijk maken zelf het gezagsregister te raadplegen, kon ze volgen, maar of dat in dit geval ook klopt, hangt weer af van wat Klink precies gedaan heeft en op basis waarvan.
Het bestand van bezwaarden zal er komen en dat is technisch ook noodzakelijk. Het is vergelijkbaar met het bestand dat bestaat over mensen die geen reclamepost willen of dat er gaat komen over mensen die niet gecallcenterd willen worden.
Kan dat misbruikt worden? Ja. Mag dat? Nee. Kan het in de toekomst door een (nog) minder betrouwbare overheid misbruikt worden? Ja. Die hoeft alleen maar de wet te veranderen, of te negeren.
Of dat laatste echt gebeurt is, weet nog niemand. Eigenlijk is dat ook de reden dat het CBP niet zoveel kan zeggen op dit moment. Dat heeft natuurlijk ook alles te maken met het bewaken van hun positie: Ze lopen op eieren en moeten er voor zorgen op zijn minst gesprekspartner te blijven. Voorbarige oordelen passen daar niet in.
De meldingen bij Mijn Privacy hebben wel al wat opgeleverd: Het CBP zal op die site een beetje duidelijkheid geven en naar mate men meer duidelijkheid heeft, zal er meer staan. Vooralsnog zal de kern van het bericht echter zijn: Vraag het Klink. Hij moet zich verantwoorden en hij moet het weten. Als blijkt dat hij het niet weet, dan pas wordt de zaak ernstiger.
Zoiets dacht ik al en het sterkt mij in mijn gedachte dat ik een procedure moet voorbereiden. Van die werkstudenten krijgen we niks te horen natuurlijk.
Groet,
Miriam Lavell

Het algemeen overleg is te volgen op internet

Althans, voor degene die geen ruzie heeft met de site van de Tweede Kamer (sorry Miriam).
Vanmiddag van 16:30 tot 17:30 is het Algemeen Overleg over het EPD, zie http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen/commissievergaderingen/vandaag/details.jsp?parlisnummer=2008A01520&dayofweek=&his=0

Miriam

Als je een procedure voorbereidt, heb je dan ondersteuning nodig? Niet dat ik er veel verstand van heb, maar ik wil je best ergens mee helpen!

Ja.

Sancy, om alle vragen af te dekken, zullen er meer mensen mee moeten doen. Ook mensen met jonge kinderen. Maar eerst maar eens kijken over er 'gewoon' antwoord te halen is van Klink.
Groet,
Miriam Lavell

Trouwens..

Help vooral ook jezelf. Het wordt tijd om de vragen schriftelijk te stellen. Mail, schrijf, stel je eigen vragen en maak je niet te druk om de formulering.
Hoe meer vragenstellers, hoe meer beetjes schriftelijk antwoord.
* waarom uittreksel geboorterigister (dat zegt helemaal niks over gezag)
* waarom is id ouder + namen kinderen niet genoeg voor Klink om _zelf_ het gezagsregister te raadplegen.
* naam ouder hetzelfde als naam kind?
* waarom dan?
* waarom nu al opt-out voor het hele EKD
* wat gebeurt er op 15 of na december
* waarom nog geen opt-out voor de delen
* waarom überhaupt nu al opt-out, de WBP voorziet vooralsnog alleen in opt-in (behalve voor commerciele bestanden waar het absoluut recht op verzet geldt)
* wat is de tekst van de instructie die de bewerkers van het LSP ontvangen voor de verwerking van de bezwaarformulieren
* ligt aan die instructie een ambtelijk besluit ten grondslag?
* zo ja, wat is de tekst van dat besluit?
* ligt aan het verspreiden van deze brief een besluit ten grondslag?
* zo ja welke tekst heeft dat?
* is er een andere basis waarop deze procedure in het geheel rust, of de delen ervan in het bijzonder.
* zo ja, wat is dat dan
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Mocht je inderdaad ouders van jonge kinderen nodig hebben: count me in.