Heb ik terecht gehandeld?

Je hebt niet alleen groot

je hebt ook nog eens volkomen gelijk. Rot op zeg, maar lekker foto's van je eigen kinderen. Ik zou serieus overwegen het alsnog te melden bij de politie. Ik vind dit echt heel erg raar en ongepast.

Tirza

Ja, maar toch...

Toch moet ik even denken aan vroegah. Mijn vader fotografeerde als hobby(had ook een eigen DOKA). Wij hadden jaren lang een prachtige foto aan de muurhangen van 2 volslagen onbekende meisjes. Gefotografeerd op een Frans strand. Daar zat geen kwaad in.
Zelf heb ik ook gehobby-fotografeerd en dan maakte ik ook gewoon foto's van mensen 'omdat ik dat leuk vond'.
Het fotograferen van andere mensen, kinderen, gebouwen, fietsen, dieren, bomen, is voor een amateurfotograaf gewoon fotograferen. Proberen een mooi moment te vangen.
Tegenwoordig ligt dat gewoon anders. Door privacy-wetgeving en door het feit dat foto's sneller verspreid worden en door kinderporno en dat soort ellende. Het is dus heel terecht en passend bij deze tijd om hier afwijzend tegenover te staan.
Ik zou zelf niet boos geworden zijn. Ik zou misschien wel even gevraagd hebben waarom hij foto's maakte. Ergens vind ik jouw reactie dus ook overdreven. En de reacties van Tirza en Nikus ook. (Tirza, hoezo eigen kinderen?) Maar deze reactie past wel helemaal bij nu, denk ik.
Groeten, Maw.

Tsja

Vragen om de fotoos te verwijderen: Ja.
Politie bellen: Nee.

Zelf een keer meegemaakt

Ik ben nogal kippig, ik zou denk ik niet eens doorhebben als een ander speciaal foto´s van mij of mijn kroost maakt, maar 1 keer was het overduidelijk. Ik liep in mijn eentje aan de ene kant van de weg met mijn toenmalige hond en de bewuste man liep aan de overkant. Ik had hem wel vaker gezien en voelde me onbehaaglijk bij de man. Toen hij een foto van me maakte was ik eigenlijk vooral overrompeld en heb alleen maar gevraagd waarom hij dat deed. ´Zomaar, vind ik leuk´. Ik heb me er dagenlang niet prettig bij gevoeld.
Bij álles waar je het gevoel bij hebt dat een ander over jóuw lijn heen gaat, mag je er iets van zeggen. Terecht gehandeld dus.

Ik heb ook wel eens andermans kinderen

gefotografeerd. Bijvoorbeeld toen we nog geen kinderen hadden en ik een prachtig meisje met vrolijke jurk in Parijs zag langs lopen, hop op de foto ermee. En nee toen heb ik geen toestemming gevraagd. Wel vaker op vakantie, als ik een 'plaatselijk' tafereeltje zie dan wil ik wel eens een foto maken.

En hier met sint maarten is mijn dochter ook gefotografeerd door een ouder echtpaar wat het helemaal geweldig vond dat die kinderen voor de stoep stonden, die genoten er gewoon van en dan ongevraagd meteen die camera erbij dus, tja ach.... ok vooruit.

Kijk, als ik hier in het recreatiegebied (met meertje waar veel kleine kinderen bloot rondlopen) een man/vrouw met een telelens in de duinen zie liggen dan kan die ook een schop krijgen want dat is dan overuidelijk een pedofiel.

De setting en de manier waarop is dus alles bepalend.

Moeilijk

Wij krijgen eens in de zoveel tijd een wijkblaadje wat door vrijwilligsters wordt gemaakt. Tot mijn grote verbazing stond daar de laatste keer een mooie foto van mijn dochter in. Geen idee wanneer die is gemaakt en zelf wist ze het ook niet. Erg leuk hoor om haar zo te zien, we waren erg verrast. Maar ergens is het ook wel gek dat iemand zomaar een foto heeft gemaakt.
Ik vind het niet zo gek als iemand een mooie foto maakt van een mooi moment waar dan toevallig een kind opstaat. Wel zou ik het gek vinden als het hele toestel vol zou staat met foto's van kinderen. En ik denk eigenlijk ook dat ik dat zou melden. Want dat is toch wel wat vreemd.

Dendy

Nee

Je mag als fotograaf van iedereen in een openbaar gebied foto's maken.
Alleen tegen publicatie kan je bezwaar maken (alhoewel ook maar gelimiteerd, valt het onder nieuwsgaring dan kan je weer geen bezwaar maken)
Ik vind het persoonlijk erg overdreven.
Ik ben ook (freelance)fotograaf en maak zonder bijbedoelingen foto's van mooie mensen. Niet om boven mijn bed te hangen, maar gewoon omdat het iets fantastisch is om een mooi mens vast te leggen.
Jakiro

Klopt niet

Jakiro:"Je mag als fotograaf van iedereen in een openbaar gebied foto\'s maken."
Niet met een digitale camera en niet voor de lol.
WBP art. 3 "Artikel 3

*

1. Deze wet is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens voor uitsluitend journalistieke, artistieke of literaire doeleinden, behoudens de overige bepalingen van dit hoofdstuk, alsmede de artikelen 6 tot en met 11, 13 tot en met 15, 25 en 49."
Jakiro:"Ik ben ook (freelance)fotograaf en maak zonder bijbedoelingen foto\'s van mooie mensen. Niet om boven mijn bed te hangen, maar gewoon omdat het iets fantastisch is om een mooi mens vast te leggen. "
Dat mag dus niet, tenzij je die foto's op film maakt, ze niet ontwikkeld en of ze direct na ontwikkelen vernietigd of in de prullebak gooit.
Ik vrees dat het lukraak mensen fotograferen voor de hobby en dat dan met een vaag beroep op journalistieke of artistieke vrijheden, de oorzaak is van een probleem zoals wilma dat tegenkwam.
Of je daar op die manier zo boos op moet worden, weet ik niet. Maar het is wel verbazingwekkend dat zoveel mensen menen dat je zonder morren figurant moet zijn in hun private spelletje.
Groet,
Miriam Lavell

Is niet zo jakiro

Jakiro:
"Je mag als fotograaf van iedereen in een openbaar gebied foto's maken."
Nee, dat is niet zo.

http://www.nu.nl/column/1947401/fotograferen-verboden.html

Kijk aan!

Dank tinus. Die had ik gemist.
Een tevreden groet,
Miriam Lavell

Raar welnee,

je voelt je toch niet schuldig, en als ik die man zou weten te wonen ja politie zekerss. hoe reageerde die man eigenlijk, kijk het is geen stiekemerd, anders liet hij je nooit die andere fotos zien, wel ben ik benieuwd welke hobbie dit nu eigenlijk is raar echt bizar,

Tja

Ik zou ook vriendelijk verzoeken die foto te wissen. Ik heb geen idee wat die figuur ermee van plan is en ik hoef mijn kinderen niet gepubliceerd op internet of in een krant of waar dan ook terug te zien. Ja hoor, er zijn best mensen die alleen maar gewoon een mooi mens willen fotograferen. Maar ook die verzoek ik vriendelijk om met name close-ups maar van andere mensen te maken. Vreemd als de fotograaf in kwestie bezwaar maakt tegen het feit dat een ander bezwaar maakt op zijn foto te verschijnen.

Jawel

De uitspraak van het Eurooese Hof voor de rechten van de mens is alleen geldig voor de betrokken staat.
In dit geval dus Griekenland.
In Nederland zal nu eerst een wetsvoorstel moeten komen voordat het ook hier niet meer maag. (wat door deze uitspraak niet lang meer duurt denk ik)
Totdat dat geregeld is, mag het hier.
Jakiro

Jemig

Jakiro:"De uitspraak van het Eurooese Hof voor de rechten van de mens is alleen geldig voor de betrokken staat."
Hoe kom je daar nu bij?
Jakiro:"In Nederland zal nu eerst een wetsvoorstel moeten komen voordat het ook hier niet meer maag. (wat door deze uitspraak niet lang meer duurt denk ik)"
A: het EVRM is ook op Nederland van toepassing
B: het EVRM, zo heeft Nederland al veel eerder besloten, gaat voor (zelfs voor onze grondwet).
C: die Nederlandse wetgeving is er al, zie de WBP art. 3.
Jakiro:"Totdat dat geregeld is, mag het hier."
Nee, zie boven.
Ik vind de manier waarop je je pleziertjes opeist nogal... zacht gezegd... onbescheiden.
Groet,
Miriam Lavell

Jakiro

't Is buiten alles om ook nog een kwestie van goed fatsoen. Als jij mij of mijn kind knipt voor de leuk en ik verzoek jou vriendelijk die foto te wissen, dan is het toch werkelijk normaal als jij dat dan ook doet. Als ik een foto maak van mijn kinderen met spelende vriendjes en een ouder van een vriendje maakt bezwaar, dan wis ik die ook. Gewoon normaal.

Wat juridisch geneuzel

Jakiro:
"In Nederland zal nu eerst een wetsvoorstel moeten komen voordat het ook hier niet meer maag. (wat door deze uitspraak niet lang meer duurt denk ik)"
Dat is niet helemaal waar, maar dat hangt er vooral vanaf wat het ECHR precies heeft besloten. Het echte punt is nu niet meer 'mag het', maar 'waar en hoe haal ik als gefotografeerde mijn recht'.
In dat opzicht is de WBP die Miriam noemt van beperkte waarde: Ten eerste staat daar niet expliciet in dat foto's ook een persoonsgegeven zijn, maar vooral, er staat in dat "Deze wet is niet van toepassing op verwerking van persoonsgegevens: a. ten behoeve van activiteiten met uitsluitend persoonlijke of huishoudelijke doeleinden;(..)" (artikel 2). Fotoos van wildvreemde kinderen maken voor 'persoonlijk gebruik' is dus toegestaan, terwijl dat persoonlijk gebruik nu juist zo eng is....

Hier (miriam)

http://www.grondweteuropa.nl/9326000/1f/j9vvgjnazrhmix9/vg9hmms5gzyv#p3

En ik citeer:"De uitspraak van het Hof is bindend voor de betrokken staat."
Dus niet voor de andere staten. Ik ben daar overigens in september geweest, heb daar een hele dag doorgebracht en ook daar is door dhr. Myjers gezegd dat uitspraken gelden voor de staat tegen wie het proces was aangespannen.

Let wel, in de openingspost gaat wilma66 al gelijk boos, zonder enige vraag gesteld te hebben naar de fotograaf.
Wat is er mis met de vriendelijke vraag aan die fotograaf waarom hij die foto's maakt en daarna vriendelijk te verzoeken die foto te verwijderen omdat je het niet prettig vind ?
Overigens, wat jij impliceert is dat al die fotografen op Koninginnedag in Apeldoorn zo strafbaar zijn als de pest. Ze hadden eerst aan al die mensen één voor één toestemming moeten vragen voordat ze hadden mogen schieten ? Al die kranten zijn dus ook strafbaar aan het plaatsen van een foto die niet mag (ze nemen namelijk de rechten van die foto over) ?
Er is ook een keer een rechtszaak geweest in Nederland van een man (tegen een fotograaf), wiens huwelijk op de klippen was gelopen, omdat zijn ex-vrouw hem op een foto had gezien, terwijl hij daar niet geweest zou zijn. Die man heeft verloren. Zijn portretrecht was niet geschonden, de fotograaf had gewoon recht op vrije nieuwsgaring.
Ik heb geen tijd om die link op te zoeken, als ik wel tijd heb, zal ik het doen.
Jakiro

Jakiro

http://www.grondweteuropa.nl/9326000/1f/j9vvgjnazrhmix9/vg9hmms5gzyv#p3

En ik citeer:"De uitspraak van het Hof is bindend voor de betrokken staat."
nee, er staat: " De uitspraken van het Hof zijn definitief en bindend voor de betrokken staten."

Tinus_p

dan maar helemaal citeren:
Bij dit orgaan van de Raad van Europa kunnen individuen, groepen, organisaties en landen een klacht indienen tegen een lidstaat, door een beroep te doen op het Europees Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). De uitspraken van het Hof zijn definitief en bindend voor de betrokken staten.
Betrokken staten lees ik hier als: betrokken bij de klacht/procedure. Nederland was in dit geval niet betrokken bij de procedure.
Je citeerde dus wel correct, en toch uiterst misleidend!

Ach

Pluk:
"Je citeerde dus wel correct, en toch uiterst misleidend!"
Nouja, Jakiro citeerde iig FOUT. Verder is deze tekst (die trouwens niet van het ECHR zelf is) nogal onduidelijk.

Tinus

Onder die 4 punten (die staan onder jouw citaat), staat een minder voor tweeerlei uitlegbare zin, die ik citeerde:
"De uitspraak van het Hof is bindend voor de betrokken staat. Die gebondenheid kan soms leiden tot de noodzaak algemene maatregelen te treffen, bijvoorbeeld wetswijziging. Het Comité van Ministers van de Raad van Europa controleert of de staat de uitspraak ook inderdaad nakomt."
Jakiro

Interpretatie

tinus:"In dat opzicht is de WBP die Miriam noemt van beperkte waarde: Ten eerste staat daar niet expliciet in dat foto\'s ook een persoonsgegeven zijn"
Dit is een typische beginners opmerking. Dat zou zo erg niet zijn als dit onderwerp niet al heel vaak was langs geweest en tinus ook aan die discussies heeft deelgenomen. Ten eerste: Het staat er wel, zie de definitie van persoonsgegevens. "persoonsgegeven: elk gegeven betreffende een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon;"
Ten tweede: Het wordt ook nog eens expliciet genoemd in de memorie van toelichting.
tinus:"Fotoos van wildvreemde kinderen maken voor \'persoonlijk gebruik\' is dus toegestaan, terwijl dat persoonlijk gebruik nu juist zo eng is...."
Los van de haken en ogen die daar aan zitten: Jakiro beriep zich juist op haar beroep. Dat ontstijgt het 'persoonlijk gebruik'.
Jakiro:"En ik citeer:"De uitspraak van het Hof is bindend voor de betrokken staat." Dus niet voor de andere staten."
De conclusie die je trekt is onjuist. Het betekent niet dat iets vergelijkbaars in Nederland wel mag, of dat het EVRM in Nederland anders uitgelegd moet worden. Een vergelijkbare zaak in Nederland krijgt bij het Hof een vergelijkbare uitspraak.
Hoe dan ook: die wetgeving is er al in Nederland
Jakiro:"Overigens, wat jij impliceert is dat al die fotografen op Koninginnedag in Apeldoorn zo strafbaar zijn als de pest."
Nee, want de WBP is geen strafwet. Bovendien is het heel goed mogelijk om rechtmatig foto's te maken met in achtneming van art 3, artikelen 6 tot en met 11, 13 tot en met 15, 25 en 49 van de WBP. Afhankelijk van de omstandigheden hoort toestemming vragen daar bij (vaak wel) of het gerechtvaardigd belang van de nieuwgaring groot genoeg is om het zonder toestemming te kunnen doen.
Voor wie het 'gewoon fantastisch vindt' om mooie mensen vast te leggen, blijft niets anders over dan toestemming vragen.
Jakiro:"Er is ook een keer een rechtszaak geweest in Nederland van een man (tegen een fotograaf), wiens huwelijk op de klippen was gelopen, omdat zijn ex-vrouw hem op een foto had gezien, terwijl hij daar niet geweest zou zijn. Die man heeft verloren. Zijn portretrecht was niet geschonden, de fotograaf had gewoon recht op vrije nieuwsgaring."
Ik ben benieuwd naar de link. Ik denk dat je de uitspraak verkeerd interpreteert.
Groet,
Miriam Lavell

Achterhaald

Miriam:
"Ik ben benieuwd naar de link. Ik denk dat je de uitspraak verkeerd interpreteert."
Ik zou eerder verwachten, dat de uitspraak ahw achterhaald is.

1997

Hm, het Gaykrant arrest van de Hoge Raad dateert al van 1997. Dus achterhaald... tja.
Groet,
Miriam Lavell

Het laatste probleem

Sini:"Ik snap het niet, er schuilen toch heel erg weinig pedofielen achter de buren? "
Je hebt gelijk hoor. Pedofielen lijken mij dan ook het laatste probleem. Ik kwam een tijdje geleden een geval tegen van een ouder die met hun kind tijdens een koninginnendag gefotografeerd waren, uitpuffend bij een of ander monument.
Ze wisten van niks.
Veel later bleken zij de voorpagina van een folder over kindermishandeling en onbekwame ouders te sieren.
Ook uit de heup geschoten door een free lance fotograaf die het 'zo fantastisch' vindt om mooie mensen te schieten.
Daar zijn er veel van.
Groet,
Miriam Lavell

Wereldberoemd

mijn dochter is trouwens een jaar of wat geleden uitgebreid gefotografeerd door een grote groep toeristen. Ze werd geschminckt als beertje en dat vonden ze blijkbaar zo schattig dat de hele groep van dat kind (met grote glimlach vrolijk zwaaiend naar de menigte) een foto hebben gemaakt, ongevraagd. Maar goed, ik vond het zelf ook prachtig natuurlijk

Ik vond het ook grappig dat opeens op de voorkant van het straatfoldertje mijn dochter stond, zelf wist ze ook niet wie die foto nou had gemaakt.

Hmm,,,,,,,,,

mijn boys zitten bijv. op waterpolo en judo.

dat zal dan inhouden dat ik niet mijn zoon mag fotograferen als hij een judo-wedstrijd heeft?
Want op dat moment fotografeer ik ook een kind van een ander.

Mijns inziens is dat je dus niet ongevraagd de foto`s op internet of waar dan ook mag publiceren.

Inderdaad

"dat zal dan inhouden dat ik niet mijn zoon mag fotograferen als hij een judo-wedstrijd heeft?"
Niet per definitie, het zou onder het huiselijk gebruik kunnen vallen zoals tinus dat eerder beschreef. Maar omgekeerd is het inderdaad zo dat er nogal wat plaatsen zijn waar op last van de beheerder niet gefotografeert mag worden. Zwembaden, sporthallen, etc.
Men wil geen gedoe met erop los fotograferende hobbyisten.
"Mijns inziens is dat je dus niet ongevraagd de foto`s op internet of waar dan ook mag publiceren."
Inderdaad. Dat mag zeker niet.
Groet,
Miriam Lavell