Discussie thuisbevalling

Nils

Jij doet of het een uitgemaakte zaak is dat een kindje dood gaat mits het in het ziekenhuis geboren wordt. Zo ben je geindoctrineerd.
Lees even de tekst op de website van de NVOG, de beroepsvereniging. Met name het hoofdstukje 'De bevalling van een meerling'en 'problemen bij een meerling'. "Bij een tweelingzwangerschap kunt u in principe normaal bevallen".
De meeste risico's kun je vooraf uitsluiten en verder kun je gewoon thuis bevallen en dat gaat in de meeste gevallen gewoon goed! In een enkel geval kun je alsnog naar het ziekenhuis als er een complicatie optreedt. Net zo goed bij dwarsligging of stuitligging. Mits je een verloskundige hebt die dat (nog) kan begeleiden.
Stel je voor dat we alle babies en kinderen uit voorzorg gingen opnemen bij zeg een griep. Ze mochten eens uitgedroogd raken. En ja, soms gaat een kind dood, soms gaat een kind ook dood in het ziekenhuis. Een ziekenhuis heeft risico's, vergeet dat nou niet.
Het leven zelf is levensgevaarlijk maar je kunt niet stoppen met je bewegen omdat je het risico niet aandurft.

Protocol

Ook in het geval van Jehovah's getuigen wordt er wat af gepolderd en besproken. Toevallig zag ik de afgelopen week bij zo'n Amerikaans ER programma nog zo'n stelletje. De vrouw ging bijna dood en haar man er in hoge gewetensnood naast. Uiteindelijk ging hij overstag, zij zij niets. En ze werd gered.
Bij kinderen is het natuurlijk een stuk lastiger. De meeste ziekenhuizen maken daar protocollen voor en hebben OK-personeel, bijvoorbeeld een anesthesioloog die als contactpersoon fungeert voor zaken rondom bloed geven aan kinderen. Er kan een hoop zonder bloed te geven. En het leeft in het spanningsveld dat uiteindelijk de ouders via een spoedprocedure tijdelijk uit de ouderlijke macht kunnen worden gezet. Maar dat zijn toch echt incidenten. En wat ik er van gezien heb is er ook een hoop meebewegen met ouders. Uiteindelijk zijn er aan de kant van een ziekenhuis protocollen maar ook in deze geloofsgemeenschap. Bijvoorbeeld kinderen die wel bloed hebben gehad mogen niet meer aan tafel zitten en meedoen met de rest van het gezin. Dus artsen doen er ook alles aan om dat te voorkomen. Men probeert ook zaken anoniem te houden en sowieso geen andere kerkleden erbij te betrekken hoewel die graag 'advies' komen geven. Er wordt gepolderd en het loopt slechts incidenteel hoog op.

Fio

Het is een hete brij, Nils zegt het goed, maar dan andersom. "Het was levensgevaarlijk en een baby heeft ook het leven verloren. " Dat is een oorzaak en gevolg zin en zo ligt het gewoon niet.

Thuis

Het lijkt me wel duidelijk dat ik in mijn posting over een thuisbevalling schrijf."Soms gaat een kind dood, en soms gaat een kind dood in het ziekenhuis.
Was het maar zo simpel. Je loopt een beperkt risico thuis maar ook in het ziekenhuis. En ja, de meeste complicaties laten zich in goede banen leiden, thuis of alsnog naar het ziekenhuis maar in een beperkt aantal gevallen is het drama niet te overzien. Thuis niet, maar dan denk je natuurlijk, was ik maar in het ziekenhuis geweest. Maar ook in het ziekenhuis niet, en dan denk je: was ik maar thuis geweest. Maar soms is het gewoon ellendig en gaat het zo vanzelf, door verkeerde inschattingen of verkeerde keuzes. Daar moet je respect voor hebben en mee leren leven en soms klagen om zaken te laten verbeteren. Waar het in alle gevallen om gaat is dat ook vrouwen serieus genomen worden in hun wensen over de bevalling van hun kind en dat niet bij voorbaat de wens en de bijdrage van vrouwen in diskrediet gebracht wordt omdat iedereen extreem gaat reageren en beschuldigen.

Verschil van mening

Hier is verschil van mening over Nils en daar gaat het natuurlijk wel over. De ouders willen niet zo maar uit foute motieven thuis bevallen, ze zijn van mening dat dat veiliger is met meer kans op een gezonde baby dan een ziekenhuisbevalling dat zo zijn eigen dynamiek met risico's heeft. Dat is verschil van mening. En mag dat er zijn of niet?
"In de zaken tegen van Deth was het juist heel duidelijk dat een thuisbevalling levensgevaarlijk was en een ziekenhuisbevalling niet." Dat is jou mening.

Lees dit even

http://www.fijnbevallen.com/actualiteiten-rubriek.php
Over het verloop van de rechtzaak.
"moeders die willen bevallen, worden onvoldoende gehoord en gerespecteerd door ziekenhuizen. En het is de staat die hen, met een veel te rigide beroepsnorm, de IGZ, politie en jeugdzorg, naar het ziekenhuis dwingt."

Kiesrecht

Vandaag hoorde ik een mooi verhaal van een hoogbejaarde die het over zijn vader had. Zijn vader had hem verteld dat hij aanvankelijk tegen het kiesrecht voor vrouwen was. Dat zou alleen maar een verdubbeling opleveren van de stemmen. Want man en vrouw kiezen toch hetzelfde?
Zo zit het ook in elkaar als je de beslissing voor de plaats waar een vrouw bevalt overlaat aan de artsen en de protocollen. Want artsen weten toch wat goed is voor jou en je kind? Hoe naïef wil je zijn?
Die beroepsgroep heeft haar eigen dynamiek en belangen. Die vallen niet noodzakelijkerwijs samen met de belangen van jou en je kind. Wat wel gebeurt is dat ze zich achter het belang van jou kind verschuilen om hun eigen beslissing er door te drukken. Dat moet al een waarschuwing zijn dat de belangen van artsen en van vrouwen niet noodzakelijkerwijs samen vallen. En dan de argumenten die daarvoor gegeven worden zijn niet neutraal maar ondermijnen de positie van de vrouw. Je wordt onmondig gemaakt met argumenten als zou je het belang van je kind niet voorop stellen. Dat is een drogreden. Deze vrouwen zijn er van overtuigd dat ze juist de belangen van zichzelf en hun kinderen voorop stellen.

Drogreden

Nog zo'n drogreden is dat elke medische indicatie die niet opgevolgd wordt levensgevaar betekend voor al die babies. het is een erg klein risico dat dat gebeurt, het bestaat, maar in de meeste gevallen helemaal geen probleem en juist een gevaar voor babies omdat nogmaals ziekenhuizen zo hun eigen risico in zich hebben. Maar babies en levensgevaar aan elkaar knopen wil zeggen dat je gewicht in de schaal legt. En dat vrouwen die daar niet in meegaan kindermishandelaars zijn, terwijl als je dat doorziet, dat je dan juist begint te vrezen voor de veiligheid van jezelf en je kinderen.

Devil

Ook een echtgenoot is nog geen devil als het om kiesrecht gaat toch wil je dat een vrouw zelf kiesrecht krijgt. Waarom zo extreem Fio?
Ik denk helemaal niet dat artsen de devil himself zijn. Ik ken nogal wat artsen die juist zeer genuanceerd denken. Maar als je een beetje nadenkt dan weet je dat het in het belang is van vrouwen en kinderen dat vrouwen opkomen voor hun belangen. En dat machtsverschillen, zoals tussen artsen en patienten, er toe kunnen leiden dat iemands belangen ondergesneeuwd raken. Uiteindelijk is het ook in het belang van de veiligheid van alle babies dat er weerwerk geleverd wordt tegen die al te opdringerige medicalisering.

Mooi fio

Natuurlijk is dat ook een goede situatie dat je in het ziekenhuis bent bevallen zonder ingrijpen. Zo wil je het ook hebben. Tegelijk kun je niet ontkennen dat het echt zo is dat er in ziekenhuizen eerder ingegrepen wordt dan thuis. Dat is nou eenmaal de systematiek. Wat je voorhanden hebt zul je sneller inzetten. Wat je thuis niet hebt gebruik je niet en dan kan het blijkbaar nog weleens zonder zonder dat dat gevaarlijke consequenties heeft, het is geen wiskunde.

Foute boel

Wat is je punt Fio? Deze vroedvrouw is inherent slecht? Ook gynaecologen en arts-assistenten komen voor de tuchtrechter. Ook omdat ze zijn gaan slapen of naar elders gingen zonder goede instructie achter te laten voor de afdelingsstaf. De tuchtrechter heeft beoordeeld dat Laura van Deth fout was. Daar kun je het mee eens zijn of niet.

Complot

Ik ben geen complotdenker. En ik denk inderdaad dat artsen door het zien van te weinig 'normale' bevallingen scheef gaan beoordelen. Dat zit in het systeem. Aangejaagd door een publiek dat steeds minder 'risico' wil nemen maar daardoor juist in de gevarenzone komt. Het is net jeugdzorg, we zijn er weer, omdat er een aantal incidenten zijn geweest met kinderen gaan we uit voorzorg maar elke risicoinschatting inkleuren als een potentiele Savannah. Dat helpt kinderen niet en maakt het juist een ellendige toestand want de overheid overschat hier haar mogelijkheden. Zo is het ook met de risicotaxatie bij bevallingen. Jazeker zijn er risico's maar je moet oppassen dat de 'voorzorgen' niet erger zijn dan de kwaal. En dat gaat niet veranderen tenzij ouders, en in dit geval verloskundigen, opkomen voor hun rechten. En natuurlijk zijn er ook in de jeugdzorg professionals die zien dat die protocollen schadelijk zijn en zo is het ook in de geneeskunst. Er zijn ook artsen die zien dat deze protocollen uiteindelijk schadelijk zijn. Wat is er mis mee om daar duidelijk over te zijn? En zeker kunnen vrouwen ook in een tunnelvisie terecht komen, net als verloskundigen en artsen. Het is een spanningsveld. Maar we kunnen niet zonder het weerwerk van dit soort verloskundigen en vrouwen (die inderdaad niet gehoord mochten worden tijdens de tuchtzaak dus de verdenking op zich bleven houden dat het hier om kindermishandelaars ging).

Link de tweeling

http://antroposofieindepers.blogspot.nl/
"Eën van die vrouwen is Jikke Bruin, in 2010 bevallen van een tweeling (haar 4e en 5e kind). Wanneer deze wiskundige haar twijfels uit over de wetenschappelijke onderbouwing van de geplande keizersnede die haar te wachten staat, is er geen ruimte voor dialoog. Integendeel er wordt fors druk op haar uitgeoefend om zich neer te leggen bij haar situatie. Hierop keert Jikke het ziekenhuis de rug toe, vastbesloten thuis te bevallen. Ze is al eens eerder alleen thuis bevallen en heeft in het ziekenhuis niets dan narigheid achter de rug. Hierop roept zij de hulp in van van Deth en Visser die al gauw begrijpen dat zij slechts twee opties hebben: Deze vrouw aan haar lot overlaten of haar zo correct mogelijk van dienst zijn. Zij kiezen voor dat laatste maar kunnen niet voorkomen dat Jikke na een anonieme AMK-melding naar het ziekenhuis vertrekt waar zij alsnog via een keizersnede bevalt van haar tweeling. Achteraf hoort Jikke dat ambulance en politie al klaar stonden op de hoek van de straat voor gedwongen opname."

Eigen keuze

"Het kan niet zo zijn dat er geen beter antwoord is dan zorg weigeren voor vrouwen die anders willen en het kan niet zo zijn dat er ruimte is voor dwang en drang binnen de zorg aan vrouwen die toerekeningsvatbaar zijn”, aldus Visser, die in 2011 nog door Libelle werd uitgeroepen tot verloskundige van het jaar"
Dezelfde link.

Fout punt

Door te stellen dat deze verloskundigen 'fout, punt' zouden zijn ontken je dat dit in een context gebeurt waar geen protocollen voor waren zodat je makkelijk inschattingsfouten maakt. Bovendien waren deze verloskundigen gevraagd bij vrouwen die zich primair zelf verantwoordelijk achten voor hun bevalling en daar ligt natuurlijk ook een dispuut. Ook al zijn verloskundigen van mening dat een vrouw uiteindelijk zelf verantwoordelijk is dan nog zijn zij verantwoordelijk vanaf het moment dat hun hulp ingeroepen wordt dat de te bieden zorg ook naar standaarden verricht wordt. En daar hebben ze erkend dat ze dat beter hadden kunnen doen.
Haal je de context weg: hoogopgeleide vrouwen die zich met argumenten onttrekken aan de risicotaxatie van de beroepsvereniging, en die zorg vragen, tegen de protocollen in van verloskundigen, dan doe je de zaak geen recht. Dat kun je niet scheiden.