Boek over scheiden van een narcist en rol kinderbescherming. AnneJ?
Dit boek kwam via via tot mij. Degene van wie ik het heb, zei dat het niet gepubliceerd mag worden. Ze zei er niet bij waarom. Het staat wel bij bol.com maar als 'niet leverbaar'. Ik heb het grootste deel gelezen en geloof de schrijfster, zelf journaliste en jurist. Het is wat Storms beschrijft over de rol van instituten in het boek "destructieve relaties op de schop".
In de link het hele boek. AnneJ: ik dacht dat het voor jou ook extra interessant is omdat de rol van kinderbescherming e.d. weer eens belicht wordt. En als het waar is, is die rol schandalig.
Voorarrest
Het feit dat iemand drie maanden in voorarrest zit voor zoiets doet me twijfelen aan dit hele verhaal...
Pluk
"Het feit dat iemand drie maanden in voorarrest zit voor zoiets doet me twijfelen aan dit hele verhaal..."
Ja, dat is een manier om te reageren op dingen die je je niet kunt voorstellen. Het is ook wel heel eng om dit verhaal wel te geloven, want dan gebeuren er wel hele rare dingen in Nederland. En dat is dan best angstwekkend.
Als je eenmaal ervaring hebt met narcisten, dan is het makkelijker om dit verhaal wel te geloven. Sommige mensen kunnen anderen echt heel goed manipuleren. Ook mensen van Jeugdzorg etc. En dan kunnen er dus hele rare beslissingen genomen worden, kennelijk ook dat voorarrest.
Prijs jezelf maar gelukkig dat je het je niet kunt voorstellen, maar het is jammer dat je een ander (de vrouw die het boek geschreven heeft) wilt diskwalificeren door haar verhaal in twijfel te trekken.
Tja
Ik heb het boek gelezen en dat is indrukwekkend. Dat wil niet per se zeggen dat het waar is natuurlijk. Ik lees ook dat er nu (opnieuw) een psychische stoornis is vastgesteld bij haar door onderzoekers. En dan dat voorarrest. Dat is erg lang voor zo’n zaak. Ik vind het intens triest voor beide kinderen.
Klakkeloos
Ik geloof de schrijfster ook niet klakkeloos, de rancune druipt van de pagina’s. Maar wat ik wel stom van haar vind dat ze na het eerste afspraakje waarbij hij voor haar eten bestelde en geen eigen inbreng duldde, alsnog met hem heeft afgesproken. Ze had toen meteen moeten wegwezen.
Het is ook wel heel makkelijk hier van de mensen om iedereen die schrijft aan de waarheid in het boek te twijfelen, meteen af te doen als onwetend.
Slecht
Wat een enorm slechte en vooringenomen interviewer.
Omroep West:
"De strafzaak werd donderdag opgeschort omdat de rechtbank vragen heeft over het psychisch rapport dat er ligt. Extra deskundigen moeten daar hun licht over laten schijnen. De opstellers van het rapport stellen een persoonlijkheidsstoornis vast bij de moeder. De verdediging vecht die conclusie aan. Verder krijgt de advocaat van de verdachte de kans om laat binnengekomen stukken alsnog nader te bestuderen."
Persoonlijkheidsstoornis
Allemaal hopeloos gedoe dus. Ook al heeft iemand een persoonlijkheidsstoornis wil dat nog niet zeggen dat het opvoeden van kinderen niet goed gaat.
Bovendien is het nog wel zo subjectief dat de ene hulpverlener tot een andere conclusie kan komen dan een andere hulpverlener, zelfs tot een andere diagnose.
Pluk
Dit interview was voor de uitspraak.
Wat vind je er precies slecht aan?
Ik geloof meteen
de narcistische vader iedereen van zijn 'kamp' zodanig om zijn pink heeft gewonden, dat zij de moeder van een persoonlijkheidsstoornis verdenken.
Als je ooit met een narcist te maken hebt gehad, zie je het patroon. Het is spiegelen. Alles wat met de persoon zelf fout is, projecteren ze op de ander.
En ja, ik geloof dus ook dat er dan een voorarrest van drie maanden kan plaatsvinden (mijn eerdere verzuchting was een soort retorische zucht...).
Nogmaals ik heb meegemaakt dat een normale hoogopgeleide vrouw, afgestudeerd in een bétavak en werkzaam in het onderwijs, door jeugdzorg werd onderworpen aan vernederende onderzoeken en cursussen, terwijl de vader in kwestie de een na de andere relatie had, zijn kinderen alleen maar spullen kon geven, en haar in het openbaar overal zwart maakte, verzaakte in de opvoeding en toch de hand boven het hoofd gehouden werd door jeugdzorg.
Het was zo absurd dat ik, iedereen die haar kende, het gewoon niet kon geloven. Wat zij echter heeft gedaan is het slikken. Zij heeft (in overleg met deskundigen) meegeveerd en alles gedaan wat ze kon, ook voor de kinderen. Dus proberen niet te triggeren, nergens op in gaan, van je af laten glijden, niet reageren, en zeker geen boek schrijven. Terwijl ik me ook heel goed kan voorstellen dat je dat juist wel doet, omdat je denkt dat je gek wordt, en je gerechtigheid wilt, en wilt dat mensen je verhaal kennen...
Bij mijn vriendin is het gedoe langzaam uitgedoofd, gelukkig.
We zullen het wel zien
In de rechtszaak komt alles op tafel. Helaas, voor de kinderen, moet ik erbij zeggen. Dan komen vast ook de uitslag van het persoonlijkheidsonderzoek en de reden van het lange voorarrest op tafel. Nu is het gissen. Er zijn in ieder geval meerdere rechters bij betrokken geweest, anders kun je iemand niet zo lang vasthouden. Ik ben vooral benieuwd naar het politieonderzoek dat aan de basis ligt van dit lange voorarrest.
Thera, een interviewer hoort niet vooringenomen te zijn. De vrouw die aan het woord was drukte zich genuanceerder uit dan de interviewer. Ik vind dat onprofessioneel.
Pluk
Martijn Mastenbroek en de geïnterviewde hebben samen afgesproken niets over de vader te zeggen omdat hij zich niet kan verdedigen. Dat doen ze dus heel netjes.
Over jeugdzorg zijn ze allebei heel negatief. Maar ze kennen ook allebei veel verhalen van wat er mis kan gaan bij jeugdzorg.
Ik weet niet of het zo is dat een onderzoeksjournalist niet ergens een mening over mag hebben. Hij spreekt vooral zijn verbazing uit over het lange voorarrest. Dat mag denk ik wel. Ik snap wel wat je bedoelt hoor, maar ik relativeer het een beetje. Als journalisten over extreme zaken, extreem in hun ogen, geen verbazing meer mogen tonen, dan lijkt mij dat geen goede zaak.
Ik herinner mij trouwens dat Martijn Mastenbroek toen hij net deze zaak op het spoor kwam, helemaal geen vertouwen had in de moeder van dit verhaal. Toen hij zich er iets meer in verdiepte veranderde dat.
Thera
"Als journalisten over extreme zaken, extreem in hun ogen, geen verbazing meer mogen tonen, dan lijkt mij dat geen goede zaak. "
Er is voldoende vreemds aan deze zaak om main stream aandacht te rechtvaardigen. Een paar maanden in een cel, daar moet je in Nederland wel heel extreme dingen voor uithalen. Wat is hier aan de hand?
Die aandacht is misschien vervelend voor man en kinderen, maar er is blijkbaar al zoveel gebeurd dat dit er ook nog wel bijkan.
Voorarrest
Er gaat vast van alles mis bij Jeugdzorg, maar Jeugdzorg bepaalt het voorarrest niet. Dat doet eerst het OM en dan de rechter op basis van delict en bijkomende gevaarszetting (vluchtgevaar, recidive, etc). Als ze een gevaar voor zichzelf zou zijn was ze opgenomen en zat ze niet in voorarrest.
Tja en dat interview blijf ik heel erg onprofessioneel vinden. Niet die vrouw, wel die interviewer.
Strafmaat kinderontvoering
https://wetten.overheid.nl/BWBR0040702/2018-03-15
Het is helaas goed mogelijk. Eerst wordt het ouderlijk gezag weggenomen en dan ben je een kinderontvoerder als je je eigen kind weghoudt bij de ouder met gezag.
En ja, daar staat gevangenisstraf op.
Het is ook nogal des jeugdzorgs om dan naar de rechter te wijzen. Echter jeugdzorg levert de 'bewijzen' en het subjectieve dossier/'dossiertje'.
Dat zij daar zelf aan meegewerkt hebben om het zo te laten escaleren wordt in de rechterlijke beschikking over het algemeen niet meegenomen.
Tenzij je tijdig een verstandige rechter hebt die aanstuurt op meer objectieve bewijsvoering. Ja, of een goede advocaat natuurlijk, met verstand van dit moeras op rechtsgebied.
Nee hoor
Voor een strafrechtelijk onderzoek levert de politie het dossier en het bewijs en dat heeft niets te maken met jeugdzorg. En ik ken de straffen, maar ze is nog niet veroordeeld en zo’n lang voorarrest is zeer uitzonderlijk voor dit soort zaken.
Je zegt rare dingen AnneJ. Een advocaat zou moeten zorgen voor objectieve bewijsvoering? Dat meen je toch niet echt, hoop ik?
Nee Pluk
Als moeder, door toedoen van jeugdzorg, het gezag verloren heeft dan is het voor de rechtbank een uitgemaakte zaak.
Een advocaat kan feiten naar voren brengen in de zaak of aantonen dat subjectieve zaken geen grond hebben.
http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.com/2013/03/de-hel-die-jeugdzorg-heet.html
Annelies Bontekoe werd ook verdacht van het onttrekken aan gezag, Sylvano bleef weglopen uit de instelling waar hij, vanwege schoolweigering door hoogbegaafdheid, geplaatst was.
Er staan straffen op onttrekken aan het ouderlijk gezag.
Natuurlijk kan er nog van alles meespelen, maar dat is niet bekend. Je gaat er helaas niet (meer) vanuit dat er dan wel 'meer' aan de hand zal zijn.
Schoolweigering door hoogbegaafdheid?
Het is toch wat. Die jongen was te slim om naar school te gaan? Zelfs Einstein ging naar school, hij vond er blijkbaar niet veel aan, maar hij ging wel.
Het valt mij op dat er aan veel ouders van hoogbegaafden een steekje los lijkt te zijn. Zou dat genetisch zijn?
Ouders opgesloten
"Maar de ouders koesteren diep wantrouwen jegens officiële instanties. 'Ik geloof die mensen niet', zegt Paul. 'De kinderen zijn kapotgemaakt.'
Voorlopig zitten beide ouders vast. 'Maar onze toekomst ligt in Duitsland', zegt Anna stellig. 'Mét de kinderen.'
Nog een gevalletje 'kinderontvoering'. In feite een strijd met jeugdzorg om de kinderen.
Hoogbegaafd
Einstein was hoogbegaafd in een andere tijd. Of hij al dan niet naar school ging of verzuimde en wat hij er dan leerde was zijn zaak en niet die van de leerplicht.
AnneJ
"Einstein was hoogbegaafd in een andere tijd."
Maar de kindertjes zijn nog hetzelfde hoor. Het zijn de ouders die gedreven door hun eigen frustraties en onder invloed van vage ideologieen en kritiekloze consumptie van internetinformatie vaak volledig van het padje zijn geraakt en denken dat hun kinderen zo hoogbegaafd en bijzonder zijn dat geen enkele school goed genoeg voor ze is.
De ouders van Einstein stuurden hem gewoon naar een normale school en dat heeft hem er niet van weerhouden om later nog best aardig terecht te komen (al bleef hij natuurlijk altijd een beetje een zonderling).
Geen idee Ad?
"Toen Thomas een jaar of drie was, begon Kirsten te merken dat Thomas anders was dan andere kinderen. "Samen met zijn vader ging hij uitrekenen hoeveel winst een vliegtuigmaatschappij had als alle plaatsen in een vliegtuig bezet waren. Hij was uitzonderlijk goed met cijfertjes." Daarnaast wist Thomas alles over dino’s en het sterrenstelsel.
In groep 3 ging Thomas raar gedrag vertonen op school. Hij ging op de grond liggen en liep midden in de lessen tegen muren op. "Dat was absoluut niet fijn. Hij was gefrustreerd, omdat hij zijn ei niet kwijt kon."
Dat kinderen gefrustreerd en ziek worden van school zal vroeger ook best voorgekomen zijn, maar deze tijd heeft eigen en andere problemen.
Pluk
"Tja en dat interview blijf ik heel erg onprofessioneel vinden. Niet die vrouw, wel die interviewer."
De interviewer vertelt dat hij pasgeleden twee programma's heeft kunnen vullen met voorbeelden van situaties waarin ouders in de knel kwamen door jeugdzorg. Op een enkel verzoekje om verhalen, kreeg hij tientallen mails. Misschien dat het zo werkt dat je dan iets gaat voelen van een missie. Ik kan me er wel iets bij voorstellen.
Zoals bijvoorbeeld ook Jan Storms die een boek schrijft over destructieve relaties en dan besluit om aan het eind een heel hoofdstuk toe te voegen waarin hij waarschuwt voor de destructieve manier waarop jeugd vaak werkt. Vooral in situatie waarin een ouder met een persoonlijkheidsstoornis de andere ouder van van alles beschuldigd.
Soms heb je ongewone journalisten en ongewone schrijvers.
Vroeger
Kwamen dat soort kinderen in een inrichting terecht. Heb zelf ook hb-kinderen en die functioneren oké, al is eentje wat apart. Die past ook niet zo lekker in het schoolse systeem. Levert soms flinke lichamelijke klachten op. Ik hoop maar dat we hem er doorheen kunnen slepen.
Ad doe niet zo afschuwelijk
Het is kwetsend wat je zegt.
Nee, natuurlijk is hb niet per definitie een probleem.
Maar verplicht lang onderpresteren kan kinderen echt wel ziek maken. Dat ligt niet aan hb maar aan beperktheid van sommige cholen.
En nee, dat treft meestal niet de sociaal vaardige hb'er, die redt zich meestal wel.
Marie
Er zijn nog zeeën van tijd naast het BO waarin je Nobelprijzen kunt halen. Echte hoogbegaafden hebben niet eens onderwijs nodig...
Verveling Ad
Ga jij maar eens jarenlang verplicht zes uur per dag ergens zitten waar je alleen maar dingen mag doen die je allang kunt. Niks uitdaging, gewoon de hele dag uit je neus vreten. Verplicht.
Pluk
Zoals ik altijd tegen mijn kinderen zeg: vervelen is goed! Geen creativiteit zonder verveling. Dat kinderen zich niet zouden mogen vervelen is een wijdverbreide misvatting.
Om Einstein er nog maar eens bij te halen. Die ontwikkelde zijn reletiviteitstheorie terwijl hij op een patentbureau werkte. Waarschijnlijk het saaiste beroep dat je kunt bedenken.
Maar het zijn de ouders die geheel in de stress schieten als hun kinderen zich vervelen. Zoals ik al zei, die ouders zijn het probleem met hun opgepompte ideeen over hoe het leven en de opvoeding moet zijn.
Al die idiote 'onderwijsvernieuwingen' waar we mee worden geconfronteerd zijn afkomstig van ouders en docenten met volstrekt onrealistische mensbeelden.
Ja Ad, vervelen is goed. Maar 6 uur per dag, 5 dagen per week, week in week uit?
Probeer je even voor te stellen dat je werk doet waar je je super verveelt. Dag in dag uit, week in week uit. Zou jij dat blijven doen ‘omdat vervelen goed is’? Nee toch? Dan zorg je toch dat je werk leuker wordt of dan zoek je een andere baan?
En vergeet niet, hb kinderen die zich dood vervelend kunnen zich soms in de klas nog wel gedragen (wegdromen), maar krijgen soms zeer vervelend gedrag thuis. Niet te doen.
Zodra er vastgesteld was dat er hb aan de hand was en er op school rekening mee werd gehouden werd het gedrag thuis weer oké.
Nb heb niet zelf een hb-kind, maar ken het uit mijn omgeving.
Verveling op school of op het werk
leidt tot burn-out en allerlei andere vervelende klachten.
Verveling op een lome zomerse dag, al je vrienden zijn op vakantie, je internettijd is verstreken, er is geen reet op tv, en je ouders zijn aan het werk, dat is goede verveling...
Maar verveling op school, omdat je slimmer bent dan de docent, die niet eens je gedachtengang kan volgen, verveling omdat je de uitleg niet snapt omdat die zwaar onder je niveau ligt... dat soort verveling is dodelijk.
Het doet iets met je eigenwaarde, en het kan leiden tot suïcidaal gedrag.
Ad Hombre weet duidelijk niet waarover hij spreekt. De aanmatigende en neerbuigende toon is kwetsend en getuigt van een peilloos onbegrip en gebrek aan empathie.
Het huidge Nederlandse onderwijssysteem is geschikt voor een vrij smalle band aan gemiddeldheid. Zodra je om wat voor reden afwijkt van dat gemiddelde, wordt het al een opgave om je te handhaven, laat staan als je extreem afwijkt van het gemiddelde.
Je kletst (weer) onzin Ad
Waarom zou er iets als 'dagbesteding' zijn bedacht? Voor uiteenlopende groepen mensen, van verstandelijk beperkten tot ouden van dagen tot gedetineerden? Omdat die het allemaal zo geweldig goed doen op een dagelijkse urenlange dosis vervelen?
Een beetje vervelen is goed, ben ik met je eens. Komt vaak de creativiteit ten goede. Maar zoals bij alles, als je er 'te' voor zet is het juist niet goed. Dus teveel vervelen, nee, daar worden mensen niet beter/gelukkiger/creatiever van. Integendeel.
